2df2de2a-d349-461c-873c-ff75b4f4af65 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-333-487/2013Teisminio proceso Nr.: 4-44-3-00408-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. kovo 28 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. P. apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimo, kuriuo A.

P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, taip pat nubaustas pagal ATPK 124 1 str. 7 d., paskiriant jam įspėjimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatomis, nuobaudos subendrintos ir A. P. paskirta galutinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, n u s t a t ė :              A. P. nubaustas už tai, kad 2012 m. gruodžio 1 d. apie 00 val. 13 min.

Å irvintų m. Upelio gatvėje prieÅ¡ais 20 namÄ vairavo automobilį VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, t.y., pažeidė KET 14 ir 16 punktus. Tokiais veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 dalyje ir 1241str. 7 dalyje.A. P. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.             Nurodo, kad teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstos.

Teismas, priimdamas nutarimÄ , rėmėsi iÅ¡skirtinai policijos pareigÅ«nų parodymuose ir jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotomis aplinkybėmis, nepagrįstai atmesdamas apelianto ir kitų liudytojų, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymus. Nurodo, jog policijos pareigÅ«nų nurodytos įvykio aplinkybės yra prieÅ¡taringos. Apeliantas teigia, jog liudytojas E. K. tiek policijos pareigÅ«nams, tiek teisme tvirtino, kad jis vairavo automobilį tuo metu, kai jis buvo užklimpęs bei vėliau, kai važiavo link Upelio g. 20, Å irvintų mieste ir šį automobilį pastatė.

Å ios aplinkybės yra patvirtintos patikimais liudytojų A. M. bei L. L. parodymais. Teismas Å¡ių liudytojų parodymus nepagrįstai atmetė motyvuodamas vien tik tuo, jog jie yra apelianto kaimynai ir yra suinteresuoti bylos baigtimi.Apeliaciniame skunde pažymima, jog apylinkės teismas, pripažindamas A. P. kaltu, nepaÅ¡alino esančių abejonių, netinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ . Atkreipia dėmesį į tai, jog įsiteisėjus neteisėtam nutarimui, apeliantas netektų teisės vairuoti transporto priemones bei privalėtų sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeisti teisinės valstybės principai bei tikslai.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog A. P. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).Nors A.

P. neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, paaiÅ¡kindamas, jog jis automobilio nevairavo, bÅ«damas neblaivus, Å¡i apelianto pozicija paneigta kitais byloje esančiais įrodymais. Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), policijos pareigÅ«nų L. J. ir A. A. tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 2,3) ir teismo posėdžio metu duotais parodymais, alkotesterio parodymų kvitu (b.l. 4), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5).IÅ¡ suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A.

P. 2012-12-01 apie 00 val. 13 min. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus (b.l. 1). Teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai L. J. ir A. A. patvirtino tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 2,3) nurodytas įvykio aplinkybes ir nurodė, kad po 24 valandos važiuodami Upelio gatve link Žolyno gatvės pamatė atbuline eiga nuo 20 namo iÅ¡važiuojantį automobilį VW Passat, kurį daugiau kaip prieÅ¡ valandÄ buvo matę užklimpusį prie degalinės ir jame tuo metu buvo A. P.. Automobilis, iÅ¡važiavęs atbulas, apsisuko ir, pavažiavęs į priekį, sustojo prie kito namo Å¡aligatvio.

Policijos pareigūnai važiavo iš paskos šiam automobiliui įjungtomis ilgomis šviesomis, taip pat iš kiemo krito šviesa, todėl jie matė, kad šį automobilį vairuoja A. P., automobilyje jis buvo vienas. Pareigūnai padidino greitį ir privažiavo prie sustojusio automobilio VW Passat. Iš šio automobilio iš vairuotojo pusės išlipo A. P., jis buvo vienas. Išlipęs iš automobilio ir pamatęs pareigūnus, A. P. ėmė eiti link Žolyno gatvės, pasigirdo ant šaligatvio krintančių raktų garsas.

Pareigūnai liepė jam sugrįžti, jis neigė, vairavęs automobilį. A. P. jie nusivedė į policijos automobilį, raktus nuo automobilio VW Passat rado prie priekinio rato ant žemės. Iš pradžių A. P. nenorėjo tikrintis girtumo, tačiau susisiekęs žinutėmis su kažkuo telefonu, sutiko pūsti į alkoholio matuoklį. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Po 10-15 atvažiavo jo draugai, buvo jų apie dešimt. Jie elgėsi nemandagiai, reikalavo neforminti, nieko nedaryti. Jų tarpe buvo E. K. ir A.

M.. E. K. bėgiojo apie policijos automobilį, atidarinėjo dureles, įkišęs galvÄ Ä¯ automobilio vidų, Å¡aukė, kad policijos pareigÅ«nai daro nesÄ mones, iÅ¡ jo elgesio galima buvo manyti, kad jis yra girtas. Niekas neprisistatė, kad vairavo automobilį. Atėjo A. P. tėvas ir motina, kuriai buvo atiduotas automobilis bei jo rakteliai.Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių liudytojai L. J. ir A. A. bÅ«tų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti A.

P., jų parodymai prieÅ¡ingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, vieni kitus papildo, atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, todėl laikytini patikimais.             IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad teisme A. P. neprisipažino kaltu vairavęs automobilį, bÅ«damas neblaivus, pripažino, kad policijos pareigÅ«nui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Jis nurodė, kad protokole nurodytÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau automobilio nevairavo.

Vakare prie degalinės „Lukoil“ jis su automobiliu VW Passat, kurį vairavo E. K., užklimpo. Atvažiavo draugai ir automobilį iÅ¡traukė. Kai maÅ¡inÄ iÅ¡traukė, E. K. jį atvežė prie Upelio g. 20-to namo, tačiau namo kieme nebuvo kur pastatyti maÅ¡inos. Tada jis apsisuko ir automobilį pastatė prie namo Nr.22, pats iÅ¡lipo ir nuėjo. Tuo metu prie 20-to namo jų jau laukė atvažiavęs L. L. ir A. M.. A. P. buvo iÅ¡ anksto L. L. paprašęs atvažiuoti ir jį paimti. A. P. iÅ¡ maÅ¡inos paėmė savo daiktus ir iÅ¡lipo, jos raktelius paliko maÅ¡inos spynelėje, nes dar tÄ naktį automobiliu bÅ«tų važiavusi jo mama, ji ir bÅ«tų raktelius paėmusi.

Jis jau ėjo į savo namo kiemÄ , kur stovėjo L. L. automobilis, kai staiga privažiavo policijos automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡Å¡oko du policininkai A. A. ir L. J., griebė jį už rankų, ir nurodė jam sėsti, nes jis važiavo girtas. Ä® policijos automobilį atnešė raktelius nuo jo maÅ¡inos, sakė, kad rado ant žemės. Jis policininkams aiÅ¡kino, kad jis nevairavo, parodė į tuo metu ateinančius prie policijos automobilio E. K., L. L. ir A. M.. Pastarieji pareigÅ«nų paklausė, kas yra.

PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad A. P. važiavo girtas. E. K. pasakius, kad vairavo jis, policininkai liepė eiti Å¡alin, nes tai ne jo reikalas. Ä® alkoholio matuoklį A. P. pÅ«tė, nes buvo girtas vieÅ¡oje vietoje. Vairuotojo pažymėjimo policijos pareigÅ«nams nepateikė, nes su savimi jo neturėjo paėmęs. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. pozicija Å¡ioje byloje nenuosekli. Jis, kaip matyti iÅ¡ jo raÅ¡yto paaiÅ¡kinimo, administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu paaiÅ¡kino, kad draugas pastatė automobilį, o jis atėjo pasiimti raktų, tačiau asmens, vairavusio tÄ naktį jo automobilį, nenurodė.

Teismo posėdyje A. P. teigė, kad automobilį, kuriame buvo ir jis pats, vairavo E. K., raktelius jis ketino palikti automobilyje, nes juo dar turėjo važiuoti jo motina. Pats E. K., kuris kartu su kitais asmenimis buvo atėjęs prie automobilio ir buvo, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , policijos pareigÅ«nams nenurodė, kad automobilį vairavo bÅ«tent jis. Teismo posėdyje apklausti liudytojai E. K., A. M. ir L. L. nurodė, kad gruodžio 1 d. naktį jie buvo Upelio gatvėje ir matė, kad automobilį vairavo ne A.

P., bet E. K., tačiau tos aplinkybės jie nenurodė protokolÄ raÅ¡iusiems policijos pareigÅ«nams, L. L. prie pareigÅ«nų net nebuvo priėjęs. Kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, Å¡ių liudytojų parodymai prieÅ¡tarauja parodymams nesuinteresuotų policijos pareigÅ«nų, vykdžiusių tarnybines pareigas ir kategoriÅ¡kai nurodžiusių, jog automobilį VW Passat visÄ laikÄ stebėjo, kol jis judėjo, taip pat matė, kaip iÅ¡ sustojusio automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo A.

P., jis automobilyje buvo vienas, kitų asmenų netoliese nebuvo, jie susirinko už maždaug 10-15 minučių. Apylinkės teismas, vertindamas liudytojų E. K., A. M. ir L. L. parodymais, pagrįstai juos atmetė, taip pat įvertinęs, kad jie yra artimi A. P. draugai ar geri pažįstami, o L. L. yra kaimynas, jie yra suinteresuoti padėti draugui, pažįstamam A. P. išvengti administracinės atsakomybės. Alkotesterio „Lion alcolmeter 500“, serijos Nr. 19062 , kvitas patvirtina, kad A. P. 2012-12-01, 00.45 val. buvo nustatytas 1,01 promilių neblaivumas (b.l. 4).

A. P. prisipažino, vartojęs alkoholinius gėrimus, su matuoklio parodymu sutiko.Iš byloje esančio pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.

5) matyti, jog A. P. 2012-12-01, 00.45 val. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo.Apeliacinio skundo argumentas, kad pirmos instancijos teismas neatliko jokio tyrimo, visai nenagrinėjo bylos, atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dalyvavo teismo posėdyje, naudojosi jam įstatymo procese suteiktomis teisėmis, tame tarpe teise turėti atstovÄ , teikti teismui praÅ¡ymus dėl įrodymų rinkimo, tyrimo, visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti faktiniai duomenys buvo iÅ¡tirti ir patikrinti betarpiÅ¡kai teismo posėdyje.

Vien nubaustojo nesutikimas su teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad pirmos instancijos teismo iÅ¡vados yra neteisingos ir asmuo nepagrįstai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nutarimÄ A. P. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :

Palikti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                Jolanta Čepukėnienė