2df0d589-a77c-4d47-83e1-fb840caebdf4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-30845-1019/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24682-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1.; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1.; 2.3.9.2.2.; 3.2.6.1; 3.4.1.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė, sekretoriaujant Jolantai Žilienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Linai Visockienei, atsakovei A.

M., jos atstovei advokatei Svetlanai Brencienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei A. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei jo gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir, galutinai patikslinęs reikalavimus, praÅ¡o:

1) neterminuotai apriboti A. M. motinos valdžiÄ D. M. atžvilgiu, 2) priteisti iÅ¡ A. M. iÅ¡laikymÄ D. M. po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, 3) iki teismo nutarties dėl D. M. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti D. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kinyje nurodoma, kad nepilnametis D. M. yra netekęs tėvų globos. Tėvystė berniuko atžvilgiu nėra nustatyta, o motina A.

M. sÅ«numi nesirÅ«pina ir motinos pareigų sÅ«naus atžvilgiu visiÅ¡kai nevykdo. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – ir Skyrius, Tarnyba) atsakovės Å¡eima yra žinoma nuo 2017 metų. Moteris yra susilaukusi dar vieno vaiko – sÅ«naus D. R., kurio atžvilgiu A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-04 sprendimu neterminuotai apribota motinos valdžia. Nuo 2017-07-11 atsakovės Å¡eima buvo įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl didelės socialinių, motinystės įgÅ«džių stokos, negebėjimo rÅ«pintis vaiku.

Apie antrÄ atsakovės pagimdytÄ vaikÄ Skyrių 2018-10-17 informavo Vaikų ligoninės VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo medikai, nurodydami, kad A. M. nustatytas 45% darbingumo lygis dėl lengvo laipsnio silpnaprotystės, diagnozuota (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pažiÅ«ros moteris atrodo asociali. PraneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad moteris gyvena BÄ® Valakampių socialinių paslaugų namų SavarankiÅ¡ko gyvenimo namuose su sugyventiniu L. R., kuriam taip pat nustatytas neįgalumas.

Atsakovės Å¡eimai yra teikiama nuolatinė pagalba namų ruoÅ¡os srityje, Å¡eima nuolat lydima į įvairias institucijas tvarkytis dokumentų ir įvairių kitų reikalų, taip pat į gydytojo konsultacijas. Å eimai teikiamos informavimo ir konsultavimo paslaugos. Tačiau paslaugų teikimo procesÄ ir teikiamos pagalbos veiksmingumÄ apsunkina atsakovės susitarimų su darbuotojais nesilaikymas ir sÄ moningas darbuotojų konsultacijų ignoravimas. Nurodoma, jog atsakovė ir jos sugyventinis yra linkę sÄ moningai sakyti netiesÄ , dažnai manipuliuoja apsimesdami, kad nesupranta kÄ sako darbuotojai arba teigdami, kad socialinio darbuotojo bijo.

Ä®staigos darbuotojų vertinimu, atsakovė rÅ«pintis kÅ«dikiu negebėtų dėl negebėjimo susikaupti, iÅ¡laikyti dėmesį, laikytis dienos režimo, susitarimų laikymosi svarbos, negebėjimo suvokti atsakomybės už vaikÄ , todėl siÅ«loma neterminuotai riboti tėvų valdžiÄ naujagimio atžvilgiu. 2018-10-26 Skyriaus specialistai nuvyko į ligoninę ir atliko grėsmės vaikui lygio vertinimÄ , buvo nustatyta, kad atsakovė dėl turimos negalios, didelės socialinių įgÅ«džių, atsakomybės, tėvystės įgÅ«džių stokos negebės užtikrinti naujagimio sÅ«naus poreikių, saugios ir jo amžių ir raidÄ atitinkančios socialinės aplinkos, buvo nustatytas antras grėsmės vaikui lygis ir priimtas sprendimas paimti vaikÄ iÅ¡ Å¡eimos.

Nustačius antrÄ grėsmės lygį vaikui, Skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų iÅ¡davimo. D. M. paimti iÅ¡ motinos leista Vilniaus apygardos teismo 2018-12-18 nutartimi. Nurodė, kad vaiko gimimo atsakovė neregistravo, D. M. gimimas buvo užregistruotas Skyriaus pareiÅ¡kimu. 2018-11-08 Skyriuje buvo gautas atsakovės raÅ¡tas, kuriame nurodoma, jog Å¡iuo metu pati auginti sÅ«naus ji neturi finansinių galimybių. Likusiam be tėvų globos D.

M. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-13 įsakymu nustatyta laikinoji globa. Siekiant užtikrinti socialinių paslaugų atsakovės Å¡eimai teikimÄ , Vilniaus miesto socialinės paramos centre 2018-11-15 buvo sudarytas pagalbos Å¡eimai planas. Atsakovė į Å¡eimos pagalbos plano sudarymÄ neatvyko. 2019-01-18 Vilniaus miesto socialinės paramos centre organizuota pagalbos atsakovės Å¡eimai plano peržiÅ«ra, kurioje aptarti įvykę pokyčiai A. M. Å¡eimoje. Posėdyje dalyvavusi atsakovė nurodė, jog Å¡iuo metu auginti vaiko negali, kadangi nėra tam pasiruoÅ¡usi.

SavarankiÅ¡ko gyvenimo namų, kuriuose gyvena atsakovė, atstovė paaiÅ¡kino, jog A. M. turi daug skolų, specialistų pagalbos nepriima, vaiko auginti pati nenori, o ir dėl gebėjimų bei įgÅ«džių trÅ«kumo, auginti savarankiÅ¡kai ir negalėtų. Pagalbos plano peržiÅ«ros metu, nuspręsta laikinÄ jÄ globÄ vaikui pratęsti. 2019-05-29 vyko antroji pagalbos atsakovės Å¡eimai plano peržiÅ«ra, kurios metu įvertinus, jog vaiko motina sÅ«naus susigrÄ Å¾inti nesiekia, su SavarankiÅ¡ko gyvenimo namų specialistais nebendradarbiauja ir jokių teigiamų pokyčių Å¡eimoje nėra, priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl nuolatinės globos D.

M. nustatymo. 2019-06-04 Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajono savivaldybėje specialistė lankėsi mažamečio globos vietoje. Lankymosi metu nustatė, jog vaiko motina A. M. sÅ«numi niekada nesidomėjo ir jo nelankė. 2019-06-12 Skyriuje gautas SavarankiÅ¡ko gyvenimo namų raÅ¡tas, kuriame nurodoma, jog, įstaigos darbuotojų vertinimu, A. M. negebėtų rÅ«pintis kÅ«dikiu, nes protinės negalios nulemtas infantilus mÄ stymas neleidžia jai suvokti savo elgesio pasekmių, o ir socialinių įgÅ«džių ugdymas neteikia pozityvių rezultatų.

Nurodoma jog su A. M. ir jos sugyventiniu sudaromi planai ir susitarimai nėra veiksmingi, nes pora dažnai neįsileidžia darbuotojų į kambarį, apsimeta, kad jų nėra namuose, arba iÅ¡eina ilgam laikui iÅ¡ namų. Atsakovė vengia temos apie sÅ«nų, darbuotojams domintis, kada paskutinį kartÄ matė vaikÄ ar planuoja jį aplankyti, ar planuotų priimti darbuotojų pagalbÄ nuperkant sÅ«nui dovanėlę, atsakovė pradeda mikčioti ir skubiai stengiasi pakeisti temÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovei diagnozuotas (duomenys neskelbtini), kai elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus, nustatytas 45 % darbingumas.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad sutinka, jog valstybė augintų atsakovės vaikÄ , kadangi ji neturi sÄ lygų auginti ir gyventi su vaiku Å¡eimoje. 2019-11-19 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė neaugina vaiko nuo gimimo, jos pirmasis sÅ«nus yra įvaikintas, Å¡eima Tarnybai žinoma nuo 2017 metų. InformacijÄ apie antro atsakovės vaiko gimimÄ gavo iÅ¡ ligoninės. Vaikui nustatyta laikina globa globėjų Å¡eimoje, tačiau globėjai pateikus praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo laikinosios globėjos pareigų, vaikas Å¡iuo metu globojamas kÅ«dikių namuose.

Nuo laikinos globos nustatymo atsakovė su vaiku ryÅ¡io nepalaikė, jo nelankė ir juo nesidomėjo. Atsakovė gyvena SavarankiÅ¡ko gyvenimo namuose su draugu, jai teikiama nuolatinė pagalba, tačiau iÅ¡ SavarankiÅ¡ko gyvenimo namų buvo gautas raÅ¡tas, kad atsakovė nesutinka priimti visos teikiamos pagalbos ir negebėtų vaiku pasirÅ«pinti savarankiÅ¡kai. RyÅ¡ys su vaiku yra nutrÅ«kęs, atsakovė niekuomet nesiekė susigrÄ Å¾inti vaiko. PaaiÅ¡kino, kad motinos valdžios ribojimui yra ne tik su atsakovės liga susijęs pagrindas, tačiau taip pat ir tai, kad atsakovė vengia atlikti tėvų pareigas, ji nesidomi vaiku, neiÅ¡laiko vaiko, nors ir suvokia Å¡iÄ pareigÄ , nesiekia vaiko susigrÄ Å¾inti.

Å iuo atveju, tėvų valdžios ribojimas geriausiai atitiktų vaiko interesus. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovei nustatytas 45 proc. darbingumas, ji turi daug skolų, vaiko iÅ¡laikymui praÅ¡oma 50 Eur iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis, o laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti kÅ«dikių namuose, kuriuose vaikas gyvena Å¡iuo metu. PaaiÅ¡kino, kad tarnybos atstovai bendravo su atsakove, kai lankėsi jos Å¡eimoje, iÅ¡ SavarankiÅ¡ko gyvenimo namų pateiktų raÅ¡tų yra žinoma, kad atsakovei siÅ«loma pagalba, tačiau atsakovė nelanko vaiko.

SavarankiÅ¡ko gyvenimo namuose yra galimybės auginti vaikÄ , atsakovei buvo siÅ«loma padėti įsigyti vaikui reikiamų daiktų dar iki gimdymo. Vaikas gyvena kÅ«dikių namuose nuo (duomenys neskelbtini), atsakovė juo nesidomėjo ir jo nelankė, taip pat nelankė ir vaikui bÅ«nant globėjos namuose, ryÅ¡io su vaiku nėra. Atsakovė buvo informuota nuo laikino globos nustatymo apie vaiko buvimo vietÄ . 2019-11-19 teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. PaaiÅ¡kino, kad neturi galimybių auginti vaikÄ pati, kadangi dar nėra ,,atsistojusi ant kojų“.

Nurodė, kad gyvena SavarankiÅ¡ko gyvenimo namuose. VaikÄ paskutinį kartÄ matė, kai jis gimė, lankė ligoninėje jį kiekvienÄ dienÄ . Jai yra žinoma, kad po ligoninės vaikas gyvena Vilniuje, ten pat, kur ir pirmasis sÅ«nus. Per Facebook jai globėja siunčia nuotraukas sÅ«naus D. ir D., su globėja bendrauja, ji papasakoja apie vaikÄ . Nurodė, kad vienÄ kartÄ matė vaikÄ prie ligoninės. Nupirko dovanÄ gimtadieniui, tačiau neperdavė dar vaikui. Jos socialinė darbuotoja yra sakiusi, kad reikia aplankyti vaikÄ , tačiau jo neaplankė, nes dirbo.

Globėja taip pat siÅ«lė aplankyti vaikÄ , buvo susitikusi su globėja ir pirmuoju vaiku, tačiau su D. nesimatė. Nurodė, jog jai yra žinoma, kad D. M. turi sveikatos problemų, paaiÅ¡kino, kad kažkas su galvyte. Nurodė, kad ji gydosi. Teikti iÅ¡laikymÄ vaikui sutinka, jos darbo užmokestis yra 570 Eur, taip pat gauna 153 Eur netekto darbingumo iÅ¡mokÄ , su finansais padeda tvarkytis socialiniai darbuotojai. PaaiÅ¡kino, kad ji nori, jog D. gerai augtų, jai pačiai yra sudėtinga rÅ«pintis vaiku. Vaikui yra geriau augti su kitais, kurie gali pasirÅ«pinti vaiku.

Ji ir jos sugyventinis norėtų lankyti vaikÄ . Nurodė, kad sutinka, jog vaikÄ augintų kiti, ji nori matytis su vaiku, sutinka jį iÅ¡laikyti. Su sugyventiniu gyvena 3 metus, dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje valytoja, dvi dienas dirba, o kitos dvi dienos bÅ«na laisvos. Kai turi laisvas dienas, ji tvarkosi namuose, gamina valgyti. PaaiÅ¡kino, kad skolų neturi, tačiau turi baudų už važiavimÄ be bilieto. Pagalbos iÅ¡ socialinių darbuotos nepriėmė, nes iÅ¡ pradžių jais nepasitikėjo.

SavarankiÅ¡ko gyvenimo namuose pradėjo gyventi po pirmo vaiko gimimo. Atsakovės atstovė baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkinamas visiÅ¡kai. Atsakovė supranta, kad yra vaiko mama, tačiau nenori ir negali dėl tam tikrų priežasčių vaiku rÅ«pintis, kadangi jai sunku, ji pati gydosi, o vaikas turi sveikatos problemų, atsakovė ne visuomet priima jai teikiamÄ pagalbÄ . Vaikui reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Prašė sudaryti sÄ lygas matytis su vaiku.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl motinos valdžios apribojimo Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų negali gyventi su vaiku ir juo rÅ«pintis, gali bÅ«ti priimtas sprendimas atskirti vaikÄ nuo tėvų ar vieno iÅ¡ jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) ir tėvų valdžios apribojimas yra to paties – tėvų valdžios apribojimo instituto sudedamosios dalys ir abi šios priemonės yra skirtos vaiko teisių ir interesų apsaugai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002; 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-965/2003; 2006 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2006).

CK 3.179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos). Teismų praktikoje pabrėžiama, kad vaiko atskyrimas – tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2006).

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga.

Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvas (ar motina) daro žalÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

Kadangi tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžiÄ , yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovė yra nepilnamečio vaiko D. M., gim. (duomenys neskelbtini) motina, duomenų apie vaiko tėvÄ nėra (el. b. l. 6). Remiantis Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) Darbingumo lygio pažymos (duomenys neskelbtini) duomenimis, atsakovei nustatytas 45 proc. darbingumo lygis, diagnozė pagal TLK-10AM kodÄ â€“ (duomenys neskelbtini), darbingumo lygio priežastis – ligos arba bÅ«klės, atsiradusios nuo vaikystės (el. b. l. 72).

Bylos duomenimis, A. M. diagnozuota (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 7-8). Atsakovės Å¡eima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 30-1729 įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (el. b. l. 9). Atsakovė yra susilaukusi dar vieno vaiko – sÅ«naus D. R., kurio atžvilgiu A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-04 sprendimu neterminuotai apribota motinos valdžia (el. b. l. 89-100). Nustatyta, kad atsakovė su draugu L.

R., kuriam taip pat nustatytas neįgalumas, gyvena BĮ Valakampių socialinių paslaugų namų Savarankiško gyvenimo namuose (toliau – ir Savarankiško gyvenimo namai). Savarankiško gyvenimo namų 2018-10-22, 2019-06-12 duomenimis, atsakovei ir jos sugyventiniui teikiama nuolatinė pagalba namų ruošos srityje, šeima nuolat lydima į įvairias institucijas tvarkytis dokumentų ir įvairių kitų reikalų, taip pat į gydytojo konsultacijas. Šeimai teikiamos informavimo ir konsultavimo paslaugos.

Tačiau paslaugų teikimo procesÄ ir teikiamos pagalbos veiksmingumÄ apsunkina atsakovės susitarimų su darbuotojais nesilaikymas ir sÄ moningas darbuotojų konsultacijų ignoravimas. Nurodoma, jog atsakovė ir jos sugyventinis yra linkę sÄ moningai sakyti netiesÄ , dažnai manipuliuoja apsimesdami, kad nesupranta, kÄ sako darbuotojai arba teigdami, kad socialinio darbuotojo bijo. Pora vengia temos apie sÅ«nų D.. Ä®staigos darbuotojų vertinimu, atsakovė rÅ«pintis kÅ«dikiu negebėtų dėl negebėjimo susikaupti, iÅ¡laikyti dėmesį, laikytis dienos režimo, susitarimų laikymosi svarbos, negebėjimo suvokti atsakomybės už vaikÄ , protinės negalios nulemtas infantilus mÄ stymas neleidžia jai suvokti savo elgesio pasekmių, o socialinių įgÅ«džių ugdymas neteikia pozityvių rezultatų, todėl siÅ«loma neterminuotai riboti tėvų valdžiÄ (el. b. l. 12-14, 66-69).

Gimus atsakovės vaikui, 2018-10-26 Skyriaus specialistai nuvyko į ligoninę ir atliko grėsmės vaikui lygio vertinimÄ , buvo nustatyta, kad atsakovė dėl turimos negalios, didelės socialinių įgÅ«džių, atsakomybės, tėvystės įgÅ«džių stokos negebės užtikrinti naujagimio sÅ«naus poreikių, saugios ir jo amžių ir raidÄ atitinkančios socialinės aplinkos, buvo nustatytas antras grėsmės vaikui lygis ir priimtas sprendimas paimti vaikÄ iÅ¡ Å¡eimos (el. b. 15-30), Vilniaus apygardos teismo 2018-12-18 nutartimi leista D.

M. paimti iÅ¡ motinos (el. b. l. 47-51). 2018-11-08 Skyriuje buvo gautas atsakovės raÅ¡tas, kuriame nurodoma, jog Å¡iuo metu pati auginti sÅ«naus ji neturi finansinių galimybių (el. b. l. 37), 2019-05-29 raÅ¡tu atsakovė ir L. R. nurodė, kad sutinka, jog sÅ«nus bÅ«tų globojamas nuolat globėjos Å¡eimoje (el. b. l. 62). Likusiam be tėvų globos D. M. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-13 įsakymu nustatyta laikinoji globa. Siekiant užtikrinti socialinių paslaugų atsakovės Å¡eimai teikimÄ , Vilniaus miesto socialinės paramos centre 2018-11-15 buvo sudarytas pagalbos Å¡eimai planas.

Atsakovė į Å¡eimos pagalbos plano sudarymÄ neatvyko. 2019-01-18 Vilniaus miesto socialinės paramos centre organizuota pagalbos atsakovės Å¡eimai plano peržiÅ«ra, kurioje aptarti įvykę pokyčiai A. M. Å¡eimoje. Posėdyje dalyvavusi atsakovė nurodė, jog Å¡iuo metu auginti vaiko negali, kadangi nėra tam pasiruoÅ¡usi. SavarankiÅ¡ko gyvenimo namų, kuriuose gyvena atsakovė, atstovė paaiÅ¡kino, jog A. M. turi daug skolų, specialistų pagalbos nepriima, vaiko auginti pati nenori, o ir dėl gebėjimų bei įgÅ«džių trÅ«kumo, auginti savarankiÅ¡kai ir negalėtų.

Pagalbos plano peržiÅ«ros metu, nuspręsta laikinÄ jÄ globÄ vaikui pratęsti (el. b. l. 54-57). 2019-05-29 pagalbos atsakovės Å¡eimai plano peržiÅ«ros metu nustatyta, jog vaiko motina sÅ«naus susigrÄ Å¾inti nesiekia, su SavarankiÅ¡ko gyvenimo namų specialistais nebendradarbiauja ir jokių teigiamų pokyčių Å¡eimoje nėra (el. b. l. 58-61). IÅ¡ 2019-01-02, 2019-06-04 globojamo vaiko aplankymo aktų nustatyta, kad vaiko motina A. M. sÅ«numi niekada nesidomėjo ir jo nelankė, vaiko ryÅ¡io su mama nėra (el. b. l. 52-53, 63-65).

Kaip matyti iÅ¡ 2019-11-15 SavarankiÅ¡ko gyvenimo namų raÅ¡to, atsakovė vengia temos apie sÅ«nų, darbuotojams domintis, kada paskutinį kartÄ matė vaikÄ ar planuotų jį aplankyti, atsakovė pradeda mikčioti ir skubiai stengiasi pakeisti temÄ . Atsakovė nesikreipė į darbuotojus dėl sÅ«naus D. lankymo galimybės. Nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) atsakovės sÅ«nus gyvena Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose, atsakovė sÅ«naus nelanko, nesidomi jo sveikata ir priežiÅ«ra.

Remiantis įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, atsakovė A. M. nėra teista. Remiantis administracinių nusižengimų registro duomenimis, atsakovė yra bausta už administracinius nusižengimus (važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto) (el. b. l. 75, 76-84). Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nesirÅ«pina nepilnamečiu sÅ«numi, neatlieka savo pareigų jį auklėti, iÅ¡laikyti, nuo pat laikinosios globos nepilnamečiam vaikui nustatymo (iÅ¡ esmės nuo vaiko gimimo) nededa pastangų susigrÄ Å¾inti jį į savo Å¡eimÄ , vaiko nelanko, juo nesidomi.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad vaiko teisė į Å¡eimos ryÅ¡ius, t. y. teisė augti biologinėje Å¡eimoje, Å¡iuo metu negali bÅ«ti užtikrinama, nes Å¡eimoje nesudaromos sÄ lygos vaikui augti emociÅ¡kai ir fiziÅ¡kai saugioje, jo raidai palankioje aplinkoje. Taigi nagrinėjamu atveju, siekiant užtikrinti mažamečio vaiko teises ir interesus, bÅ«tina taikyti vienÄ iÅ¡ tėvų valdžios ribojimo priemonių – atskyrimÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos) arba tėvų valdžios apribojimÄ (laikinÄ arba neterminuotÄ ).

Pažymėtina, kad esminis kriterijus, kuriuo turi vadovautis teismas, parinkdamas konkrečiÄ tėvų valdžios ribojimo priemonę, yra geriausių vaiko interesų užtikrinimas. IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausius ieÅ¡kovo atstovės, atsakovės paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad nepilnametis D. Å¡iuo metu gyvena KÅ«dikių namuose, kadangi motina A. M. negeba užtikrinti vaikui saugių gyvenimo sÄ lygų, tinkamai juo pasirÅ«pinti, stokoja socialinių įgÅ«džių. Atsakovei yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini), dėl jai nustatytos negalios ji negeba tinkamai suvokti motinos valdžios turinį sudarančių teisių ir pareigų, atitinkamai negali savarankiÅ¡kai auginti ir rÅ«pintis mažamečiu vaiku, sukurti jam saugių jo emocinei ir fizinei raidai gyvenimo sÄ lygų, t. y. egzistuoja objektyvios aplinkybės, dėl kurių atsakovės mažametis vaikas negali gyventi kartu su atsakove ir bÅ«ti jos globojamas.

Tačiau teismas pažymi, kad remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, atsakovės paaiÅ¡kinimais, nėra pagrindo spręsti, jog atsakovė nesuvokia, jog turi mažametį sÅ«nų, kuris augo pas laikinÄ jÄ globėjÄ , Å¡iuo metu – KÅ«dikių namuose, ir kad ji turi galimybę sÅ«nų lankyti, su juo bendrauti, palaikyti ryšį, teikti jam iÅ¡laikymÄ , juolab kad pareiÅ¡kėja dirba ir gauna pajamų. Pažymėtina, kad, bylos duomenimis, atsakovė gyvena SavarankiÅ¡ko gyvenimo namuose, jai siÅ«loma socialinių darbuotojų pagalba, tačiau atsakovė iÅ¡ esmės nesinaudojo jai teikiamomis socialinėmis paslaugomis, kurios turėjo padėti jai suprasti savo, kaip motinos, vaidmenį vaiko gyvenime, iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko poreikius ir galimybes juos tinkamai tenkinti.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovė nesidomi savo mažamečiu vaiku (nelanko, neskambina), yra nusiÅ¡alinusi nuo bet kokios su mažamečiu vaiku susijusios priežiÅ«ros (neperka vaikui reikalingų daiktų, nesidomi jo raida, neteikia iÅ¡laikymo), net ir turėdama galimybę pasinaudoti socialinių darbuotojų pagalba, ja nesinaudoja, vengia susitikimų su socialiniais darbuotojais, iÅ¡reiÅ¡kia nenorÄ , kad sÅ«nus bÅ«tų grÄ Å¾intas. Visa tai laikytina atsakovės kaltais veiksmais ir žalos vaiko raidai, emocinei, fizinei, psichinei sveikatai darymu.

Nustatyta, kad atsakovės sÅ«nui nustatyti specialieji poreikiai, yra sulėtėjusi raida, todėl vaiko sveikatos priežiÅ«ra reikalauja ypatingų pastangų. Teismo vertinimu, atsakovė Å¡iuo metu negali tinkamai įgyvendinti motinos valdžios nedarant vaikui žalos. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį, taip pat teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo sutiko, duodama paaiÅ¡kinimus teismui, teigė, kad neturi galimybių auginti vaikÄ pati. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neturi socialinių įgÅ«džių auginti savo nepilnametį vaikÄ , negali juo pasirÅ«pinti, nesinaudoja jai teikiamomis socialinėmis paslaugomis, nesudaro tinkamų sÄ lygų sÅ«naus vystymuisi ir nesiekia susigrÄ Å¾inti vaiko į Å¡eimÄ , neketina imtis jai prieinamų priemonių ryÅ¡iui su mažamečiu sÅ«numi D.

M. palaikyti, atkurti, siekti, kad jis pažintų atsakovę kaip savo motinÄ , augtų jos globojamas ir mylimas. Duomenų, kad toks motinos požiÅ«ris į savo vaikÄ ir elgesys su juo ateityje gali pasikeisti, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principus, teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkina ir neterminuotai apriboja A. M. motinos valdžiÄ sÅ«naus D. M. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismas pažymi, kad neterminuotas motinos valdžios apribojimas nepilnamečio vaiko atžvilgiu neužkerta atsakovei galimybės ateityje kreiptis į teismÄ dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaiko atžvilgiu pasikeitimÄ ir galimybes auklėti vaikÄ (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad neterminuotai apribojus motinos valdžiÄ , motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Neterminuotai apribojus motinos valdžiÄ , vaikas be atskiro motinos sutikimo gali bÅ«ti įvaikintas. Remiantis CPK 4961 straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad neterminuotai apribota atsakovės A. M. motinos valdžia nepilnamečiam vaikui, teismo iniciatyva pradėtina civilinė byla dėl globos nepilnamečiam vaikui D. M. nustatymo ir globėjo jai paskyrimo.

Neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžiÄ , nepilnamečio D. M. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatytina (duomenys neskelbtini) Dėl iÅ¡laikymo priteisimo Apribojus tėvų valdžiÄ ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (kuri Å¡iuo metu yra 430 Eur, atskaičius mokesčius, per mėnesį) dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti D. M. iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 50 Eur kas mėnesį. Byloje nustatyta, kad atsakovė turi vienÄ iÅ¡laikytinį – D. M., kitas jos vaikas įvaikintas, atsakovė neturi jai priklausančio registruotino turto (el. b. l. 73). Atsakovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna netekto darbingumo pensijÄ , nuolat gauna pajamų. Pažymėtina, kad remiantis Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbingumo lygio pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės darbingumo lygis yra 45 proc., todėl darbo pobÅ«dis ir galimybės dirbti visÄ darbo dienÄ dėl objektyvių priežasčių yra ribotos.

Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės sveikatos bÅ«klę, į praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį, sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistinas jos nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymas, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis po 50 Eur kas mėnesį. Sprendimo dalis dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, ieškovas atstovavimo išlaidų neturėjo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš atsakovės nepriteistinas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 96 straipsnio 1, 4 dalimis, 259, 260, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 4961 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti atsakovės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnamečiam vaikui D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt) kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 19 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymui priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečiam vaikui D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) Sprendimo dalis dėl motinos valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdoma skubiai. Pradėti civilinę bylÄ dėl nepilnamečio vaiko D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Teisėja Jurgita Rimeikienė