2df0a96e-0d8f-4e7e-8596-62fa02eecbb9 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-5914-1031/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02235-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 26 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Ernestas Å ukys, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje, Å¡alims nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo E. K. R. skundÄ dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis Tomas Ubartas, J. R., atstovaujamas įstatyminės atstovės R.

R., iÅ¡ieÅ¡kotojas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuras, skolininkas E. R., n u s t a t ė: Å iaulių apylinkės teisme 2020-05-04 gautas pareiÅ¡kėjo E. K. R. skundas dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų su antstolio 2020-04-22 patvarkymu dėl skundo grÄ Å¾inimo S-20-136-26476, kuriuo praleidus skundo padavimo terminÄ , skundas grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas 2020-04-20 kreipėsi į antstolį su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti 2020-03-31 raÅ¡tÄ Nr. S000352, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bei priimti patvarkymÄ dėl areÅ¡to butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/15/02253 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. R. (toliau – skolininkas) iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuras (toliau – iÅ¡ieÅ¡kotojas) naudai pagal 2015-09-16 Pasvalio rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-28-500/2015. Minėto teismo 2013-12-10 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas turto, kuris turėtų bÅ«ti areÅ¡tuotas, nenurodė, kadangi neturėjo apie jį jokių duomenų, todėl teismo nutartimi atsakovui priklausančio turto suradimas ir areÅ¡tavimas buvo pavestas atlikti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui ir pats antstolis sprendė, kokiam konkrečiai turtui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ .

Pabrėžė, jog Pasvalio rajono apylinkės teismas, 2013-12-10 priimta nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, minėto turto, t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), neareÅ¡tavo. Å is turtas iki minėtos teismo nutarties priėmimo jau priklausė pareiÅ¡kėjui E. K. R. ir jo nepilnamečiui broliui J. R., 2013-12-09, t. y. dar prieÅ¡ Pasvalio rajono apylinkės teismui priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2013-12-09 dovanojimo sutarties (notarinio registro Nr.), pagrindu. 2013-12-19 antstolis areÅ¡tavo minėtÄ turtÄ , nors jis jau 10 dienų priklausė ne skolininkui ir jo sutuoktinei, o teisėtai nuosavybės teisė perėjo pareiÅ¡kėjui ir J.

R.. Antstolis privalėjo patikrinti žymas, esančias Nekilnojamojo turto registre, ir vadovaujantis jame esančia žyma apie turto perleidimÄ , negalėjo areÅ¡tuoti jau kitiems asmenims perleisto turto – minėto buto, o gavęs teisėto turto savininko praÅ¡ymÄ â€“ turėjo iÅ¡taisyti klaidÄ ir panaikinti areÅ¡tÄ . Pažymėjo, jog 2013-12-19 buvo nepilnametis, jam apie turto areÅ¡tÄ minėtam butui praneÅ¡ta nebuvo. PareiÅ¡kėjas tik 2020-02-05 grįžęs į LietuvÄ iÅ¡ užsienio bei gavęs VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä sužinojo apie apribojimus disponuoti pareiÅ¡kėjui priklausančiu turtu ir, siekdamas apginti savo pažeistas teises, 2020-02-22 kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu panaikinti jam priklausančio turto areÅ¡tÄ , o 2020-03-31 antstoliui netenkinus praÅ¡ymo, nepraleisdamas CPK 512 straipsnyje nustatyto termino, 2020-04-20 pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Tačiau pareiÅ¡kėjas gavo antstolio 2020-04-22 patvarkymÄ dėl skundo grÄ Å¾inimo Nr. S-20-136-26476, kuriuo antstolis grÄ Å¾ino skundÄ , kaip paduotÄ praleidus terminÄ . Mano, jog Å¡is antstolio patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl praÅ¡o pripažinti neteisėtu bei panaikinti antstolio 2020-04-22 patvarkymÄ dėl skundo grÄ Å¾inimo Nr. S-20-136-26476, tenkinant 2020-04-20 skundÄ dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjas, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti teismo praneÅ¡imais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant praneÅ¡imÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis). 2020-05-18 gautas suinteresuoto asmens J.

R., atstovaujamo įstatyminės atstovės R. R., atsiliepimas į skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. PraÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ negauta. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. PareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nagrinėti 2020-04-20 skundÄ , kurį antstolis grÄ Å¾ino, nurodydamas, kad gavęs 2020-03-31 antstolio raÅ¡tÄ , nepraleido termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.

Antstolis 2020-04-22 patvarkymu dėl skundo grÄ Å¾inimo S-20-136-26476, atsisakė atnaujinti terminÄ skundui paduoti, motyvuodamas tuo, kad praleistas naikinamasis 90 dienų terminas skundui paduoti, nes pareiÅ¡kėjas skundžia bÅ«tent 2013-12-19 antstolio sudarytÄ turto apraÅ¡Ä . Skundžiamas gali bÅ«ti bet kokia forma atliktas antstolio procesinis veiksmas. Nėra reikalavimo, kad skundžiamas procesinis veiksmas bÅ«tų įformintas antstolio patvarkymu ar pan. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad skundo dalyku gali bÅ«ti antstolio raÅ¡tas.

CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Atsisakymas atlikti procesinius veiksmus turėtų bÅ«ti suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas, t. y. jeigu savo patvarkymu, raÅ¡tu arba veiksmais antstolis atsisako atlikti procesinį veiksmÄ , kurį atlikti įpareigoja įstatymas ar kitas teisės aktas arba įstatymo ar kito teisės akto pagrindu praÅ¡o atlikti vykdymo proceso dalyvis. Tačiau jeigu per įstatymo nustatytÄ arba (jeigu įstatymas procesinio veiksmo atlikimo termino nenustato) per protingÄ terminÄ antstolis neatlieka atitinkamo procesinio veiksmo, jo neveikimas gali bÅ«ti traktuojamas kaip atsisakymas atlikti procesinį veiksmÄ ir gali bÅ«ti skundžiamas CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka.

CPK 512 straipsnis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduotas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ Â pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas į antstolį kreipėsi 2020-02-25, praÅ¡ydamas priimti patvarkymÄ dėl areÅ¡to butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), panaikinimo (vykd. b. 0136/15/02253 83 l.).

Antstolis 2020-03-31 raÅ¡tu Nr. S000352 praÅ¡ymo netenkino. PareiÅ¡kėjas 2020-04-20 pateikė skundÄ dėl minėto raÅ¡to, praÅ¡ydamas jį panaikinti bei priimti patvarkymÄ dėl areÅ¡to ginčo butui panaikinimo (vykd. b. 0136/15/02253 105-103, 101 l.). Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, pripažinus, jog skundo dalyku gali bÅ«ti antstolio raÅ¡tas ir atsisakymas procesinius veiksmu atlikti, yra pagrindas 2020-04-22 patvarkymÄ dėl skundo grÄ Å¾inimo Nr. S-18-159-3535, panaikinti, nes pareiÅ¡kėjas 2020-04-20 pateikęs antstoliui skundÄ dėl minėto raÅ¡to, nepraleido įstatymo nustatymo termino skundui paduoti.

Dėl patvarkymo teisėtumo. Nusprendęs atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , teismas toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ teismui pateiktos užbaigtos vykdomosios bylos Nr. 0136/13/02881 nustatyta, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas 2013-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1296-500-2013, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuras pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui užtikrinti pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir 41000,00 Lt sumai areÅ¡tavo skolininkui E. R. priklausančias pinigines lėšas banke, uždraudžiant atsakovui atlikti bankines operacijas, kurias atlikus atsakovo sÄ skaitose liktų mažesnė pinigų suma negu 41000,00 Lt, o atsakovui neturint pakankamai lėšų banke, areÅ¡tavo kitÄ atsakovui priklausantį turtÄ 41000,00 Lt sumai, uždraudžiant atsakovui tÄ turtÄ parduoti, mainyti, dovanoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims.

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nutartis pateikta vykdyti antstoliui Tomui Ubartui. Antstolis 2013-12-16 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S029762, užvesta vykdomoji byla Nr. 0136/13/02881. Antstolis 2013-12-19 sudarė areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä , kuriame aprašė areÅ¡tuojamÄ turtÄ : žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nurodyta daikto vertė 3600,00 Lt, butÄ su rÅ«siu, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau byloje – ginčo butas), nurodyta daikto vertė 37000,00 Lt, kelių transporto priemonė, (duomenys neskelbtini), daikto vertė 1000,00 Lt, viso areÅ¡tuoto turto vertė – 41600,00 Lt (vykd. b.

Nr. 0136/13/02881 28-26 1). Turto apraÅ¡as ir patvarkymas iÅ¡siųstas skolininkui E. R. (vykd. b. 0136/13/02881 29 l.). 2014-03-04 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo antstolis užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0136/13/02881 ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1296-500 grÄ Å¾ino Pasvalio rajono apylinkės teismui, vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas: CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas – visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ (vykd. b. 0136/13/02881 29 l.). Duomenų, jog 2013-12-19 priimtas patvarkymas dėl turto apraÅ¡o ar 2014-03-04 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo bÅ«tų apskųstas byloje nėra.

PareiÅ¡kėjas antstoliui 2020-02-25 pateikė praÅ¡ymÄ priimti patvarkymÄ dėl areÅ¡to butui, (duomenys neskelbtini), panaikinimo, skolininko atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje 0136/15/02253 pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-09-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 11654,66 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. R.. PareiÅ¡kėjas ginčija, kad vykdomojo dokumento iÅ¡davimo metu pareiÅ¡kėjui ir J.

R. priklausantis butas, kurį areÅ¡tavo antstolis turto apraÅ¡o pagrindu, skolininkui nuosavybės teise nebepriklausė ir jam negalėjo bÅ«ti taikomos laikinos apsaugos priemonės, o po savininko kreipimosi turėjo bÅ«ti panaikintos. Antstolis 2020-03-31 raÅ¡tu praÅ¡ymo netenkino nurodydamas, kad nurodytam turtui areÅ¡tas taikytas teismo nutarties pagrindu ir jos galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, kadangi iÅ¡ieÅ¡kota tik dalis skolos, praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. PareiÅ¡kėjas 2020-04-20 pateikė skundÄ dėl minėto raÅ¡to, praÅ¡ydamas jį panaikinti bei priimti patvarkymÄ dėl areÅ¡to ginčo butui panaikinimo.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012). Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje teismo nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo tvarka ir bÅ«dai (CPK 587 straipsnio 4 punktas, 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2013-12-10 nutartimi ieÅ¡kovo atsakovui pareikÅ¡tam reikalavimui dėl 40241,23 Lt nuostolių atlyginimo užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo, nevirÅ¡ijant 41000,00 Lt sumos, skolininkui E. R. priklausančias pinigines lėšas, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuotas kitas skolininko turtas, nutartis pavesta įvykdyti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui. IÅ¡ Å¡ios nutarties matyti, kad teismas taikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. turto (nekilnojamojo, kilnojamojo ir piniginių lėšų) areÅ¡tÄ , laikydamasis CPK 145 straipsnio 2 dalyje nurodyto reikalavimo, jog teismo taikomų kelių laikinųjų apsaugos priemonių bendra suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ , ir vadovaudamasis CPK 147 straipsnio 6 dalimi, pagal kuriÄ , kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, iÅ¡samÅ«s turto duomenys nutartyje gali bÅ«ti nenurodomi, jeigu areÅ¡tuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas;

Å¡iais atvejais asmuo, kurio praÅ¡ymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi kreiptis į antstolį. CPK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, vykdydamas teismo nutartį areÅ¡tuoti turtÄ , antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä ; Å¡iuo atveju antstolis turto areÅ¡to akto nesuraÅ¡o. Antstolis, vykdantis teismo nutartį areÅ¡tuoti konkretų turtÄ , neturi įgalinimų areÅ¡tuoti turtÄ bei suraÅ¡yti turto areÅ¡to aktÄ .

Antstolis Å¡iuo atveju tik suranda ir apraÅ¡o teismo nurodytÄ areÅ¡tuotÄ turtÄ . Turto areÅ¡to pagrindas yra ne antstolio sudarytas dokumentas, bet teismo procesinis sprendimas. Å iuo atveju teismas sutinka su antstolio argumentu, nurodytu 2020-04-22 patvarkyme dėl skundo grÄ Å¾inimo, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti antstolio vykdomojoje byloje 2013-12-19 turto apraÅ¡u taikytÄ areÅ¡tÄ , negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi turto areÅ¡tas taikytas ne antstolio turto areÅ¡to akto (suraÅ¡ytas tik apraÅ¡as), o 2013-12-10 teismo nutarties pagrindu.

Kaip minėta, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis CPK 147 straipsnio 6 dalimi, Å¡iÄ nutartį pateikė vykdyti antstoliui, kuris 2013-12-19 sudarė areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä , kuriuo aprašė likvidų skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 0,06 ha žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ginčo butÄ ir kelių transporto priemonę, kurias įkainojo bendrai 41600,00 Lt suma. Pagal CPK 680 straipsnio 1 dalį turto areÅ¡tas aktas ir turto apraÅ¡as, jeigu jis yra sudaromas, nedelsiant pateikiami turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Tokiu bÅ«du pakeičiamas (papildomas) teismo nutarties dėl areÅ¡to taikymo neapibrėžtam atsakovo turtui pagrindu įregistruotas Turto areÅ¡to aktas (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 9 straipsnis). Teismų praktikoje Å¡i situacija apibÅ«dinama taip: teismas areÅ¡tuoja turtÄ teisiÅ¡kai, antstolis – faktiÅ¡kai (CPK 675 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 11 d nutartis civilinėje byloje Nr. 2-96/2010). Tai reiÅ¡kia, kad po Turto areÅ¡to akto pakeitimo Turto areÅ¡to aktų registre lieka galioti tik konkrečiam atsakovo turtui, kurį aprašė antstolis, taikytas areÅ¡tas, o ne abstraktaus atsakovo turto areÅ¡tas.

Taigi nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai turto areÅ¡tas buvo taikytas teismo nutartimi, o antstolio sudarytas turto apraÅ¡as yra Å¡ios nutarties vykdymo procese suraÅ¡ytas dokumentas, kuriuo apraÅ¡ytas konkretus atsakovo areÅ¡tuotas turtas. Nesutiktina su pareiÅ¡kėjo nuomone, kad antstolis privalėjo patikrinti žymas, esančias Nekilnojamojo turto registre ir, vadovaujantis jame esančia žyma apie turto perleidimÄ , negalėjo areÅ¡tuoti jau kitiems asmenims perleisto turto – minėto ginčo buto.

Užbaigtos vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad tuo metu, kai antstolis sudarė 2013-12-19 turto apraÅ¡Ä , ginčo butas pagal Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , nuosavybės teise priklausė skolininkui ir jo sutuoktinei (vykd. b. 0136/13/02881 16-14 l.). Pažymėtina, kad CK 6.469 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto ar daiktinės teisės į jį dovanojimo sutartis teisines pasekmes tretiesiems asmenims sukelia tik tuo atveju, jei sutartis įregistruota vieÅ¡ame registre.

Todėl visapusiÅ¡kam sutarties įsigaliojimui svarbus ne tik daikto perdavimas, bet ir sutarties įregistravimas. Skolininko ir jo sutuoktinės ir pareiÅ¡kėjo sudaryta 2013-12-09 dovanojimo sutartis vieÅ¡ame registre jos sudarymo dienÄ Ä¯registruota nebuvo, todėl antstolis pagal tuo metu esamus nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenis aprašė minėtÄ butÄ , kaip priklausantį skolininkui ir jo sutuoktinei. Pažymėtina, kad pagal CPK 680 straipsnio 1 dalį turto areÅ¡tas aktas ir turto apraÅ¡as, jeigu jis yra sudaromas, nedelsiant pateikiami turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Centrinė hipotekos įstaiga 2013-12-19 antstolio kontorai pateikė praneÅ¡imÄ , kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai – E. R. ir R. R.. IÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo įregistruota Turto areÅ¡to aktų registre nurodžius, kad pateiktu aktu taikomas turto areÅ¡tas ir ginčo butui, kurių savininkai yra skolininkas ir jo sutuoktinė (vykd. b. 0136/13/02881 30, 32-31 l.).

Antstolio teisė panaikinti dalį ar visÄ turto apraÅ¡Ä reglamentuojama ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 122 p.: „Jeigu reikia patikslinti turto apraÅ¡e nurodyto turto duomenis, panaikinti dalį ar visÄ turto apraÅ¡Ä , antstolis suraÅ¡o patvarkymÄ ir elektroniniu bÅ«du, naudodamas Duomenų teikimo Turto areÅ¡to aktų registrui programÄ , šį patvarkymÄ pateikia Turto areÅ¡to aktų registrui“. Tačiau pagal teismų praktikÄ , antstoliui apraÅ¡ius konkretų atsakovo turtÄ , yra laikoma, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra įvykdyta (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-922/2010), t. y.

įvykdyta tokiu bÅ«du, kad Turto areÅ¡to aktų registre lieka galioti tik atsakovo konkrečiam atsakovo turtui taikytas areÅ¡tas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, kad jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiÅ¡kia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai negalimas, ir asmuo turėtų pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013 ir kt.).

CPK 513 straipsnio 1 dalis numato, kad bylÄ dėl antstolio veiksmų teismas iÅ¡sprendžia nutartimi, o patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti. Tai reiÅ¡kia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais (patvarkymų panaikinimas) iÅ¡ esmės reiÅ¡kia vykdymo proceso sugrÄ Å¾inimÄ Ä¯ iki pažeidimo buvusiÄ situacijÄ . Tokiu bÅ«du skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.

Tačiau pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso Å¡alių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali iÅ¡taisyti trÅ«kumų, kadangi vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inus jÄ iÅ¡davusiai institucijai be vykdomojo dokumento draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 631 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2014-03-04 patvarkymu antstolis užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino teismui. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai Å¡io antstolio patvarkymo neskundžia, todėl laikytina, jog su vykdomosios bylos užbaigimu sutinka. Remiantis iÅ¡dėstytu, nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti antstolio užbaigtoje vykdomojoje byloje taikytÄ areÅ¡tÄ , nebeturi teisinės prasmės. Pažymėtina, kad skolininko atžvilgiu užvesta vykdomoji byla Nr. 0136/15/02253 pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 11654,66 Eur žalos atlyginimo ir metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. 2015-10-08 antstolis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas.

Kadangi per raginime nustatytÄ terminÄ skolininkas skolos ir vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo, todėl antstolis skolininko atžvilgiu pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus: 2015-11-11 surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0136/15/02253, kuriuo areÅ¡tavo 0,06 žemės sklypÄ , kelių transporto priemonę (duomenys neskelbtini), paskelbė varžytynes žemės sklypui (vykd. b. 0136/15/02253 12-14 l .), 2017-05-22 turto areÅ¡to aktu Nr. 0136/15/02253 areÅ¡tavo kitÄ turtÄ â€“ kelių transporto priemonę (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 0136/15/02253 67-69 l.), tačiau Å¡ioje vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui ir jo broliui priklausantis ginčo butas, nes, kaip minėta, turto areÅ¡tas taikytas teismo nutarties pagrindu, todėl nepanaikinus teismo nutarties, kuria taikytas skolininkui turto areÅ¡tas, negali bÅ«ti panaikintas ir antstolio turto apraÅ¡as.

Todėl sutiktina su antstolio nuomone, kad jis negali panaikinti areÅ¡to ginčo butui, o pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į teismÄ , teikiant praÅ¡ymÄ panaikinti 2013-12-10 nutartimi įregistruotÄ areÅ¡tÄ . Pasvalio apylinkės teismas 2015-10-28 nutartimi atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1296-500-2013m., nurodė, kad turi kreiptis į antstolį. Tačiau Å¡ioje situacijoje pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas pasinaudojo savo teise ir teismas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės sutinkamai su vykdomųjų bylų duomenimis.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡is turto areÅ¡tas pažeidžia jo kaip naujojo daikto savininko teises. Å iuo atveju teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti antstolio vykdomojoje byloje turto apraÅ¡u taikytÄ areÅ¡tÄ negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi turto areÅ¡tas, kaip minėta, taikytas ne antstolio turto areÅ¡to akto (suraÅ¡ytas tik apraÅ¡as), o 2013-12-10 teismo nutarties pagrindu. Vykdomoji byla, užvesta 2013-12-10, teismo nutarties pagrindu yra užbaigta ir jokie procesiniai veiksmai joje nėra galimi.

Todėl nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo teisių įgyvendinimas turi bÅ«ti siejamas su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1296-500-2013m., panaikinimu arba modifikavimu. Todėl pareiÅ¡kėjui, kaip viena iÅ¡ galimybių realizuoti savininko teises ir teisėtus interesus, yra kreipimasis į nutartį priėmusi teismÄ (tuomet Pasvalio rajono apylinkės teismas, dabar Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mus) su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1296-500-2013m., praÅ¡ant teismo pakeisti (modifikuoti) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones tokiu bÅ«du, kad iÅ¡ skolininko turto, kurio atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bÅ«tų eliminuotas turtas, kurio atžvilgiu pareiÅ¡kėjas yra Å¡iuo metu turto savininkas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nenustačius antstolio veiksmuose civilinio proceso įstatyme vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų pažeidimų, darytina iÅ¡vada, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bei atsisakė priimti patvarkymÄ dėl areÅ¡to butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), panaikinimo, todėl pareiÅ¡kėjo Å¡ioje dalyje skundas netenkintinas. n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo E. K. R. skundÄ dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti 2020-04-22 patvarkymÄ dėl skundo grÄ Å¾inimo Nr. S-20-136-26476. SkundÄ dalyje dėl praÅ¡ymo panaikinti 2020-03-31 raÅ¡tÄ Nr. S000352, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bei priimti patvarkymÄ dėl areÅ¡to butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), panaikinimo, atmesti. Ä®siteisėjus nutarčiai, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ sias bylas Nr. 0136/15/02253 ir užbaigtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0136/13/02881. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams.

Teisėjas Ernestas Šukys