2df07aab-cd23-43ba-a074-b6d075787dca · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-170-363/2014Proceso Nr. 1-78-1-00674-2013-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.1.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 6 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Akavickienei, dalyvaujant prokurorams: Mindaugui Vilniui, Eleonorai Kudriavcevai,gynėjui advokatui Regimantui Å pelveriui,nukentėjusiajai S. A., jos atstovui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), Kvietinių sen., Klaipėdos r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : kad kaltinamasis nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Tai yra, kaltinamasis V. M., 2013 m. gruodžio 1 d., apie 04.25 val., vieÅ¡oje vietoje Plungės r., (duomenys neskelbtini) esančioje pirtyje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, aplinkinių asmenų akivaizdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto pavartojimu, kumščiu sudavė S. A. į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajai galvos smegenų sukrėtimÄ ir deÅ¡inės pusės kaklo raumenų patempimÄ . Nuo suduoto smÅ«gio nukentėjusiajai pargriuvus ant žemės, padarė S. A. poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste bei deÅ¡inio klubo Å¡launies srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Dėl galvos smegenų sukrėtimo ir deÅ¡inės pusės kaklo raumenų patempimo, padarė nukentėjusiajai sužalojimÄ , atitinkantį nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastÄ . Kaltinamasis V. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiÄ ja buvo viename vakarėlyje. Tai nebuvo vieÅ¡a vieta, nes buvo uždaras vakarėlis privačiame kieme, kur paÅ¡alinių nebuvo. Buvo 3 val. nakties, visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Dėl apsvaigimo jis ne visas aplinkybes prisimena. Nukentėjusioji nugriuvo dėl girtumo ir susižalojo.

Dėl girtumo jis galėjo nukentėjusiajai paskayti kokį įžeidžiantį žodį, tačiau ne dėl to, kad pažeistų vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . R. E. priėjo prie jo pasiaiÅ¡kinti dėl jo pasakyto negražaus žodžio nukentėjusiÄ jai ir tada nukentėjusioji nuvirto. Jis su niekuo nesistumdė, nuo nukentėjusiosios buvo 2-3 metrų atstumu, už stalo. Dėl girtumo jis buvo kitų vyrų paguldytas ant žemės. Jam buvo suduotas smÅ«gis į galvÄ ir jis buvo prispaustas prie žamės ir laikomas.

Nukentėjusiosios anksčiau nepažinojo.Nukentėjusioji S. A. parodė, kad Å¡venčiant draugės gimtadienį, kaltinamasis jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Jos draugui paklausus ar V. M. norėtų, kad jo žmona bÅ«tų iÅ¡vadinta tokiais žodžiais, kaltinamasis jai sudavė kumščiu į nosį, ji prarado sÄ monę ir griuvo. Susitrenkė galvÄ , rankÄ ir kojÄ . Kai atsipeikėjo, buvo iÅ¡neÅ¡ta į laukÄ . Kaltinamasis jai sudavė smÅ«gį dėl to, kad ji kaltinamajam nepatiko, nes jis visÄ vakarÄ prie jos kabinėjosi.

Tiek ji, tiek kaltinamasis buvo neblaivÅ«s. Ji V. M. anksčiau nepažinojo, neturi pagrindo jo apkalbėti.Liudytojas R. E. parodė, kad įvykio vakara V. M. buvo agresyvus, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, ieÅ¡kojo priekabių. Dėl ko smogė nukentėjusiajai nežino. Nebuvo jokio konflikto, kad reikėtų smogti. Jie jau ruošėsi eiti namo, kai jam suÅ¡aukė I. M.. Atsisukęs pamatė pargriuvusiÄ S. A.. Å alia S. A. buvęs Ž. K. prispaudęs prie grindų laikė V. M. norėdamas jį nuraminti.

Jis iÅ¡nešė S. A. į laukÄ . Tarp jo ir V. M. jokio susistumdymo nebuvo. I. M. matė smÅ«gio sudavimÄ , iÅ¡ jos jis apie smÅ«gį ir sužinojo. S. A. vėliau jam sakė, kad V. M. daužė jai į veidÄ . S. A. buvo ant veido mėlynės.Liudytojas Ž. K. parodė, kad gimtadienio Å¡ventė vyko jo pirtyje, visi buvo apsvaigę nuo alkoholio, todėn ne viskÄ prisimena. Liudytoja I. M. parodė, kad sėdėjo prie stalo, kai R. E. paklausė V. M., kodėl Å¡is įžeidinėja jo S. A.. V. M. ir ji pakilo nuo stalo.

Pamatė ant grindų gulinčiÄ S. A. ir pakvietė R. E.. Jis iÅ¡nešė S. A. į laukÄ . Nematė, kaip S. A. nukrito ant grindų. V. M. tuo metu stovėjo. Nežino ar kas laikė V. M. ir kodėl nukrito ant žemės S. A.. V. M. buvo už 1-2 metru atstumo nuo S. A.. Nematė, kad S. A. bÅ«tų buvusi sužalota. Kodėl buvo kviesta policija, nežino. Liudytoja K. K. neprisiminė įvykio aplinkybių, todėl, vadovajantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti jos įkiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji parodė, kad 2013-12-01 apie 4 val.

Plungės r. (duomenys neskelbtini), jai įėjus į pirties vidų, pamatė prie stalo stovintį V. M.. Jis agresyviai kalbėjosi su S. A.. Prie S. A. pradėjus V. M. eiti, atsistojo R. E. ir Ž. K.. Kadangi buvo įjungtos ir sukabintos girliandos, ji nematė, kai V. M. trenkė S. A., tik po to pamatė, kad S. A. guli ant grindų be sÄ monės. R. E. iÅ¡nešė S. A. į laukÄ . Ji kartu su savo vyru laikė V. M.. Atvažiavusi policija iÅ¡kvietė GMP ir S. A. buvo iÅ¡vežta į ligoninę. Kartu su S. A. iÅ¡važiavo ir I.

M.. V. M. iÅ¡sivežė policija. Apie 1 val nakties ji girdėjo, kaip V. M. įžeidžiamais žodžiais vadino S. A.. (b.l. 33)Liudytojas P. R. patvirtino savo tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir parodė, kad bÅ«nant įvykio vietoje kartu buvę pokylio dalyviai nurodė, kad S. A. sudavė smÅ«gį į veidÄ ir ji nugriuvo. V. M. buvo agresyvus. Jeigu jie kvietė GMP, vadinasi nukentėjusioji buvo sužalota.Teismo med. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad S. A. dėl poodinių kraujosruvų deÅ¡iniame žaste bei deÅ¡inio klubo-Å¡launies srityje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 14)Teismo med. ekspertizės iÅ¡vadoje nurodyta, kad remiantis specialisto iÅ¡vados, ekspertizei pateiktų S. A. medicininių dokumentų bei nurodomų bylos aplinkybių duomenimis, ekspertas pateikia iÅ¡vadÄ , kad dėl 2013-12-01 patirtų sužalojimų- galvos smegenų sukrėtimo, deÅ¡inės pusės kaklo raumenų patempimo S. A. sveikata sutrikdyta buvo ilgalaikiui (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui), jos sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ . (b. l. 122-123)Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įvykio patikrinimo nurodyta, kad 2013-12-01 policija gavo praneÅ¡imÄ , jog neblaivus, agresyvus V.

M. triukÅ¡mauja. 4:53 į įvykio vietÄ buvo iÅ¡siųstos policijos pajėgos. Nuvykus į įvykio vietÄ užfiksuota, kad įvykio vieta yra Plungės r., NarvaiÅ¡ių k., Jaunimo g. S. A. paaiÅ¡kino, kad Å¡venčiant gimtadienį, jÄ Ä¯Å¾eidinėjo V. M. ir trenkė jai į veidÄ , nuo ko ji nugriuvo ir susitrenkė galvÄ . Buvo iÅ¡kviesta GMP. Dėl neblaivaus V. M. agresyvaus elgesio negalint iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, jjis buvo iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ . (b.l. 3)Teismui pateiktame policijos įvykių registracijos žurnale nurodomos iÅ¡ esmės tos pačios aplinkybės, kaip tarnbiniame praneÅ¡ime, bet dar papildomai nurodytas informacijos gavimo laikas 2014-12-01 4 val. 26 min., kad policijos pareigÅ«nus kvietė liudytoja K.

K.. (b.l. 96-97)Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. M., 2013 m. gruodžio 1 d., apie 04.25 val., vieÅ¡oje vietoje Plungės r., (duomenys neskelbtini) esančioje pirtyje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ be jokios priežasties, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei tokiu įžūliu elgesiu-žmogaus muÅ¡imu vieÅ¡oje vietoje, sutrikdė visuomenės rimtį, todėl Å¡i kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straaipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtį pagal sutaptį.Nors kaltinamasis nurodo, kad jis nukentėjusiajai smÅ«gių nesudavė, kad nukentėjusioji nugriuvo ant žemės dėl girtumo ir dėl to susižalojo, bei kad įvykis nebuvo vieÅ¡oje vietoje, Å¡iuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip kaltinamojo pasirinktÄ gynybos versijÄ .Kad kaltinamasis nesunkiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, patvirtina tos aplinkybės, kad kaltinamasis užsipuolė nukentėjusiÄ jÄ visiÅ¡kai be jokios priežasties.

Tai rodo, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė kaltinamojo noras pademonstruoti aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ . Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas tada, kai jis padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Å iÄ veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė yra įrodinėjimo dalykas. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , siekis prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikÅ¡mė dingstis.

Visus Å¡iuos nurodomus požymius kaltinamojo veika ir atitiko. Kaltinamasis, siekdamas pademonstruoti aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į nukentėjusiÄ jÄ S. A. bei kitus aplinkui buvusius asmenis, vykusioje gimtadienio Å¡ventėje elgėsi agresyviai, kaip nurodė nukentėjusioji ir liudytojas R. E., ieÅ¡kojo priekabių, daužė taures, S. A. be jokio pagrindo įžeidinėjo ir jai sudavė smÅ«gį į veidÄ , nuo ko S. A. nugriuvo ant žemės.Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Taikant Å¡ias normas, be kita ko, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡ojoje vietoje. Sprendžiant klausimÄ , ar vieÅ¡oje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius, ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina ir pagal BK 284 straipsnį.

VieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). ĮžūlÅ«s veiksmai, kuriais gali bÅ«ti realizuojama aptariamo nusikaltimo objektyvioji pusė – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

ĮžūlÅ«s veiksmai gali pasireikÅ¡ti fiziniu smurtu, žmogaus laisvės apribojimu, masinio renginio nutraukimu, transporto eismo sustabdymu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir kitais įžūliais veiksmais. Å ie veiksmai gali pasireikÅ¡ti vieÅ¡ojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių (nepagarbos demonstravimas aplinkiniams), tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra (nepagarbos demonstravimas aplinkai). Visais atvejais, kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį bÅ«tina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarkÄ , tai yra kad kaltininko veika turėjo tam tikrų neigiamų padarinių visuomenei.IÅ¡ byloje surinktų ir iÅ¡tirtų duomenų matyti, kad kaltinamasis nusikalstamus veiksmus atliko-sumušė žmogų vieÅ¡oje vietoje – gimtadienio Å¡ventės vakarėlyje be jokios priežasties.

Nekyla abejonių, jog kaltinamasis tokiais savo veiksmais sukėlė neigiamus padarinius – sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, ne tik sumušė nukentėjusiÄ jÄ S. A., bet nutraukė kitų asmenų Å¡ventę, dėl jo nusikalstamų veiksmų buvo iÅ¡kviesta greitÄ jÄ med. pagalba ir policijos pareigÅ«nai. Akivaizdu, jog tiek nukentėjusioji, tiek kiti gimtadienio Å¡ventės dalyviai patyrė neigiamas emocijas, iÅ¡gÄ stį dėl kaltinamojo chuliganiÅ¡kų veiksmų. Netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad ji nugriuvo ant žemės nuo kaltinamojo suduoto smÅ«gio, teismas neturi pagrindo.

Nors nukentėjusioji nusikalstamos veikos padarymo metu taip pat, kaip ir kiti vakarėlio dalyviai, buvo vartojusi alkoholio, tačiau jos parodymai yra nuoseklūs nuo pat įvykio pradžios, šias aplinkybes ji nurodė iš karto atvykusiems policijos ir greitosios med. pagalbos pareigūnams, juos patvirtina ir ekspertizės aktas.Dėl nukentėjusiosios nugriuvimo vakarėlyje pavartojus alkoholio nebūtų buvę reikalo kviesti policijos pareigūnus. Kaip matyti iš liudytojų parodymų, policijos pareigūnai buvo iškviesti patiems pokylio dalyviams nebegalint susitvarkyti su agresyviai nusiteikusiu kaltinamuoju.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nes ir pats kaltinamasis nurodo, kad dėl girtumo galėjo nukentėjusiajai pasakyti įžeidžiančius žodžius.

Tai rodo, kad pavartojęs alkoholio, jis savo elgesio nekontroliuoja.Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vieninga tyčia padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į jo asmenybę, kad nusikalto pirmÄ kartÄ , dirba, padarytos nusikalstamos veikos sunkesnių padarinių nesukėlė, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam artimas vidurkiui įstatymų numatytas terminuoto laisvės atėmimo bausmes už padarytas veikas, jas subendrinant apėmimo bÅ«du pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d.

1) p. taisykles ir atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ .Kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paskirta pagrįstai, todėl nekeistina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Civiliniai ieÅ¡kiniai.Nukentėjusioji S. A. nurodo, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ji pasijuto moraliÅ¡kai sužlugdyta, baisu buvo iÅ¡eiti į gatvę, jautėsi blogai, buvo depresija, skaudėjo galva ir koja, gydėsi, vartojo vaistus. Gydymas truko 3 savaites, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Valstybinė ligonių kasa ieÅ¡kinyje nurodo, kad iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už S. A. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas VÅ¡Ä® Plungės rajono savivaldybės ligoninei, VÅ¡Ä® Klaipėdos r. savivaldybės Gargždų ligoninei, Gargždų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui sumokėjo 370,91 Lt, prie ieÅ¡kinio pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ Å¡ias iÅ¡laidas, ir praÅ¡o turėtas iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo, nes S. A. buvo sužalota dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų.Kaltinamasis ieÅ¡kinių nepripažino.Valstybinės ligonių kasos ir nukentėjusiosios civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai.Dėl S. A. sužalojimo yra kaltas kaltinamasis, todėl jis turi atlyginti gydymo iÅ¡laidas ir neturtinę žalÄ nukentėjusiajai. (LR CK 6.263 str. 1 ir 2 d.)Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys ginant Valstybinės ligonių kasos interesus yra pagrįstas, nes Valstybinė ligonių kasa sumokėjo už S. A. gydymÄ 370,91 Lt, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, nes po patirtų sužalojimų gydymas S. A. buvo bÅ«tinas (LR BPK 115 str. 1 d., LR CK 6.263 str. 1 ir 2 d., 6.290 str. 3 d.).Institucijų, vykdančių privalomÄ jį sveikatos draudimÄ , turėtas apdrausto asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidas, jei draudiminis įvykis pagal Sveikatos draudimo įstatymo 5 straipsnį įvyko dėl juridinių ar fizinių asmenų neteisėtos veikos, turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti Valstybinė ligonių kasa ar teritorinės ligonių kasos, socialinio draudimo įstaigos, kaip socialinį draudimÄ -privalomÄ jį sveikatos draudimÄ -vykdančios institucijos (Socialinio draudimo įstatymo 3, 24, 34 straipsniai, Sveikatos draudimo įstatymo 4, 29-34 straipsniai) pagal savo kompetencijÄ .Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusįjį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymas nenustato kitokio dydžio. (CK 6.280 str. 1 d.)Draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį. (CK 6.290 str. 3 d.)Pagal LR CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.NukentėjusiÄ jÄ kaltinamasis muÅ¡damas be jokios priežasties kitų žmonių akivaizdoje vakarėlio metu sužalojo, pažemino, dėl to ji patyrė ir fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, gydėsi, iki Å¡iol negali normaliai jaustis.Vadovaujantis aukščiau paminėtais neturtinės žalos vertinimo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. M. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams;vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d.

1) p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę V. M. paskirti- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 2 d. įskaitytinai.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d.

6) p., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant du mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ nuteistojo V. M. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, buveinė Kalvarijų g. 147, Vilniuje, 370,91 Lt S. A. gydymo iÅ¡laidų.S. A., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti jai iÅ¡ nuteistojo V.

M. 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .                                                     Teisėja                          (paraÅ¡as)                                       Irena Å eÅ¡kauskienė