2df0343e-c5bd-4cec-a962-781d625dfb9e · Vilniaus apygardos teismas

? Skundas Nr. 1S-28-870/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13352-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroro Å arÅ«no Å imonio skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu J. J. ir K. S. atžvilgiu perduota prokurorui, n u s t a t ė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. gruodžio 14 d. gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro Šarūno Šimonio pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J. J. ir K. S. kaltinamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu perdavė prokurorui pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad viena iÅ¡ kaltinamųjų – K. S. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2018 m. kovo 19 d. nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsnio nuostatomis. Tuo tarpu, K. S. yra kaltinama laidavimo laikotarpiu padariusi naujÄ tyčinę veikÄ , todėl, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nepagrįstai neatnaujintas ankstesnis ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06237-17 pastarosios atžvilgiu, ikiteisminiai tyrimai nesujungti, dėl ko teismui pateikto pareiÅ¡kimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu turinys neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimų.

3. Skundu Vilniaus apygardos teismui prokuroras praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį, perduodant bylÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Prokuroras sutinka su skundžiamos nutarties argumentais, pagrįstais kasacinių nutarčių (2K-9-429/2007, 2K-7-266-511/2018) analize, kad Å¡ios nutartys gali bÅ«ti taikomos baudžiamosiose byloje, kuriose asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tiek BK 38 straipsnio, tiek BK 40 straipsnio pagrindu. Tačiau prokuroras nesutinka su teismo vertinimu, kad aptariamose kasacinėse nutartyse suformuota praktika taikytina ir aptariamoje baudžiamojoje byloje.

Pačioje skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad LAT praktika suformuota tik tose baudžiamosiose bylose, kai asmuo yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ankstesniu teismo nuosprendžiu ir per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ . Tuo tarpu, iki 2018 m. gruodžio mėnesio joks teismas nenagrinėjo baudžiamosios bylos dėl K. S. galimai padarytos nusikalstamos veikos, nesprendė jos kaltės klausimo, ji nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės teismo nuosprendžiu, todėl nėra pagrindo taikyti aptariamas LAT nutartis.

4. Prokuroras sutinka su skundžiamos nutarties argumentu, kad teismo pareigos tame pačiame nuosprendyje iÅ¡spręsti baudžiamosios atsakomybės klausimÄ tiek pagal naujÄ kaltinimÄ , tiek ir už veikÄ , dėl kurios anksčiau kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nepaneigia ir tai, kad jis buvo atleistas pagal BK 40 straipsnį ikiteisminio tyrimo metu prokuroro nutarimu, o ne teismo nuosprendžiu, tiek kiek tai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms BPK 255 straipsnio nuostatoms, reikalaujančioms, kad byla teisme bÅ«tų nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, ir kad kaltinamasis negali bÅ«ti nuteistas dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo iÅ¡dėstytų kaltinamajame akte.

Kaip minėta, byla kaltinant K. S. teismui nagrinėti perduota nebuvo. Jei teismas pripažintų K. S. kalta 2018 m. gegužės 4 d. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, įsiteisėjus teismo sprendimui prokuroras inicijuotų nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06237-18 atnaujinimÄ . Tuo tarpu, jei teismas kaltinamÄ jÄ iÅ¡teisintų dėl minėtos veikos, nutrauktas procesas atnaujintas nebÅ«tų.

5. Prokuroras akcentuoja aplinkybę, jog nėra draudžiama perduoti teismui nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , jei asmeniui nėra inkriminuota atitinkama nusikalstama veika, už kurios padarymÄ jis vienerių metų laikotarpyje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaip tokioje situacijoje turi pasielgti teismas bylos parengimo nagrinėti teisme stadijos metu ir vėliau, nurodyta jau minėtose LAT nutartyse, kuriose, beje, nenumatytas baudžiamosios bylos grÄ Å¾inimas prokurorui. Kaip, gavęs bylos medžiagÄ ir pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, turėtų elgtis teismas, praktika nėra susiformavusi.

6. Prokuroras nesutinka su teismo sprendimu taikyti įstatymo analogijÄ (nurodant Kauno apygardos teismo nutartį Nr. 1-457-579/2015), kadangi jam nėra žinomos Å¡ios baudžiamosios bylos aplinkybės, ir kodėl bÅ«tent toje byloje buvo nutarta perduoti bylÄ prokurorui BPK 234 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. Prokuroras akcentuoja, kad teismas nenurodė nei vieno pareiÅ¡kimo trÅ«kumo. Tuo tarpu, teismo argumentai dėl ankstesnio ikiteisminio tyrimo neatnaujinimo yra nepagrįsti, kadangi pareiÅ¡kime nėra apraÅ¡yta ir inkriminuota K. S. nusikalstama veika, dėl kurios jai ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas BK 40 straipsnio pagrindu, kad nustatytas pareiÅ¡kimo trÅ«kumas trukdo teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ supaprastinto proceso tvarka. Prokuroras skunde pažymėjo ir tai, kad teismas neturėjo įstatyminio pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui.

7. Atsiliepimų negauta. Skundas netenkinamas 8. SkundÄ nagrinėjantis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, bylos medžiaga, Prokuroro skundo argumentais, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis, kuria baudžiamoji byla su prokuroro pareiÅ¡kimu dėl baudžiamojo įsakymo iÅ¡davimo perduota prokurorui, yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino BK 40 straipsnio 8 dalies, BPK 217 straipsnių nuostatas, pagrįstai, nagrinėjant šį klausimÄ , vadovavosi nurodytomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį prokuroro skunde nurodomais motyvais nėra teisinio pagrindo.

9. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 12 d. prokuroras perdavė bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinant K. S. 2018 m. gegužės 4 d. padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bylos duomenys patvirtina tai, kad 2018 m. kovo 19 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06237-18 pagal BK 259 straipsnio 1 dalį K. S. nutrauktas, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 6 dalimi, BK 40 straipsnio 2 dalimi. Nutarimas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. 2, b.l. 38).

10. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika dėl BK 38 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymo, vertindamas, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos, kuomet per vienerių metų laikotarpį yra padaromas naujas tyčinis nusikaltimas, yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos ir numatytoms BK 40 straipsnio 8 dalyje. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka, kad Å¡ios paminėtos nuostatos, kuomet asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, bei kai yra perduodamas teismo pasitikėjimo vertam asmeniui pagal laidavimÄ , yra iÅ¡ esmės identiÅ¡kos, todėl kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini ir Å¡iuo atveju.

Su tokiais teismo argumentais sutiko ir prokuroras. Vis dėlto, prokuroro įsitikinimu, asmens baudžiamosios atsakomybės klausimas dėl ankstesnės padarytos nusikalstamos veikos, gali būti sprendžiamas tik tuo atveju, kai asmuo dėl naujos tyčinės veikos yra pripažįstamas kaltu teismo nuosprendžiu. Be to, šiuo atveju, minima kasacinio teismo praktika netaikytina, nes K. S. nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleista ne teismo nuosprendžiu, o prokuroro nutarimu. Tokia prokuroro pozicija, aukštesniojo teismo vertinimu yra nepagrįsta, ji prieštarauja lingvistiniam BK 40 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos nuostatos aiškinimui.

11. BK 40 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Kaip matyti, aptariamoje teisės normoje nėra įsakmiai nurodyta, kokios institucijos priimtu procesiniu sprendimu kaltininkas yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės taikant laidavimÄ â€“ teismo ar prokuratÅ«ros, apsiribojama tik fraze „ankstesnis sprendimas“. Be to, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, BK 40 straipsnio taikymo pasekmės niekaip nėra diferencijuojamos pagal normos taikymo subjektÄ . Todėl Å¡iuo atveju, nustačius, kad asmuo įtariamas ar kaltinamas padaręs naujÄ tyčinę veikÄ , nustoja galioti tiek ankstesnis teismo, tiek prokuratÅ«ros priimtas procesinis sprendimas atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės.

12. Prokuroro pateiktas aptariamos normos aiÅ¡kinimas, kad pirmiausia asmuo turėtų bÅ«ti teismo nuosprendžiu pripažįstamas kaltu dėl naujos veikos, kurios padarymu jis yra kaltinamas, ir tik po to sprendžiamas jo atsakomybės už ankstesnę veikÄ klausimas, prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai pozicijai, kad /.../ „sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas“ aiÅ¡kinama kaip įpareigojimas teismui, nagrinėjančiam bylÄ dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo, tame pačiame nuosprendyje (jeigu dėl naujo nusikaltimo priimamas apkaltinamasis nuosprendis) iÅ¡spręsti baudžiamosios atsakomybės klausimÄ ir už veikas, dėl kurių anksčiau kaltinamasis, vadovaujantis BK 38 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės“.

Kad vienu nuosprendžiu bÅ«tų sprendžiamas atsakomybės klausimas ir už ankstesnę veikÄ , yra aiÅ¡kiai įvirtina ir pačioje normoje, todėl negalima sutikti su prokuroro pozicija, kad ikiteisminis tyrimas atnaujintinas tik tuo atveju, jei teismas priimtų apkaltinamÄ jį nuosprendį už 2018 m. gegužės 4 d. galimai padarytÄ veikÄ . Be to, vadovaujantis prokuroro logika, susidarytų tokia situacija, kad žmogus tiek už naujÄ tyčinę veikÄ , tiek ir už ankstesnę bÅ«tų nuteisiamas skirtingais nuosprendžiais, kas ne tik blogintų kaltininko teisinę padėtį, tačiau, kaip minėta, prieÅ¡tarautų ir aptariamos teisės normos aiÅ¡kinimui.

Taigi be pagrindo prokuroras nagrinėjamÄ klausimÄ sieja su BPK 255 straipsnio nuostatomis.

13. Prokuroras nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais, kad pareiÅ¡kimas dėl baudžiamojo įsakymo iÅ¡davimo turi trÅ«kumų, be kita ko, akcentuodamas, kad baudžiamojo proceso įstatyme nėra numatyta teisė teismui grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui. Su tokia prokuroro taip pat nėra pagrindo sutikti.

14. IÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų matyti, kad teisėja, grÄ Å¾indama baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, akcentavo, kad tokio trÅ«kumo pats teismas iÅ¡taisyti negali, t.y. negali atnaujinti įrodymų tyrimo ankstesnėje byloje. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tokie nutarties motyvai yra pagrįsti. Esant tokiai situacijai, kuomet ikiteisminis tyrimas yra nutraukiamas BPK 212 straipsnio 3-9 punktuose numatytais pagrindais, nustačius, kad asmuo galimai padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , ankstesnis ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti atnaujinamas prokuroro nutarimu, o ne teismo nutartimi (BPK 212 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju, prokuroras, kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo iÅ¡davimo, nesilaikė BPK 217 straipsnio 5 dalies nuostatų, ir teismas pats Å¡io procesinio pažeidimo iÅ¡taisyti negali. VisiÅ¡kai pagrįstai aplinkybės, kad ankstesnis ikiteisminis tyrimas K. S. atžvilgiu nebuvo atnaujintas, Å¡ie tyrimai nebuvo sujungti, įvertintos kaip esminiai pareiÅ¡kimo dėl teismo baudžiamojo įsakymo iÅ¡davimo trÅ«kumai. Kadangi tai iÅ¡ esmės trukdo nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, teismas veiksmų, priskirtų prokuroro kompetencijai, atlikti negali, pagrįstai baudžiamoji byla buvo grÄ Å¾intas prokurorui nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroro Å arÅ«no Å imonio skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Virginija Liudvinavičienė