2deffd47-e2ec-4c88-b5ef-818aa54e71a3 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas V. Kursevičius                                    Civilinė byla Nr. 2A-754-210/2011Teisėja E. Dambrauskienė                                      Proceso Nr. 2-07-3-02460-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 121.21. (S)                                                                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 29 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,kolegijos narių Danutės Burbulienės, Birutės Simonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinį atsakovams E. L., Ž. L., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, Å iaulių miesto 1-ojo notarų biuro notarui Viktorui Žilinskui, Å iaulių miesto 3-ojo notaro biuro notarei Neringai Vitkienei, VÄ® Registrų centro Å iaulių filialui dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ pripažinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. R. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas S. R. ir atsakovų 2008-10-24 sudarytÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį pripažinti negaliojančia CK 1.89 straipsnio pagrindu, taikyti restitucijÄ ir pripažinti ieÅ¡kovui nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), likusį po S. R. mirties, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jo mama S. R. nuo 2008 m. visiÅ¡kai nevaikščiojo, be to, ieÅ¡kovo teigimu, S. R. dėl savo psichinės bÅ«klės galėjo nesuvokti savo veiksmų, pasiraÅ¡ydama ginčijamÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį.

Be to, ieÅ¡kovo manymu, dalis mamai priklausiusio turto po jos mirties turi atitekti ieÅ¡kovui, kadangi jis Å¡iame name pragyveno apie 22 metus. Nurodė, kad atsakovas E. L. S. R. prižiÅ«rėjo, tačiau netinkamai, nes pats ieÅ¡kovas jÄ prausdavo, parneÅ¡davo jai maisto, jo nupirkdavo, pirkdavo S. R. vaistus, skalbdavo jos rÅ«bus.Atsakovai E. L. ir Ž. L. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2007 m. E. L. apsigyveno pas močiutę S. R.. Atsakovo E. L. teigimu, 2008 m. spalį jam nekilo jokių abejonių dėl S. R. psichinės bÅ«klės. Ji tik 2010 m. iÅ¡tikus insultui nebekalbėjo, iki tol viskas buvo gerai.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jam ir jo sutuoktinei Ž. gimė vaikas, todėl Ž. L., bÅ«dama namuose, prižiÅ«rėjo ir S. R.. Pažymėjo, kad Ž. L. gamino maistÄ ne tik S. R., bet ir ieÅ¡kovui. Dėl to, kad močiutės S. R. sveikata pablogėjo, atsakovė Ž. L. trečius metus buvo vaiko auginimo atostogose, kadangi tuo pačiu ji prižiÅ«rėjo ir močiutę S. R.. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas S. R. kartais nupirkdavo maisto, vaistų, tačiau iÅ¡ jos duotų pinigų, kartais parneÅ¡davo jai dėvėtų rÅ«bų. Atsakovas nurodė, kad S. R. iÅ¡ jos gaunamos pensijos mokėjo už elektros energijÄ , nes ji taip norėjusi padėti anÅ«kui E. L., tačiau malkas ir maistÄ močiutei atsakovai pirko iÅ¡ savo lėšų, taip pat iÅ¡ savo lėšų darė pagerinimus name, močiutę palaidojo.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Å iaulių miesto 1-ojo notarų biuro notaras Viktoras Žilinskas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad pirmÄ kartÄ Ä¯ Å iaulių miesto 1-Ä jį notarų biurÄ S. R. atvyko dėl įgaliojimo sudarymo, kadangi iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sandorio sudarymui reikėjo surinkti reikiamus dokumentus. Tuomet S. R. individualiai ir buvo paaiÅ¡kintos tokio pobÅ«džio sutarties sudarymo sÄ lygos. Vėliau S. R. atvykus į notarinę kontorÄ su reikiamais dokumentais, buvo sudaryta iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis. Pažymėjo, kad jam jokių abejonių dėl S. R. psichikos bÅ«klės nekilo. Be to, notarui ji paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ savo sÅ«naus R.

R. ji nieko gero nesitiki, o anÅ«kas E. L. su Å¡eima rÅ«pinasi jos turtu.             II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinį atmetė bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui E. L. 1000 Lt iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ . Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ pripažinti negaliojančia iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį grindžia CK 1.89 straipsniu, 1.91 straipsniu, 1.86 straipsniu, t. y. kaip sudarytÄ asmens, negalėjusio suprasti savo veiksmų, sudarytÄ apgaulės bÅ«du ir sudarytÄ tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių), tačiau visi Å¡ie ieÅ¡kovo nurodyti sandorio negaliojimo pagrindai negali bÅ«ti vienu metu.

Teismo vertinimu, situacija, kad asmuo ir nesuprastų savo veiksmų esmės, ir bÅ«tų apgautas tuo pačiu metu, ir sandoris bÅ«tų sudarytas dėl akių, negalima. Atsižvelgęs į tai bei į ieÅ¡kovo suformuluotÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties pripažinimo negaliojančia, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas prašė pripažinti Å¡iÄ sutartį negaliojančia CK 1.89 straipsnio pagrindu. Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybės, jog S. R., sudarydama iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, nesuvokė savo veiksmų reikÅ¡mės ir negalėjo jų valdyti.

Be to, teismas pažymėjo, kad S. R. prieÅ¡ tris savaites iki ginčijamo sandorio sudarymo pas notarÄ ViktorÄ Å½ilinskÄ pasirašė įgaliojimÄ , kuriuo įgaliojo E. L. gauti visu dokumentus, reikalingus bÅ«tent nekilnojamojo turto perleidimo su iÅ¡laikymo sÄ lyga sutarčiai sudaryti. Teismo vertinimu, objektyvių įrodymų dėl S. R. bÅ«senos ginčijamo sandorio sudarymo metu, kas galėjo įtakoti, kad ji nesuprato savo veiksmų reikÅ¡mės ir negalėjo jų valdyti, ieÅ¡kovas nepateikė. Konstatavo, jog iÅ¡ byloje esančių įrodymų nėra pagrindo teigti, kad iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis S. R. buvo nenaudinga ar žalinga.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir neįrodytas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas R. R. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad netinkamas iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties vykdymas negali bÅ«ti laikomas sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindu (CK 6.464 str.).

Tačiau teismas neatsižvelgė, kad rentos sutarties sudarytoja yra mirusi ir sutarties nutraukti nebegalima, nes ji yra pasibaigusi, todėl jÄ galima tik pripažinti negaliojančia. Kadangi atsakovai S. R. iÅ¡laikymo neteikė, tik retkarčiais paduodavo sriubos, nemokėjo mokesčių, nepirko malkų, rÅ«bų neskalbė ir kitaip ja nesurÅ«pino, tai nėra reikalo nustatinėti rentos iÅ¡pirkimo kainos.Teismas ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ analizavo ir tyrė nepilnai, tik ieÅ¡kovo nurodytos teisės normos - CK 1.89 straipsnio – prasme.

Tačiau ieÅ¡kinyje nurodytos kitos aplinkybės bei byloje surinkti duomenys liko teismo neįvertinti, kiek jie reikÅ¡mingi, taikant CK 1.89 straipsnį, ar net esant faktiniam pagrindui kitų normų taikymui. Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, apklausus liudytojÄ â€“ mirusiosios S. R. gydytojÄ , buvo atsisakyta praÅ¡ymo skirti psichiatrijos pomirtinę ekspertizę ir tuo parodyta, kad ieÅ¡kovas pripažįsta, jog sutarties sudarymo metu S. R. buvo veiksni, tačiau teismas nagrinėjo ieÅ¡kinį remiantis bÅ«tent ta materialinės teisės norma.

IeÅ¡kinyje be kitų pagrindų, buvo nurodyta, kad atsakovai netinkamai vykdė savo įsipareigojimus mirusiosios S. R. atžvilgiu ir liudytojų (ieÅ¡kovo ir atsakovų) parodymai tÄ patvirtino (CK 6.205 str.).Mirusioji S. R. nesuvokė, kokiÄ sutartį ji pasirašė (CK 1.89 str.), nes sirgo sunkiomis ligomis jau nuo 2005 m., kai jai buvo mikroinsultas, diagnozuotas kaip lėtinis smegenų kraujotakos nepakankamumo pablogėjimas, taip pat ji buvo senyvo amžiaus, labai vartojo alkoholį. Å ios aplinkybės nulėmė tai, kad jai sandorio sudarymo metu buvo sudėtinga adekvačiai suvokti savo veiksmų pobÅ«dį ir pasekmes, dėl to atsakovų noras sudaryti sandorį S. R. visiÅ¡kai nenaudingomis sÄ lygomis ir nulėmė tokio sandorio sudarymÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovei E. L. ir Ž. L. nurodo, kad apeliacinis skundas nepagrįstas ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas prašė pripažinti sutartį negaliojančia CK 1.89 str. pagrindu. Nėra pagrindo nesutikti su teismo motyvu Å¡iuo klausimu, kad vienu metu tokie sandorio negaliojimo pagrindai, kaip sandorio sudarymas asmens, negalėjusio suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės (CK 1.89 str.), sandorio sudarymas apgaulės bÅ«du (CK 1.91str.) ir tik dėl akių sandorio sudarymas (CK 1.86 str.), negali bÅ«ti, nes asmuo, kuris sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, jog negalėjo visiÅ¡kai suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, negali bÅ«ti apgautas.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas byloje naudojosi teisine pagalba, viso proceso metu buvo atstovaujamas, jo atstovas suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ , todėl ieÅ¡kovas galėjo ir buvo pajėgus tinkamai ir aiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimÄ . Teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybės, jog S. R., sudarydama sandorį nesuvokė savo veiksmų reikÅ¡mės ir negalėjo jų valdyti. IeÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad sandorio sudarymo metu S. R., galėjo nesuprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis buvo nenaudinga ar žalinga, kad atsakovai vykdė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties sÄ lygas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatyti faktai ir teisiniai argumentai, kuriais apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija primena, kad apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo taisyklių, nustatančių ir bylų nagrinėjimo ribas, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektais.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinius, ir teisinius bylos pagrindus, tai yra tiriant arba vertinant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama ar pirmosios instancijos teismas teisingai atskleidė bylos esmę, nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai kvalifikavo tarp bylos šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Kartu apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo R.

R. paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta.Byloje kilęs ginčas dėl sandorio - išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pripažinimo negaliojančia. Ieškinio reikalavimas grindžiamas CK 1.89 str. pagrindu, kartu nurodomos kitos aplinkybės, kurios, ieškovo nuomone, turi įtakos šios bylos esmei. Motyvuojamojoje dalyje nurodomi kiti galimi teisiniai pagrindai nustatyti CK 1.91 str., 1.86 str., t. y. ieškovas nurodo, kad sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu, nes sudarytas:asmens, negalėjusio suprasti savo veiksmų; apgaulės būdu ir sudarytas tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių),Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad ieškovas R.

R. yra S. R., mirusios (duomenys neskelbtini), sÅ«nus (t. 1, b. l. 10 – 11). S. R. 1992-02-12 buvo sudariusi testamentÄ , kuriuo jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį namÄ , Å«kio pastatus, bei kitus kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) paliko R. R. (t. 1, b. l. 48). Byloje esančių duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad S. R. anÅ«kas E. L. pas močiutę (duomenys neskelbtini) jai priklausančiame name apsigyveno 2007 m. Å iÄ aplinkybę patvirtino atsakovas bei pripažino ieÅ¡kovas R.

R..Byloje esantis dokumentas (įgaliojimas) patvirtina, kad 2008-09-02 iÅ¡duotu įgaliojimu S. R. įgaliojo anÅ«kÄ E. L. atstovauti jÄ (S. R.) ir gauti iÅ¡ atitinkamų institucijų žemės sklypo ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), dokumentus, reikalingus nekilnojamojo turto perleidimo su iÅ¡laikymo sÄ lyga sutarčiai sudaryti (t. 1, b. l. 124). 2008-10-24 S. R. ir atsakovai E. L. ir Ž. L. sudarė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį (t. 1, b. l. 121 – 123, CK 6.460 str. 1 d., 6.461 str. 1 d.), kurios 1 punktu rentos gavėja S. R.

įsipareigojo perduoti rentos mokėtojams E. L. ir Ž. L. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 0,0669 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 52,66 m2 bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pagalbinio Å«kio paskirties pastatus: sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausinį: kitos paskirties statinius (inžinieriniai) – kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini).

Rentos mokėtojai sutartimi įsipareigojo rentos gavėjai iki jai gyvai esant už jos gaunamÄ pensijÄ nupirkti jai maistÄ , drabužius, vaistus, slaugyti jÄ ligos atveju, esant reikalui, padėti materialiai savo lėšomis ir kita, jÄ palaidoti, be to, atsakovai įsipareigojo leisti S. R. iki jai gyvai esant nemokamai gyventi perleidžiamame gyvenamajame name, nemokamai naudotis pastatais ir žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini) (Å¡ios iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties 3, 4 punktai). S. R. mirė (duomenys neskelbtini).

JÄ savo lėšomis palaidojo anÅ«kas (atsakovas Å¡ioje byloje) E. L.. Bylos duomenimis per laikotarpį nuo aukščiau paminėtos sutarties sudarymo nei viena sutarties Å¡alių sudarytos sutarties neginčijo, nereiÅ¡kė reikalavimo sutartį nutraukti ar jÄ pakeisti, S. R. iki mirties per dvejus sutarties galiojimo metus pretenzijų E. L. dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo nereiÅ¡kė. Tokių duomenų byloje nėra. Kartu pažymėtina, kad CK 6.464 straipsnyje konstatuota, jog netinkamas tokios sutarties vykdymas negali bÅ«ti sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindas.

Jeigu rentos mokėtojas pažeidžia sutartį, tai tik rentos gavėjas turi reikalavimo teises į rentos mokėtojÄ pagal sutartį (CK 6.464 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ sprendė, kad ieÅ¡kovas savo reikalavime nurodydamas prieÅ¡taringus sandorio negaliojimo pagrindus, pateikė prieÅ¡taringÄ ieÅ¡kinį ir pagal ieÅ¡kovo teikiamų įrodymų turinį ir įrodinėjamas faktines aplinkybes bylÄ nagrinėjo CK 1.89 straipsnio pagrindu, t. y. teismas pagal ieÅ¡kinyje suformuluotÄ teisinį reikalavimÄ nustatė ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , tačiau kartu, prieÅ¡ingai nei savo apeliaciniame skunde teigia apeliantas, iÅ¡ esmės svarstė ir kitus ieÅ¡kovo nurodytus sandorio negaliojimo pagrindus, pasakydamas dėl jų savo pozicijÄ , paremtÄ byloje iÅ¡tirtų įrodymų visetu.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia teismo pozicija ir įrodymų vertinimu sutinka ir kartu konstatuoja, kad teismo pareiga pagal teisinio ginčo esmę teisiÅ¡kai kvalifikuoti tarp Å¡alių susiklosčiusius ginčo teisinius santykius, jeigu to aiÅ¡kiai nepadaro proceso Å¡alys.Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovo teisinis reikalavimas yra pakankamai aiÅ¡kiai suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavime. IeÅ¡kovas, nors apraÅ¡omojoje dalyje kalba apie galimus kitus pagrindus, savo praÅ¡ymÄ formuluoja taip:

„pripažinti sandorį negaliojančiu Lietuvos Respublikos CK 1.89 straipsnio pagrindu“. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas formuluoja konkretų materialinį teisinį reikalavimÄ . Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas sandorį prašė pripažinti negaliojančiu tuo pagrindu, jog S. R. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties sudarymo momentu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės. Todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovas apibrėžė ir nustatė bylos nagrinėjimo ribas (dispozityvumo principas), teisminio nagrinėjimo dalykÄ , todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovas prašė pripažinti sutartį negaliojančia CK 1.89 straipsnio pagrindu.

      Teisėjų kolegija primena, kad įstatymas, apibrėždamas teisinę ir faktinę sandorių sampratÄ sako, kad sandoriai – tai sÄ moningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). Sandoriai gali bÅ«ti vienaÅ¡aliai, dviÅ¡aliai ar daugiaÅ¡aliai. Sutartis – dviÅ¡alis ar daugiaÅ¡alis sandoris. Pagal CK 6.154 str. 1 dalį sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

Šiuolaikinėje civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių - teisinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, o sutarties laisvės principas leidžia šalims pasirinkti tokios rūšies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus (CK 6.156 str. 1 d.). Šalia to civilinėje teisėje egzistuoja sandorių negaliojimo institutas, kurio paskirtis tam tikra prasme - apsauginis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, pagarba teisei ir gerai moralei.

Ä®statymo nustatyti sandorių negaliojimo pagrindai suponuoja esmines sÄ lygas, kad sandoriai ir jų pagrindu susiklostę civiliniai teisiniai santykiai bÅ«tų stabilÅ«s, bÅ«tų apgintos civilinių teisinių santykių subjektų teisės, bei Å¡alių ar trečiųjų asmenų teisės, įgytos Å¡ių sandorių pagrindu. Taigi kita sandorių negaliojimo instituto paskirtis saistoma civilinių teisinių santykių stabilumo, įgytų teisių ilgaamžiÅ¡kumo ir jų gerbimo. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ pripažinti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sandorį negaliojančiu įrodinėjo, kad S. R. sandorio sudarymo metu, t. y. 2008-10-24 dėl senatvės ir ligos nesuprato savo veiksmų reikÅ¡mės, todėl mano, kad toks sandoris negalioja.

Tačiau savo teiginio, apart abejones, kurių nepatvirtino byloje iÅ¡tirti įrodymai nepagrindė. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas ir jo teikiami įrodymai nepatvirtino, jog S. R., sudarydama ginčijamÄ sandorį, nesuprato savo veiksmų reikÅ¡mės ir negalėjo suprasti bei įvertinti sudaromo sandorio pasekmių. Vertinant visumÄ byloje iÅ¡tirtų įrodymų, pažymėtina, kad visus sandoryje dalyvavusius asmenis, kartu ir ieÅ¡kovÄ sieja artimi giminystės ryÅ¡iai, atsakovas pas savo močiutę apsigyveno gerokai anksčiau nei buvo sudaryta sutartis, kartu su mirusiÄ ja S. R. viename name iki jos mirties pragyveno gana ilgai – apie trejus metus, ieÅ¡kovas pats pripažino, kad atsakovas rÅ«pinosi mirusiÄ ja, nurodydamas, kad ja rÅ«pinosi ir jis pats.

Tik po S. R. mirties ieÅ¡kovas pradėjo teigti, kad S. R. turi psichikos sutrikimų, nors to nepatvirtino jÄ gydęs ir nuolat prižiÅ«rėjęs gydytojas, nuolat su ja bendravę asmenys, byloje teikti medicininiai dokumentai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neskyrė pomirtinės teismo psichiatrijos ekspertizės mirusiosios psichinei bÅ«klei įvertinti, nes visuma byloje surinktų duomenų bei kitų įrodymų tokiÄ galimybę paneigė. Minėta, kad teisėjų kolegija nesutinka su apelianto skundo teiginiais, kad teismas neįvertino ir neiÅ¡tyrė kitų ieÅ¡kinyje nurodytų svarbių aplinkybių ir duomenų apie ieÅ¡kovo teigimu netinkamÄ atsakovų prisiimtų pagal sutartį įsipareigojimų vykdymÄ , Å¡ios sutarties nenaudingumÄ S. R. ir kt.

Jau buvo teigta Å¡ioje nutartyje prieÅ¡inga Å¡iems teiginiams nustatyta situacija. Pirmosios instancijos teismas tyrė visumÄ Ä¯rodymų ir padarė iÅ¡vadas, jog iÅ¡tirti duomenys nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad sudaryta sutartis pagal jos sÄ lygas S. R. buvo nenaudinga, prieÅ¡taraujanti jos interesams, o atsakovai sutarties sÄ lygų nevykdė. Byloje nustatyta, kad atsakovai rÅ«pinosi ir pastatais ir teikė S. R. maistÄ , drabužius, kartu su ja gyveno visÄ sutarties galiojimo laikÄ iki S. R. mirties, atsakovė Ž.

L. augino vaikÄ , todėl nuolat bÅ«davo namuose, atsakovai palaidojo S. R. savo lėšomis. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas taip pat rÅ«pinosi mirusiÄ ja iki jos mirties, apraÅ¡ytos situacijos nekeičia. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisinį santykį kvalifikavo teisingai, įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino nepažeisdamas CPK nustatytų taisyklių, padarė pagrįstas ir teisingas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo, todėl naikinti priimtÄ sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra.  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                              Vytautas Kursevičius Teisėjai                                                                                                     Danutė Burbulienė                                                                                Birutė Simonaitienė