2deffaeb-14f4-4b25-abf8-1d64e176227a · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2-1924/2013                                                      Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3 (S)                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Medicinos bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4509-603/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

M., uždarajai akcinei bendrovei ,,Vertical group“, R. M., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Eksterjero centras“, dėl nuostolių atlyginimo sustabdymo klausimÄ . Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB ,,Medicinos bankas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. M., UAB ,,Vertical group“, R. M. ieÅ¡kovo naudai 1 011 933,35 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio priėmimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovų atstovas prašė teismo sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtos kitos civilinės bylos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3115-619/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ dėl nuostolių atlyginimo ir iki baigsis UAB ,,Eksterjero centras“ ir UAB ,,Dagvalda“ bankroto bylose UAB ,,Medicinos bankas“ kreditorių reikalavimų patenkinimo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) procedÅ«ros.

Teismas nurodė, kad į bylÄ pateikti procesiniai dokumentai ir duomenys iÅ¡ Liteko sistemos patvirtina, kad Vilniaus apygardos teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-3115-619/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB ,,Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ ir IfP&Insurance AS, tretieji asmenys A. Å ., BUAB ,,Eksterjero centras“ dėl nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovas UAB ,,Medicinos bankas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovų UAB ,,Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ ir IfP&Insurance AS ieÅ¡kovo naudai 298 364,36 Lt nuostolių atlyginimo, kurie, ieÅ¡kovų teigimu, susidarė UAB ,,Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ neteisėtai disponuojant įmonės gautomis lėšomis iÅ¡ ieÅ¡kovo naudai hipoteka įkeisto turto pardavimo ir vykdė iÅ¡ jų mokėjimus administratoriaus (savo) atlyginimui bei tretiesiems asmenims už jų neva suteiktas paslaugas.

Vilniaus apygardos teismo 2010-11-10 nutartimi UAB ,,Dagvalda“ (kuri yra laiduotojas pagal UAB ,,Eksterjero centras“ ir UAB ,,Medicinos bankas“ sudarytos 2008-11-26 Kredito sutarties Nr. LOAN 85628 2.7.4 p.) iškelta bankroto byla, kurioje 2011-09-15 nutartimi patvirtintas UAB ,,Medicinos bankas“                   977 019,68 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas. Taip pat nėra baigta UAB ,,Eksterjero centras“ bankroto byla ir nėra galimybės nustatyti, kokia apimtimi bus patenkintas ieškovo UAB ,,Medicinos bankas“ kreditorinis reikalavimas 914 654,46 Lt sumai.

Teismo teigimu, iÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad ieÅ¡kovas UAB ,,Medicinos bankas“ iÅ¡ atsakovų siekia nuostolių atlyginimo, kurių dydis gali priklausyti nuo minėtose civilinėse bylose priimtų galutinių procesinių sprendimų. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendė, jog yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys tarp minėtų civilinių bylų, todėl yra pagrindas sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB ,,Medicinos bankas“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – atsakovų praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovas neginčija fakto, kad pagrindiniais skolininkais ieÅ¡kovo atžvilgiu Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės laikytini UAB ,,Eksterjero centras“ ir UAB ,,Dagvalda“ (kuri yra laiduotoja pagal BUAB ,,Eksterjero centras“ prisiimtas prievoles), tačiau tiek įstatyminis reguliavimas, tiek teismų praktika neleidžia patvirtinti teiginio, kad bankroto bylos ir bylos dėl subsidiarios juridinio asmens vadovo ir/ar dalyvių atsakomybės yra subordinuoti procesai ir negali bÅ«ti vedami vienu metu.

Tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatytas subsidiarios skolininko civilinės atsakomybės sÄ lygų visetas, papildomo skolininko subsidiarios atsakomybės prievolė gali bÅ«ti teismo konstatuota tiek toje pačioje byloje, kurioje sprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo pagrindiniam skolininkui, tiek atskiroje byloje pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį subsidiariam skolininkui. Todėl Å¡iuo atveju nagrinėjamos bylos sustabdymas nėra bÅ«tinas.

2. IeÅ¡kovas nesiekia nepagrįstai praturtėti atsakovų sÄ skaita. IeÅ¡kovas yra suinteresuotas tik jo nepatenkintų reikalavimų patenkinimu 914 654,46 Lt kreditorinio reikalavimo, pareikÅ¡to pagrindiniam skolininkui BUAB ,,Eksterjero centras“, ribose. Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-3115-619/2013 priteisus praÅ¡omų 298 364,36 Lt dydžio nuostolių atlyginimÄ ir ieÅ¡kovui sėkmingai įvykdžius priimtÄ sprendimÄ , akivaizdu, jog mažėtų kreditorinio reikalavimo suma pagrindinio skolininko – BUAB ,,Eksterjero centras“ – atžvilgiu. Nagrinėjamoje byloje teismui nustačius subsidiarios atsakomybės sÄ lygų visetÄ , ieÅ¡kovas neturėtų jokių galimybių piktnaudžiauti savo teise ar nepagrįstai praturtėti atsakovų sÄ skaita. IeÅ¡kovas galėtų patenkinti savo reikalavimus tik tokia apimtimi iÅ¡ subsidiarių skolininkų (atsakovų), kiek ieÅ¡kovo reikalavimų nėra patenkinęs pagrindinis skolininkas.

3. Skundžiama teismo nutartimi dėl bylos sustabdymo buvo nepagrįstai suvaržytos ieÅ¡kovo teisės rinktis savo teisių gynimo bÅ«dus ir kokia tvarka juos įgyvendinti. Sustabdžius Å¡iÄ civilinę bylÄ nepagrįstai užvilkintas bylos iÅ¡nagrinėjimas ir sprendimo priėmimas joje. Atsakovai V. M., UAB ,,Vertical group“, R. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad bankroto bylų nagrinėjimas Å¡ios civilinės bylos kontekste turi ypatingos reikÅ¡mės atsakovų teisių gynybos bei tikslaus ieÅ¡kovo reikalavimo dydžio nustatymo prasme, dėl ko teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėtos bankroto bylos.

Tolesnis šios civilinės bylos nagrinėjimas, kol yra neišnagrinėta civilinė byla Nr. 2-3115-619/2013, kurioje priimtas palankus ieškovui sprendimas turėtų įtakos šios civilinės bylos šalims, iš esmės prieštarautų civilinio proceso ekonomiškumo, atsakovų teisėtų interesų ir lūkesčių principams, kadangi nesustabdžius civilinės bylos nagrinėjimo gali kilti ir ieškovo teisių gynimo realizavimo eiliškumo problema, kai ieškovas vienu metu keliais būdais mėgins apginti savo teisę.

IV. Apeliacinio teismo argumentaiAtskirasis skundas tenkintinas. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ . Ä®statyme, atsižvelgiant į civilinės bylos sustabdymo pagrindus, skiriamos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymai (CPK 164 str.).

Privalomasis bylos sustabdymo pagrindas nuo fakultatyviojo skiriasi tuo, kad, nustatęs privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančias aplinkybes, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ .CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Teisingumo ministerija ir kt., bylos Nr. 3K-3-309/2009; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rÅ«mai“ v.

UAB „VL turto valdymas“, bylos Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. K. v. Lietuvos Valstybė, bylos Nr. 3K-3-424/2012; kt.); teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v.

Teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. S. v. R. N. , bylos Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,VaivorykÅ¡tė“ v.

L. G., bylos Nr. 3K-3-238/2006; kt.). Kai teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SIA ,,Parekss lizings” v. UAB ,,Parex lizingas”, bylos Nr. 3K-7-260/2005).

Taigi, pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ civilinė byla turi bÅ«ti sustabdyta tik tuo atveju, kai tarp dviejų nagrinėjamų bylų yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys; kai nėra dviejų bylų įstatyme reikalaujamo teisinio ryÅ¡io, civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu neatitinka Å¡io privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties, civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 str.), proceso koncentruotumo principo (CPK 7 str.). Kasacinio teismo pažymėta, kad teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytÄ privalomojo sustabdymo pagrindÄ , turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose; spręsdamas, yra tarp dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys ar ne, turi iÅ¡aiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , ir kokie nustatinėjamoje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje DnB NORD bankas v.

UAB ,,Makri Investment“, kt., bylos Nr. 3K-3-440/2011; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. UAB ,,Kia Auto“, kt., bylos Nr. 3K-3-309/2009; kt.).IÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančio UAB „Medicinos bankas“ ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. M., UAB ,,Vertical group“, R. M. ieÅ¡kovo naudai 1 011 933,35 Lt nuostolių atlyginimo. Patirtus nuostolius ieÅ¡kovas UAB ,,Medicinos bankas“ grindė su trečiuoju asmeniu BUAB ,,Eksterjero centras“ 2008 m. lapkričio 26 d. sudarytos kredito sutarties Nr. LOAN 85628 pagrindu ieÅ¡kovo naudai įkeistų prekių neiÅ¡saugojimu sutartos vertės ribose, už kÄ , ieÅ¡kovo manymu, atsakingi atsakovai:

V. M., kaip trečiojo asmens BUAB ,,Eksterjero centras“ valdymo organas (direktorius); UAB ,,Vertical group“, kaip trečiojo asmens BUAB ,,Eksterjero centras“ dalyvis (vienintelis akcininkas); R. M., kaip vienasmenis UAB ,,Vertical group“ valdymo organas (direktorė), per kurį įgyvendinamos UAB ,,Vertical group“ priklausančios teisės ir pareigos. Taigi, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar yra sÄ lygos civilinei atsakovų atsakomybei kilti (neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė bei padaryta žala).

Iš byloje esančių dokumentų bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3115-619/2013 pagal ieškovo UAB ,,Medicinos bankas“ ieškinį atsakovams UAB ,,Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ ir IfP&Insurance AS, tretieji asmenys A. Š., BUAB ,,Eksterjero centras“ dėl 298 364,36 Lt nuostolių atlyginimo, kurie ieškovo teigimu, susidarė atsakovui BUAB ,,Eksterjero centras“ bankroto administratoriui UAB ,,Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ neteisėtai disponuojant gautomis lėšomis iš ieškovo naudai hipoteka įkeisto BUAB ,,Eksterjero centras“ turto pardavimo.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB ,,Eksterjero centras“ bankroto byla, o 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Eksterjero centras“ kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ finansinis reikalavimas 914 654,46 Lt sumai. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartimi UAB ,,Dagvalda“ (kuri yra laiduotojas pagal UAB ,,Eksterjero centras“ ir UAB ,,Medicinos bankas“ sudarytÄ 2008-11-26 Kredito sutarties Nr. LOAN 85628 2.7.4 p.) iÅ¡kelta bankroto byla, kurioje 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi patvirtintas UAB ,,Medicinos bankas“ 977 019,68 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas.

Minėtose BUAB „Eksterjero centras“ ir BUAB ,,Dagvalda“ bankroto bylose UAB ,,Medicinos bankas“ patvirtinti finansiniai reikalavimai Å¡iuo metu nėra patenkinti. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad minėtos bylos su nagrinėjama byla yra susijos tik netiesiogiai ir tarp jų nėra tiesioginio prejudicinio ryÅ¡io. Minėtose bylose nustatytinos aplinkybės ir bylos baigtys neturės teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimÄ dėl galimai neteisėtais atsakovų veiksmais padarytos žalos UAB ,,Medicinos bankas“ atlyginimo.

Minėtose civilinėse bylose priimtų galutinių procesinių sprendimų bei iÅ¡ieÅ¡kotų sumų dydis nėra ta aplinkybė, kuri trukdytų nagrinėti UAB ,,Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės, nes minėtose civilinėse bylose nustatinėjami skirtingi ir iÅ¡ esmės nesusiję faktai bei aplinkybės.Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, atmetant atsakovų praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3115-619/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ dėl nuostolių atlyginimo ir iki baigsis UAB ,,Eksterjero centras“ ir UAB ,,Dagvalda“ bankroto bylose UAB ,,Medicinos bankas“ kreditorių reikalavimų patenkinimo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) procedÅ«ros.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovų praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti.  TeisėjaAlė Bukavinienė