2deeeab3-34ee-49a8-82f2-94bbcab9587e · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ.byla Nr. 2-389-151/2011                                                                                            Proceso Nr. 2-05-3-11111-2010-8                                  (S)                 Kategorija 45.1; 44.5.1;.2; 45.5; 116.1      KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU         2011 m.kovo 29 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Ninai Linartienei, dalyvaujant ieškovui IĮ „A.

R.“ savininkui R. S., atsakovams A. N., E. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo IÄ® „A. R.“ ieÅ¡kinį atsakovams A. N., E. J., A. N. IÄ® „K. a.“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 4347,12 Lt skolos, 1591,04 litus delspinigių, 178,00 Lt žyminį mokestį, advokato iÅ¡laidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, jog 2005 m. kovo 30 d. tarp ieÅ¡kovo J. ir R. S. firmos (duomenys neskelbtini), į. k. 3504023, kuri vėliau buvo pervadinta į - IndividualiÄ Ä¯monę (duomenys neskelbtini), PARDAVĖJO, ir A. N. individualios įmonės (duomenys neskelbtini), į. k. 1403437, adresas (duomenys neskelbtini), - PIRKĖJO, buvo sudaryta prekių pardavimo - pirkimo kreditan sutartis Nr. 2005/03/30. Pagal minėtÄ sutartį PARDAVĖJAS parduoda, o PIRKĖJAS pagal atskirai suderinamus užsakymus perka ir įsipareigoja apmokėti Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis maisto ir pramonines prekes (kavÄ , arbatÄ , prieskonius, indus, įrengimus ir kt.).

Vadovaujantis paminėtomis sutartimis, ieÅ¡kovas įmonė (duomenys neskelbtini) pardavė A. N. individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) prekes bei iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras. A. N. individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) buvo parduota prekių už 4765,49 Lt, A. N. individuali įmonė (duomenys neskelbtini) sumokėjo 418,37 Lt ir liko skolinga ieÅ¡kovui 4347,12 Lt. 2009 m. gruodžio 31d. buvo sudarytas ir A. N. individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) persiųstas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas, tačiau jis A.

N. individualios įmonės pasirašytas nebuvo. A. N. individuali įmonė (duomenys neskelbtini) nuo 2009-08-04 yra likviduojama. Vadovaujantis LR CK 2.50 str. nuostatomis, juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. Individualių įmonių įstatymo 8 str. numatyta, kad individualios įmonės turtas yra individualios įmonės nuosavybėn perduotas individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas, taip pat turtas, įgytas individualios įmonės vardu.

LR CK 2.50 str. numato, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Atsižvelgiant į paminėtÄ , atsakovai A. N. ir E. N. Å¡ioje byloje trauktini atsakovais. Be to, pažymi, kad atsakovė E. J. (N.) dar 2005 ir 2007 metais, apmokėdavo skolas už firmÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos. Atsakovai A. N. ir A. N. IÄ® (duomenys neskelbtini) pateikė atsilepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o juos į bylÄ Ä¯traukti trečiaisiais asmenims ir nelaikyti atsakovais, o praÅ¡ymo netenkinus ieÅ¡kinį jų atžvilgiu atmesti.

Atsiliepime nurodė, jog 2005-2006 metais (duomenys neskelbtini), vadovaujama E. N., pirko iÅ¡ ieÅ¡kovo maisto ir pramonines prekes. IÅ¡irus atsakovo santuokai su E. N., IÄ® (duomenys neskelbtini) taip pat nustojo vykdyti veiklÄ . IeÅ¡kovui susikaupė 10 765,46 Lt skola. Å i prekyba iÅ¡ esmės buvo sutuoktinės verslas, tačiau, suprasdamas, kad įmonė yra įregistruota atsakovo vardu, sutiko apmokėti pusę visų jos skolų. Su buvusia sutuoktine sudarė Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriÄ savo 2006-06-07 sprendimu patvirtino Vilniaus m. 1 apylinkės teismas.

Teismo patvirtintos sutarties 4.2. punktas nustatė, kad Jei po Å¡ios sutarties patvirtinimo teisme paaiÅ¡kės prievolės kreditoriams, atsiradusios likviduojant A. N. IÄ® (duomenys neskelbtini), Å¡ios prievolės kreditoriams sutuoktinių vykdomos lygiomis dalimi'. Remiantis Å¡iuo teismo sprendimu, 2006-08-11 d. Vilniaus m. CM skyrius įregistravo iÅ¡tuokÄ . 2006-1l-24 ieÅ¡kovui atsiuntus pretenzijÄ , paaiÅ¡kėjo kad egzistuoja 10 765,46 Lt IÄ® (duomenys neskelbtini) skola. Po derybų su ieÅ¡kovo advokatu, kuriuo metu informavo jį apie susitarimÄ su buvusia sutuoktine, apmokėjo savo skolos dalį - 5500 Lt, t.y.

Å¡iek tiek daugiau nei pusę skolos. Žinodamas situacijÄ , likusiÄ skolÄ ieÅ¡kovas žadėjo reikalauti iÅ¡ E. J. (N.). Todėl mano, kad yra su ieÅ¡kovu pagal savo prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ visiÅ¡kai atsiskaitęs, todėl ieÅ¡kinys atsakovo atžvilgiu yra nepagrįstas ir atmestinas.A. E. J. patiekė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog gyvenant skyrium, A. N. atsakovei iÅ¡ įmonės neskyrė jokių lėšų atsakovės pragyvenimui. Nurodyta skola atsiradusi, kai atsakovė nedirbo A.

N. IÄ® (duomenys neskelbtini) ir negyveno su buvusiu sutuoktiniu A. N.. Verslo duota nauda nebuvo naudojama Å¡eimos interesams tenkinti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. N. IÄ® (duomenys neskelbtini) turėjo turto, t.y. parduotuvės baldai, kasos aparatas, svarstyklės, stikliniai indai, lauko reklama. A. N., atsakovės žiniomis, pardavė visus Å¡iuos nurodytus daiktus. Gautų lėšų bÅ«tų užtekę grÄ Å¾inti įsiskolinimams. Atsakovė neturi jokių duomenų apie A. N. atliktus mokėjimus kreditoriams ir nežino kokia pinigų suma buvo gauta už parduotÄ Ä¯rangÄ .

Visos skolos, kurios buvo susidariusios iki gyvenimo skyrium, atsakovės buvo apmokėtos solidariai, tačiau atsakovė negali atsakyti už buvusio vyro A. N. veiksmus gyvenant skyrium ar po skyrybų. CK 3.109 str. 2 d. numato, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius būtinus šeimos namų ūkiui išlaikyti bei vaikų auklėjimui ir švietimui užtikrinti. Pagal tokias prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis rėžimas.

Solidariai paskirstyti skolas galima tik tuo atveju, jeigu abu sutuoktiniai iÅ¡ to turėjo turtinės naudos. Ä®rodžius, kad tik vienas iÅ¡ sutuoktiniu turėjo naudÄ , prievolės turi bÅ«ti apmokėtos naudos gavėjo, bet ne paskirstytos solidariai. A. N. įregistravo likviduojamos A. N. (duomenys neskelbtini) statusÄ tik 2009-08-04. Atsakovei nėra žinoma kokia buvo vykdoma veikla iki to laiko, kokio dydžio ir kokios atsiradusios skolos, todėl atsakovė negali atsakyti už buvusio vyro veiksmus. BÅ«tų neteisinga ir nelogiÅ¡kai pripažinti A.

N. atsiradusias skolas kaip solidariai mokėtinas. Solidariai skolos mokamos tada, kai yra įrodoma jog antroji pusė turėjo turtinės naudos. Pagal atsakovės iÅ¡dėstytus argumentus bei pateiktus įrodymus matyti, kad atsakovė neturėjo naudos ir nežinojo to, kokia veikla verčiasi jos buvęs sutuoktinis.IeÅ¡kovo IÄ® „A. R.“ savininkas R. S. teismo posėdyje pratvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė priteisti įsiskolinimÄ iÅ¡ įmonės turto, o jei įmonės turto neužtenka tai priteisti nuostolius iÅ¡ atsakovų asmeninių lėšų.Atsakovas A.

N. teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį jo ir A. N. IÄ® (duomenys neskelbtini) atžvilgiu atmesti, nurodė, kad tai kÄ sumokėjo, tai pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kovu.A. E. J. teismo posėdyje nurodė, jog su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai. Nustatyta, kad 2005 03 30 ieÅ¡kovas su atsakovu A. N. IÄ® (duomenys neskelbtini), kuriÄ atstovavo įmonės direktorė (atsakovė J.) E. N. sudarė prekių pirkimo pardavimo sutartį kreditan sutartį Nr. 2005/03/30, pagal kuriÄ atsakovui A.

N. (duomenys neskelbtini) (toliau įmonė) buvo tiekiamos prekės, už kurias įmonė pilnai neatsiskaitė (b.l. 16).   Nuo 2005 10 07 iki 2006 02 11 ieÅ¡kovas pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pardavė įmonei prekių už 4347,12 Lt. Ä®monė Å¡ios sumos ieÅ¡kovui neapmokėjo (b.l. 17-27).2006 06 07 Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo santuokÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo nutraukta abiejų sutuoktinių sutikimu (b.l. 57). Sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje Å¡alys 4.2 p. susitarė, kad „jei po Å¡ios sutarties patvirtinimo teisme paaiÅ¡kės prievolės kreditoriams, atsiradusios likviduojant A.

N. individualiÄ Ä¯monę (duomenys neskelbtini), Å¡ios prievolės kreditoriams sutuoktinių vykdomos lygiomis dalimis“ (b.l. 57). 2006 11 24 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė įmonei pretenzijÄ , pagal kuriÄ Ä¯monės skola buvo 10765,46 Lt (b.l. 29).A. E. J. 2007 03 06 pervedė ieÅ¡kovui - 80 Lt, 2007 04 12 - 80 Lt ir 2007 05 31 - 90 Lt, viso 250 Lt, po to mokėjimus nutraukė.Atsakovas A. N. 2007 05 16 sumokėjo ieÅ¡kovui 3500 Lt o 2007 06 26 - 2000 Lt, viso 5500 Lt. Taigi nustatytina, kad pagal skolos dydį 10765,46 Lt, atsakovas savo prievolę ieÅ¡kovui įvykdė, nes tai buvo Å¡alių susitartÄ santuokos nutraukimo byloje.Atsakovė E. J. nurodo, kad ji neprivalo mokėti už susidariusias skolas, nes įmonę įregistravo atsakovas A.

N. ir ji nieko nežinanti apie skolas, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos nustatytina, kad atsakovė E. J. įmonėje dirbo direktore (b.l. 6), pati sudarė su ieÅ¡kovu prekių pirkimo – pardavimo kreditan sutartį (b.l. 16), prekes iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiimdavo atsakovės E. J. motina R. J., todėl nepagrįstas atsakovės E. J. atsikirtimas, kad ji nežinojo apie prekių pirkimÄ ir yra neatsakinga už susidariusias skolas, nes jos atsirado Å¡alims kartu negyvenant. Atsakovė A. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo pakeitimo pakeičiant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (b.l. 135) ir prašė bylÄ sustabdyti.

Å is praÅ¡ymas buvo atmestas, nes pareiÅ¡kimas dar nėra priimtas, be to jis yra nereikÅ¡mingas Å¡ioje byloje, nes skolos prievolė yra kilusi ne iÅ¡ santuokinio turto, o iÅ¡ įmonės veiklos. Atsakovė painioja santuokinius ryÅ¡ius su įmonės veikla, kas negali bÅ«ti tapatinama.     Be to atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai santuokÄ nutraukė 2006 06 07. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė 2010 06 21, atsakovė su ieÅ¡kiniu dėl sprendimo pakeitimo dėl santuokos pasekmių sutarties pakeitimo kreipėsi tik 2011 03 10, t.y. prieÅ¡ pat posėdį, todėl praÅ¡ymas taip pat buvo atmestas tikslu nevilkinti bylos.

A. N. individuali įmonė (duomenys neskelbtini) nuo 2009 08 04 nustatytas teisinis statusas likviduojama (b.l. 6,7), nors jau nutraukiant santuokÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.1.1. punkte atsakovai teigia, kad įmonės statusas yra likviduojama įmonė. Teismui nebuvo pateikta jokia įmonės veiklos finansinė ataskaita, tik atsakovas A. N. paaiÅ¡kino, kad įmonė veiklos nevykdo ir turto neturi (b.l. prot.___). Remiantis atsakovų santuokos nutraukimo sutarties 4.2 p. kad prievolės iÅ¡ įmonės veiklos sutuoktinių vykdomos lygiomis dalimis, atsakovui A.

N. savo prievolę įvykdė, todėl ieÅ¡kinys atsakovo A. N. dalyje atmestinas ir ieÅ¡kovui solidariai priteistina iÅ¡ atsakovės E. J., o atsakovams nepateikus įmonės veiklos ataskaitos ir iÅ¡ A. N. individualios įmonės (duomenys neskelbtini) 4347,12 Lt skolos už prekes (CK 6.38 str. 1d. 6.200 str. 1d.).Atsakovai neįvykdė pirkimo - pardavimo sutarties sandorio, todėl vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, atsakovams kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas. Kaip nurodyta sutarties 4.3 p., pirkėjas už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius, ir to pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1591,00 Lt delspinigių.

LR CK 6.73 str. 2 d. numato, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Tokiu bÅ«du, netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti kreditoriui dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, tačiau jokiu bÅ«du netesybos negali leisti kreditoriui piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti skolininko sÄ skaita.

Delspinigiai yra viena iÅ¡ netesybų formų. LR CK 6.71 str. – 6.75 str. reglamentuojančiuose netesybas baudinės netesybos nenumatytos. Å iuo atveju 0,2 % dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ sudaro 73,00 % per metus. Tokio dydžio netesybos pripažintinos baudinėmis, todėl mažintinos. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, į delsimo atsiskaityti laikÄ , priteistinos sumos dydį, teisingumo ir protingumo kriterijus, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistini 0,05 proc. dydžio delspinigiai – 397,75 Lt.

Iš atsakovų ieškovui priteistina 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2010-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1d.).Visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovų ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – po 89 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-270 str. n u s p r e n d ž i a: Ieškovo ieškinį tenkinti dalinai. Priteisti solidariai ieškovui IĮ „A. R.“ į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) iš atsakovės E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir iš A.

N. individualios įmonės (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 4347,12 Lt skolos, 397,75 Lt delspinigių, viso 4744,87 Lt. Priteisti solidariai ieškovui IĮ „A. R.“ į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), iš atsakovės E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir iš A. N. individualios įmonės (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2010-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovui IÄ® „A. R.“ į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ A. N. individualios įmonės (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po 89,00 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus) žyminio mokesčio.       5. R. A. A. N. dalyje ieÅ¡kinį atmesti.       6. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto     apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Teisėja                                                                                                                                   Rita Ulejevienė