2deeb9e7-71b5-4e53-aec1-f313c0ccffd4 · Vilniaus apygardos teismas

?Apeliacinė byla Nr. 1A-553-873/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19316-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Aleno Piesliako ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Loretai Davenienei, dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai, nuteistojo gynėjui advokatui Pavelui RavluÅ¡evičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Rolando J.

K. (R.J. K.) gynėjo advokato Pavelo RavluÅ¡evičiaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. K. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, jam paskirta 90 MGL (4500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. J. K. paskirta galutinė bausmė – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. balandžio 27 d. (dvi dienos) iÅ¡bÅ«tas laikas, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, R. J. K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise ir uždrausta dvejus metus vairuoti kelių eismo transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 27d. IÅ¡ R. J. K. iÅ¡ieÅ¡kota 6960 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. R. J. K. nuteistas už tai, kad 2018 m. balandžio 25 d., apie 16.32 val., JustiniÅ¡kių g., ties visuomeninio transporto sustojimu „Spaudos rÅ«mai“, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot 208“, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,29 promilės etilo alkoholio.

Tokiais veiksmais R. J. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo R.J. K. gynėjas advokatas Pavelas RavluÅ¡evičius praÅ¡o atleisti R.J. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. R. J. K. paskirta bausmė yra ženkliai per griežta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Jo padaryta veika neturėjo neigiamų padarinių – tiesiog sustabdytas vairuojantis neblaivus. 2.2. Tokio pobÅ«džio baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjamos labai greitai, tačiau Å¡i byla buvo nagrinėjama nepateisinamai ilgai. R. J. K., bÅ«damas Belgijos pilietis, buvo priverstas be asmens tapatybės dokumentų laukti teismo. Tai apsunkino jo buvimÄ Lietuvoje, jis negalėjo gauti paÅ¡to, banko pavedimų, įsidarbinti, todėl tapo naÅ¡ta savo Å¡eimai. Be to, R. J. K. patyrė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų spaudimÄ , kurie reikalavo nedelsiant duoti sutikimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. 2.3.

Teismo posėdžio metu pateiktas ginamojo praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ buvo iÅ¡nagrinėtas netinkamai, nes sÄ lygos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ buvo ir iÅ¡lieka.

3. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Nuteistojo R. J. K. gynėjo advokato Pavelo RavluÅ¡evičiaus apeliacinis skundas atmestinas.

4. Nuteistojo gynėjas skundu praÅ¡o taikyti laidavimo institutÄ ginamajam, teigdamas, jog egzistuoja visos įstatyme numatytos tam sÄ lygos ir pagrindai. Teisėjų kolegija tokius skundo argumentus vertina kaip nepagrįstus.

5. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, R. J. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ . Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , sprendė, jog R. J. K. taikyti BK 40 straipsnio nuostatas nėra pakankamo pagrindo, nes iÅ¡ byloje esančio jo sutuoktinės N. O. laiÅ¡ko kopijos (b. l. 78), kuriame ji reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ bÅ«ti laiduotoja, negalima įvertinti jos tinkamumo bÅ«ti laiduotoja, kadangi nebuvo pateikti duomenys apie jos teistumÄ , baustumÄ administracine tvarka, asmenybę (darbdavio charakteristika ir pan.).

6. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jei asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

7. Nuteistasis R. J. K. atitinka tris pirmÄ sias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas – nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, žala nepadaryta. Vertinant apelianto asmenybę, atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis yra charakterizuojamas teigiamai, Lietuvos Respublikoje neteistas, nebaustas administracine tvarka.

8. Ne mažiau svarbu ir tinkamas laiduotojo pasirinkimas, kurį teismas įvertintų kaip galintį daryti asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , teigiamÄ Ä¯takÄ . Vadovaujantis BK 40 straipsnio 3 dalimi, laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį bei galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristikÄ (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.), į tai, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan. Taigi iÅ¡ Å¡io straipsnio 3 dalies turinio matyti, kad laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui bÅ«tų akivaizdi.

9. Byloje nėra asmenines nuteistojo sutuoktinės N. O. savybes charakterizuojančių duomenų, nes nebuvo pateiktos charakteristikos nei iÅ¡ darbovietės (iÅ¡ laiÅ¡ko neaiÅ¡ku, ar ji dirba), nei iÅ¡ jos gyvenamosios vietos. Taip pat nėra pateikti duomenys apie N. O. teistumÄ bei baustumÄ administracine tvarka. Be to, pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ byloje esančio Santuokos liudijimo sertifikato Nr. M 10127936 kopijos matyti, kad R. J. K. ir N. O. susituokė tik Å¡iek tiek daugiau nei prieÅ¡ dvejus metus, t. y. 2016 m. kovo 16 d. (b. l. 77), o laiÅ¡ke, kuriame ji iÅ¡reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ bÅ«ti laiduotoja, nenurodyta, kiek jie laiko yra pažįstami.

10. IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog R. J. K. gynėjas, pateikdamas pirmosios instancijos teismui laidavimo dokumentų kopijas originalo kalba (anglų), nurodė, jog, teismui nustačius, jog tokie dokumentai nėra pakankami, praÅ¡ys daryti pertraukÄ jiems sutvarkyti, galimai kviestis laiduotojÄ , tačiau paskelbus bylos medžiagÄ ir teisėjos paklausus advokato dėl bylos nagrinėjimo, prašė baigti nagrinėti Å¡iÄ bylÄ (b. l. 80-87).

11. Taigi, apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad nebuvo pateikta pakankamai duomenų, leidžiančių N. O. asmenybę laikyti ta, kuri darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam ir, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, pagrįstai netaikė laidavimo R. J. K. atžvilgiu.

12. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, susiję su, anot gynėjo, nepateisinamai per ilgu Å¡ios bylos nagrinėjimu. IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, jog R. J. K., vairuojantis neblaivus, buvo sustabdytas 2018 m. balandžio 25 d., 16.32 val. TÄ pačiÄ dienÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, 2018 m. balandžio 25 d. ir 26 d. apklausti liudytojai, surinkta įtariamÄ jį charakterizuojanti medžiaga, 2018 m. balandžio 26 d. R.J. K. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ ir jis, dalyvaujant anglų kalbos vertėjai, apklaustas įtariamuoju, 2018 m. balandžio 27 d. gauta specialisto iÅ¡vada, įtariamajam praneÅ¡ta apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė bylÄ teisme iÅ¡nagrinėti atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų turimÄ bei pateikta susipažinti ikiteisminio tyrimo medžiaga. 2018 m. gegužės 23 d. baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu iÅ¡siųsta Vilniaus miesto apylinkės teismui teisminiam nagrinėjimui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje. Byla buvo iÅ¡nagrinėta vieno posėdžio metu ir 2018 m. birželio 15 d. paskelbtas procesinis sprendimas. Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme eigÄ , nėra pagrindo pripažinti, kad baudžiamosios bylos tyrimas buvo vilkinamas.

13. PrieÅ¡taringi apeliacinio skundo argumentai, jog byla buvo nagrinėjama nepateisinamai ilgai, tačiau teigiama, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai skubino ir vertė R. J. K. duoti sutikimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Viena vertus, tai tik patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas operatyviai, kita vertus, įtariamajam Rolandui J. K. apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskelbta dalyvaujant jį ginančiam advokatui, pastabų nebuvo pareikÅ¡ta.

14. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde pateiktais argumentais pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo R. J. K. gynėjo advokato Pavelo RavluÅ¡evičiaus apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Virginija Liudvinavičienė Alenas Piesliakas Nijolė Žimkienė