2dee2d75-4c1f-425b-8abc-64fd806e3e62 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                                              Nr. ATP-662-312/2016                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04804-2016-6                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S)                                                                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. birželio 16 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau tekste – ir suinteresuota institucija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 506 str. 1 d. iÅ¡kėlimo E. Å . su medžiaga grÄ Å¾inti suinteresuotai institucijai nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimui, panaikinimo, n u s t a t ė :             Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. kovo 31 d. pareiÅ¡kimas, kuriame praÅ¡oma iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ UAB „R.

G.“ (toliau tekste – ir Bendrovė) direktorei E. Å . ir paskirti ATPK 506 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį – 2 172 Eur.              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutarimu pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 506 str. 1 d. iÅ¡kėlimo E. Å . su medžiaga grÄ Å¾ino suinteresuotai institucijai trÅ«kumų paÅ¡alinimui. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad suinteresuota institucija nesurinko tikslių duomenų apie E. Å . faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dėl ko neįteikiami Å¡iam asmeniui adresuoti Å¡aukimai, ir neapklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens.             Apeliaciniu skundu suinteresuota institucija praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.             Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , gali priimti trejopo pobÅ«džio procesinius sprendimus: pareiÅ¡kimÄ priimti, jį atsisakyti priimti, esant įstatyme iÅ¡vardytiems pagrindams arba nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę negalimos tokios situacijos, kai teismas iÅ¡ karto nenustato visų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, kurių buvimas esmingai kliudo priimti nagrinėti pareiÅ¡kimÄ ir kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė suinteresuotos institucijos pareiÅ¡kimÄ , kuris atitiko visus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, trÅ«kumai nenustatyti. Du esminius procesinius trÅ«kumus teismas nustatė teisminio bylos nagrinėjimo metu.

ATPK nereglamentuota galimybė taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ teisminio nagrinėjimo metu, Å¡is institutas taikytinas tik pareiÅ¡kimo priėmimo ir bylos pasirengimo nagrinėti stadijoje. Apeliaciniame skunde pažymima, kad suinteresuotos institucijos pareiÅ¡kime ir jo prieduose yra pateikti visi turimi duomenys apie E. Å . buvimo vietÄ , t. y. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbovietę. Prie pareiÅ¡kimo esančioje medžiagoje yra ir bendrovės, kurioje dirba E. Å . elektroninio paÅ¡to adresas, taip pat ir jos mobilaus ryÅ¡io telefono numeris.

E. Å . teismo Å¡aukimai siųsti tik po vienÄ kartÄ skirtingais adresais, nesiimta jokių kitų priemonių teismo Å¡aukimui įteikti. Negalimumas įteikti teismo Å¡aukimų nelaikytinas trÅ«kumu, kuris užkirstų keliÄ bylos iÅ¡nagrinėjimui. Tai, kad asmuo neatsiėmė jam siųstų teismo Å¡aukimų paÅ¡te, nėra pagrindas teigti, jog asmuo pareiÅ¡kime nurodytu adresu negyvena ar nedirba nurodytoje darbovietėje. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad įstatymai nenumato teisės suinteresuotai institucijai apklausti administracinėn atsakomybėn trauktino asmens dėl ATPK 506 str. numatyto pažeidimo, todėl tai taip pat nėra laikytina trÅ«kumu.

Be to, nors Vilniaus miesto apylinkės teismas buvo paskelbęs du teismo posėdžius Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, tačiau suinteresuotos institucijos atstovas apie juos informuotas nebuvo, nebuvo siunčiami teismo Å¡aukimai, nors pareiÅ¡kime yra iÅ¡reikÅ¡ta suinteresuotos institucijos valia dalyvauti pareiÅ¡kimo nagrinėjime. Tai laikytina procesiniu pažeidimu ir suinteresuotos institucijos teisių pažeidimu, kas turėjo įtakos neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimui.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ E. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti arba apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepime nurodoma, kad E. Å . nesutinka su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodytu pažeidimo paaiÅ¡kėjimo terminu.

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės buvo žinomos jau nuo 2015 m. spalio 23 d. iÅ¡vados Nr. (23.31-0327-8621) pateikimo, todėl Å¡i diena ir turi bÅ«ti laikoma pažeidimo paaiÅ¡kėjimo diena. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo pratęsti ATPK 35 str. 1 d. nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ administracinei nuobaudai paskirti, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas tokio sprendimo nepriėmė.

Tai reiÅ¡kia, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2016 m. balandžio 23 d. ATPK 35 str. 3 d. numatytų pagrindų pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ nagrinėjamu atveju nėra. Atsiliepime pažymima, kad E. Å . prievolė sumokėti UAB „R. G.“ PVM nepriemokÄ su delspinigiais įvykdyta 2016 m. balandžio 28 d. Ji neturėjo duomenų apie administracinės bylos iÅ¡kėlimÄ , kas reiÅ¡kia, kad prievolė buvo įvykdyta geranoriÅ¡kai, kai tik UAB „R. G.“ atsirado pakankamai lėšų.

UAB „R. G.“ yra atsiskaičiusi su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais. Tai, kad E. Å . įvykdė minėtÄ prievolę, Å¡alina ATPK 506 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ , Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos jokios žalos nepatyrė.Apeliacinis skundas tenkintinas.Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir eksperto iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus. Pažymėtina, kad ATPK 256 str. 3 d. nustato, jog įrodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas).

Taigi, įstatymo nuostatos bylÄ nagrinėjančiam organui, Å¡iuo atveju, apylinkės teismui, nustato aktyviÄ pozicijÄ renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje. Apeliaciniame skunde nesutinkama su tuo, kad pirmosios instancijos teismas teisminio administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatė esminius pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, dėl ko pareiÅ¡kimÄ grÄ Å¾ino suinteresuotai institucijai. Tokius veiksmus, anot apelianto, teismas turėjo atlikti pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarime nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos pareiÅ¡kimo trÅ«kumais. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. kovo 31 d. pareiÅ¡kime dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo ir jo prieduose pateikė trauktino administracinėn atsakomybėn asmens E. Å . duomenis: asmens kodÄ , deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ , darbovietę ir jos adresÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį, elektroninio paÅ¡to adresÄ .

Vienas iÅ¡ pareiÅ¡kimo priedų yra E. Å . praÅ¡ymas, kuriame ji pati nurodo savo darbovietę ir jos adresÄ bei mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas E. Å . tik po vienÄ kartÄ iÅ¡siuntė teismo Å¡aukimus gyvenamosios vietos ir darbovietės adresais, jiems grįžus su Lietuvos paÅ¡to darbuotojų atžymomis „neatsiėmė paÅ¡te“, nebandė alternatyviais bÅ«dais (telefonu, el. paÅ¡tu) susisiekti su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu ir informuoti apie teismo posėdį arba pasiteirauti, dėl gyvenamosios (darbo) vietos adreso patikslinimo ar teismo Å¡aukimų paÅ¡te neatsiėmimo priežasčių.

Svarbu pažymėti, kad nagrinėjamu atveju, teismo Å¡aukimų neįteikimo priežastys (jų neatsiėmimas paÅ¡te), nereiÅ¡kia, kad yra netikslus asmens gyvenamosios vietos ar darbovietės adresas, tam yra atskiros atžymos „netikslus adresas“. Taigi, negalėdamas adresatui įteikti procesinių dokumentų ir tam nesiimdamas pakankamų priemonių, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡iÄ pareigÄ perkėlė suinteresuotai institucijai, laikydamas tai pareiÅ¡kimo trÅ«kumu.Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad ATPK nenumato pareigos nagrinėjamu atveju suinteresuotai institucijai apklausti asmens, dėl kurio patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 506 str. 1 d. ji kreipiasi į teismÄ .

ATPK 262 str. 2 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso <...> 506 <...> straipsniuose. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio kodekso <...> 506 <...> straipsniuose nurodytų pažeidimų pradedama atitinkamai akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininko, stebėtojų tarybos nario ar valdybos nario, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario, taip pat šių įmonių kreditoriaus pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už šiuose straipsniuose numatytus pažeidimus.

Kaip jau minėta, įstatymo nuostatos bylÄ nagrinėjančiam organui, Å¡iuo atveju, apylinkės teismui, nustato aktyviÄ pozicijÄ renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje. Valstybinės mokesčių inspekcijos kompetencija nagrinėti atitinkamas administracinių teisės pažeidimų bylas (tuo pačiu ir apklausti asmenis, pareikalauti iÅ¡ jų paaiÅ¡kinimų) numatyta ATPK 2461 str. Taigi, faktas, kad kartu su pareiÅ¡kimu suinteresuota institucija nepateikė E. Å . paaiÅ¡kinimų, negali bÅ«ti laikomas trÅ«kumu, trukdančiu teismui nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad suinteresuotos institucijos pareiÅ¡kime nurodyta, kad jÄ administracinio teisės pažeidimo byloje atstovaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotas asmuo.

Pirmosios instancijos teismas Å¡aukimus į teismo posėdžius siuntė tik administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui, tuo tarpu, suinteresuotos institucijos apie posėdžių datÄ ir laikÄ neinformavo. Tokiu bÅ«du, suinteresuotos institucijos įgaliotas asmuo neturėjo galimybės dalyvauti procese.Svarbu pažymėti, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarimo, vertina Å¡iuo nutarimo priimto sprendimo (pareiÅ¡kimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo E. Å . su medžiaga grÄ Å¾inimo suinteresuotai institucijai nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimui) teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytos aplinkybės turės bÅ«ti vertinamos administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarimÄ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. kovo 31 d. pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                           Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė