2dee2c1a-dbe5-4f93-8352-e16a70b68651 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-230-891/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59132-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.14.3.1; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgitos Kolyčienės, Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Živilei Osipovai, dalyvaujant prokurorei Indrei Petkevičiūtei, nuteistajam D.

N. (D. N.), jo gynėjui advokatui Vladimirui Vlasovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo D. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu skirta ir subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant (pridedama dalis – 1 metai) ir D.

N. paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas V. S. (V. S.), tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. D. N. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su V. S., panaudodamas fizinį smurtÄ , atimdamas galimybę nukentėjusiajam M. C. prieÅ¡intis, pagrobė jo turtÄ , o bÅ«tent: 2018 m. gruodžio 14 d., apie 20.29 val., kieme, prie (duomenys neskelbtini), bÅ«damas kartu su V.

S., turėdamas tikslÄ apiplėšti nukentėjusįjį M. C., V. S. spyrus koja per kojas nukentėjusiajam M. C., nuo ko pastarasis parkrito ant žemės, trenkė M. C. ne mažiau kaip vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ ir pasinaudodamas nukentėjusiojo bejėgiÅ¡ka bÅ«kle nuplėšė nuo peties M. C. priklausančiÄ rankinę, kurios vertė 100 €, kurioje buvo piniginė, kurios vertė 100 €, su asmens dokumentais, mobilaus ryÅ¡io telefonas IPHONE 6S, kurio vertė 600 €, mobilaus ryÅ¡io telefonas MICROSOFT, kurio vertė 400 €, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M.

C. sveikatÄ bei pagrobė nukentėjusiajam M. C. priklausantį turtÄ , kurio vertė 1 200 €. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. N. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Nurodo, kad su skundžiamu nuosprendžiu visiÅ¡kai nesutinka, nes iÅ¡ liudytojų parodymų aiÅ¡kiai matosi, kad jis yra nekaltas.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė jo skundo nenagrinėti, kadangi savo kaltę pripažįsta, gailisi, bet dėl neblaivumo ne viskÄ prisimena, tačiau prašė peržiÅ«rėti jam paskirtÄ bausmės dydį ir pakeisti bausmės vykdymo tvarkÄ , tai yra bausmės vykdymÄ pradėti nuo gegužės 1 d., kadangi turi nesantuokinį vaikÄ bei Å¡eimyninių reikalų. Nuteistojo gynėjas palaikė savo ginamojo praÅ¡ymÄ . Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodė, kad pagrindo sumažinti paskirtÄ bausmę nėra. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo D. N. apeliacinis skundas atmestinas.

4. IÅ¡ pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir neigia padaręs BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu tiek apeliantas, tiek jo gynėjas nurodė, kad D. N. veikos kvalifikavimo ir kaltės neginčija, dėl savo veiksmų gailisi, nesutinka tik su jam paskirtos bausmės dydžiu bei praÅ¡o pakeisti bausmės vykdymo tvarkÄ . Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija vertina nuteistojo ir jo gynėjo teismo posėdyje iÅ¡dėstytus argumentus, bendrai pasisakydama ir dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų.

5. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, pateiktÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ bei įvertinusi apeliacinio skundo ir nuteistojo bei jo gynėjo apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu.

6. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto, todėl teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius ir pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl D. N. kaltės padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, betarpiÅ¡kai ir nuodugniai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus (D.

N., kito nuteistojo V. S., nukentėjusiojo M. C., liudytojų parodymus, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose užfiksuotus duomenis ir kitÄ bylos medžiagÄ ) įvertino juos tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje ir sujungdamas juos į vientisÄ loginę grandinę, o nuosprendyje, kaip to ir reikalauja BPK 305 straipsnio nuostatos, pateikė pakankamai detalius argumentus dėl nustatytų faktinių aplinkybių, su kuriais apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka. Pagrindo abejoti nukentėjusiojo M.

C. ir liudytojos L. Å . parodymais teisėjų kolegija neįžvelgia. Minėta liudytoja betarpiÅ¡kai matė įvykį, jos parodymai yra nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, atitinka nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, duomenų, kad ji siektų apkalbėti nuteistÄ jį byloje nėra, be to, jos parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

7. Skirdamas nuteistajam D. N. bausmę, pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltininko asmenybę, bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

8. D. N. nuteistas už vieno tyčinio nusikaltimo nuosavybei, kuris priskiriamas apysunkio nusikaltimo kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), padarymÄ . Tuo pačiu pažymėtina, jog Å¡is nusikaltimas vertintinas kaip pavojingas, keliantis didelį pavojų ne tik asmenų nuosavybei bet ir jų sveikatai ar net gyvybei. Kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. N. savo kaltės nepripažino, teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino iÅ¡ dalies, todėl, kolegijos vertinimu, teismas pagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

9. Nuteistasis D. N., taip pat jo gynėjas, apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu teigė, kad D. N. savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta ir gailisi. Taigi iÅ¡ apelianto ir jo gynėjo paaiÅ¡kinimų apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu galima suprasti, kad nuteistasis praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Toks nuteistojo praÅ¡ymas yra nepagrįstas.

10. Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimÄ bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoÅ¡irdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Remiantis teismų praktikoje suformuota taisykle, kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

Å i aplinkybė parodo asmens požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . NuoÅ¡irdus gailėjimasis yra tada, kai kaltininkas kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, iÅ¡gyvena dėl jo, stengiasi atlyginti žalÄ ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-334-699/2017, 2K-140-511/2018, 2K-345-511/2018 ir kt.).

11. Nagrinėjamu atveju D. N. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, apklaustas pirmosios instancijos teisme pripažino iÅ¡ dalies nurodydamas, kad gal kažkas ir buvo, bet dėl to, jog buvo neblaivus, neprisimena. Apeliaciniame skunde D. N. savo kaltę taip pat ginčijo ir tik apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad savo kaltę D. N. pripažino ne savanoriÅ¡kai, o dėl surinktų įrodymų baudžiamoje byloje ir jau po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, siekdamas sumenkinti savo veiksmus, kad jam bÅ«tų paskirta Å¡velnesnė bausmė ir pakeista bausmės vykdymo tvarka, o jo gailėjimasis nėra nuoÅ¡irdus. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti esant D. N. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

12. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė ir D. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau pažymėtina, kad jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ D. N. padarė bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kai teistumas už jį neiÅ¡nykęs arba nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, tai yra bÅ«damas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Nuo 2015 m. kovo 24 d. recidyvisto padaryta nusikalstama veika pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau nesant paduoto skundo sunkinančiais pagrindais, apygardos teismas, vertindamas D. N. asmenybę, Å¡ios aplinkybės kaip atsakomybę sunkinančios nevertina. Nepaisant to, Å¡i aplinkybė vertintina kaip nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojanti.

13. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio ir bylos medžiagos, D. N. nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 11 kartų, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jau buvo teistas net 14 kartų, daugiausia už turtinio ir smurtinio pobÅ«džio nusikaltimų padarymÄ , taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už administracinius nusižengimus, susijusius su vieÅ¡Ä ja tvarka, skirtų baudų nemoka, Sodros duomenimis niekur nedirba. NusikaltimÄ , už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, D.

N. padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam skirtos areÅ¡to bausmės. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju apelianto nuo naujos nusikalstamos veikos darymo nesulaikė net jo atžvilgiu teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla. Be to, po nagrinėjamo nusikaltimo padarymo jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas 2019 m. liepos 1 d. bei 2019 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiais. Å ios faktinės aplinkybės rodo, kad D.

N. dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų teigiamų iÅ¡vadų nedaro, savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės, tarp jų ir ne kartÄ paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, nesulaikė nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, nepaveikė, kad nenusikalstų. Kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę bei nagrinėjamu atveju pagrįstai pripažino, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus D.

N. BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ .

14. Pažymėtina, kad už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriama laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, D. N. už padarytÄ apysunkį nusikaltimÄ paskyrė mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis – 2 metus laisvės atėmimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡ios bausmės vidurkis – 3 metai ir 1,5 mėnesio, o pirmosios instancijos teismas paskyrė žymiai mažesnę nei vidurkis bausmę, nors nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta nei D.

N. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių ir apeliantas charakterizuojamas neigiamai. Taigi paskirta bausmė yra pakankamai Å¡velni. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Å¡iÄ bausmę su ankstesniu nuosprendžiu D. N. skirta bausme apylinkės teismas bendrino nuteistajam palankesniu, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du. Apylinkės teismas vadovavosi BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir prie skundžiamu nuosprendžiu skirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo tik dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, tai yra 1 metus laisvės atėmimo.

Taigi paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė yra pakankamai Å¡velni ir ne per griežta, jÄ mažinti nėra jokio pagrindo.

15. Kaip matyti iš bylos medžiagos, paskutiniais trimis nuosprendžiais D. N. buvo taikomas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju D. N. atžvilgiu pagrįstai netaikė BK 75 straipsnio nuostatų ir nebeatidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad taisymas neizoliuotam nuo visuomenės ir šeimos nesulaikė nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nusprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai D.

N. atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl nustatė atlikti skirtÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, jo daromų nusikaltimų pobÅ«dį bei sistemiÅ¡kumÄ , su tokiu apylinkės teismo sprendimu sutinka. Nors D. N. atitinka formaliÄ sias BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, tačiau apelianto asmenybė kelia pagrįstų abejonių, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, todėl pagrindo dar kartÄ atidėti apeliantui skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nėra.

16. Kita vertus, apeliantas praÅ¡o pakeisti nuosprendžio vykdymo tvarkÄ ir nustatyti jam bausmės vykdymo pradžiÄ nuo 2020 m. gegužės 1 d., kadangi jis turi neatidėliotinų Å¡eimos reikalų. Toks apelianto praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas.

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuosprendžio vykdymo tvarkÄ reglamentuoja BPK 7 dalis, o nuosprendį vykdanti valstybės institucija nuteistojo atžvilgiu veikia vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksu (toliau – BVK) ir kitais teisės aktais. Remiantis BPK 335 straipsniu, pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs nuosprendis. Jei paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos (BPK 336 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BPK 342 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 5 punktu, įsiteisėjusį nuosprendį dėl terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kai nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo nebuvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jį priėmęs teismas pateikia vykdyti policijos įstaigai, kurios teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji vieta, ne vėliau kaip per tris dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo arba nuo bylos grÄ Å¾inimo iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo dienos. BVK 66 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis, kuriam paskirta laisvės atėmimo bausmė, suimamas.

NuteistÄ jį, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, kardomojo kalinimo vietos administracija ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nusiunčia į pataisos įstaigÄ (BVK 66 straipsnio 2 dalis). Taigi, tiek iÅ¡ BPK VII dalies atitinkamų straipsnių, tiek ir iÅ¡ BVK nuostatų matyti, kad yra numatyta griežta nuosprendžio, kuriuo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, vykdymo tvarka, kurios keitimo minėti teisės aktai nenumato.

18. Kita vertus, BPK 338 straipsnyje yra numatyta galimybė tam tikram laikui atidėti įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymÄ , jeigu yra bent vienas iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų. Nuosprendžio, kuriuo asmuo, be kita ko, nuteistas laisvės atėmimu, vykdymas jam įsiteisėjus gali bÅ«ti atidėtas: kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks (1 punktas); kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams (2 punktas); kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iÅ¡ jų sueis treji metai (3 punktas); kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo Å¡eimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo Å¡eimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui (4 punktas).

Apeliantas nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kad sirgtų kokia nors sunkia liga ar kad būtų kokių kitų nepaprastų aplinkybių, kurioms esant nedelsiamas bausmės atlikimas lemtų jam ar jo šeimai itin sunkias pasekmes. Dėl kokių neatidėliotinų šeimos reikalų jis bausmę galėtų atlikti tik nuo 2020 m. gegužės 1 d. nuteistasis taip pat nedetalizavo. Jokių kitų pagrindų, kuriems esant galėtų būti atidėtas nuosprendžio vykdymas, byloje nėra. Tokių pagrindų nenustatė ir teisėjų kolegija.

Be to, pažymėtina, kad, kaip numatyta BPK 338 straipsnio 3 dalyje, nuosprendžio vykdymo atidėjimo klausimÄ nuteistojo, jo gynėjo, Å¡eimos narių arba artimųjų giminaičių praÅ¡ymu iÅ¡sprendžia bÅ«tent nuosprendį priėmęs teismas, nagrinėjamu atveju – Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mai, motyvuota nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Å¡iuo metu nėra jokio pagrindo tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl nuosprendžio vykdymo tvarkos pakeitimo.

19. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas duomenis įrodymais pripažino ir juos vertino laikydamasis BPK 20 straipsnio nuostatų, todėl pagrįstai konstatavo D. N. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo bei už tai jam paskyrė teisingÄ ir savo esme ne per griežtÄ bausmę, kuriÄ Å¡velninti ar nustatyti kitokiÄ jos vykdymo tvarkÄ apelianto nurodomais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D. N. (D. N.) apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai ArÅ«nas Budrys Jurgita Kolyčienė Ugnius Trumpulis