2dee1e0f-82e5-46ae-9041-b9656d1324b4 · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. e1-461-543/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02081-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.13; 1.1.10.1; 1.1.13; 1.2.25.4.3; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 28 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro I.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis M. D. 2022 m. sausio 17 d. apie 22 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis M. D. ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir paaiÅ¡kino, jog 2022 m. sausio 10 d. jo tėvas R.

D. nusipirko automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio Å¡is dar nespėjo įregistruoti savo vardu. Minėtas automobilis visÄ laikÄ stovėjo kieme, prie jų namų, esančių (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 17 d. jis buvo vienas namuose ir sugalvojo pasivažinėti minėtu automobiliu, nors pats neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. IÅ¡ namų jis iÅ¡važiavo bÅ«damas blaivus apie 21.00 val. Kadangi pats neturi teisės vairuoti transporto priemones, tai pasiėmė automobilį, kai niekas to nematė, nes tÄ dienÄ jo tėvas buvo iÅ¡vykęs padėti kaimynui prie darbų.

IÅ¡ namų jis nuvažiavo į parduotuvę, kurioje apsipirko ir nusipirko alaus. Nuvažiavęs į nuoÅ¡alesnę vietÄ , vienas iÅ¡gėrė maždaug 6 butelius po 1 litrÄ talpos 6 laipsnių stiprumo alaus. Dar kažkiek pasėdėjo automobilyje ir pamatė, kad jame yra mažai kuro, todėl sugalvojo nuvažiuoti į degalinę ir užsipilti kuro. Jis nuvažiavo į degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir ten užsipylė kuro. Vos iÅ¡važiavus iÅ¡ degalinės, kažkodėl užgeso jo automobilis.

Tuomet jis stabdė pravažiuojančius automobilius, nes ieÅ¡kojo, kad kas nors jį patemptų. Netrukus sustojo kažkoks automobilis, kurio vairuotojas sutiko jį patempti. MinėtÄ asmenį jis matė pirmÄ kartÄ ir nepamena, kokį automobilį vairavo tas asmuo. Jis supranta, jog negalėjo vairuoti automobilį bÅ«damas neblaivus. Pats nežino ir nesupranta, kodėl taip pasielgė. Taip įvyko pirmÄ kartÄ , galbÅ«t dėl to, kad buvo stipriai neblaivus ir net neprisimena visų Å¡io įvykio aplinkybių.

Jis labai gailisi dėl tokio savo elgesio, daugiau tai nepasikartos. Jo tėvas nieko nežinojo, kad jis vairuos automobilį būdamas neblaivus, nes šis tikrai būtų jam neleidęs to daryti. Pats taip pasielgė, nes tiesiog galimai norėjo išbandyti, kaip važiuoja jų naujai įsigytas automobilis (b. l. 108 – 111). Be paties kaltinamojo M. D. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022 m. sausio 10 d. jis pardavė savo automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jis pardavė M. D., tačiau dokumentus užpildė jo tėvo R. D. vardu. Kodėl jie taip darė, jis nežino, į tai nesigilino, jam tai nebuvo įdomu. Už minėtÄ automobilį jam sumokėjo jų sutartÄ sumÄ â€“ 300 Eur grynais pinigais. MinėtÄ automobilį jis iÅ¡registravo 2022 m. sausio 14 d., todėl Å¡is automobilis jam jau nepriklauso.

Prie apklausos protokolo prideda Å¡io automobilio pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ (b. l. 20 – 22). Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog M. D. yra jo sÅ«nus, su kuriuo kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 10 d. jis kartu su sÅ«numi M. D. iÅ¡vyko pirkti automobilio. Jie iÅ¡sirinko ir nupirko automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šį automobilį pirko pas jiems nepažįstamÄ asmenį, su kuriuo buvo susitarę iÅ¡ anksto pagal rastÄ skelbimÄ .

Už minėtÄ automobilį sumokėjo 300 Eur grynais pinigais. Automobilį „Audi 80 Avant“ jis pirko sau, kadangi automobilis jam yra reikalingas prie Å«kio darbų, automobilio pirkimo-pardavimo sutartį užpildė irgi savo vardu. Minėto automobilio jis dar nespėjo įregistruoti savo vardu. TÄ kart sÅ«nus M. D. jam tik palaikė kompanijÄ , automobilio jis nepirko, nes Å¡is nėra jam reikalingas, kadangi jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. 2022 m. sausio 17 d. vakare jis nebuvo namuose, nes buvo pas Å«kininkus, kuriems padėjo dirbti darbus ir pats net nežinojo, kad jo sÅ«nus M.

D. sugalvos paimti pasivažinėjimui nupirktÄ automobilį „Audi 80 Avant“, kuris buvo paliktas prie jų namų esančiame kieme. M. D. niekada nebuvo taip pasielgęs, o juo labiau dar bÅ«damas neblaivus. Jį labai nustebino toks M. D. poelgis. Jeigu bÅ«tų žinojęs, kad M. D. vairuos minėtÄ automobilį neturėdamas tam teisės ir bÅ«damas neblaivus, pats to tikrai nebÅ«tų leidęs. Prašė pagal galimybes grÄ Å¾inti jam priklausantį automobilį (b. l. 26 – 29). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M.

Å . tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu buvo pradėtas Å¡ios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2022 m. sausio 17 d. 22 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) M. D. vairavo tempiamÄ automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0143, 22 val. 38 min. pirmojo tikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, o 22 val. 56 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas.

Automobilis „Audi 80 Avant“ buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę (b. l. 1 – 6). Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2022 m. sausio 17 d. nuo 22 val. 36 min. iki 22 val. 46 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis ir jo užvedimo rakteliai. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 10 – 17).

IÅ¡ Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, jog 2022 m. sausio 10 d. pardavėjas D. M. pardavė, o pirkėjas R. D. pirko automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio kaina nurodyta 300 Eur (b. l. 23). IÅ¡ Nutarimo grÄ Å¾inti daiktus matyti, jog 2022 m. sausio 19 d. automobilis „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir Å¡io automobilio užvedimo rakteliai buvo grÄ Å¾inti R. D., kuris įsipareigojo saugoti Å¡iuos daiktus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme (b. l. 30 – 32).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2022 m. sausio 17 d. M. D. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas, 22 val. 38 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0143, jam buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas. 22 val. 56 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu M. D. buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti M. D. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai.

Neblaivumo nustatymo metu M. D. nesugebėjo paeiti tiesia linija ir stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ . M. D. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais ir patvirtino juos pasiraÅ¡ytinai (b. l. 33). IÅ¡ Sprendimo nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2022 m. sausio 17 d. 22 val. 38 min. dėl nustatyto 1,72 promilių neblaivumo M. D. buvo neleista vairuoti transporto priemones iki jis bus blaivus (b. l. 34). IÅ¡ Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2022 m. sausio 17 d. 23 val. 15 min. automobilis „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 35, 36).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2022 m. sausio 17 d. jis dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu L. R. Apie 22 val. 25 min. jie gavo nurodymÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur degalinės operatorius pranešė apie tai, kad iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo baltos spalvos automobilis „Audi 80“, kurio valstybinio numerio ženklo nenurodė, ir kurio vairuotojas yra galimai neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo koordinacija buvo sutrikusi.

Dabar degalinės operatorius pro vaizdo stebėjimo kameras mato, kad minėtas automobilis stovi su avarine signalizacija maždaug už 400 metrų nuo degalinės. Apie 22 val. 27 min. nuvykę nurodytu adresu, pastebėjo praneÅ¡ime nurodytÄ automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį lanksčiÄ ja vilktimi tempė kitas automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. M. Sustabdžius automobilį „Audi 80 Avant“, jo vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai sugebėjo papasakoti, kur vyksta bei atsakyti į kitus jam užduodamus klausimus.

PapraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio „Audi 80 Avant“ vairuotojas teigė, jog paliko šį dokumentÄ namuose. PapraÅ¡ius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , automobilio „Audi 80 Avant“ vairuotojas pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir paaiÅ¡kėjo, kad šį automobilį vairavo M. D. Naudojant (duomenys neskelbtini) narÅ¡yklę buvo nustatyta, jog M. D. niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. M. D. paaiÅ¡kino, jog minėtu automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės, tačiau, jam iÅ¡važiavus į pagrindinį keliÄ , Å¡is užgeso, todėl atvyko draugas jį patraukti. 22 val. 38 min. pirmojo tikrinimo metu, naudojant alkoholio kiekio matuoklį „Drager 7510“, Nr. ARJK-0143, M.

D. buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas. 22 val. 56 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu M. D. buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. Automobilis „Audi 80 Avant“ transporto priemonių vilkiku buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas. M. D. buvo pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , kuriame buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Å is įvykis buvo filmuotas neÅ¡iojamais vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC60B5C0 ir Nr. B0F1EC60901A (b. l. 37 – 39).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2022 m. sausio 17 d. 22 val. 24 min. buvo gautas ir užregistruotas privataus fizinio asmens – degalinės operatoriaus pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) iš degalinės išvažiavo baltos spalvos automobilis „Audi 80“, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo sutrikusi jo koordinacija. Šiuo metu degalinės operatorius pro vaizdo stebėjimo kameras mato, kad minėtas automobilis stovi su avarine signalizacija maždaug už 400 metrų nuo degalinės. Iš prie šio registruoto pranešimo esančios papildomos informacijos matyti, jog pranešimas pasitvirtino ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 40 – 43).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas valdytojas-savininkas yra D. M. (b. l. 44, 48). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Å ioje byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis M. D. kaltinime nurodytu laiku bei vietoje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Prokuroras pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro pareiÅ¡kimas tenkinamas.

PraneÅ¡ime, kurį pasirašė kaltinamasis M. D., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamÄ jį procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis M. D. sutiko ir su prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu bei jo trukme (b. l. 119 – 122).

Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis M. D. padarė baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, kuriÄ baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). M. D. teisiamas antrÄ kartÄ , anksčiau paskirtÄ bausmę yra atlikęs, tačiau dabar nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu jis dar tebeturėjo neiÅ¡nykusį bei nepanaikintÄ teistumÄ (b. l. 88 – 89, 90 – 94; BK 97 straipsnis). M. D., jau bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ ir turėdamas už jį neiÅ¡nykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , vėl padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas nebaustas administracine tvarka (b. l. 97, 98). Kaltinamasis yra dirbantis, (duomenys neskelbtini), neturintis nepilnamečių iÅ¡laikytinių (b. l. 86 – 87, 95, 96). Byloje esantys duomenys patvirtina tai, jog kaltinamasis M. D. turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su (duomenys neskelbtini), tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra visiÅ¡kai pakaltinamas (b. l. 54, 59, 80 – 82). Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 108 – 111).

Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas; 88 – 89, 90 – 94). Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti tai, jog nors tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ kaltinamasis M. D. padarė pirmÄ kartÄ , tačiau teisiamas jau antrÄ kartÄ ir jis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumas (1 tikrinimas – 1,97 promilių, 2 tikrinimas – 1,72 promilių).

Todėl, įvertinus visas nustatytas bei iÅ¡tirtas Å¡ios bylos aplinkybes, kaltinamojo M. D. asmenybę sprendžiama, jog Å¡iuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , bus pasiekta tik paskyrus Å¡iam kaltinamajam prokuroro pasiÅ«lytÄ griežtesnę baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytÄ su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimÄ â€“ areÅ¡tÄ , kadangi tik Å¡i bausmės rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamajam skiriamos areÅ¡to bausmės dydis nustatomas didesnis už Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo M. D. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. PareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras siÅ«lo M. D. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Pažymėtina, jog M. D. pirmÄ kartÄ nuteisiamas areÅ¡to bausme. Vertinant visas pirmiau jau aptartas kaltinamÄ jį M. D. charakterizuojančias aplinkybes, jo vykdomÄ darbinę veiklÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sprendžiama, jog jis dar yra vertas teismo pasitikėjimo ir Å¡iuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Todėl kaltinamajam M. D. skiriamos areÅ¡to bausmės vykdymas atidedamas 9 mėnesių laikotarpiui, taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei įpareigojant jį tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Prokuroras siÅ«lo paskirti kaltinamajam M. D. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teise ir turto konfiskavimÄ (BK 68, 72 straipsniai). Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių.

Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...>, gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis M. D. dabar nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, vertinant visas aktualias bylos aplinkybes, kaltinamojo M. D. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jam nustatytÄ neblaivumo laipsnį (vidutinis), taip pat ir jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui bÅ«tina Å¡iam kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, uždraudžiant jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, o Å¡ios priemonės terminÄ nustatant prokuroro pasiÅ«lytam laikui – 2 metams.

Kaltinamasis M. D. nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę – kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Å iuo atveju, atsižvelgiant į teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose, kaltinamojo M. D. vairuotas automobilis „Audi 80 Avant“ pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies atžvilgiu laikoma konfiskuotinu turtu.

Kaip jau minėta, automobilis „Audi 80 Avant“ nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam (b. l. 20 – 22, 23, 26 – 29, 48, 108 – 111). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sÄ lygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Audi 80 Avant“ negali bÅ«ti fiziÅ¡kai paimtas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato ir tai, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos medžiagoje yra pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje, iÅ¡ kurios matyti, jog automobilio „Audi 80 Avant“, kurio techninės charakteristikos sutampa su kaltinamojo M. D. vairuoto automobilio „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 550 Eur (b. l. 49). Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertė byloje buvo aiÅ¡kiai ir tiksliai nustatyta pateiktoje (duomenys neskelbtini) pažymoje, kuria teismas toliau ir vadovaujasi.

Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo bei sunkumo laipsnį, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę ir, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei jos tikslus, kaltinamajam M. D. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 550 Eur sumÄ .

Dėl kitų klausimų Å ios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 116 – 118). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Å¡i kardomoji priemonė panaikinama (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, M. D. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu M. D. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 9 (devyniems) mėnesiams ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo bÅ«ti namuose ((duomenys neskelbtini)) nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskirti jam pareigÄ â€“ bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti M.

D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 550 Eur (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M.

D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam M. D. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduos praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Irmutė Kliučinskienė