2dedcb98-9acf-4da2-998d-c20a287ade19 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-6211-642/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03322-2018-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. balandžio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Danutė Žvinklytė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims L. D., L. K., valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, KB „Akademinė kredito unija“, dėl baudos skyrimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas už antstolio reikalavimo, tai yra už 2018 m. kovo 15 d. patvarkymo Nr. S18-8608 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ, neįvykdymÄ L. D. skirti baudÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ieÅ¡kotoja L. K. 2011 m. gruodžio 2 d. antstoliui Jonui Petrikui pateikė 2011 m. gruodžio 2 d. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2011 m. gruodžio 1 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GB-8297, kuriame nurodyta, jog pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L.

D. vekselio turėtojos L. K. naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ â€“ 80 000 Lt su 6 procentų metinėmis palÅ«kanomis skaičiuojamomis nuo mokėjimo termino pasibaigimo, t. y. nuo 2011 m. lapkričio 26 d. iki visiÅ¡ko vekselio sumos apmokėjimo dienos. Taip pat reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L. D. (S) notaro paimtÄ atlyginimÄ už vykdomojo įraÅ¡o darymÄ â€“ 411 Lt bei paÅ¡to iÅ¡laidas – 6,88 Lt. Pagal šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L.

D. (S) iÅ¡ viso 80 420,88 Lt (23 291,50 Eur), su 6 procentų metinėmis palÅ«kanomis, skaičiuojamomis nuo mokėjimo termino pasibaigimo, t. y. nuo 2011 m. lapkričio 26 d. iki visiÅ¡ko vekselio sumos apmokėjimo dienos (vykd. byla Nr. 0172/11/01436, lapai 1, 2). Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012 m. kovo 14 d. antstoliui Jonui Petrikui pateikė 2012 m. kovo 13 d. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo Nr. (23.4-08-3-5)-RNA-11217 ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2012 m. sausio 26 d. sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.17-08)-320-6340, kuriame nurodyta, jog nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L.

D. 2 611,77 Lt (756,42 Eur) (vykd. byla Nr. 0172/12/00355, lapai 1, 2). IÅ¡ieÅ¡kotojas KB „Akademinė kredito unija“ 2013 m. birželio 12 d. antstoliui Jonui Petrikui pateikė 2013 m. birželio 7 d. praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų vykdymo Nr. 1-117 ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-9509-615/2012, kuriame nurodyta, jog teismas nusprendė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų L. S. ir G. K. 2 737,03 Lt skolos, 169,63 Lt palÅ«kanų, 73,35 Lt delspinigių, 14,5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2012 m. gegužės 8 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 45 Lt žyminio mokesčio, 300 Lt iÅ¡laidų už teisines paslaugas, ieÅ¡kovo KB „Akademinė kredito unija“ naudai (vykd. byla Nr. 0172/13/00969, lapai 1,2).Vykdant vykdomÄ sias bylas, antstolis Jonas Petrikas 2018 m. kovo 15 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S18-8608 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ (vyk. byla Nr. 0172/11/01436, lapas 442), kuris 2018 m. kovo 16 d. registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas skolininkei L.

D. (vyk. byla Nr. 0172/11/01436, lapas 445). 2018 m. kovo 15 d. patvarkymas Nr. S18-8608 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ. 2018 m. kovo 21 d. pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas skolininkei L. D. (vyk. byla Nr. 0172/11/01436, lapas 443-444). Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad procesiniai dokumentai skolininkei iÅ¡siųsti tinkamai bei laikomi įteiktais, tačiau skolininkė L. D. antstolio reikalavimo neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė.Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami nevirÅ¡ijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnis). Nevykdant antstolio reikalavimų yra kliudoma antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis pareikalavo L. D. per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti patvarkyme nurodytus duomenis, antstolio patvarkymas L. D. įteiktas tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsnis). L. D. reikalavime nurodytų duomenų iki antstolio kreipimosi į teismÄ dienos nepristatė, duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymÄ , nepateikė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolio reikalavimas pateikti informacijÄ nėra ginčijamas ar nuginčytas, todėl skolininkė privalo jį vykdyti.

Tokiu skolininkės neveikimu yra vilkinamas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas ir pažeidžiami teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojos interesai. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skolininkės neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindÄ skirti baudÄ už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į vykdomo dokumento pobÅ«dį, patvarkymo nevykdymo trukmę, iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas, taip pat į tai, kad L.

D. bauda Å¡iose vykdomosiose bylose skiriama pirmÄ kartÄ , darytina iÅ¡vada, kad iki trijų Å¡imtų eurų dydžio bauda už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ , bÅ«tų neproporcinga padarytam pažeidimui. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais L. D. skirtina 50 Eur dydžio bauda (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis).Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Paskirti L. D. už antstolio Jono Petriko 2018 m. kovo 15 d. patvarkymo Nr. S18-8608 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ nevykdymÄ 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/11/01436, Nr. 0172/12/00355, Nr. 0172/13/00969, grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                       Danutė Žvinklytė