2deda2f3-044b-444f-8f1a-fd50dc565451 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1082-984/2017Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00817-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 19 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo Rato kredito unijos (ankstesnis pavadinimas – Kooperatinė bendrovė „Vilniaus regiono kredito unija“) ieÅ¡kinį atsakovei D.

P. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 444,13 eurų nuostolių, patirtų dėl daiktų iÅ¡kraustymo ir faktinių aplinkybių konstatavimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 424 straipsnio 1 dalis numato, kad ieÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

IeÅ¡kovas piniginius reikalavimus atsakovei grindžia leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl Å¡alių ginčas gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinasByloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2015 m. liepos 10 d. antstolio Donato Kisieliaus Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu Nr. (duomenys neskelbtini), už buvusiÄ skolÄ iÅ¡ skolininkės ir subsidiariai kitų asmenų, perėmė nekilnojamÄ jį turtÄ (tame tarpe ir gyvenamÄ jį namÄ ), esantį (duomenys neskelbtini).

Po nekilnojamojo turto (namo) perėmimo, atsižvelgiant į name gyvenusių asmenų pageidavimÄ ir į tai, kad namas ir kiti statiniai dar nebuvo faktiÅ¡kai atlaisvinti, t. y. ten gyvenę asmenys (skolininkės Å¡eimos nariai) nebuvo iÅ¡sikraustę, 2015 m. rugpjūčio 3 d. su atsakove D. P. buvo sudaryta Gyvenamojo namo (ir kitų statinių) su žemės sklypu nuomos sutartis (vėliau pratęsta iki 2015 m. gruodžio 31 d.). Suėjus nuomos terminui, nuomininkė ir jos Å¡eimos nariai faktiÅ¡kai iÅ¡sikeldino iÅ¡ nuomotų gyvenamųjų ir kitų patalpų, tačiau iÅ¡sivežė ne visus jiems priklausančius kilnojamuosius daiktus (tarp jų ir stambaus gabarito daiktus, baldus, drabužius, knygas ir kt.), todėl atsakovės buvo ne kartÄ praÅ¡oma iÅ¡sivežti jos Å¡eimos nariams priklausančius daiktus, tačiau ji, nors ir žadėjo, neiÅ¡sivežė.

Atsakovė 2016 m. birželio 10 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informuota, kad tuo atveju, jei iki 2016 m. birželio 16 d. neiÅ¡siveÅ¡ jai priklausančių daiktų (turto), ieÅ¡kovas organizuos patalpų atlaisvinimÄ , dalyvaujant antstoliui. Atsakovė iki nurodyto termino daiktų neiÅ¡sivežė, todėl ieÅ¡kovas 2016 m. birželio 27 d. kreipėsi į antstolį DonatÄ Kisielių su praÅ¡ymu konstatuoti faktines aplinkybes, kai patalpos bus atlaisvinamos nuo daiktų ir kai bus keičiamos durų spynos, t. y. fiksuoti visÄ daiktų iÅ¡vežimo procesÄ ; bei į perkraustymo paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę UAB „Rasrama“ dėl daiktų supakavimo ir iÅ¡vežimo.

Antstolis Donatas Kisielius 2016 m. birželio 28 d. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Rasrama“ atliko kraustymo paslaugas. Dėl daiktų iÅ¡kraustymo ir faktinių aplinkybių konstatavimo ieÅ¡kovas patyrė 1 444,13 eurų iÅ¡laidas, t. y. 1 210 eurų sumokėjo antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ ir 234,13 eurų – UAB „Rasrama“ už kraustymo paslaugas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Tuo atveju, kai padaroma žala, tai atsakingas asmuo privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti, tam asmeniui, kuriam ji buvo padaryta (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje pateikta žalos sÄ voka: žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Nagrinėjamu atveju, atsakovei ir jos Å¡eimos nariams iÅ¡sikėlus iÅ¡ nuomotų gyvenamųjų ir kitų patalpų (pagal 2015 m. rugpjūčio 3 d.

Gyvenamojo namo (ir kitų statinių) su žemės sklypu nuomos sutartį), tačiau neiÅ¡sivežus visų jiems priklausančių kilnojamųjų daiktų, atsakovė buvo ne kartÄ raginama juos iÅ¡sivežti; o 2016 m. birželio 10 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) jai buvo nustatytas ir daiktų iÅ¡vežimo terminas, iki 2016 m. birželio 16 d., informavus, kad iki to laiko neiÅ¡sivežus daiktų (turto), ieÅ¡kovas organizuos patalpų atlaisvinimo (iÅ¡kraustymo) veiksmus, dalyvaujant antstoliui, t. y. atsakovei buvo suteiktas terminas daiktų iÅ¡sivežimui, ji buvo informuota ir apie tolesnius ieÅ¡kovo veiksmus, tačiau į ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ nereagavo, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė 1 444,13 eurų nuostolį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti jo, dėl daiktų iÅ¡kraustymo ir faktinių aplinkybių konstatavimo, patirtas iÅ¡laidas, todėl minėtos sumos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės yra priteistinos.Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. rugsėjo 19 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas jo sumokėtas 22 eurų žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui Rato kredito unijai (juridinio asmens kodas 112043124) iÅ¡ atsakovės D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 444,13 eurų nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. rugsėjo 19 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 22 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė privalo per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Atsakovės prieÅ¡taravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje, nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.Jeigu atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. rugsėjo 19 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ privalo mokėti palÅ«kanas, jeigu prievolė buvo neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.Preliminarus teismo sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja                                                                 Asta Katinienė