2ded37e7-1195-4e77-a5c8-4b84d9cff817 · Kauno apygardos administracinis teismas

                                 Administracinė

byla Nr. I-995-428/2010

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00588-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 16.5, 74.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė,

sekretoriaujant Aušrai Briedienei,

dalyvaujant pareiÅ¡kėjų atstovo Lietuvos policijos profesinės sÄ jungos atstovei Romai Katinienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų K. K., E. B., Ž. N.,

S. D., D. E., V. S.,

J. M., V. G., A. M. praÅ¡ymÄ atsakovams Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo, ir

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų dėl 70 procentų priedų ir priemokų ribojimo neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį – K. K. – 426,18 Lt, E. B. – 1202,46 Lt, Ž. N. – 3468,39 Lt, S. D. – 231,81 Lt, D. E. – 3672,32 Lt, V. S. – 1863,80 Lt, J. M. – 2146,64 Lt, V. G. -341,74 Lt, A. M. – 867,29 Lt.

PareiÅ¡kėjai praÅ¡yme nurodė, kad laikotarpiu nuo 2007 m. sausio mėnesio iki 2008 m. gruodžio mėnesio dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo VI skyriaus ir 23 str. 2 d. nuostatų taikymo už atliktas pareigas jiems nepagrįstai ir neteisėtai buvo sumokėtas ne visas priklausantis darbo užmokestis. 2009-12-11 Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas paskelbė nutarimÄ , kuriame teigiama, kad Valstybės tarnybos įstatymo skyrius „Darbo užmokestis“, kuriame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai ir konstituciniam valstybės principui. Pripažinus teisinį reguliavimÄ , remiantis kuriuo pareiÅ¡kėjai negavo visos priklausančios darbo užmokesčio dalies, antikonstituciniu, atsakovų veiksmai laikytini neteisėtais ir todėl jiems atsirado pareiga iÅ¡mokėti negautÄ darbo užmokestį.

PareiÅ¡kėjų atstovo Lietuvos policijos profesinės sÄ jungos atstovė prašė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkinti, nesutiko su atsakovo praÅ¡ymu taikyti senaties terminÄ bei sprendimo vykdymÄ atidėti vieneriems metams.

Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimais į praÅ¡ymÄ (b.l.

80-832, 171-174) prašė praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 23 str. 2 d. nustatyta, kad priedų ir

priemokų suma negali virÅ¡yti 70 proc. pareiginės algos. Ä®statymas ar kitas teisės aktas laikomas teisėtu ir privalo bÅ«ti taikomas tol, kol nėra konstatuojamas jo prieÅ¡taravimas Konstitucijai, todėl atsakovas veikė taip, kaip privalėjo veikti pagal tuo metu galiojusius teisės aktus. Prašė taikyti senaties terminÄ , teismui patenkinus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , prašė atidėti sprendimo vykdymÄ vieneriems metams.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

PareiÅ¡kėjai yra statutiniai valstybės tarnautojai ir jų reikalavimai kildinami iÅ¡ valstybės tarnybos teisinių santykių. PareiÅ¡kėjai teismo praÅ¡o priteisti neiÅ¡mokėtÄ priemokų ir priedų dalį virÅ¡ijančiÄ 70 procentų pareiginės algos. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato parengtų pažymų, pareiÅ¡kėjams neiÅ¡mokėta priedų ir priemokų dalis virÅ¡ijanti 70 procentų pareiginės algos sudarė:

K. K. laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2008-12-31 – 426,18 Lt (b.l.99-106),

E. B. laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-01-31– 1202,46 Lt (b.l. 115-122),

Ž. N. laikotarpiu nuo 2007-04-01 iki 2008-11-30– 3468,39 Lt (b.l. 123-130),

S. D. laikotarpiu nuo 2007-12-31 iki 2008-07-31– 231,81 Lt (b.l. 107-114),

D. E. laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2008-12-31– 3672,32 Lt (b.l.131-139),

V. S. laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31– 1863,80 Lt (b.l. 139-146),

J. M. laikotarpiu nuo 2007-03-01 iki 2009-04-30– 2146,64 Lt (b.l.147-154),

V. G. laikotarpiu nuo 2007-06-01 iki 2008-08-31-341,74 Lt (b.l.155-162),

A. M. laikotarpiu nuo 2007-02-01 iki 2008-12-31– 867,29 Lt (b.l. 163-170).

Ginčo dėl nesumokėto darbo užmokesčio sumos dydžių tarp proceso šalių nėra.

Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2002 m. balandžio 23 d. redakcija ir 2007 m. birželio 7 d. redakcija) VI skyriuje buvo reglamentuota valstybės tarnautojų darbo užmokesčio struktÅ«ra, darbo užmokesčio maksimali riba, darbo užmokesčio, priedų ir priemokų skaičiavimo tvarka. Iki 2005 m. gruodžio 21 d. galiojusios Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo redakcijos 4 straipsnio 2 dalyje buvo nurodyta, jog statutiniams valstybės tarnautojams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos tiek, kiek jų statuso nereglamentavo statutai, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytÄ darbo apmokėjimo tvarkÄ . Nuo 2006 m. birželio 7 d. galiojusios Valstybės tarnybos įstatymo redakcijos 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad statutiniams valstybės tarnautojams be iÅ¡lygų taikomos Å¡io Ä®statymo VI skyriaus, reglamentuojančio darbo užmokestį, nuostatos. Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog priedų ir priemokų suma valstybės tarnautojui negali virÅ¡yti 70 procentų pareiginės algos. PareiÅ¡kėjams darbo užmokestis buvo skaičiuojamas, taip pat priedai ir priemokos iÅ¡mokėtos atsižvelgiant į Valstybės tarnybos įstatymo

23 straipsnio 2 dalyje numatytÄ priedų ir priemokų ribojimÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. gruodžio

11 d. nutarimu pripažino, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo VI skyrius „Darbo užmokestis“ (2002 m. balandžio 23 d. redakcija ir 2007 m. birželio 7 d. redakcija) ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatymo

23 straipsnio 2 dalyje (2002 m. balandžio 23 d. redakcija ir 2007 m. birželio 7 d. redakcija) nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies  nuostatai, jog kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ bei konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstituciniam Teismui konstatavus  valstybės tarnybos įstatymo neatitikimÄ Konstitucijos nuostatoms, iÅ¡nyko teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas galėtų pagrįsti ne viso darbo užmokesčio mokėjimÄ pareiÅ¡kėjui. Konstitucinis Teismas, analizuodamas valstybės pareigÄ mokėti įstatymų nustatytÄ darbo užmokestį valstybės tarnautojams, yra nurodęs, kad „asmeniui, kuris atliko pavestÄ darbÄ , pagal KonstitucijÄ atsiranda teisė reikalauti, kad jam bÅ«tų sumokėtas visas pagal įstatymus ar jais remiantis iÅ¡leistus kitus teisės aktus priklausantis darbo užmokestis (atlyginimas), taip pat kad jis bÅ«tų sumokėtas nustatytu laiku. Å i asmens teisė yra ginama kaip nuosavybės teisė pagal Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas (Konstitucinio Teismo 2001 m. liepos 12 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2007 m. kovo 20 d. nutarimai).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 107 straipsnio

1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) arba kitas Seimo aktas (ar jo dalis), Respublikos Prezidento aktas, Vyriausybės aktas (ar jo dalis) negali bÅ«ti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo sprendimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalį neturi bÅ«ti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo. Ginčuose dėl nesumokėto darbo užmokesčio „sprendimo įvykdymu“ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies prasme reikėtų laikyti situacijÄ , kai asmuo yra praradęs galimybę įsiterpti ir per teismÄ reikalauti koreguoti tuos teisinius santykius, kurie susiklostė iki teisės normos, reglamentavusios minėtus santykius, pripažinimo neteisėta. BÅ«tent iki to momento, kada teisė pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ teisme gali bÅ«ti įgyvendinta, negali bÅ«ti laikoma, kad valstybės tarnautojo atžvilgiu atsiradusi darbo užmokesčio nepriemoka yra laikoma „įvykdytu sprendimu“ Konstitucinio Teismo įstatymo

72 straipsnio 4 dalies prasme. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio vienodÄ administracinių teismų praktikÄ taikant įstatymus, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartyse administracinėje byloje Nr. A12-219/2004

K. Jefremova v. Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas,  administracinėje byloje Nr. A1-638/2005 Linas Šarkis v. Kauno rajono policijos komisariatas išdėstytos nuostatos, jog ginčuose dėl darbo užmokesčio nepriemokų priteisimo ginčo šalių teisiniai santykiai nėra pasibaigę taikomos ir nagrinėjamoje byloje.

Nagrinėjamoje byloje atsakovo atsisakymas mokėti pareiÅ¡kėjams nesumokėtÄ darbo užmokestį negali bÅ«ti pripažintas teisėtu. Tarnybos teisiniai santykiai pagal savo pobÅ«dį ir teisinę prigimtį yra dviÅ¡aliai, nes pagal juos valstybės tarnautojas yra įpareigotas tinkamai atlikti įstatymuose ir pareigybių apraÅ¡yme nurodytas funkcijas, o darbdavys privalo mokėti darbo užmokestį ir teikti kitas įstatymuose numatytas socialines garantijas. Darbdavys nagrinėjamoje byloje yra Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, o ne valstybė plačiÄ ja prasme, todėl konstatuojama, kad tinkamu atsakovu Å¡ioje byloje laikytinas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, o ne Lietuvos valstybė. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjams priteistina darbo užmokesčio nepriemoka iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , bÅ«tent tokiÄ pozicijÄ dėl atsakovo tinkamumo ginčo teisiniame santykyje iÅ¡dėstė 2005-12-21 ir 2010-06-07 nutartyse iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos iÅ¡nagrinėtose administracinėse bylose A1-638/2005 ir A662 – 1735/2010. Todėl reikalavimas priteisti iÅ¡ abiejų atsakovų nesumokėto darbo užmokesčio dalį, netenkintinas.

PareiÅ¡kėjai atliko savo kaip valstybės tarnautojų pareigas, tačiau jiems nebuvo sumokėtas pagal įstatymÄ priklausantis darbo užmokestis. Konstatuota, kad pareiÅ¡kėjams priklausančios darbo užmokesčio dalies nesumokėjimas negali bÅ«ti laikomas „įvykdytu sprendimu“ Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies prasme, nes pareiÅ¡kėjai yra iÅ¡saugoję galimybę ginti Å¡iuo nesumokėjimu pažeistas savo teises teismine tvarka.

Nagrinėjant Å¡iÄ administracinę bylÄ po Konstitucinio Teismo 2009-12-11 nutarimo priėmimo iÅ¡ Lietuvos

Respublikos taikytinų teisės aktų sistemos 2008-12-09 Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 4, 10, 16, 16-1, 17,23, 26, 41, 42 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu yra paÅ¡alinta Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies norma, prieÅ¡taraujanti Konstitucijai. Sprendimas dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo turi bÅ«ti priimamas vadovaujantis sprendimo priėmimo dienÄ galiojančiomis teisės normomis. Teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas galėtų grįsti Valstybės tarnybos įstatyme nustatyto darbo užmokesčio nemokėjimÄ pareiÅ¡kėjams yra iÅ¡nykęs.Â

PareiÅ¡kėjai su praÅ¡ymu į teismÄ kreipėsi 2010-06-10 (b.l. 4). Pažymėtina, kad reikalavimams dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje nustatytas trejų metų senaties terminas.  Atsakovas pateiktame atsiliepime prašė taikyti pareiÅ¡kėjų reikalavimams senaties terminÄ .

PareiÅ¡kėjai K. K., S. D., D. E. kreipėsi į teismÄ nepažeisdami terminų, nustatytų tokiems reikalavimams pareikÅ¡ti ( Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalis). Todėl jiems iÅ¡ atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato priteistina visa jų praÅ¡oma priteisti suma – K. K. – 426,18 Lt, S. D. – 231,81 Lt, D. E. – 3672,32 Lt.

Pareiškėjų E. B., Ž. N., V. S.,

J. M. V. G., A. M. reikalavimams taikytinas trejų metų senaties terminas ir iÅ¡ atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato jiems priteistina neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis už laikotarpį nuo 2007-06-10 iki 2010-06-10 - E. B. – 1177,76 Lt, Ž. N.-3374,77 Lt, V. S.-939,43 Lt, J. M.-2068,77 Lt, V. G.-341,74 Lt, A. M.-575,67 Lt (b.l. 85-86).          Â

Toks priteisimas neprieštarauja DK 298 str. nuostatai, kad valstybės tarnautojui priklausantis darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios sumos priteisiamos ne daugiau kaip už trejus metus, o toks apribojimas nustatomas trejais kalendoriniais metais yra imperatyvus.

Atsakovo praÅ¡ymas sprendimo vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui tenkintinas. Atsižvelgdama į tai, kad yra ypatingai svarbu, jog teismų praktika iÅ¡ esmės analogiÅ¡kose bylose bÅ«tų formuojama vieninga linkme (prieÅ¡ingu atveju kiltų pavojus pažeisti konstitucinį visų asmenų lygybės įstatymui ir teismui principÄ ), teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2009-03-09 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-202/2009 dėl nesumokėto atlyginimo teisėjams priteisimo, visuotinai žinomos aplinkybės apie sunkiÄ atsakovo – Lietuvos valstybės – turtinę padėtį pagrindu nusprendė atidėti sprendimo įvykdymÄ vienerių metų laikotarpiui. Teismas pripažįsta, kad toks sprendimo vykdymo atidėjimas ir jo pagrindimas yra taip pat aktualÅ«s nagrinėjamai bylai. Todėl, vadovaudamasi ABTÄ® 4 straipsnio 5 dalimi ir Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi (pagal Å¡ias procesinės teisės normas, teismas turi teisę dalyvaujančiųjų byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti), teismas konstatuoja, kad sprendimo vykdymas atidėtinas vienerių metų laikotarpiui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 88 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a :

        PraÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iš atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato K. K. 426,18 Lt (keturis šimtus dvidešimt šešis litus,

18 ct) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį.

Priteisti iš atsakovo

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato E. B. 1177,76 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt

septynis litus, 76 ct) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ž. N. 3374,77 Lt (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis litus, 77 ct) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato S. D. 231,81 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ , 81

ct) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato D. E. 3672,32 Lt (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du litus, 32 ct) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato V. S. 939,43 Lt (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis litus, 43 ct) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį.

Priteisti iš atsakovo

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato J. M. 2068,77 Lt (du tūkstančius šešiasdešimt aštuonis

litus, 77 ct) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato V. G. 341,74 Lt (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ,

74 ct) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato A. M. 575,67 Lt (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus, 67 ct) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį.

Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimo vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Jolanta

Medvedevienė