2ded1fba-b467-4823-97b8-71b65a7c71e3 · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. 2S-1366-262/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32633-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 15 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „AC invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „AC invest“ pareiÅ¡kimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis R.

V., AB SEB bankas, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sutarties turtui – sustabdyti vykdymo veiksmus iki bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys. 2016 m. kovo 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . 2016 m. kovo 24 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties bei praÅ¡ymas pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už atskirÄ jį skundÄ arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis Å¡iuo metu riboja jo galimybes sumokėti visÄ privalomÄ Å¾yminį mokestį. PareiÅ¡kėjas pasaulinės finansinės krizės metu patyrė didelius finansinius nuostolius, pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis nepagerėjo. PaaiÅ¡kino, jog įmonės ilgalaikis turtas yra areÅ¡tuotas. PareiÅ¡kėjas kitose bylose žyminius mokesčius mokėjo, todėl patyrė didelių bylinėjimosi iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė, nustatė pareiÅ¡kėjui 7 dienų terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytÄ atskirojo skundo trÅ«kumÄ .

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai bei įrodymai neteikia pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PareiÅ¡kėjas pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , tačiau iÅ¡ jo matomos tik iki 2015 m. rugsėjo 14 d. atliktos operacijos, balanso ir pelno (nuostolių) pažyma pateikta tik už 2013 m., o įrodymai apie kitÄ pareiÅ¡kėjo turtÄ nepateikti, byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla, todėl teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo argumentai ir pridėti įrodymai nepatvirtina, kad jis neturi galimybių sumokėti 21 Eur žyminį mokestį.

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį, pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už atskirÄ jį skundÄ arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme.Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas pateikė teismui sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä tik iki 2015 m. rusėjo 14 d., balanso, pelno (nuostolių) pažymÄ tik už 2013 metus, nes dėl besitęsiančių pareiÅ¡kėjo ginčo bylų pareiÅ¡kėjo veikla buvo apribota, o pareiÅ¡kėjo situacija nuo 2013 metų ne tik nepagerėjo, bet dar labiau pablogėjo.

PareiÅ¡kėjas pateikė registrų iÅ¡raÅ¡Ä apie visÄ jo turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , todėl priimta teismo nutartis yra nepagrįsta, nemotyvuota ir naikintina. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Pagal CPK 80 str. 2 d., už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų žyminis mokestis.

Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip 2 eurai (CPK 80 str. 7 d.). Nagrinėjamu atveju už pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tÄ atskirÄ jį skundÄ mokėtinas 21 Eur žyminis mokestis. CPK 83 str. 3 d. numato, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pagal CPK 84 str., teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atleisti nuo žyminio mokesčio ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas, prie jo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys atleidimo nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Taikant žyminio mokesčio sumokėjimo ir/ar atidėjimo institutus, svarbÅ«s tokie kriterijai, kaip mokėtino žyminio mokesčio dydis, apelianto teisinis statusas, jo turtinė padėtis ir jos pagerėjimo perspektyvos.

Kiekvienu atveju teismas, vertindamas į bylÄ pateiktų įrodymų visetÄ , sprendžia, kokių veiksmų yra bÅ«tina imtis tam, kad ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) teisminės gynybos teisė nebÅ«tų paneigta ar nepagrįstai apribota, ir kartu nebÅ«tų paneigti žyminio mokesčio instituto tikslai. Pažymėtina, kad asmens turtinė padėtis ir iÅ¡galėjimas susimokėti žyminį mokestį yra vertintinas dalykas, todėl bÅ«tent teismas sprendžia ar pateiktų argumentų ir įrodymų pakanka, kad galima bÅ«tų atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už atskirÄ jį skundÄ arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme, nes jo finansinė padėtis yra sunki ir jis neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentai, susiję su jo turtine padėtimi, nepagrindžia, kad apeliantas (juridinis asmuo) neturi galimybės sumokėti 21 Eur žyminio mokesčio ir tai jam yra per didelė finansinė naÅ¡ta. Pažymėtina ir tai, kad nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nėra pateikti aktualÅ«s įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai. Pateiktas pareiÅ¡kėjo balansas bei pelno (nuostolių) ataskaita neatspindi apelianto turtinės padėties ginčijamos nutarties priėmimo metu, tuo tarpu procesinė pareiga įrodyti byloje egzistuojant atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindÄ tenka apeliantui (CPK 178 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo nurodomi argumentai bei pateikti įrodymai neteikia pagrindo atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartimi nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti yra pasibaigęs, pareiÅ¡kėjui nustatytinas papildomas 14 dienų terminas žyminiam mokesčiui sumokėti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti pareiÅ¡kėjui 14 dienų terminÄ sumokėti reikiamo dydžio žyminį mokestį už pareikÅ¡tÄ atskirÄ jį skundÄ .

Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė