2deaa755-edab-43d8-b2ce-0f9eff4b0686 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1260-245/2015Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02092-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-26 nutarimu R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 1 d. 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) bauda su 10 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimu už tai, kad jis 2015-10-05, apie 16.35 val., (duomenys neskelbtini) mieste esančioje turgavietėje įsigijo akcizines prekes, t. y. 10 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių bendra vertė įskaitant mokesčius 23,80 Eur (0,62 MGL).

Å iais savo veiksmais R. K. nesilaikė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. numatyto draudimo įsigyti tabako gaminius, nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.R. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o peržiÅ«rėti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Skunde nurodo, kad 2015-10-26 važiavo į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ , kuriame turėjo bÅ«ti 10.00 val., tačiau pavėlavo 10 min. Tuomet susirado teisėjÄ V. G. ir prašė Å¡ios, kad vyktų teismas, bet teisėja atnešė jau atspausdintÄ nutarimÄ , kuriame nurodyta konfiskuoti 10 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, nors įvykio metu iÅ¡ jo buvo paimtos tik penkios cigaretės. Be to, teisėja neatsižvelgė į jo pakeistus parodymus, t. y. kad cigaretes jis rado (duomenys neskelbtini) parke, peleninėje.

Apeliantas teigia, jog rado Å¡eÅ¡ias cigaretes, iÅ¡ kurių vienÄ surÅ«kė, o penkios buvo paimtos pareigÅ«nų. Nors patruliui J. U. sakė, kad cigaretes pirko (duomenys neskelbtini) turguje, tačiau tai buvo tik žodžiai, kurie nėra įrodyti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Miesto policijos nuovados virÅ¡ininkas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . R. K. apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 1632 straipsnis numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ) įsigijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .

Taigi, siekiant asmenį patraukti už ATPK 1632 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , pakanka bent vieno iÅ¡ alternatyvių neteisėtų veiksmų - įsigijimo, laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo.Nagrinėjamu atveju R. K. nubaustas už 10 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, kurios buvo nepaženklintos banderolėmis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, įsigijimÄ . 1995-12-20 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio, reglamentuojančio tabako gaminių pardavimo, įsigijimo, laikymo ir gabenimo reikalavimus, 4 dalyje (2015-05-21 pakeitimas Nr. XII-1738, įsigaliojęs nuo 2015-05-28) nurodyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.

Tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarkÄ , taikomÄ fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. IÅ¡ Å¡ios įstatymo nuostatos seka, kad nuo 2015-05-28 yra draudžiama fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti bet kokį kiekį tabako gaminių, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų specialiais ženklais – banderolėmis. Iki 2015-05-28 toks įstatymu reglamentuojamas draudimas nebuvo taikomas.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog R.

K. akcizines prekes, t. y. 10 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ įsigijo 2015 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tačiau pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog minėtos cigaretės buvo įgytos 2015 m. spalio 5 d., apie 16.35 val. Kodėl procesiniame sprendime buvo pakeistas pažeidimo padarymo laikas, iš skundžiamo nutarimo nėra aišku, teismas nemotyvavo pažeidimo faktinių aplinkybių keitimo aplinkybių. Taip pat, bylos medžiaga patvirtina, kad 2015 m. spalio 5 d., sulaikius R. K. ir patikrinus jo turimus daiktus, rastas vienas pakelis cigarečių su rusiškais užrašais, nepaženklintas lietuviškomis banderolėmis.

Pakelyje buvo penkios cigaretės (b. l. 3). Būtent šios penkios cigaretės buvo paimtos iš apelianto ir tai užfiksuota daiktų ir dokumentų paėmimo protokole bei perdavimo-priėmimo akte (b. l. 5, 6). Todėl nesuprantamas apylinkės teismo sprendimas konfiskuoti 10 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog būtent toks kiekis cigarečių būtų realiai surastas. Vienintelis duomuo, kuriuo remiantis galima spręsti apie įsigytų cigarečių kiekį, yra paties R.

K. 2015 m. spalio 5 d. duotas paaiÅ¡kinimas, kuriame teigiama, jog deÅ¡imt pakelių cigarečių buvo pirktos maždaug prieÅ¡ dvi savaites Kalvarijos mieste esančiame turguje (b. l. 4). Tačiau pats apeliantas teismo posėdyje apklaustas nebuvo, į teismÄ jis neatvyko be pateisinamos priežasties. Vis dėlto, iÅ¡ pateikto apeliacinio skundo matyti, jog R. K. ginčija cigarečių įgijimo aplinkybes, t. y. teigia, jog policijos pareigÅ«nų paimtas penkias cigaretes rado (duomenys neskelbtini) mieste esančiame (duomenys neskelbtini) parke, o deÅ¡imt pakelių cigarečių įgijimÄ Kalvarijos turguje neigia.

Kadangi minėti pakeliai cigarečių nebuvo rasti nei asmens kratos metu, nei atliekant kitus tyrimo veiksmus (pvz., kratÄ asmens gyvenamojoje vietoje), todėl įsigytų cigarečių kiekis lieka neiÅ¡aiÅ¡kintas. Byloje esančiame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pakelis su penkiomis cigaretėmis buvo pirktas (duomenys neskelbtini) turgavietėje (b. l. 3), apie didesnį kiekį įgytų cigarečių nėra užsimenama, taigi surinktos medžiagos informacija yra prieÅ¡taringa, o apylinkės teismas nesiėmė priemonių esamiems neaiÅ¡kumams paÅ¡alinti.

NeiÅ¡tyrus byloje esančių duomenų patikimumo, negalima daryti iÅ¡vados, jog buvo padarytas ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas. Å iuo atveju, norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, bÅ«tina nustatyti, kada ir koks konkretus kiekis cigarečių buvo įgytas. Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnės instancijos teismas negali padaryti iÅ¡vados, kad apylinkės teismas, iÅ¡siaiÅ¡kinęs visas aplinkybes, reikalingas tinkamai kvalifikuoti R. K. galimai padarytÄ pažeidimÄ pagal ATPK 1632 straipsnį, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Tai yra pagrindas skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kad bÅ«tų paÅ¡alinti minėti neaiÅ¡kumai ir prieÅ¡taravimai. Tik tokiu atveju apylinkės teismas galės padaryti teisingas iÅ¡vadas ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ , kurio teisėtumÄ , iÅ¡kilus abejonėms, galės patikrinti apeliacinės instancijos teismas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : R. K. apeliacinį skundÄ tenkinti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                               Kęstutis Dargužis