Legislator Case Law & Legislation
2dea2829-188a-429e-a246-71bd357473e9 AI generated

2dea2829-188a-429e-a246-71bd357473e9 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Case Number 2dea2829-188a-429e-a246-71bd357473e9
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovė UAB „Anykščių Å¡iluma“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei S. V. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 269,81 Eur įsiskolinimÄ už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 16,29 Eur delspinigių ir 20,00 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2016-11-05 (12 b.l.), tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.

Legislator headnote

AI generated

2dea2829-188a-429e-a246-71bd357473e9 · Anykščių rajono apylinkės teismas: Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovės UAB „Anykščių Å¡iluma“ ir atsakovės S. V. prievoliniai santykiai atsirado 2012-09-05 sudarytos Å ilumos vartojimo ir karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo sutartis (4-5 b.l.).

Keywords

AI generated
unlawful abstraction of energy energy tax school fee contribution energy supply contract maintenance action operating subsidy
AI generated
df50f723-7a34-470f-9c0e-31767b7424f5
dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Anykščių Å¡iluma“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovui V.
ab88febd-1c72-4a0f-8801-6adf08bd1f69
Ž. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė Uždaroji akcinė bendrovė „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kiniu atsakovui D. Ž. kreipėsi į teismÄ dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1269,49 Eur įsiskolinimÄ už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 12,65 Eur delspinigius ir 38 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2018 m. kovo 2 d., tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.
f927e858-a302-4b7e-9f4e-5f66f8bb7fec
dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Anykščių Å¡iluma“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V.
861fbae8-bab5-4cc7-b5bd-22cb3600e36b
dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „Anykščių Å¡iluma“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei I.
b14199f2-c644-4a0e-8d53-0a7140a17501
? Civilinė byla Nr. 2-3928-266/2020 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00533-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.11.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 31 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Zita Gavėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei S. B. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė :

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1479-913/2016                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01272-2016-1                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.9.; 2.5.1.4.; 3.2.6.5. (S)                                                                                                                                                                                             ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                             SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2016 m. lapkričio 23 d.                                                             Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei S. V. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „Anykščių Å¡iluma“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei S. V. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 269,81 Eur įsiskolinimÄ už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 16,29 Eur delspinigių ir 20,00 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2016-11-05 (12 b.l.), tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovės UAB „Anykščių Å¡iluma“ ir atsakovės S. V. prievoliniai santykiai atsirado 2012-09-05 sudarytos Å ilumos vartojimo ir karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo sutartis (4-5 b.l.).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bei nustatytais terminais (CK 6.200 str. 1d., CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d.). Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – tiekė atsakovui jam nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (13-14 b.l.) Å¡iluminę energijÄ , o atsakovas naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau laiku mokėti mokesčius – prievolės neįvykdė ir dėl to, ieÅ¡kovo skaičiavimais 2016-10-01 dienai susidarė 269,81 Eur skola už suteiktas paslaugas bei 16,29 Eur delspinigiai (6-7 b.l.).

IeÅ¡kovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 str.1 d.). Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginami visiÅ¡kai (CK 6.251 str. 1 d.). Kadangi atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, todėl privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Skolos fakto ir jos dydžio atsakovas neginčijo, skolos gera valia nesumokėjo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 269,81 Eur įsiskolinimo suma ir 16,29 Eur delspinigiai už suteiktas paslaugas.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.) (8 b.l.).              Nagrinėjamoje byloje susidarė 0,74 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (2 b.l.), kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 3,00 Eur sumÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti UAB “Anykščių Å¡iluma” iÅ¡ S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 269,81 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 81 ct) skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 16,29 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 29 ct) delspinigių ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct) žyminio mokesčio.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė S. V. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė S. V. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas UAB ,,Anykščių Å¡iluma“ šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Jolanta Gasparavičienė