2dea001a-e4dd-43fe-8e2d-7e6c7093a9a0 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-47-210/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09800-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1.; 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 2.3.9.2.1.;3.3.1.20.; (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 18 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Egidijaus Mockevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-688-769/2019 pagal ieÅ¡kovės I. K. ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl tėvo valdžios apribojimo, byloje iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovė I. K. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama apriboti R. S. tėvo valdžiÄ Ä¯ nepilnametę dukrÄ K. K., gim. (duomenys neskelbtini), iki jai sukaks keturiolika metų, ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas, nebÅ«dami santuokoje, (duomenys neskelbtini) susilaukė bendro vaiko – dukters K. K.. Dukra nuo pat gimimo gyvena su ieÅ¡kove, yra jos iÅ¡laikoma, prižiÅ«rima ir auklėjama. Atsakovas niekaip neprisidėjo prie dukters iÅ¡laikymo, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-10-24 priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-12701-512/2017, kuriuo priteisė iÅ¡ atsakovo R. S. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui K. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Po teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovas ir toliau nemokėjo iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai, todėl ieÅ¡kovė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti pateikė antstoliui.

Antstolis per visÄ laikÄ iÅ¡ieÅ¡kojo: 2018 m. birželio mėn. 2,74 Eur, 2018 m. liepos mėn. 4,34 Eur. Iki Å¡iol daugiau jokių piniginių lėšų nėra iÅ¡ieÅ¡kota, tai, ieÅ¡kovės teigimu patvirtina, jog atsakovas vengia iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ . Atsakovas, bÅ«damas nepilnametės K. K. tėvas, vengia atlikti savo pareigÄ auklėti nepilnametę dukrÄ , nesirÅ«pina ja, neteikia jai paramos, neteikia iÅ¡laikymo, nors tokia pareiga yra nustatyta teismo sprendimu, todėl yra visi pagrindai jam Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu laikinai apriboti tėvo valdžiÄ .

2. Atsakovas R. S. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3. Institucija, teikiančios iÅ¡vadÄ , nurodė, kad atsakovas neiÅ¡laiko vaiko, nebendrauja su vaiku, nevykdo savo tėvo pareigų, todėl yra pagrindas apriboti tėvo valdžiÄ . Duomenų apie atsakovÄ neturi, jis yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ NorvegijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2019 m. birželio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas pažymėjo, kad tokie klausimai, kaip ieÅ¡kovės siekis užkirsti keliÄ galimam vaiko iÅ¡vežimui į užsienį, sprendžiami kitomis teisinėmis priemonėmis nei parinko ieÅ¡kovė. Teismas vertino tai, kad atsakovas R. S. pats į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ mokėjo dalį teismo priteisto iÅ¡laikymo: nuo 20 iki 50 Eur per mėnesį, 7 kartus nuo 2017-12-29 iki 2019-05-03. VSDFV duomenimis skolininkas nedirba, LR Gyventojų registro duomenimis, skolininkas nevedęs, jo deklaruota gyvenamoji vieta – Norvegija, piniginių lėšų sÄ skaitų skolininkas neturi, VÄ® Registrų centras, VÄ® „Regitra“, Valstybinio ginklų registro duomenimis, skolininkas neturi turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Nesant duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas užsienyje, jo darbingumÄ , galimybes dirbti ir pan., teismas sprendė, kad pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas vengia iÅ¡laikyti dukrÄ ir dėl to bÅ«tinas tėvo valdžios apribojimas, nėra. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma tėvo valdžiÄ apriboti terminuotai, iki 2024-08-19, tokio apribojimo nustatymas neturi bÅ«ti susiejamas su konkrečiu terminu. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl laikino tėvo valdžios į nepilnametę dukrÄ apribojimo iki vaikui sukaks 14 metų teismas atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė I. K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Å iuo atveju teismas neteisingai vertino aplinkybes, kurioms esant buvo bÅ«tina apriboti tėvo teises, o bÅ«tent nenorÄ bendrauti su vaiku, atsisakymÄ jį iÅ¡laikyti.

Apeliantė pažymi, kad atsakovas turi ir kitų vaikų ir dėl vengimo juos iÅ¡laikyti yra nuteistas, Å¡i aplinkybė yra svarbi ir ji privalėjo bÅ«ti vertinama priimant teismo sprendimÄ , tačiau teismas Å¡ias aplinkybes laikė nesvarbiomis, nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį, tuo pažeisdamas nepilnamečio vaiko interesus. Apeliantės įsitikinimu, teismas veikė ne vaiko interesais ir nesilaikė įstatymu nustatytų teisės normų, tokiu bÅ«du pažeidė tiek materialines, tiek procesines teisės normas ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . 6.2.

Teismui nepavyko įteikti procesinių dokumentų. Susisiekus su Norvegijoje gyvenančiais giminėmis, buvo nustatyta, kad viešoje erdvėje R. S. gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini).

7. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateiktas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

9. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti nepilnamečio vaiko atskyrimÄ nuo tėvo ir netenkino ieÅ¡kinio dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo.

10. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.

11. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog vienas iÅ¡ tėvų daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta.

12. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai ir sÄ lygos, nustatyti CK 3.180 straipsnyje, yra ne kartÄ aptarti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje. Nurodytame straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios ribojimo pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis; kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimÄ riboti tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai; tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaikais; visais iÅ¡vardytais atvejais ribojant tėvų valdžiÄ turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-11-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Prienų rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnybos v.

G. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1285/2002; 2002-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje F. B. v. V. M.; bylos Nr. 3K-3-1423/2002; 2005-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. G. N.; bylos Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.). AiÅ¡kinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-10-22 nutartis, priimta civilinėje byloje D.

K. v. D. P.; bylos Nr. 3K-3-995/2003; 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009 ).

13. Ä®statymas numato ir teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribojama ne tik tais atvejais, kai prieÅ¡ vaikÄ yra smurtaujama ar su juo agresyviai elgiamasi, tačiau ir tuomet, kai juo nėra rÅ«pinamasi ar tėvai vengia atlikti savo pareigas, kurios, be kita ko, taip pat įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (38 straipsnio 6 dalis), kurioje nurodoma, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Taigi, jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ .

14. Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kinio pagrindu nurodytas vengimas atlikti pareigÄ auklėti nepilnametį vaikÄ ir teikti iÅ¡laikymÄ , įvertinęs ieÅ¡kovės pozicijÄ , jog ji nenori, kad mergaitės tėvas bendrautų su dukra (dalyvautų jos auklėjime) bijant vaiko iÅ¡vežimo į užsienį, nustatęs tam tikrus prieÅ¡taravimus tarp ieÅ¡kinio pagrindo ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, įvertinęs duomenis, kad atsakovas iÅ¡ dalies moka priteistÄ iÅ¡laikymÄ savo dukrai ir nesant duomenų dėl atsakovo darbingumo, gaunamų pajamų, teismas skundžiamu sprendimu pripažino, kad terminuotai apriboti tėvo valdžiÄ nėra pagrindo.

15. Apeliantė apeliacinį skundÄ grindžia esminiu argumentu, kad teismas neteisingai vertino aplinkybes, kurioms esant buvo bÅ«tina apriboti tėvo teises, o bÅ«tent tėvo nenorÄ bendrauti su vaiku ir atsisakymÄ jį iÅ¡laikyti.

16. Byloje nustatyta, kad atsakovo R. S. atžvilgiu Skuodo rajono apylinkės teisme 2016-01-12 baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)164 straipsnyje (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ ) padarymÄ . Tačiau teisėjų kolegija vertina tai, kad atsakovas yra nuteistas už vengimÄ iÅ¡laikyti sÅ«nų D. B., gim. (duomenys neskelbtini), todėl sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų teistas už vengimÄ iÅ¡laikyti dukrÄ K. K., todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nevertino aplinkybės dėl atsakovo vengimo iÅ¡laikyti kitÄ vaikÄ .

17. Nagrinėjant bylÄ dėl tėvo valdžios terminuoto apribojimo svarbu nustatyti tėvo veiksmus (neveikimÄ ), kuriais dėl jo kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvo valdžia, ir pateikti jo veiksmų (neveikimo) pobÅ«džio įvertinimÄ . 18. 2017 m. liepos 25 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai K. K. iÅ¡ atsakovo priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 24 d. sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui K.

K., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Atsakovui neteikiant iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai, ieÅ¡kovė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl priteisto materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo perdavė antstoliui. Antstolės pažymoje apie iÅ¡laikymo vaikui mokėjimÄ nurodyta, kad R. S. mokėjo pats į antstolės E. M. depozitinę sÄ skaitÄ : 2017-12-29 20,00 Eur, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kotojai pervesta 20,00 Eur (sumokėtų bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų grÄ Å¾inimas), 2018-03-09 30,00 Eur, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kotojai pervesta 12,00 Eur (sumokėtų bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų grÄ Å¾inimas), 2018-06-01 50,00 Eur, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kotojai pervesta 2,74 Eur, 2018-07-13 50,00 Eur, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kotojai pervesta 4,34 Eur, 2018-09-03 20,00 Eur, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kotojai pervesta 3,44 Eur, 2018-11-14 30,00 Eur, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kotojai pervesta 5,48 Eur, 2019-02-20 30,00 Eur, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kotojai pervesta 5,48 Eur.

Taip pat nurodyta, kad. VSDFV duomenimis, skolininkas nedirba, LR Gyventojų registro duomenimis, skolininkas nevedęs, jo deklaruota gyvenamoji vieta – Norvegija, piniginių lėšų sÄ skaitų skolininkas neturi, VÄ® Registrų centras, VÄ® „Regitra“, Valstybinio ginklų registro duomenimis, skolininkas neturi turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

19. Teisėjų kolegija akcentuoja tai, jog vaiko tėvas neturi darbo, nepaÅ¡alina iÅ¡ tėvų valdžios kylančios jo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , teikti jam materialinį aprÅ«pinimÄ . Atsakovas yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ NorvegijÄ , tačiau nėra aiÅ¡ku, ar atsakovas dirba ir kokio dydžio darbo užmokestis jam yra mokamas. Tokių duomenų apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).

20. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės dėsto tas pačias aplinkybes, kuriomis rėmėsi pirmosios instancijos teisme, siekdama, kad atsakovui bÅ«tų apribota tėvo valdžia dėl vengimo iÅ¡laikyti dukrÄ . BylÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai vertino, kad atsakovas 7 kartus laikotarpiu nuo 2017-12-29 iki 2019-05-03, nuo 20 iki 50 Eur per mėnesį gera valia į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ mokėjo dalį teismo priteisto iÅ¡laikymo. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų ketinusi į NorvegijÄ pateikti vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar bÅ«tų kreiptasi dėl vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokų į Valstybinio socialinio draudimo fondÄ . Ä®vertinusi tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas vengia iÅ¡laikyti dukrÄ ir dėl to bÅ«tinas tėvo valdžios apribojimas.

21. Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentÄ dėl tėvo nenoro bendrauti su vaiku, pažymi, kad ribojant tėvų valdžiÄ turi bÅ«ti analizuojama kiekvieno iÅ¡ tėvų gyvenimo bÅ«das, santykis su vaiku ir pastangos įgyvendinant tėvų valdžiÄ . Taigi, esminis dalykas sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams, ir įvertinti veiksmų pobÅ«dį.

Vertinant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ atsakovo (tėvo) valdžios apribojimÄ , įvertintinos konkrečios aplinkybės, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvo valdžiÄ , analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su Å¡eimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi bÅ«ti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo interesus.

22. Teisėjų kolegija pastebi, kad aplinkybės, susijusios su terminuotu tėvo valdžios apribojimu, yra vertinamojo pobÅ«džio. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

23. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas vertina tai, kad 2011 m. liepos 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-4284-613/2011 buvo nuginčyta kito asmens tėvystė ir nustatyta, kad K. K. tėvas yra atsakovas R. S.. Antra, apeliantė yra pripažinusi, kad ji pati su atsakovu bendravo trumpai, dukrai gimus jų tarpusavio santykiai nesusiklostė. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybės, kad atsakovas nesidomi dukra, nebendrauja su ja, paskutinį kartÄ tėvas vaikÄ aplankė prieÅ¡ penkerius metus, susidarė bÅ«tent dėl tarp vaiko tėvų esančios situacijos, natÅ«ralu, kad tarp dukters ir jos tėvo nėra susiformavusio socialinio ryÅ¡io ir tai neigiamai veikia jų santykius.

Dėl nurodytų aplinkybių, atlikus proporcingÄ Å¡alių ir vaiko atitinkamų interesų vertinimÄ ir nenustačius CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų, teismui nebuvo teisinio pagrindo taikyti atsakovui laikino tėvo valdžios apribojimo nepilnamečio vaiko atžvilgiu. IÅ¡analizavusi ir visapusiÅ¡kai įvertinusi įrodymų byloje visumÄ ir faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pagrindo taikyti vienÄ iÅ¡ griežčiausių atsakovo tėvo teisių ir pareigų savo dukrai įgyvendinimÄ suvaržančiÄ priemonę laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ .

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kadangi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas šios konkrečios ginčo situacijos aplinkybes ir vertindamas byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė civilinio proceso normų įtvirtintas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai).

25. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 26. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos apeliacinėje instancijoje nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Egidijus Mockevičius