2de9c932-e5c2-4715-a086-e35f76d663bb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1366-436/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10196-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2.4.2.6.; 2.1.2.4.2.7.; 2.1.6.3.; 2.5.1.1.; 2.5.1.2.; 2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič, ArÅ«no Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Mindaugo Å imonio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1088-285/2016 pagal ieÅ¡kovo R. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui G. E., trečiajam asmeniui V. E. dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. B. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiais: 2015-01-12 pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį ieÅ¡kovas R.

B. (vekselio davėjas) iki 2015-03-02 be sÄ lygų įsipareigojo atsakovui G. E. (vekselio turėtojui) sumokėti 300,00 Eur; 2015-01-12 pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį ieÅ¡kovas R. B. (vekselio davėjas) iki 2015-04-02 be sÄ lygų įsipareigojo atsakovui G. E. (vekselio turėtojui) sumokėti 2500,00 Eur; 2015-01-12 pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį ieÅ¡kovas R. B. (vekselio davėjas) iki 2015-05-04 be sÄ lygų įsipareigojo atsakovui G.

E. (vekselio turėtojui) sumokėti 2500,00 Eur; 2015-01-12 pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį ieÅ¡kovas R. B. (vekselio davėjas) iki 2015-06-02 be sÄ lygų įsipareigojo atsakovui G. E. (vekselio turėtojui) sumokėti 2500,00 Eur; 2015-01-12 pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį ieÅ¡kovas R. B. (vekselio davėjas) iki 2015-07-02 be sÄ lygų įsipareigojo atsakovui G. E. (vekselio turėtojui) sumokėti 2500,00 Eur; IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alims bendromis dalimis (G.

E. 70/100 dalių ir R. B. 30/100 dalių) priklauso komercinės paskirties pastatas – parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini).Atsakovas G. E. laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 sumokėjo Kauno miesto savivaldybei 2730,07 Lt (790,68 Eur) valstybinės žemės nuomos mokesčio bei papildomai kaip pastato bendrasavininkas patyrė 8350,84 Eur išlaidų, dėl kurių nėra pradėta teisminių procesų. Taip pat atsakovas dėl ginčų su ieškovu yra patyręs 4000 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, todėl šalys 2015-01-12 sudarė sutartį, kuria ieškovas R.

B. įsipareigojo kompensuoti atsakovui G. E. jo patirtas iÅ¡laidas 10 300 Eur sumai, jÄ apmokėdamas paprastaisiais neprotestuojamaisiais vekseliais per tam tikrus laikotarpius.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas nuolat darė psichologinį spaudimÄ dėl savavaliÅ¡kų Å«kio statinių nugriovimo. IeÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡vengti neigiamų ir nenaudingų padarinių, pasirašė penkis minėtuosius vekselius, tačiau jokios asmeninės prievolės ieÅ¡kovui niekuomet neturėjo. Atsakovo nustatytos sÄ lygos nulėmė situacijÄ , kurioje ieÅ¡kovas buvo priverstas pasiraÅ¡yti valios neatitinkančius dokumentus, todėl juos prašė pripažinti negaliojančiais, kadangi 2015-01-12 paprastuosius neprotestuotinus vekselius iÅ¡davė dėl suklydimo (LR CK 1.90 str. 3 d.) bei dėl apgaulės (LR CK 1.91 str.).Atsakovas G.

E. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį su juo nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas yra susiję kaip komercinės paskirties pastato – parduotuvės bendrasavininkai. Atsakovui priklauso 70/100 dalių (didžioji dalis) pastato, o ieÅ¡kovui – tik 30/100 dalių. Žemės sklype, kuriame stovi pastatai, ieÅ¡kovas yra neteisėtai pastatęs Å«kinius statinius, kuriuos teismas dar 2000 m. pripažino savavaliÅ¡ka statyba ir įpareigojo nugriauti. IeÅ¡kovas Å¡ių pastatų nenugriovė, juos rekonstravo ir pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl jų įteisinimo, tačiau ir Å¡is ieÅ¡kinys yra atmestas.

Dėl ieškovo netinkamų veiksmų atsakovas patiria išlaidas, negali tinkamai naudotis komercinės paskirties pastatu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad šalys yra tiesioginiai vekselių teisinių santykių dalyviai: ieškovas – ginčo objektu esančių paprastųjų neprotestuotinų vekselių davėjas, atsakovas – nurodytų vekselių įgijėjas ir turėtojas. Ieškovo išduoti atsakovui 2015-01-12 vekseliai atitinka Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo vekseliui nustatytus formalius reikalavimus.Teismas ieškovo argumentus, kad vekselius pasirašė dėl patirto spaudimo, laikė nepagrįstais.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, jog jis pagrįstai tikėjosi, jog atsakovas nepateiks minėtų vekselių vykdymui ir vekselių nereikės apmokėti, Å¡iuo atveju yra ieÅ¡kovo savo teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas, todėl negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, kadangi jei ir buvo suklysta, tai tik dėl ieÅ¡kovo neapdairumo. Be to, teismui nepateikta jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad ieÅ¡kovas buvo apgautas.Teismas pažymėjo, kad į teismÄ dėl vekselių nuginčijimo ieÅ¡kovas nesikreipė nei iki vekseliuose nurodytos jų apmokėjimo dienos, nei vėliau, o vekselių teisėtumÄ pradėjo ginčyti tik pradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

IeÅ¡kovo atlikti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi veiksmai – vekselių iÅ¡raÅ¡ymas, pasiraÅ¡ymas sÄ lygoja jo pareigÄ atsakyti už Å¡ių veiksmų teisinius padarinius. IÅ¡analizavus ieÅ¡kovo valios pasiraÅ¡yti vekselius procesÄ , ieÅ¡kovo ir atsakovo teisinius santykius, jų sudarytÄ 2015-01-12 sutartį, ieÅ¡kovo elgesį ir patirtį, tai, kad pats ieÅ¡kovas pasirašė vekselius, juos užginčijo ne iÅ¡ karto, o prasidėjus vykdymo procesui, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys neįrodytas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas R. B. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ tik pakartojo atsakovo atsiliepimo argumentus. Teismas visiÅ¡kai neanalizavo, kokių konkrečių aplinkybių sutapčiai ieÅ¡kovas buvo priverstas pasiraÅ¡yti sutartį ir penkis neprotestuotinus vekselius.

IeÅ¡kovas teismo posėdyje nurodė, jog atsakovas pasiÅ«lė civilinę bylÄ Nr. 2-7267-191/2014 dėl nuosavybės teisės pažeidimo, nesusijusio su valdymo netekimu, paÅ¡alinimo baigti taikos sutartimi. Atsakovo atstovas patvirtino, kad sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ iÅ¡ atsakovo buvo gautas pasiÅ«lymas baigti aukščiau minėtÄ jÄ bylÄ taikos sutartimi. SekančiÄ dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo, t. y. 2015-01-13 Kauno apygardos teismas turėjo paskelbti nutartį, tačiau Å¡alims pateikus praÅ¡ymÄ dėl mediacijos proceso paskyrimo dėl galimos taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje, nutarties paskelbimas buvo atidėtas.

Ieškovas pirmosios instancijos teisme taip pat nurodė, jog atsakovas pastarajam pasakė, kad nepasirašys prašymo dėl mediacijos proceso paskyrimo ir neduos sutikimo savavališkiems ieškovo statiniams įteisinti, jei šis nepasirašys 2015-01-12 sutarties ir penkių neprotestuotinų vekselių. Atsakovas nuolat ieškovui deklaruodavo, jog apeliantas neturi kitos išeities. Šiuo metu ieškovo savavališki statiniai yra nugriauti, o priverstinių darbų griovimo suma siekia 25 000,00 EUR ir greitu laiku bus išieškoma iš ieškovo.

Negana to, atsakovas apgaulės būdu ir psichologiniu spaudimu, dėl susiklosčiusių aplinkybių privertė pasirašyti ieškovo valios neatitinkančius dokumentus, dėl ko šiuo metu iš ieškovo senatvės pensijos ir darbo užmokesčio yra priverstinai išieškomos piniginės sumos, minėtųjų neapmokėtų vekselių pagrindu.Apeliantas nurodo, jog vekseliai surašyti dėl apgaulės, kadangi pasirašydamas penkis paprastuosius neprotestuotinus vekselius, ieškovas nesiekė sukurti naujos prievolės, tik norėjo pasirašyti tarp bendraturčių taikos sutartį ir suformuoti ieškovo ir atsakovo bendrai naudojamus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), taip pat įsiteisinti savavališkus ieškovo ūkio paskirties statinius.

IeÅ¡kovas jokių įsipareigojimų atsakovui neturėjo, nes ieÅ¡kovas su atsakovu ir buvusiu bendrasavininku J. G. civilinėje byloje Nr. 2-7379-877/2014 jau buvo pasirašę taikos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atlygino atsakovui ir buvusiam bendrasavininkui jų patirtus nuostolius susidariusius dėl žemės nuomos mokesčio valstybei (b. l. 27). Bendroje sumoje ieÅ¡kovas atsakovui ir buvusiam bendrasavininkui sumokėjo 3185,00 Eur ir taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad ateityje Å¡alys viena kitos atžvilgiu pretenzijų nereikÅ¡, t. y. ieÅ¡kovas visiÅ¡kai atlygino atsakovo patirtus nuostolius, tačiau atsakovas vis vien privertė pasiraÅ¡yti 2015-01-12 penkis vekselius bendrai 10 300 Eur sumai.

Teismo skundžiamame sprendime nurodyta abstrakti išvada, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog vekseliai buvo išrašyti šalių abipusio susitarimo pagrindu, taip iškraipant faktinės situacijos prasmę. Konkrečiai nenurodyta, kokie būtent byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad vekseliai buvo išrašyti šalių abipusio susitarimo pagrindu. Atsakovas nei sutarties ir vekselių pasirašymo metu, nei teismo posėdyje negalėjo paaiškinti, kodėl vekseliai buvo išrašyti būtent tokiomis sumomis.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamu atveju labai sunku ar net neįmanoma gauti tiesioginių bei neabejotinai atsakovo naudoto ekonominio spaudimo faktÄ patvirtinančių įrodymų. Tokiu atveju esminę reikÅ¡mę įgyja netiesioginių įrodymų visapusiÅ¡kas bei objektyvus vertinimas, tinkamas tikėtinumo taisykles taikymas. Teismas neturėjo teisės apsiriboti pavirÅ¡utiniÅ¡ku aplinkybių tyrimu vien dėl to, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu dalyvavo abiejų Å¡alių atstovai ir tik Å¡iuo vieninteliu argumentu daryti iÅ¡vada, jog nėra pagrindo pripažinti, kad ginčijamas sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis ieÅ¡kovui sÄ lygomis.

Pirmosios instancijos teismas priimdamas šį skundžiamÄ sprendimÄ neatskleidė bylos esmes, vekselių pasiraÅ¡ymas buvo nenaudingas jį davusiam asmeniui, nesant apgaulės, toks sandoris nebÅ«tų sudarytas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas G. E. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Ginčydamas vekselius, ieÅ¡kovas nurodė, jog juos pasirašė dėl suklydimo, t. y. siekdamas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių dėl savavaliÅ¡kų statinių ir pagrįstai tikėdamasis, kad atsakovas Å¡ių vekselių nepateiks vykdymui.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikytinas protingumo kriterijus, t. y. Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokioms pačioms aplinkybėms.2015-01-12 sutartimi Å¡alys susitarė dėl atsakovui ieÅ¡kovo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo užtikrinimo vekseliais. Visos sutarties bei vekselių sÄ lygos buvo derinamos Å¡alims pasitelkus profesionalius teisininkus, kurie iÅ¡aiÅ¡kino susitarimo pasekmes ir taip pat užtikrino, kad pati sutartis bÅ«tų sÄ Å¾ininga abiejų Å¡alių atžvilgiu ir atitiktų teisės aktus, kad Å¡alių pasirinktas bÅ«das – paprastųjų neprotestuotinų vekselių iÅ¡raÅ¡ymas – yra vienas iÅ¡ pigiausių bÅ«dų, užtikrinančių atsakovui prievolės įvykdymÄ .

Akivaizdu, jog tokiu atveju suklysti pasirašant vekselius neįmanoma. Apeliantas net neginčijo 2015-01-12 sutarties pagrįstumo ir teisėtumo, neprašė jos pripažinti negaliojančia.Ieškovas ieškinį pareiškė po sutarties ir ginčijamų vekselių pasirašymo dienos praėjus beveik keturiems mėnesiams, kai antstolis jau ėmėsi priverstinio išieškojimo veiksmų. Jeigu susitarimai ir vekseliai būtų pasirašyti neteisėto veikimo, spaudimo įtakoje ir nebūtų atitikę ieškovo valios, ieškovas vekselius būtų ginčijęs iš karto po jų pasirašymo.

Vien tai, kad vekselis yra nenaudingas ieÅ¡kovui, nėra pagrindas vekselį naikinti. Siekdamas įrodyti, kad vekseliai buvo pasiraÅ¡yti nesant jokio faktinio pagrindo, o tik nesÄ Å¾iningai siekiant apgauti ieÅ¡kovÄ , Å¡is turėjo pareigÄ tai įrodyti (CPK 178 str.). Tačiau nei su ieÅ¡kiniu, nei su apeliaciniu skundu tokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė ir Å¡ios pareigos neįvykdė, dėl to teismas neturėjo pagrindo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio tenkinti.Sutarties ir vekselių esmė – ieÅ¡kovo padarytos žalos atsakovui atlyginimas.

PrieÅ¡ingai negu nurodo apeliantas, atsakovas teismo posėdžių metu nuosekliai davė tokio paties turinio paaiÅ¡kinimus apie vekselių iÅ¡raÅ¡ymo aplinkybes, tikslÄ ir vekselių sumos pagrindimÄ . Sutartyje nėra numatyta jokių papildomų sÄ lygų, kuriomis bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovo interesai ar jis bÅ«tų nepagrįstai įpareigotas sumokėti didesnę sumÄ , nei atsakovas patyrė žalos apskritai. Kaip minėta, atsakovo praradimai ir negautos pajamos yra gerokai didesnės nei vekselių suma, tačiau Å¡ioje stadijoje Å¡alys derybų bÅ«du susitarė bÅ«tent dėl tokios atlygintinos žalos dalies.

Dokumentų pasiraÅ¡yme, pasinaudodamos teisine pagalba, Å¡alys aiÅ¡kiai suprato sutarties ir pasiraÅ¡ytų vekselių sukeliamas pasekmes, žinojo savo veiksmų padarinius, to norėjo ir to siekė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Teismas, spręsdamas apelianto R. B. praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, visų pirma pažymi, kad CPK 321 straipsnio 1 dalis pagrindine apeliacinio proceso forma laiko raÅ¡ytinį procesÄ , o apeliacinės bylos nagrinėjimas žodine tvarka yra ekstraordinarinė (iÅ¡imtinė) forma.

Dalyvaujantys byloje asmenys dėl bylos nagrinėjimo Å¡ia forma savo procesiniuose dokumentuose gali teikti motyvuotus praÅ¡ymus (CPK 322 str.). Tačiau nagrinėjamoje byloje praÅ¡yme dėl skundo žodinio nagrinėjimo apeliantas konkrečiai nenurodė, kokios bylos aplinkybės galės bÅ«ti tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos tik žodinio nagrinėjimo metu ir kokios gali susidaryti kliÅ«tys, trukdysiančios visapusiÅ¡kai ir objektyviai patikrinti skundžiamo sprendimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ nagrinėjant skundÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apeliantas nekonkretizavo, kokius svarbius klausimus apeliacinės instancijos teismas gali iÅ¡siaiÅ¡kinti bÅ«tent žodinio nagrinėjimo bÅ«du, apsiribodamas abstrakčiu nurodymu, jog apeliacinis skundas nagrinėtinas žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad visos aplinkybės, kurias bylos dalyviai laikė reikÅ¡mingomis iÅ¡aiÅ¡kinti apeliacinio proceso metu, yra jų iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos ir gali bÅ«ti patikrintos, iÅ¡tirtos bei įvertintos raÅ¡ytinio proceso bÅ«du. Teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, neturi galimybės tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinti, įvertinti ir kvalifikuoti esmines nagrinėjamos bylos aplinkybes bei priimti teisingÄ procesinį sprendimÄ dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo.

Apeliantas neargumentavo, kaip žodinis apeliacinio skundo Å¡ioje byloje nagrinėjimas užtikrintų ekonomiÅ¡kesnį ir operatyvesnį bylai reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . PrieÅ¡ingai, atsižvelgiant į CPK 7 straipsnyje įtvirtintus civilinio proceso eigos principus, nėra bÅ«tinumo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl paprastųjų neprotestuotinų vekselių iÅ¡davimo, apeliantui įrodinėjant, jog vekseliai iÅ¡duoti dėl suklydimo (CK 1.90 str.) ir apgaulės (CK 1.91 str.).Pagal Lietuvoje nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.), dokumentas, kuriame įtvirtinta besÄ lygiÅ¡ka mokėjimo pareiga ir iÅ¡ Å¡ios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė (Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str.).

Vekselis, kaip ir kiti vertybiniai popieriai, turi vieÅ¡o patikimumo savybę, kuri reiÅ¡kia tai, kad sÄ Å¾iningas Å¡io vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, jog dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas Å¡iame dokumente iÅ¡reikÅ¡tos teisės subjektas. Å io vertybinio popieriaus turėtojas laikomas sÄ Å¾iningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių, tol, kol neįrodyta prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2014).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys 2015 m. sausio 12 d. sudarė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas R.

B. įsipareigojo G. E. kompensuoti jo patirtas iÅ¡laidas 10 300 Eur, jas apmokėdamas paprastaisiais neprotestuotinais vekseliais (t. I, b. l. 12.). Å alys sutartį pasirašė atsižvelgdamos į tai, kad susitarimo Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise (G. E. – 70/100, R. B. – 30/100) priklauso komercinės paskirties pastatas – parduotuvė, esantis (duomenys neskelbtini). Dėl bendraturčio R. B. veiksmų atsakovas negalėjo naudotis jam priklausančiu turtu, tačiau už žemės naudojimÄ atsakovas valstybei už 2013 metus sumokėjo 2730,07 Lt (790,68 Eur) bei papildomai patyrė 8350,84 Eur iÅ¡laidų, o dėl ginčų su apeliantu 4000 Lt (1158,48 Eur) iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti.

Å ios sutarties 1 punkte Å¡alys nurodė, kad atsakovo patirtas iÅ¡laidas 10 300 Eur ieÅ¡kovas apmokės pagal paprastuosius neprotestuotinus vekselius tam tikrais terminais.Minėtos sutarties pagrindu ieÅ¡kovas R. B. tÄ pačiÄ dienÄ (2015 m. sausio 12 d.) atsakovui G. E. iÅ¡davė penkis paprastuosius neprotestuotinus vekselius: 1) 300 Eur sumai, įsipareigodamas Å¡iÄ sumÄ sumokėti iki 2015 m. kovo 2 d.; 2) 2 500 Eur sumai, įsipareigodamas Å¡iÄ sumÄ sumokėti iki 2015 m. balandžio 2 d.; 3) 2 500 Eur sumai, įsipareigodamas Å¡iÄ sumÄ sumokėti iki 2015 m. gegužės 4 d.; 4) 2 500 Eur sumai, įsipareigodamas Å¡iÄ sumÄ sumokėti iki 2015 m. birželio 2 d.; 5) 2 500 Eur sumai, įsipareigodamas Å¡iÄ sumÄ sumokėti iki 2015 m. liepos 2 d.

IeÅ¡kovas vekseliuose nustatytais terminais skolos nesumokėjo, todėl atsakovas kreipėsi į notarÄ dėl vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo. Bylos duomenys patvirtina, kad 2015 m. kovo 3 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 2148 dėl 316,04 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo (t. I, b. l. 165), 2015 m. balandžio 7 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 19KU-1076 dėl 2517,35 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo (t. I, b. l. 166), 2015 m. gegužės 6 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 19KU-1521 dėl 2517,35 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo (t.

I, b. l. 167), 2015 m. birželio 6 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 19KU-2079 dėl 2517,35 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo (t. I, b. l. 168), 2015 m. liepos 8 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 19KU-2809 dėl 2517,35 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo (t. I, b. l. 168) iÅ¡ apelianto. Å ie vykdomieji įraÅ¡ai pateikti vykdymui antstolio M. P. kontorai ir jų pagrindu yra pradėti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. Apeliantas nurodo, kad atsakovas apgaulės bÅ«du, naudodamas psichologinį spaudimÄ dėl ieÅ¡kovo atžvilgiu susiklosčiusių aplinkybių, privertė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo valios neatitinkančius dokumentus, todėl jie turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais.

Apeliantas nurodo, jog suklydo pasiraÅ¡ydamas ginčijamus vekselius, nes atsakovas jam nuolat darė psichologinį spaudimÄ dėl savavaliÅ¡kų Å«kio statinių nugriovimo, grasino, jog nepasiraÅ¡ius susitarimo, imsis veiksmų ieÅ¡kovÄ su Å¡eima iÅ¡keldinti. Todėl ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡vengti neigiamų padarinių, pasirašė susitarimÄ ir 5 paprastuosius neprotestuotinus vekselius tikėdamasis, kad atsakovas Å¡ių vekselių nepateiks vykdymui. Vienas iÅ¡ sandorio negaliojimo teisinių pagrindų yra jo sudarymas suklydus.

Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 str. 2 d.). Suklydimas turi esminės reikÅ¡mės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis (CK 1.90 str. 4 d.).

Suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 str. 5 d.). Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CK 1.90 straipsnio taikymÄ , nurodyta, kad dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trÅ«kumų; jÄ nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios iÅ¡raiÅ¡ka.

Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio jis nebūtų sudaręs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. ir kt. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-85/2011). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis.

Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos, dėl to kiekvienas asmuo, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Klaidingas teisių ir pareigų įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo.

Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. ir kt. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-85/2011; 2015 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. K. K., bylos Nr. 3K-3-23-248/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-915/2016).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡alys 2015 m. sausio 12 d. pasirašė susitarimÄ , kuriame aiÅ¡kiai įvardijo ieÅ¡kovo skolos atsakovui susidarymo aplinkybes – ieÅ¡kovo kaip nekilnojamojo turto bendraturčio neteisėtus veiksmus, dėl kurių atsakovas patyrė 10 300 Eur iÅ¡laidų. PasiraÅ¡ant susitarimÄ dalyvavo ne tik Å¡alys, bet ir jų atstovai, profesionalÅ«s teisininkai – ieÅ¡kovo R. B. atstovas advokato padėjėjas H. R., o atsakovo G. E. atstovas advokatas G. D.. Susitarimo 5 punkte Å¡alys nurodė, kad Å¡i sutartis nedaro žalos Å¡alių interesams ir atitinka jų interesus.

Å alys patvirtino, kad joms iÅ¡aiÅ¡kintos sutarties teisinės pasekmės bei teisės normos, reglamentuojančios paprastųjų neprotestuotinų vekselių iÅ¡davimÄ , pateikimÄ apmokėti, apmokėjimÄ , vekselių galiÄ . Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pasiraÅ¡yme dalyvavę Å¡alių atstovai užtikrino, jog Å¡alių sandoriai bÅ«tų sudaryti teisės aktų nustatyta tvarka, atitiktų Å¡alių valiÄ , taip ateityje iÅ¡vengiant teisminių ginčų.Apeliantas nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi tarp G.

E., J. G. ir R. B. patvirtino Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, kuria apeliantas pripažino skolÄ buvusiam savininkui J. G. ir G. E., į kuriÄ Ä¯Ä—jo žemės mokestis valstybei už 2013 metus (t. I, b. l. 27–28). Tačiau 2015 m. sausio 12 d. susitarimo, kuriame aiÅ¡kiai apibrėžta ieÅ¡kovo visa skola atsakovui, ieÅ¡kovas neginčija, tačiau ginčija Å¡ios sutarties pagrindu iÅ¡duotus vekselius. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas ginčyti vekselius pradėjo po to, kai antstolis ėmėsi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų.

Å ios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti apelianto argumentais, jog iÅ¡duoti vekseliai neatitiko jo valios ir, kad apeliantas juos iÅ¡davė dėl apgaulės. IeÅ¡kovo argumentai, kad jis pagrįstai tikėjosi, jog atsakovas nepateiks minėtų vekselių vykdymui ir vekselių nereikės apmokėti, vertintini kaip klaidingas savo teisių ir pareigų įsivaizdavimas, todėl negali bÅ«ti pripažinta suklydimu. Jokių kitokių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad apeliantas buvo apgautas, teismui nėra nepateikta.

Apeliantas nurodo, kad teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ tarp ieÅ¡kovo R. B. ir atsakovo G. E. dėl teisės įteisinti statinius be bendraturčio sutikimo pripažinimo, tikėjosi užbaigti taikiai, nes apygardos teisme buvo inicijuotas mediacijos procesas. Tačiau atsakovas prieÅ¡ pat meditacijos procesÄ persigalvojo ir kreipėsi į notarÄ dėl pirmojo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tikėjimasis sudarant sandorį, kad jo vykdymo metu nekils prievolė įvykdyti sandorį, nereiÅ¡kia suklydimo dėl sudaromo sandorio esmės, o iÅ¡ tokio sandorio atsiradusios neigiamos pasekmės negali bÅ«ti prilyginamos suklydimui.

IeÅ¡kovo tikėjimasis, jog pagal jo iÅ¡duotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius atsakovas nepradės priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti, kad jis buvo suklaidintas dėl sandorio esmės.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas teigia, kad 2015 m. sausio 12 d. iÅ¡davė atsakovui penkis vekselius, patyręs atsakovo psichologinį spaudimÄ ir grasinimus. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad remiantis CK 1.91 straipsniu sandorį galima pripažinti negaliojančiu kaip sudarytÄ dėl ekonominio spaudimo tik esant tokių sÄ lygų visumai:

1) kitas asmuo reikalavo sudaryti sutartį;

2) grasino ekonominiais padariniais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesÄ Å¾iningų veiksmų;

3) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sÄ lygomis;

4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebÅ«tų sudarytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. K. v. Danijos AB Danske Bank A/S, bylos Nr. 3K-3-258/2011; 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. ir kt. v. Danske Bank A/S, bylos Nr. 3K-3-169/2013; kt.). Teismas prieÅ¡ tai konstatavo, kad ginčijami vekseliai iÅ¡duoti 2015 m. sausio 12 d. Å¡alių sudaryto susitarimo, kuriuo ieÅ¡kovas pripažino 10 500 Eur skolÄ atsakovui ir kurio apeliantas neginčija, pagrindu, tačiau vekselius ieÅ¡kovas pradėjo ginčyti tik pradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

Vertimas kitÄ asmenį sudaryti sutartį, nesant tam teisinio pagrindo, reiÅ¡kia to asmens laisvos valios ribojimÄ ir sudaro pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo. Todėl tokiu atveju, kai sutarties sudarymas ir tuo pagrindu iÅ¡duoti vekseliai neatitinka vidinės asmens, t. y. vekselio davėjo, valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų nedelsdamas ginčyti tiek pačiÄ sutartį, tiek vekselius, nelaukdamas, kada bus pradėti priverstinio vykdymo veiksmai.

Atsižvelgus į tai, kad apeliantas minėto Å¡alių susitarimo neginčijo, o ginčija tik jo pagrindu iÅ¡duotus vekselius, kai jau pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, nėra pagrindo konstatuoti, jog vekseliai buvo iÅ¡duoti akivaizdžiai ieÅ¡kovui nenaudingomis sÄ lygomis, ar patiriant atsakovo spaudimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo valios pasiraÅ¡yti vekselius procesÄ , ieÅ¡kovo ir atsakovo teisinius santykius, jų sudarytÄ 2015 m. sausio 12 d. sutartį, ieÅ¡kovo elgesį ir patirtį, tai, kad pats ieÅ¡kovas pasirašė vekselius, juos užginčijo tik prasidėjus vykdymo procesui, sprendžia, jog skundžiamas teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistu, o ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovo G.

E. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 str. 1 d.). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovo teisinės pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ sudarė 363 Eur (t. II, b. l. 45, 46), todėl Å¡i suma atsakovui priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B. (CPK 93 str. 1 d.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 363,00 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 00 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovo G. E. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                   Galina Blaževič                                                                                    ArÅ«nas Rudzinskas                                                                                    Mindaugas Å imonis