2de97c97-b28d-48e4-84c6-e13447aa67d9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3433-889/2011Proceso Nr. 2-06-3-01695-2011-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos 124.2.9.; 124.5.; 128.17. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. balandžio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui T. M., suinteresuotų asmenų atstovei advokatei I. B., suinteresuoto asmens BUAB „Neto“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo centras“ atstovui advokato padėjėjui S. J., suinteresuotam asmeniui antstoliui J.

P., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi atnaujintÄ civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiÅ¡kėjo kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB) 2010-06-10 pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, suinteresuoti asmenys T. M., Ž. M., BUAB ,,NETO“, antstolis J. P., n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-17 nutartimi CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu – dėl teismo nutartyje, kuri nebuvo peržiÅ«rėta apeliacine tvarka, padarytos aiÅ¡kios teisės taikymo klaidos – buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kreditorės Nordea Bank Finland Plc (AB) 2010-06-10 pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Suinteresuoti asmenys T ir Ž.

M. praÅ¡o iÅ¡nagrinėjus atnaujintÄ civilinę bylÄ panaikinti Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-12 priimtÄ nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nutartį) bei priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ palikti pareiÅ¡kėjo kreditoriaus 2010-06-10 gautÄ pakartotinį pareiÅ¡kimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (toliau – pakartotinį pareiÅ¡kimÄ ) iÅ¡ įkeisto 0,0465 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – žemės sklypÄ ), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio suinteresuotiems asmenims T.

M. ir Ž. M., nenagrinėtÄ . Nurodo, kad teismas suklydo, kvalifikuodamas tarp Å¡alių susiklosčiusius hipotekos teisinius santykius. Kreditorei buvo įkeista ir daugiau turto, kuris tuo metu priklausė skolininkui BUAB „Neto“ (toliau – skolininkui). Teismas pažeidė CK 4.180 straipsnio ir 4.194 straipsnių nuostatas. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010-11-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2010 (toliau – LAT nutartis) iÅ¡sprendė analogiÅ¡kÄ klausimÄ tarp tos paties kreditoriaus, to paties skolininko, tačiau kito įkeisto turto savininko dėl tos pačios skolininko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio turto ir iÅ¡aiÅ¡kino jungtinės hipotekos atskyrimo nuo kitų hipotekos rÅ«Å¡ių požymius.

Teismas 2010-07-12 nutartimi patenkino CPK 588 straipsnio nuostatų neatitinkantį kreditoriaus reikalavimÄ (negrÄ Å¾intos skolos dydis buvo netinkamai suformuluotas) pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjų žemės sklypo. Jungtinės hipotekos atveju turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma visa skola iÅ¡ visų įkeistų daiktų vienu metu, o parduoti galima tik tiek, kiek reikia kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Visa skolininko skola turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma bankroto procedÅ«ras reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Parduotina tik tiek turto, kiek bÅ«tina kreditoriaus reikalavimui padengti.

Teismas nepagrįstai ir neteisėtai leido kreditorei iÅ¡ieÅ¡koti tik dalį skolininko skolos ir tik iÅ¡ suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) priklausančio žemės sklypo. Be to, skolininkui iÅ¡kelta bankroto byla, todėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimai spręstini Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.Tesimo posėdyje suinteresuotas asmuo T. M. prašė tenkinti praÅ¡ymÄ ir iÅ¡nagrinėjus atnaujintÄ bylÄ nutartį panaikinti bei kreditoriaus pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo palikti nenagrinėtÄ .

Teismo posėdyje suinteresuotų asmenų T ir Ž. M. atstovė advokatė I. B. palaikė praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡tus praÅ¡ymus ir jame nurodytas aplinkybes. PareiÅ¡kėjas (kreditorius) Nordea Bank Finland Plc (AB) atsiliepime į suinteresuotų asmenų (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjų reikalavimus atmesti. Nurodė, kad suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini) buvo informuoti, jog perkamas daiktas įkeistas ir įkeitimas bus panaikintas tik tokiu atveju, kai skolininkas BUAB „Neto“ visiÅ¡kai atsiskaitys su banku ir su Å¡ia sÄ lyga sutiko.

AiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suvokiama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios ir akivaizdžios (lengvai suvokiamos) nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jos netinkamas taikymas. Ä®monių bankroto nuostatos nenumato, kad trečiųjų asmenų įkeisto turto areÅ¡to, priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į trečiųjų asmenų įkeistÄ turtÄ klausimas sprendžia skolininko bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas. CK nuostatos, reglamentuojančios jungtinę hipotekÄ , suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) taip pat buvo žinomos nuo hipotekos procedÅ«rų pradžios.

Prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant kreditoriaus atstovui.Teismo posėdyje suinteresuoto asmens BUAB „Neto“ administratoriaus atstovas pareiÅ¡kė, kad procesinis klausimas spręstinas teismo nuožiÅ«ra.Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo antstolis J. P. pareiÅ¡kė, kad procesinis klausimas spręstinas teismo nuožiÅ«ra.Nutartis naikintina. PraÅ¡ymas paliktinas nenagrinėtas. 2010-07-12 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tenkintas kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB) 2010-06-10 gautas pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl priverstinio UAB „Neto“ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nutarta už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ 0,0465 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį pareiÅ¡kėjams T.

M. ir Ž. M.. Nagrinėjamu atveju skolininko ir kreditoriaus 2007-10-12 įregistruotame hipotekos lakÅ¡te                 (b. l. 16-17) nenurodyta hipotekos rÅ«Å¡is, tačiau pagal sutarties sÄ lygų turinį matyti, kad buvo sudaryta jungtinės hipotekos sutartis (CK 4.180 straipsnio 1 dalis) vienam banko reikalavimui pagal Nordea Bank Finland Plc ir UAB „Neto“ 2007-04-25 sudarytÄ ilgalaikio kredito sutartį –                            10 517 464 Lt paskolos grÄ Å¾inimui – užtikrinti atskirais hipotekos lakÅ¡tais įkeistos kelios deÅ¡imtys skolininkui UAB ,,Neto“ nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų (žemės sklypų su juose statomais namais).

Nepaisant to, kad hipotekos sutartis buvo įforminta ne vienu, o keliais hipotekos lakštais, pagal materialinių santykių turinį visi nurodyti hipotekos lakštai kvalifikuotini kaip viena jungtinės hipotekos sutartis. Pradinis skolininkas UAB ,,Neto“ pagal jungtinės hipotekos sutartį įkeistus daiktus perleido naujiems savininkams, vieni iš jų yra suinteresuoti asmenys T ir Ž. M.. Pasikeitus įkeistų daiktų savininkams ir atsiradus jų daugetui, turėjo būti įregistruotas naujų hipotekos sutarties šalių susitarimas dėl bendrosios hipotekos santykių ir jų susitarimas dėl įkeisto turto pardavimo varžytynėse eilės (CK 4.183 straipsnio 3 dalis).

Tokio hipotekos sutarties pakeitimo, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio hipotekos lakÅ¡to, nėra (b. l. 16-27). Tiek bendrosios, tiek jungtinės hipotekos atveju įstatymu nesuteikta kreditoriui teisės gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal paprastosios hipotekos taisykles – iÅ¡ieÅ¡kojimo eilę nustatyti vienaÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡skaidžius vienÄ skolinį reikalavimÄ nustatyti, kokia skolos dalis iÅ¡ kurio savininko turto turi bÅ«ti padengta, nes tokiu atveju gali bÅ«ti pažeisti įkaito davėjų interesai, proporcingumo ir hipotekos santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo principai.

Teismas konstatuoja, kad dėl nurodytos hipotekos lakÅ¡to neatitikties įstatymo reikalavimams hipotekos teisėjas turėjo atsisakyti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ypatingosios teisenos tvarka, palikdamas pareiÅ¡kėjo kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB) 2010-06-10 pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nenagrinėtu (CPK 542 straipsnio 1 dalis, CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).Atsižvelgus į nurodytų teisinių aplinkybių visuma, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-12 priimtoje nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) už skolininkės BUAB „Neto“ skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ Å¾emės sklypÄ , priklausantį suinteresuotiems asmenims T ir Ž.

M., yra neteisėta, todėl naikintina ir kreditoriaus pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo paliktinas nenagrinėtas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 370 straipsnio 4 dalis, 371 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Pažymėtina, kad skolininkui UAB „Neto“ iškelta ir nagrinėjama bankroto byla, kurioje pardavinėjama dalis skolininkui UAB „Neto“ nuosavybės teise priklausančio turto, įkeisto kreditoriui Nordea Bank Finland Plc pagal 2007-04-25 ilgalaikio kredito sutartį.

Tais atvejais, kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėta bankroto procedÅ«ra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditorių reikalavimai tenkintini Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (CPK 560 straipsnio 3 dalis).Atsižvelgus į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , suinteresuotam asmeniui T. M. priteistinos visų jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų 135 Lt žyminio mokesčio ir 2 200 Lt advokato teisinėms paslaugos apmokėti atlyginimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Nordea Bank Finland Plc (AB) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė naikintina įsiteisėjus Å¡iam procesiniam sprendimui (CPK 150 straipsnio 4 dalis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 291, 371, 544 straipsniais teismas, n u t a r i a: panaikinti civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-12 priimtÄ nutartį ir kreditorės Nordea Bank Finland Plc (AB)                        2010-06-10 pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo palikti nenagrinėtÄ .Priteisti suinteresuotam asmeniui T.

M. 2 335 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Nordea Bank Finland Plc (AB).Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-12 nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki priimtos nutarties įsiteisėjimo.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriui prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Milda Valiulytė