2de97075-bdc9-4fbe-b9bc-e114db78cdcf · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-264-454/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11720-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Rozalinai Gerulaitienei, Mildai Gailiūtei, dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovams Monikai Maldauskaitei, Eligijui Oršauskui, atsakovėms K.

S., I. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovėms K. S., I. J. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių K. S., I. J. (toliau – atsakovės) 2 480,75 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 56,00 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, atstovai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) dėl atsakovės K. S., vairavusios I. J. priklausančiÄ transporto priemonę AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė LIGIER JS50DCI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ADB „GJENSIDIGE“, veikdama ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 2 480,75 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas kompensavo ADB „GJENSIDIGE“ iÅ¡mokėtÄ 2 480,75 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (Å¡iuo atveju – K. S.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Å¡iuo atveju – I. J.) (TPVCAPDÄ® 23 straipsnis), raÅ¡tu kreipėsi į bendraatsakoves, reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Bendraatsakovės negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui reikalaujamos sumos ir yra skolingos 2 480,75 Eur. Atsakovė K. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad aplinkybė, kad atsakovė nedalyvavo ieÅ¡kovui susitariant su ADB „GJENSIDIGE” dėl geranoriÅ¡kai atlygintinos žalos dydžio, reikÅ¡minga bÅ«tent atsakovės, kaip asmens, kuriai pareikÅ¡tas regresinis reikalavimas, teisės ginčyti tokiu susitarimu nustatytÄ Å¾alos atlyginimo dydį aspektu.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų yra akivaizdu, kad dalis remonto darbų ir pakeistų detalių nėra susiję su 2018 m. gegužės 16 d. eismo įvykiu: 2018 m. gegužės 16 d. eismo įvykio deklaracijoje dalyviai pažymėjo, kad yra apgadintas automobilio LIGIER bamperis ir sparnas. 2018 m. gegužės 17 d., t. y. sekančiÄ dienÄ po įvykio, ieÅ¡kovo techninės apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad priekinis bamperis ir priekinės deÅ¡inės pusės sparnas bus dažomi. UAB „Autofortas” pateiktose transporto priemonės LIGIER fotonuotraukose matyti, kad automobilio apgadinimai yra daug žemiau nei priekinis žibintas, o deÅ¡inės pusės priekinis ratlankis yra nepažeistas arba pažeidimai nėra pastebimi.

UAB „Autofortas” pateiktoje remonto sÄ matoje nurodyta, kad automobiliui LIGIER nuspręsta sudėti naujas detales už 1 011,60 Eur sumÄ : priekinį bamperį (357 Eur), deÅ¡inės pusės žibintÄ (214,99 Eur), deÅ¡inės pusės sparnÄ (239,50 Eur), deÅ¡inės pusės priekinį ratlankį (200,11 Eur), t. y. detalės, kurios turėjo bÅ«ti tik perdažomos arba kurios buvo nepažeistos. Orų archyvo duomenų bazės duomenys patvirtina, kad nuo įvykio dienos (2018 m. gegužės 16 d.) iki transporto priemonės LIGIER apžiÅ«ros (2018 m. gegužės 17 d.) Lietuvoje ir konkrečiai Kauno mieste temperatÅ«ra svyravo nuo 17 iki 23 laipsnių Celsijaus ir jokių kritulių nebuvo. 2018 metų gegužės mėnesį Kauno mieste jokių kritulių nebuvo nuo pat gegužės mėnesio 1 dienos ir pirmieji krituliai iÅ¡krito tik 2018 m. gegužės 18 d. vakare, t. y. po transporto priemonės apžiÅ«ros.

Ta aplinkybė, kad transporto priemonės LIGIER savininkas nusprendė susitvarkyti (susiremontuoti) ir kitus transporto priemonės defektus, kurie nėra susiję su 2018 m. gegužės 16 d. autoįvykiu, nesukelia atsakovės pareigos kompensuoti tokių defektų Å¡alinimo kaÅ¡tus. UAB „Autofortas” pateiktoje remonto sÄ matoje nurodyta, kad detalėms taikytas 14 proc. nusidėvėjimas. Atsakovei susiekus su Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro atestuotais specialistais, gauti patvirtinimai, kad: 2014 metų transporto priemonės LIGIER detalių ir remonto darbų nusidėvėjimui turi bÅ«ti taikytinas 28 proc. nusidėvėjimas ir UAB „Autofortas” pateiktoje remonto sÄ matoje nurodytas nusidėvėjimo procentas taikytinas 2,0 litro ir didesnio tÅ«rio transporto priemonėms.

Skirtumas sudaro 173,65 Eur (1 240,33 x 28 proc.-1 240,33 Eur x 14 proc. = 173,65 Eur). Posėdyje atsakovė K. S. paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, tai yra, sutinka dėl 1 000,00 Eur nuostolių. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė, kad panaudotos ne to automobilio detalės, detalių kainos didesnės, per didelė darbų kaina. PaaiÅ¡kino, kad jei nuostoliai bÅ«tų priteisti, tai priteistÄ sumÄ iÅ¡dėstyti dalimis dėl sunkios materialinės padėties.

Atsakovė I. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad visiÅ¡kai palaiko atsakovės K. S. pozicijÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : (duomenys neskelbtini) dėl atsakovės K. S., vairavusios I. J. priklausančiÄ transporto priemonę AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė LIGIER JS50DCI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu transporto priemonė AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ADB „GJENSIDIGE“, veikdama ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi TPVCAPDÄ® nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 2 480,75 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Biuras teisę susigrÄ Å¾inti eismo įvykio vietos draudikų biurui atlygintas sumas įgyja tik esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1) transporto priemonės valdytojo civilinei atsakomybei dėl eismo įvykio;

2) kai iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta atsižvelgiant į eismo įvykio vietos valstybės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus. TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalies pagrindu regreso tvarka reikalaudamas eismo įvykio vietos draudikų biurui sumokėtų sumų iÅ¡ atsakovės, Lietuvos draudikų biuras pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis), t. y. pirmiau nurodytų sÄ lygų egzistavimÄ .

Å ių sÄ lygų egzistavimas sudaro faktinį Lietuvos draudikų biurų regresinio ieÅ¡kinio pagrindÄ . Todėl tai, kad iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta atsižvelgiant į eismo įvykio vietos privalomÄ jį transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus, esant neapdraustos transporto priemonės valdytojo civilinei atsakomybei pagal eismo įvykio vietos teisę, yra Lietuvos draudikų biuro reikalavimo pagrindas, kurį nulemia specialusis transporto priemonių valdytojų privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintas reguliavimas.

Kasacinis teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas suponuoja, jog bylose, kuriose Lietuvos draudikų biuras reiÅ¡kia atgręžtinį reikalavimÄ , o atsakovai ginčija Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ , atsakovai, siekdami nuneigti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , taip pat teikia savo pozicijÄ pagrindžiančius įrodymus, kuriais gali bÅ«ti ir su eismo įvykio vietos teise (jos aiÅ¡kinimu) susiję įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-338-313/2017 51, 52, 54 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

Dėl pareigos drausti transporto priemones valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nevykdymo teisinių padarinių. IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo. Pagal TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatytÄ reglamentavimÄ transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota, Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Å ie įstatymu nustatyti reikalavimai turi imperatyvųjį pobÅ«dį.

Todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų solidariai atsakingas už žalos padarymÄ asmuo ir automobilio savininkas, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį. Taikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnio 3 dalies nuostata, jog didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas už padarytÄ Å¾alÄ neatsako, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus Å¡altinį jis prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų.

Tokiu atveju už padarytÄ Å¾alÄ atsako asmuo ar asmenys, neteisėtai užvaldę didesnio pavojaus Å¡altinį. Teismų praktikoje neteisėtu užvaldymu laikomas didesnio pavojaus Å¡altinio valdymas be valdytojo sutikimo, leidimo ar žinios. Å ioje byloje nebuvo nustatytos tokios aplinkybės, todėl iÅ¡ atsakovių solidariai priteistini nuostoliai. Dėl nuostolių atlyginimo Teisinis reglamentavimas ir jį aiÅ¡kinanti kasacinio teismo praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamo pobÅ«džio civilinėse bylose tam tikra įrodinėjimo naÅ¡ta tenka ne vien ieÅ¡kovui (Biurui), siekiančiam susigrÄ Å¾inti eismo įvykio vietos draudikų biurui iÅ¡mokėtÄ sumÄ ir turinčiam pareigÄ Ä¯rodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , bet ir atsakovėms, kurios įrodinėja savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo.

Taigi, atsakomybę mažinančių sÄ lygų įrodinėjimas tenka atsakovėms, kurios teigia, jog tokios sÄ lygos egzistuoja, ir yra suinteresuotos sumažinti atlygintinos žalos dydį ar visiÅ¡kai iÅ¡vengti žalos atlyginimo (CPK 178 straipsnis). Atsakovės paaiÅ¡kino, kad byloje buvo atlikta ekspertizė, kurios aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, jog tikėtinos atkÅ«rimo sÄ naudos (įvertinus dalių nuvertėjimÄ pagal grupes) yra 1 576,70 Eur. Pateikto 2020 m. kovo 17 d. ekspertizės akto Nr. 20/003 iÅ¡vadose nurodyta, jog gamintojo deklaruojamų kainų neatitinka, tačiau jos yra artimos nurodytoms kainoms.

Nėra nurodyti detalių paruoÅ¡imo dažymui darbai. Taip pat nurodyta, jog UAB „Autofortas“ atliktų darbų įkainiai yra didesni už veikiančių autoservisų vidutinius valandinius įkainius. Apgadintas automobilis LIGIER yra retas automobilio modelis. AtkÅ«rimo kaÅ¡tai buvo prilyginami remontuojant panaÅ¡iÄ transporto priemonę FIAT/Abarth markės automobiliams. IeÅ¡kovo pateiktose sÄ matose matyti, jog keičiant originaliomis detalėmis buvo įvertintinas nusidėvėjimas, o detalės, kurios pakeistos neoriginalios ar originalios ne naujos, yra pigesnės. Atsakovės, sutikdamos su 1 000,00 Eur nuostolių atlyginimu, negalėjo paaiÅ¡kinti ir nurodyti, kodėl netinka paskaičiuoti atkÅ«rimo kaÅ¡tai jų praÅ¡ymu atliktoje ekspertizėje.

IÅ¡ Å¡alių pateiktų ir paminėtų įrodymų matyti, kad remontuojant sugadintÄ automobilį, pagrindinį skirtumÄ sudaro valandiniai darbų įkainiai. Atkreiptinas dėmesys, jog įmonė pati nusistato įkainius, vystant verslÄ bei atsižvelgiant į rinkos pokyčius. Todėl nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovo pateikti nuostolių paskaičiavimai yra neteisingi, neatitinkantys realios kainos. Taip pat nenustatyta, jog nurodytomis sÄ matoje detalėmis buvo suremontuotas ne tas automobilis. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovės apsiribojo tik niekuo nepagrįstomis abejonėnis dėl praÅ¡omų priteisti nuostolių atlyginimo dydžio ir nepateikė jokių įrodymų, kurie bent preliminariai pagrįstų jų pozicijÄ dėl praÅ¡omų priteisti nuostolių dydžio nepagrįstumo, manytina, kad nėra realaus pagrindo abejoti ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumu.

Todėl laikytina, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra įrodytas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovių solidariai priteistina 2 480,75 Eur nuostolių atlyginimo. IÅ¡ atsakovių, laiku neatsiskaičiusių su ieÅ¡kovu, priteistinos ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl nuotolių mokėjimo iÅ¡dėstant dalimis Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Akcentuotinas Å¡ios normos taikymo iÅ¡imtinumas sietinas su nuostata, jog bylÄ laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimÄ gali bÅ«ti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs esminių neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai.

Atsižvelgiant į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Atsakovė K. S. paaiÅ¡kino, kad jei bÅ«tų priteisti nuostoliai, tai praÅ¡o dėl sunkios materialinės padėties iÅ¡dėstyti mokėjimÄ dalimis. Ä® bylÄ nepateikti įrodymai apie turtinę atsakovės padėtį, todėl laikytina, kad praÅ¡ymas neįrodytas ir atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. po 28,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prašė priteisti kelionės išlaidas, pagal pateiktus rašytinius dokumentus, tokios išlaidos sudaro 19,40 Eur, todėl ieškovui iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina po 9,70 Eur ieškovo patirtų kelionės išlaidų.

Valstybė Å¡ioje byloje patyrė iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos, skaičiuojant Å¡alims proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 5 Eur, teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, buveinės adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Algirdo g. 38, įmonės kodas 125709291, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, banko kodas 70440, solidariai iÅ¡ atsakovių K.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 480,75 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų 75 ct) nuostolių atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 480,75 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, buveinės adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m.

Algirdo g. 38, įmonės kodas 125709291, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, banko kodas 70440, iÅ¡ atsakovės K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 9,70 Eur (devynių eurų 70 ct) kelionės iÅ¡laidas. Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, buveinės adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Algirdo g. 38, įmonės kodas 125709291, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, banko kodas 70440, iÅ¡ atsakovės I.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 9,70 Eur (devynių eurų 70 ct) kelionės iÅ¡laidas. Atmesti atsakovės K. S. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas ArtÅ«ras Å afronas