2013-05-08 Nr. AB-1657-3-61-3-00791-2013-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS444-400/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00791-2013-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3.1.

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė)

rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Perkūno nafta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Perkūno nafta“ skundą atsakovui Lietuvos geologijos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas UAB „Perkūno nafta“ (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti Lietuvos geologijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2013 m. vasario 18 d. pranešimą Nr. (5)-1.7-431 „Dėl konkursinių pasiūlymų išnagrinėjimo ir konkurso dalyvio atitikties minimaliems ekonominės, finansinės būklės ir patirties reikalavimams įvertinimo“ (toliau – ir Pranešimas) kaip nepagrįstą, neteisingai taikantį teisės normų reikalavimus, viršijantį kompetenciją bei prieštaraujantį jo įsteigimo tikslams ir uždaviniams, dėl kurių atsakovui suteikti įgaliojimai; 2) priimti naują sprendimą, kuriuo pripažįstama, kad pareiškėjas atitinka Nuostatų ir konkurso sąlygų reikalavimus ir leisti pareiškėjai toliau dalyvauti konkurse; 3) stabdyti konkursą Kudirkos Kybartų plote iki visiško bylos išnagrinėjimo ir galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo; 4) įpareigoti atsakovą pakeisti ydingą vertinimo praktiką ir ištaisyti skunde identifikuojamus teisės pažeidimus aiškinant ir taikant nuostatus bei konkurso sąlygas ir nedaryti teisės pažeidimų ateityje.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teismų.

Teismas, vadovaudamasis Angliavandenilių išteklių naudojimo konkurso nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. 299 (toliau – ir Nuostatai) 24–26 ir 44 punktais pabrėžė, kad ne Konkurso rengėjas (šiuo atveju – Lietuvos geologijos taryba) priima galutinį sprendimą dėl konkurso laimėtojo, o Konkurso komisija. Pagal Nuostatus Konkurso rengėjo – pranešimas yra procedūrinis dokumentas įgyvendinantis Nuostatų reikalavimus, atspindintis procedūrinius konkurso organizavimo proceso dalyvių santykius ir negali būti vertinamas atsietai nuo galutinio procesinio sprendimo. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (administracinė byla A261-69/2011) padarė išvadą, kad ginčas dėl procedūrų, nepriėmus galutinio administracinio akto, administraciniuose teismuose nenagrinėtini.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 75), kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti skundą nagrinėti.

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Pranešimas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių. Pabrėžia, kad Komisija pareiškėjo pasiūlymo toliau nenagrinės, kadangi jis jai nėra perduodamas, vadovaujantis Nuostatų 27 punktu, dėl pareiškėjo teisių ir pareigų nespręs, pareiškėjas nebus informuotas apie priimtus sprendimus. Pabrėžia, kad skundžiamu Pranešimu priimtas sprendimas pareiškėjui yra galutinis ir sukelia jam teisines pasekmes. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis užkerta pareiškėjui teisę ginti savo subjektines teises, atima teisę į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui kėlė keturis reikalavimus: 1) panaikinti Lietuvos geologijos tarnybos 2013 m. vasario 18 d. pranešimą Nr. (5)-1.7-431 „Dėl konkursinių pasiūlymų išnagrinėjimo ir konkurso dalyvio atitikties minimaliems ekonominės, finansinės būklės ir patirties reikalavimams įvertinimo“; 2) priimti naują sprendimą, kuriuo pripažįstama, kad pareiškėjas atitinka Nuostatų ir konkurso sąlygų reikalavimus ir leisti pareiškėjui toliau dalyvauti konkurse; 3) stabdyti konkursą Kudirkos Kybartų plote iki visiško bylos išnagrinėjimo ir galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo; 4) įpareigoti atsakovą pakeisti ydingą vertinimo praktiką ir ištaisyti skunde identifikuojamus teisės pažeidimus aiškinant ir taikant nuostatus bei konkurso sąlygas ir nedaryti teisės pažeidimų ateityje.

Remiantis ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis nustato, jog skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Nepaisant to, kad įstatymas sieja galimybę kreiptis į teismą su manymu, jog yra pažeistos subjekto teisės ir interesai, teismas, gavęs skundą, privalo nustatyti, ar ginčijamas aktas arba veiksmai sukelia besikreipiančiam subjektui teisines pasekmes. Tuo atveju jeigu ginčijamas aktas arba veiksmas, kuris neturi įtakos besikreipiančio subjekto teisėms ir pareigoms, o toks subjektas nėra įgaliotas ginti viešąjį interesą, teismas turi atsisakyti priimti skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-204/2011, kt.).

Sprendžiant klausimą, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas, atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų, visų pirma turi būti vadovaujamasi Vyriausybės 2003 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. 299 patvirtintų „Angliavandenilių išteklių naudojimo konkurso nuostatais“ (2012 m. sausio 25 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 92 redakcija). Nuostatų 25 punkte nustatyta, jog Konkurso rengėjas ne vėliau kaip po 60 kalendorinių dienų nuo vokų atplėšimo procedūros pabaigos išnagrinėja konkursinius pasiūlymus, nustato, ar jie atitinka šiuose Nuostatuose ir konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, ir įvertina konkurso dalyvio atitiktį minimaliems ekonominės ir finansinės būklės ir patirties reikalavimams, nurodytiems šių Nuostatų 142 punkte ir konkurso sąlygose. Vertindamas konkursinius pasiūlymus, konkurso rengėjas gali atsižvelgti į ekspertų grupės (jeigu ji sudaryta) rekomendacijas. Konkurso rengėjas atmeta konkursinį pasiūlymą, jeigu: konkurso dalyvis neatitinka šių Nuostatų 142 punkte nurodytų minimalių ekonominės ir finansinės būklės ir patirties reikalavimų; konkursinis pasiūlymas neatitinka kitų šiuose Nuostatuose ir konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų. 26 punkte nustatyta, jog Konkurso rengėjas per 5 darbo dienas po to, kai išnagrinėjami konkursiniai pasiūlymai ir įvertinama konkurso dalyvio atitiktis minimaliems ekonominės ir finansinės būklės ir patirties reikalavimams: apie tai, kad konkursiniai pasiūlymai išnagrinėti ir įvertinta konkurso dalyvio atitiktis minimaliems ekonominės ir finansinės būklės ir patirties reikalavimams, raštu praneša Konkurso komisijai ir konkurso dalyviams; pateikia Konkurso komisijai neatmestus konkursinius pasiūlymus. Nuostatų 8.9. punkte nurodyta, jog Konkurso organizatorius nagrinėja konkursinius pasiūlymus ir ekspertų grupės (jeigu ji sudaryta) rekomendacijas.

Teisėjų kolegija įvertinusi aukščiau nurodytas teisės normas Nuostatų kontekste nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčas nenagrinėtinas teisme.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.). Vis dėlto minėta taisyklė turi būti taikoma pripažįstant visuotinio teisminės gynybos prieinamumo principo svarbą (žr. pvz., 2008 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1669/2008; 2006 m. rugpjūčio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-278/2006).

Pažymėtina, kad aukščiau išvardintos teisės normos suponuoja, jog sprendimus dėl konkurso dalyvių atitikties minimaliems ekonominės ir finansinės būklės bei patirties reikalavimams ar kitiems Nuostatų ir konkurso sąlygų nustatytiems reikalavimams priima Konkurso rengėjas. Šiuo atveju negalima daryti išvados, kad Konkurso rengėjo sprendimas atmesti pasiūlymą yra pagalbinio, tarpinio ar aptarnaujamojo pobūdžio, kadangi priėmus tokį sprendimą konkursinis pasiūlymas nebepateikiamas Komisijai t. y. šiuo atveju pareiškėjo atžvilgiu daugiau jokie sprendimai nėra priimami. Pažymėtina, kad skundžiamame Pranešime expressis verbis nurodyta, kad Konkurso rengėjas atmeta pareiškėjo konkursinį pasiūlymą (I t., b. l. 17), įvardintos atmetimo priežastys.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartis naikintina ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas grąžintinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Perkūno nafta“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Virgilijus Valančius

Virginija Volskienė