2de6a80d-e909-49e3-991a-28c50d69fd5e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-3351-809/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00801-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Petkevičienės, Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Serveka energy“ skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl pažymos panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo L.

M.). Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) L. M. iÅ¡duotÄ 2021 m. birželio 30 d. pažymÄ Nr. STL-21-1089. Nurodo, kad Pažymos pagrindu atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu buvo suformuotos L. M. priklausančios administracinės patalpos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), prie administracinės paskirties patalpų, schemoje pažymėtų 1‘-57, 1‘-59, 1‘-60, 102-4, 102-5, prijungiant bendro naudojimo patalpa, schemoje pažymėta 1(1-10)-57.

Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso administracinės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios ribojasi su trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teise priklausančiomis administracinės patalpomis. Bendro naudojimo koridoriumi (plane pažymėtu 11 -57) pareiškėja naudojosi patekimui į jam priklausančias administracines patalpas. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3693-1080/2022 (dėl neterminuoto servituto nustatymo) L.

M. pateikė ginčijamÄ pažymÄ ir jos pagrindu atliktÄ jai nuosavybės teise priklausančių administracinių patalpų kadastrinių matavimų bylÄ . IÅ¡ pateiktų dokumentų turinio tapo aiÅ¡ku, kad pasinaudodama ginčijamu sprendimu L. M. panaikino bendro naudojimo koridorių (11 -57). Patalpos, kuri buvo skirta ir naudojama pareiÅ¡kėjai patekti į jai priklausančias administracines patalpas, iÅ¡eiti iÅ¡ jų ar kitaip naudoti pagal paskirtį, nebeliko. Administracijos Pažyma pažeidžia pareiÅ¡kėjos, kaip besiribojančių administracinių patalpų savininkės, teises, todėl pareiÅ¡kėja praÅ¡o šį sprendimÄ panaikinti.

Nurodo kad pareiÅ¡kėjai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklausančios administracinės patalpos ribojasi. BendrÄ sienÄ turi pareiÅ¡kėjui priklausanti patalpa 110 -61 ir L. M. priklausanti patalpa, anksčiau žymėta indeksu 11 -60, o taip pat pareiÅ¡kėjai priklausanti patalpa 11-72 ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausanti patalpa, anksčiau žymėta indeksu 11 -73. PareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausanti patalpa 1-57 ir L. M. priklausanti patalpa (koridorius) 11 -57, atskirtos rakinamomis patekimo į pareiÅ¡kėjai priklausančias patalpas durimis.

Ä®sigijusi administracines patalpas L. M. atliko naujus administracinių patalpų kadastrinius matavimus ir Administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriui pateikė naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schemÄ , kuria remiantis Administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyrius iÅ¡davė PažymÄ . Ä®gyvendindama PažymÄ L. M. Nekilnojamojo turto registre įregistravo atitinkamas patalpas. Atlikus naujai suformuotų patalpų įregistravimo veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo užrakino praėjimo duris, skiriančias pastato holÄ ir bendro naudojimo koridorių.

Tokiu bÅ«du buvo užkirsta fizinė galimybė pareiÅ¡kėjai patekti į jam nuosavybės teise priklausančias administracines patalpas. Siekiant iÅ¡saugoti funkcinę bendro naudojimo koridoriaus (buv. 11 -57) paskirtį bei užtikrinti galimybę naudotis nuosavybės teise priklausančiu turtu, pareiÅ¡kėja pateikė trečiajam suinteresuotam asmeniui siÅ«lymÄ bendro naudojimo koridoriui (buv. 11 -57) nustatyti servitutÄ , suteikiantį pareiÅ¡kėjai teisę juo naudotis patenkant į jai nuosavybės teise priklausančias administracines patalpas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Trečiajam suinteresuotam asmeniui nesutikus su pateiktu pasiÅ«lymu, pareiÅ¡kėja su 2021 m. gruodžio 21 d. ieÅ¡kiniu dėl neterminuoto servituto nustatymo kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti neterminuotÄ servitutÄ L. M. nuosavybės teise priklausančiai patalpai – koridoriui (buv. 11 -57), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip tarnaujančiam daiktui, suteikiantį teisę patekti į administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡pataujantis daiktas), iÅ¡eiti iÅ¡ jų ir kitaip naudoti administracines patalpas pagal jų paskirtį.

Tarp pareiÅ¡kėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens esant nesutarimų dėl L. M. priklausančio koridoriaus (buv. 11 -57) naudojimo ir patekimo per jį į pareiÅ¡kėjos priklausančias administracines patalpas, L. M. gipso kartono plokÅ¡tėmis užkalė patekimo į pareiÅ¡kėjos administracines patalpas duris, taip užkirsdama galimybę pareiÅ¡kėjai patekti į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas bei jas naudoti. Galiausiai, koridoriaus patalpos naudojimo klausimÄ perdavus nagrinėti teismui, pasinaudodama atsakovės iÅ¡duota Pažyma, trečiasis suinteresuotas asmuo atliko formalius administracinius veiksmus, kurių rezultate patalpos, kurioje praÅ¡oma nustatyti servitutÄ , nebeliko.

IÅ¡ 2021 m. gruodžio 27 d. kadastrinių matavimų bylos matyti, kad patalpos, anksčiau žymėtos indeksais 102-1, 102-2, 102-3, 102-4 yra sujungtos į vienÄ bendrÄ patalpÄ , žymimÄ indeksu 102-1. FaktiÅ¡kai susiklostė situacija, kad Administracijos iÅ¡duota Pažyma sudarė prielaidas ir galimybes trečiajam asmeniui panaikinti koridoriaus patalpÄ , kuri visÄ laikÄ buvo naudojama kaip bendro naudojamo ir užkirto galimybę pareiÅ¡kėjai patekti į jai nuosavybes teise priklausančias administracines patalpas.

Pažyma buvo priimta neatsižvelgus į pareiÅ¡kėjo interesus, neįvertinus ar tokia pažyma neturės įtakos trečiųjų asmenų (pareiÅ¡kėjos) teisėms. Pažyma tiesiogiai įtakojo pareiÅ¡kėjos interesus, kadangi jos pagrindu bendro naudojimo koridorius buvo sujungtas su administracinėmis patalpomis ir buvo panaikintas. Tai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjos galimybių patekti į jo naudojamas patalpas negalimumÄ , kas tiesiogiai pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises ir interesus. PareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡iuo konkrečiu atveju, atsakovė, veikdama, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui Å¡iuo metu priklausančios administracinės patalpos visÄ laikÄ sudarė administracines patalpas (kabinetai) su bendro naudojimo patalpa, Nekilnojamojo turto registre įregistruota kaip dalis 110 -57 ((duomenys neskelbtini)iÅ¡ 57,26 kv.

m) patalpos. Bendro naudojimo koridorius (buv. 11-57) buvo pagalbinės paskirties patalpa, skirta ir visÄ laikÄ nepertraukiamai naudota patekimui tiek į pareiÅ¡kėjos, tiek į trečiojo suinteresuoto asmens patalpas. Å ios bendro naudojimo patalpos funkcinė paskirtis buvo aptarnauti tiek pareiÅ¡kėjai, tiek Å¡iuo metu trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausančias administracines patalpas, į jas patenkant perėjus per jungiamÄ jį bendro naudojimo koridorių (buv. 11 -57). Patalpa, plane pažymėta indeksu 11 -57, vieÅ¡ame Nekilnojamojo turto registre, kaip bendrojo naudojimo patalpa buvo įregistruota visÄ laikÄ , iki pat Administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriui iÅ¡duodant PažymÄ .

Taigi, atsakovė, veikdama, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, administraciniu sprendimu apjungdama trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausančias administracines patalpas su bendrojo naudojimo patalpa, visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad vienintelis pritaikytas įėjimas į pareiÅ¡kėjos patalpas yra per pastato įėjimÄ , pereinant tambÅ«rÄ (patalpÄ Nr. 13 -54), holÄ (patalpÄ Nr. 13 -55), bendro naudojimo koridorių (patalpÄ Nr. 11 -57). PareiÅ¡kėja laikosi pozicijos, kad Administracijai iÅ¡duodant PažymÄ objektyviai neįvertinus visų faktinių duomenų, neatsižvelgus į vieÅ¡ame Nekilnojamojo turto registre įregistruotus duomenis, nesikreipiant į pareiÅ¡kėjÄ , kaip besiribojančių administracinių patalpų savininkÄ , neatsižvelgus į funkcinę bendro naudojimo koridoriaus (buv. 11 -57) paskirtį, buvo apribota galimybė pareiÅ¡kėjui patekti ir naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu.

Administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyrius tinkamai neįvertinęs, kad priimtas administracinis sprendimas gali varžyti pareiÅ¡kėjos, kaip besiribojančių administracinių patalpų savininkės teises ir prieÅ¡tarauti jos interesams, pažeidė gero administravimo principÄ ir nepagrįstai suteikė trečiajam suinteresuotam asmeniui L. M. teisinį pagrindÄ atlikti formalius administracinius veiksmus, kurių pagrindu patalpos buvo sujungtos į vienÄ bendrÄ patalpÄ . Pažyma buvo iÅ¡duota objektyviai neįvertinus administracinio sprendimo priėmimui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visumos, kas sÄ lygojo pareiÅ¡kėjos, kaip besiribojančių administracinių patalpų savininkės teisių, pažeidimÄ .

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimo argumentais praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Nurodo, kad vadovaujantis STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – ir Reglamentas) formuojant naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus 118 punkte nurodytais bÅ«dais ir neatliekant statybos darbų ar atliekant paprastojo remonto darbus, rengiama Reglamento 114 punkte nurodytos sudėties naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schema (toliau – Schema), kuriÄ rengti turi teisę Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 16 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys.

Vadovaujantis Reglamento 120 punktu, Administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ar kitas įgaliotas darbuotojas, gavęs visus 119 punkte nurodytus dokumentus tikrina ar schemÄ parengė turintis teisę rengti tokiÄ schemÄ asmuo, ar naujai suformuotos patalpos galės bÅ«ti naudojamos pagal paskirtį, kuri buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre iki 118 punkte nurodytų veiksmų atlikimo, kaip atskiri nekilnojamieji daiktai, t. y., ar numatyti atskiri įėjimai į Å¡ias patalpas, atskirtos (prireikus įrengtos naujos) inžinerinės sistemos, iÅ¡spręsti automobilių stovėjimo vietų klausimai.

Patikrinama, ar dėl schemoje numatytų pertvarkymų atlikimo reikia keisti statinio paskirtį. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju statytojas pateikė visus bÅ«tinus Reglamente nurodytus dokumentus, tam, kad bÅ«tų iÅ¡duota Pažyma. Schema parengta tinkamai, nepažeidžia jokių teisės aktų reikalavimų bei trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Pagal Schemoje pateiktÄ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä trečiajam asmeniui L. M. priklauso administracinės patalpos pažymėtos indeksais 1(1)- 59, 1(1)-60, 1(1)-73, 1(1)-74 su bendro naudojimo patalpa, pažymėta indeksu 1(1-10)-57, kurioje trečiajam asmeniui priklauso 4877 dalys iÅ¡ 10000 t. y. 27,93 kv. m. iÅ¡ 57,26 kv. m. viso patalpos ploto.

Prie administracinių patalpų prijungiamas bÅ«tent 27,93 kv. m. plotas, koks ir yra priklausantis L. M.. Schemoje yra pateikta informacija, jog likusi bendro naudojimo patalpos dalis atskiru projektu buvo prijungta prie turtinio vieneto unikalus. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso pareiÅ¡kėjai. Pažymi, kad Administracija 2008 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡davė statybos leidimÄ Reg. Nr. NR/1011/08-1020 techniniam projektui „Administracinės patalpos. Maitinimo patalpos. Rekonstravimas. (duomenys neskelbtini)“ statytojams UAB „Seb lizingas“ ir UAB „Serveka energy“.

Pagal techniniame projekte pateiktÄ pažymėjimÄ apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre UAB „Serveka Energy“ nuosavybės teise valdė administracines patalpas uninikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tame tarpe patalpÄ , pažymėtÄ indeksu 1(10)-57, kurios plotas buvo 29,33 kv. m. Kadangi patalpos plotas yra bendrame koridoriuje iÅ¡ kadastro duomenų bylos matyti, jog Å¡i patalpos dalis buvo anksčiau minėtos bendro naudojimo patalpos, pažymėtos indeksu 1(1-10)-57 likęs plotas. statybos leidimÄ , likusį bendro naudojimo patalpos plotÄ pareiÅ¡kėja prisijungė prie nuosavybės teise priklausančių administracinių patalpų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Pažyma apie nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos(ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį, buvo iÅ¡duota. Pažymi, jog parengtoje schemoje, patekimas į UAB „Serveka energy” priklausančias administracines patalpas nebuvo uždarytas ar kitaip apribotas. Statybos įstatymo 16 straipsnio 5 dalies 3 punkte yra numatyta, jog pasiraÅ¡ydamas statinio projektÄ , projektuotojas prisiima atsakomybę, jog statinio projektas atitinka įstatymų, kitų teisės aktų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo L. M. atsiliepimo argumentais praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nuosavybės teise valdo 168,61 m2 bendro ploto administracines patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini). Administracines patalpas sudaro patalpos pažymėtos indeksais 1-57, 1-57a, nuo 1-61 iki 1-64, 1-67, 1-71, nuo 1- 226 iki 1-228. L. M. administracines patalpas įsigijo 2020 m. spalio 22 d. administracinių patalpų pirkimo-pardavimo ir žemės nuomos teisių perleidimo sutarties Nr. 9485 pagrindu.

Sutartimi įgijo nuosavybės teisę į 80,39 m2 ploto administracines patalpas, plane pažymėtas 11-59, 11-60, 11-73, 11-74, su bendro naudojimo patalpa, pažymėta 110-57 ((duomenys neskelbtini)iš 57,26 kv. m.). Pareiškėjos ir trečiojo asmens patalpos ribojasi, nepaisant to, nuo 2020 m. spalio 22 d., kai trečiasis asmuo įsigijo patalpas, pareiškėja patalpomis nesinaudojo. Patekti į savo patalpas pareiškėja turi galimybę naudojantis dar dviem kitais įėjimais, kuriais ir naudojasi. Be to, labai svarbu ir tai, kad nėra jokių duomenų ir dokumentų, jog bendro naudojimo patalpa, pažymėta 110-57 ((duomenys neskelbtini) iš 57,26 kv. m.), priklausiusi Trečiajam asmeniui, jos įsigijimo metu, būtų priskirta naudotis ir pareiškėjai.

Pirkimo – pardavimo sutartyje nėra nurodyta, jokių patalpų apribojimų, servitutų ar iÅ¡vieÅ¡intų kitų juridinių faktų, kurie reikÅ¡tų teises pareiÅ¡kėjai naudotis dalimi trečiojo asmens patalpų. Ä®sigydama patalpas L. M. susipažino su patalpų kadastrine byla ir įvertino, kad sandoryje esančios bendrojo naudojimo patalpos neturi kitų bendrasavininkų. Nurodo, kad nuosavybės teisė yra savininko teisė valdyti daiktÄ , juo naudotis ir disponuoti. Naudotis daiktu reiÅ¡kia pritaikyti daikto naudingÄ sias savybes ir tokiu bÅ«du gauti naudos.

Taigi, įsigijusi patalpas L. M. jas persitvarkė taip, kad patalpos atitiktų jos poreikius. Jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Pažymi, kad faktinės aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja turi ir gali laisvai naudotis kitais įėjimais patekti į jai priklausančias patalpas, o šiai dienai reikšti pretenzijas dėl trečiojo asmens patalpų ir disponavimo jomis, jokio suinteresuotume negali turėti. Patalpų, kuriose yra prašomas nustatyti servitutas, neegzistuoja.

Dėl pareiÅ¡kėjos pažeistų teisių nurodo, kad aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės ir pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo, visus administracinius veiksmus atliko teisėtai ir pagrįstai. Argumentų ir motyvų, kurie patvirtintų Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ar netinkamÄ teisės aktų taikymÄ PareiÅ¡kėja nepateikė. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja disponuoja dviem kitais įėjimais į jam priklausančias patalpas.

Å iuo nagrinėjamu atveju, bendrojo naudojimo koridorius neegzistuoja, neegzistavo ir trečiajam asmeniui įsigijus patalpas. Trečiasis asmuo jokiais savo veiksmai neužkirto kelio naudotis pareiÅ¡kėjai priklausančiomis patalpomis. Teismas konstatuoja: Byloje ginčas keliamas dėl Administracijos trečiajam suinteresuotam asmeniui L. M. iÅ¡duotos 2021 m. birželio 30 d. pažymos Nr. STL-21-1089 teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nėra ginčo dėl pareiÅ¡kėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teise valdomų patalpų, adresu: (duomenys neskelbtini), plotų, patalpų įsigijimo aplinkybių bei tai, kad pareiÅ¡kėjai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklausančios patalpos ribojasi (bendrÄ sienÄ turi pareiÅ¡kėjai priklausanti patalpa 110-61 ir L.

M. priklausanti patalpa, anksčiau žymėta indeksu 11-60, taip pat pareiÅ¡kėjai priklausanti patalpa 11-72 ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausanti patalpa, anksčiau žymėta indeksu 11-73; pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausanti patalpa 1-57 ir L. M. priklausanti patalpa (koridorius) 11-57 atskirtos rakinamomis patekimo į pareiÅ¡kėjai priklausančias patalpas durimis). L. M. įsigijusi administracines patalpas atliko naujus administracinių patalpų kadastrinius matavimus ir Administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriui pateikė naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schemÄ .

Schemos pagrindu Administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyrius iÅ¡davė 2021 m. birželio 30 d. pažymÄ Nr. STL-21-1089 „Apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį“. Remiantis Pažyma L. M. Nekilnojamojo turto registre įregistravo patalpas: koridorių 102-1 (27,28 m2 ), administracinę patalpÄ 102-2 (15,25 m2 ), administracinę patalpÄ 102-3 (30,32 m2 ), administracinę patalpÄ 102-3 (29,41 m2 ), sanitarinį mazgÄ 102-4 (2,25 m2 ).

Atlikusi naujai suformuotų patalpų įregistravimo veiksmus užrakino praėjimo duris, skiriančias pastato holÄ (13-55) ir bendro naudojimo koridorių (buv. 11-57). Siekiant iÅ¡saugoti funkcinę bendro naudojimo koridoriaus (buv. 11 -57) paskirtį bei užtikrinti galimybę naudotis nuosavybės teise priklausančiu turtu, pareiÅ¡kėja pateikė trečiajam suinteresuotam asmeniui siÅ«lymÄ bendro naudojimo koridoriui (buv. 11 -57) nustatyti servitutÄ , suteikiantį pareiÅ¡kėjai teisę juo naudotis patenkant į jam nuosavybės teise priklausančias administracines patalpas (registro Nr. 10/161971).

L. M. nesutikus pareiÅ¡kėja su 2021 m. gruodžio 22 d. ieÅ¡kiniu dėl neterminuoto servituto nustatymo kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti neterminuotÄ servitutÄ L. M. nuosavybės teise priklausančiai patalpai – koridoriui (buv. 11 -57), kaip tarnaujančiam daiktui, suteikiantį teisę pareiÅ¡kėjai ar kitam asmeniui patekti į administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡pataujantis daiktas), iÅ¡eiti iÅ¡ jų ir kitaip naudoti administracines patalpas pagal jų paskirtį.

L. M. sujungė jai priklausančias patalpas į vienÄ bendrÄ patalpÄ , todėl neliko ginčo patalpų (koridoriaus). PareiÅ¡kėja prieÅ¡tarauja, kad Pažyma sudarė prielaidas ir galimybes trečiajam asmeniui panaikinti koridoriaus patalpÄ , kuri visÄ laikÄ buvo naudojama kaip bendro naudojimo ir tuo buvo užkirsta galimybė pareiÅ¡kėjai patekti į jai nuosavybės teise priklausančias administracines patalpas bei tinkamai naudotis jai priklausančiu turtu. PareiÅ¡kėjos teigimu, Pažyma buvo priimta neatsižvelgus į pareiÅ¡kėjos interesus, neįvertinus, ar tokia pažyma neturės įtakos trečiųjų asmenų (pareiÅ¡kėjo) teisėms.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja Pažymos teisėtumÄ skundžia tuo aspektu, kad iÅ¡duodant Å¡iÄ pažymÄ nebuvo įvertintos aplinkybės, jog vienintelis pritaikytas įėjimas į pareiÅ¡kėjos patalpas ir buvo per pastato įėjimÄ , į kurį patenkama per bendro naudojimo koridorių (ginčo patalpÄ ). PareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovė, iÅ¡duodama PažymÄ , neteisėtai suteikė galimybę trečiajam suinteresuotam asmeniui, įgyvendinant administracinį sprendimÄ , apriboti pareiÅ¡kėjos galimybę patekti ir naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu.

Taigi, pareiÅ¡kėja prieÅ¡tarauja, kad Pažyma suteikė teisę trečiajam suinteresuotam asmeniui atlikti statybos darbus, kuriuos atlikus pareiÅ¡kėjai buvo apribotas fizinis patekimas į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas (gipso kartonu užkaltas praėjimas link pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančių patalpų). Å ių esminių aplinkybių neiÅ¡tyrimas, pareiÅ¡kėjos nuomone, sÄ lygojo gero administravimo principo pažeidimÄ . Administracinis teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų sprendimų teisėtumo, vykdo vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiklos kontrolę (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnis).

Vykdydamas Å¡iÄ kontrolę bylose dėl administracinių aktų panaikinimo ar pakeitimo, administracinis teismas sprendžia, ar administracinis aktas buvo priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. PareiÅ¡kėja prieÅ¡tarauja, kad iÅ¡duodant PažymÄ buvo pažeistos Reglamento nuostatos, konkrečiai 119 punktas (esminiai argumentai), pagal kurį, net ir po naujai suformuoto nekilnojamojo turto objekto, kaip Å¡iuo atveju, sujungus bendrojo naudojimo ir administracines patalpas, prijungta patalpa (bendrojo naudojimo) bÅ«tų galima naudotis pagal tÄ pačiÄ prijungtų patalpų paskirtį, t. y., kokia buvo iki trečiojo asmens atliekamo paprastojo remonto.

Kitaip tariant, pareiškėjos teigimu, net ir po bendrojo naudojimo patalpų prijungimo prie jau turėtų administracinių patalpų, jų (bendrojo naudojimo patalpų) paskirtis turėtų išlikti nepakitusi – būtų galimybė tiek pareiškėjai, tiek kitiems subjektams jomis naudotis pagal tokių patalpų tiesioginę – bendrojo naudojimo, paskirtį. Pareiškėjos nuomone, atsakovė, spresdama dėl trečiojo suinteresuoto asmens 2021 m. birželio 22 d. prašymo, šios esminės ir, kaip teigia, teisės aktų nuostatas pažeidžiančios aplinkybės neįvertino, t. y. neišanalizavo, ar šio prašymo pagrindu parengta Schema, kurioje pateiktas numatytų statybos darbų aprašymas, vizualizacija ir ginčijama pažyma bei jų būsimas įgyvendinimas, galėtų pažeisti kitų asmenų, tame tarpe ir pareiškėjos, teises ir teisėtus interesus.

Reglamento 119 punkte nustatyta, kad parengus schemÄ , statinių ar patalpų savininkai ar valdytojai kreipiasi į SubjektÄ , pateikdami laisvos formos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymÄ apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų) ar statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį (toliau – pažyma), patvirtinančiÄ , kad nekilnojamojo turto kadastro objektus suformavus kaip naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus, jie galės bÅ«ti naudojami pagal tÄ pačiÄ paskirtį, kuri buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre iki 118 punkte nurodytų veiksmų atlikimo.

PraÅ¡yme nurodomi patalpos (-ų), statinio (-ių) esami unikalÅ«s numeriai ir žemės sklypo kadastrinis numeris. Su praÅ¡ymu pateikiama schema (2 egz.) ir elektroninė laikmena su schemos kopija, raÅ¡ytiniai patalpos (-ų) ar statinio (-ių) savininkų ar valdytojų sutikimai, patalpos (-ų) ar statinio (-ių) iki 118 punkte nurodytų veiksmų atlikimo kadastro duomenų byla (-os) ar jos (jų) kopija (-os). Reglamento 120 punkte nustatyta, kad Subjekto įgaliotas valstybės tarnautojas ar kitas įgaliotas darbuotojas, gavęs visus 119 punkte nurodytus dokumentus, <...> turi patikrinti, ar schemÄ parengė turintis teisę rengti tokiÄ schemÄ asmuo, ar naujai suformuotos patalpos (statiniai) galės bÅ«ti naudojamos pagal paskirtį, kuri buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre iki 118 punkte nurodytų veiksmų atlikimo, kaip atskiri nekilnojamieji daiktai, t. y. ar numatyti atskiri įėjimai į Å¡ias patalpas (statinius), atskirtos (esant reikalui įrengtos naujos) inžinerinės sistemos, iÅ¡spręsti automobilių stovėjimo vietų klausimai.

Patikrinama, ar dėl schemoje numatytų pertvarkymų atlikimo reikia keisti statinio (-ių) paskirtį. Jei patikrinus 119 punkte nurodytus dokumentus nustatoma, kad schemÄ parengė turintis teisę rengti tokiÄ schemÄ asmuo ir naujai suformuotos patalpos (statiniai) galės bÅ«ti naudojamos pagal paskirtį, kuri buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre iki 118 punkte nurodytų veiksmų atlikimo, kaip atskiri nekilnojamieji daiktai, ir nebÅ«tina keisti statinio (-ių) paskirties, Subjekto įgaliotas valstybės tarnautojas ar kitas įgaliotas darbuojas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo įregistravimo dienos iÅ¡duoda Reglamento 12 ar 13 priede nustatytos formos pažymÄ (Reglamento 121 punktas).

Atsakovė nurodė, kad trečiojo suinteresuoto asmens pateikta dokumentacija (Schema ir kt.) buvo įvertinta Reglamento nuostatų apimtyje, priežasčių dokumentus vertinti kaip neteisingai parengtus, nei pagal jų turinį, nei pagal forma, nebuvo nustatyta. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja savo teisių pažeidimÄ grindžia gipso sienos (pertvaros) neteisėtu įrengimu, kuri (gipso siena) apribojo pareiÅ¡kėjai teisę fiziÅ¡kai patekti į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas (esminis teisių pažeidimas).

Minėta, jog nagrinėjamo ginčo esmė – patikrinti vieÅ¡ojo administravimo subjekto – Administracijos, priimto administracinio akto teisėtumÄ , t. y., ar Administracija tinkamai įvykdė jai Reglamento 120 punkte įtvirtintÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigÄ imtis aktyvių veiksmų vykdant Å¡ioje teisės nuostatoje įtvirtintÄ administracinę procedÅ«rÄ (dokumentų patikra), kuri buvo užbaigta Pažymos iÅ¡davimu. Susipažinus su į bylÄ pateikta Schema (jos turiniu, grafine medžiaga) nustatyta, kad, kaip nurodyta Schemoje (aiÅ¡kinamojoje dalyje), trečiojo suinteresuoto asmens iniciatyva parengtu projektu bendro naudojimo patalpos (11-57) yra prijungiamos prie administracinių patalpų (un.

Nr. (duomenys neskelbtini)). Schemoje nurodyta, kad bus vykdomi paprastojo remonto darbai: naikinama viena pertvara, esanti 102-4 patalpoje, fomuojamos naujos pertrvaros toje pačioje patalpoje. Iš Schemoje esančio brėžinio (parengtas UAB „Architektūros menas“) matyti, kad jame aiškiai nurodyta trečiojo suinteresuoto asmens patalpų sujungimo schema, kurioje sutartiniais ženklais pažymėta būsimų pertvarų vieta, taip pat pažymėta naikinama pertvara. Brėžinyje nėra nurodyta, kad bendrojo naudojimo patalpa bus atskirta pertvara.

Taigi, Administracijai, vykdant Reglamento 120 punkte nurodytÄ pareigÄ , nebuvo jokio teisinio pagrindo kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ , kaip besiribojančių administracinių patalpų savininkÄ , siekiant iÅ¡analizuoti, kaip trečiojo suinteresuoto asmens brėžinyje numatyti interesai gali ateityje varžyti pareiÅ¡kėjos teises, ar/ir organizuoti servituto nustatymÄ . Ä®vertinus Schemos turinį matyti, kad joje nėra jokių užuominų dėl pareiÅ¡kėjai ateityje galimai kilsiančių neigiamų pasekmių.

Taigi, kaip nurodė ir atsakovė, trečiojo suinteresuoto asmens pateikta Schema, kt. dokumentai, jokių abejonių jų teisėtumu Administracijai nesukėlė, todėl nebuvo pagrindo neiÅ¡duoti Pažymos. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja taip pat nepateikė daugiau teisinių argumentų, pagrindžiančių, kokius dar teisės aktus (nuostatas) pažeidė Administracija priimdama byloje ginčijamÄ PažymÄ , todėl nenustačius Administracijos veiksmuose (atliekant Reglamento 120 punkte įtvirtintÄ pareigÄ ) neteisėtumo, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos iÅ¡vados dėl gero administravimo principo imperatyvų nesilaikymo, nagrinėjamo ginčo kontekste, nėra pagrįstos.

Pažymėtina, jog Å¡ios administracinės bylos dalykas – Administracijos veiksmų, iÅ¡duodant PažymÄ teisėtumas, o ne trečiojo suinteresuoto asmens veiksmų, pasireiÅ¡kusių bendrojo naudojimo patalpose gipsinės pertvaros įrengimu, teisėtumas, todėl pareiÅ¡kėjos teisių pažeidimas Å¡iuo aspektu (negalėjimas fiziÅ¡kai patekti į sau priklausančias patalpas), Å¡ioje byloje nenagrinėtinas. Atsižvelgiant į tai, jog trečiojo suinteresuoto asmens pateiktuose vertinti dokumentuose jokių pertvarų, kurios vėliau buvo pastatytos, nebuvo nurodyta, taip pat nenustačius kitų trÅ«kumų, Administracijai nebuvo pagrindo pateiktų dokumentų vertinti pareiÅ¡kėjos patekimo į jai priklausančias patalpas aspektu.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja atsakovės veiksmų, iÅ¡duodant PažymÄ , ydingumo neirodė, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodo, kad patyrė 1 048,16 Eur iÅ¡laidų, kurias sudaro: atsiliepimo administracinėje byloje dėl Pažymos panaikinimo parengimas ir pateikimas teismui – 968 Eur; kompensacija už patikras registruose – 19,66 Eur; praÅ¡ymo prie prisijungimo prie administracinės bylos kortelės parengimas – 60,50 Eur.

PraÅ¡ymui pagrįsti pateikė PVM SÄ skaitas-faktÅ«ras SERIJA APB Nr. 24026, SERIJA APB Nr. 25320, sÄ skaitos ataskaitÄ ir apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų kopijas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®, bylos nagrinėjimo metu galiojusi redakcija) 40 straipsnio 5 dalis numato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straispnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. ABTÄ® 40 straipsnio 3 dalis nustato, kad, kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi tokias pačias teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ , kaip ir proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas.

Atkreiptina, jog Å¡ioje teisės nuostatoje nustatytas tam tikras ribojimas – trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas galima, tik kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu buvo patenkintos ar apgintos jo teisės. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal ABTÄ® 40 straipsnio 3 dalį, pirmiausia bÅ«tina įvertinti ginčo turinį. Tik įvertinus visumÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, galima nustatyti, ar priimtu galutiniu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės. Aplinkybė, jog teismo priimtu baigiamuoju aktu yra patenkintos arba apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, negali bÅ«ti iÅ¡imtinai siejama vien tik su faktu, kad buvo priimtas atsakovui, kurio interesus ir pozicijÄ trečiasis suinteresuotas asmuo byloje palaikė, formaliai palankus teismo sprendimas, t. y. pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-2374/2013).

Nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas Pažymos, iÅ¡duotos trečiajam suinteresuotam asmeniui, teisėtumas. PažymÄ pripažinus teisėta, darytina iÅ¡vada, kad buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Nagrinėjamu atveju taikytinos bÅ«tent teisinių paslaugų suteikimo metu galiojusios Rekomendacijų nuostatos. Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2021 m. IV ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje sudarė 1679,3 Eur, todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, maksimalus rekomenduojamas užmokesčio už atsiliepimo teismui parengimÄ dydis galėtų bÅ«ti 4198,25 Eur (2,5 x 1679,3 Eur) Trečiojo suinteresuoto asmens praÅ¡oma priteisti 968 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui su priedais parengimÄ suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto dydžio, todėl Å¡i suma priteistina.

IÅ¡ į bylÄ pateiktos patirtų iÅ¡laidų detalizacijos nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo patyrė 60,55 Eur (su PVM) iÅ¡laidų už trečiojo suinteresuoto asmens atstovės advokatės pateiktÄ praÅ¡ymÄ suteikti prieigÄ prie administracinės bylos. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktÄ , maksimalus rekomenduojamas užmokesčio už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, dydis galėtų bÅ«ti 671,72 Eur (0,4 x 1679,3 Eur). PareiÅ¡kėjos praÅ¡oma priteisti suma 60,50 Eur nevirÅ¡ija galimÄ priteisti sumÄ , tačiau atsižvelgiant praÅ¡ymo apimtį, esmę, turinį praÅ¡oma priteisti suma mažintina iki 10 Eur.

Kompensacija už patikras registruose – 19,66 Eur priteistina. Viso trečiajam suinteresuotam asmeniui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistina 997,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Serveka energy“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Serveka energy“ trečiojo suinteresuoto asmens L.

M. naudai 997,66 Eur (devyni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt septyni eurai ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i euro centai) atstovavimo iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Violeta Petkevičienė Egidija Puzinskaitė Eglė Žulytė-Janulionienė