2de616b4-c29b-4dc8-948d-bb6dbf9f9577 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-319-356/2020 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01843-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 8 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vijolė Vitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr. e2-319-356/2020 (buvęs bylos Nr. e2-6868-356/2019), pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei S. P., dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė AB „NEO Finance“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės: 1 007,70 EUR negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 3,46 EUR palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2019-07-15 iki kreipimosi į teismÄ dienos, 111,86 EUR palÅ«kanų iki 2019-11-21, 518,34 EUR tarpininkavimo mokesčio, 27 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 37 EUR žyminio mokesčio, 246,01 EUR už procesinių dokumentų parengimÄ ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei S. P. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos Å¡alies, kuri yra juos pateikusi.

Å iuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nes atsakovė ieÅ¡kinio neginčijo, įrodymų neteikė. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys, atlikus formalų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , tenkintinas. Byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp Å¡alių (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), atsakovei nuosavybės teise perduota 1 200 EUR vartojimo kredito suma 48 mėn. terminui, atsakovė įsipareigojo kredito sumÄ grÄ Å¾inti bei sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 774,72 EUR palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 27 proc.), 77,01 EUR tarpininkavimo mokesčio (su nuolaida) iki (duomenys neskelbtini), bendra vartojimo kredito suma, kuriÄ atsakovė įsipareigojo sumokėti – 2 051,73 EUR.

Ginčo, kad sudarydama sutartį atsakovė veikė kaip vartotoja, tarp Å¡alių nėra. Darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių nuo (duomenys neskelbtini) susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (CK 6.886 straipsnis), tokį faktÄ nustačius, esant tam pagrindui, atsakovės atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos vartotojų apsaugÄ reglamentuojančios teisės normos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

Tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis) (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali tam tikra apimtimi nevykdyti prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas nuolat laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu pirmajam (skolininkui) netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto.

Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , todėl sutarties sÄ lygų nesilaikanti Å¡alis prisiima su tuo susijusiÄ rizikÄ . Atsakovei nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – LR VKÄ®) 19 straipsniu bei Sutarties 8.4. punktu, Sutartį nutraukė, atsakovei vartojimo kredito sutarties nutraukimas įsigaliojo 2019-11-19. Atsakovė savo įsipareigojimo mokėti kreditÄ ir kitus pagal Sutartį privalomus mokėjimus tinkamai nevykdė ir, ieÅ¡kovės paskaičiavimu, negrÄ Å¾ino 1 007,70 EUR vartojimo kredito, nesumokėjo 3,46 EUR sutartinių palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 2019-07-15 iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019-11-21), 111,86 EUR pelno palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2019-11-21, ir 518,34 EUR tarpininkavimo mokesčio.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.158 straipsnis nustato, kad kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir kad Å¡ios pareigos Å¡alys negali savo susitarimu pakeisti ar panaikinti.

Å alių sÄ Å¾iningumo pareiga egzistuoja nuo pat sutartinių santykių pradžios iki sutarties pabaigos. Prievolės baigiasi, kai jos tinkamai įvykdomos (CK 6.123 straipsnio 1dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis).

Civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, kad laiku paskolos negrÄ Å¾inęs paskolos gavėjas privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje.

Nagrinėjamu atveju Sutarties Å¡alys sulygo dėl 27 proc. dydžio fiksuotų metinių palÅ«kanų normos už naudojimÄ si suteiktu kreditu ar jo negrÄ Å¾inta dalimi ir nustatė, kad palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo atsakovei dienos iki dienos, kada visas kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovei (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.15. punktas). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6. punkte nustatyta, kad Sutarties nutraukimas nesustabdo palÅ«kanų skaičiavimo. Nagrinėjamu atveju Sutarties Å¡alys sulygo dėl 27 proc. dydžio fiksuotos metinės palÅ«kanų normos už naudojimÄ si suteiktu kreditu ar jo negrÄ Å¾inta dalimi ir nustatė, kad neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , jos skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1. punktas).

Byloje nėra duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad atsakovės prievolė ieÅ¡kovei bÅ«tų pasibaigusi tinkamu įvykdymu (CK 6.123 straipsnio 1dalis), atsakovė prievolę vykdė netinkamai, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, t. y. pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, bÅ«tų pagrindas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 1 007,70 EUR skolÄ , 111,86 EUR palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2019-11-21, 3,46 EUR palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo 2019-07-15 iki 2019-11-21, 518,34 EUR tarpininkavimo mokestį, 27 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ â€“ 1 007,70 EUR, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019-11-21) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (CK 1.138 straipsnio 4 punktas).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės priteisiamos ieÅ¡kovės naudai 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteisiamÄ 1 641,36 EUR sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-12-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinys tenkinamas, paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 37 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis) ir 246,01 EUR už advokato teisines paslaugas (procesinių dokumentų parengimÄ ) (CPK 98 straipsnis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma (1,91 EUR) bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 270 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“, įmonės kodas 303225546, naudai: 1 007,70 EUR skolÄ , 115,32 EUR palÅ«kanas, 518,34 EUR tarpininkavimo mokestį, 27 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 1 007,70 EUR sumos už laikotarpį nuo 2019-11-21 iki 1 007,70 EUR sumos grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 1 641,36 EUR sumos už laikotarpį nuo 2019-12-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 37 EUR žyminio mokesčio, 246,01 EUR už advokato teisines paslaugas.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėja Vijolė Vitienė