2de598fa-c6fd-4687-a13d-ea336ef98e70 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-572-211/2015                                                                   Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00446-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 58.; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarimo, kuriuo S. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams,n u s t a t ė :

S. V. pagal ATPK 126 str. 1 d. nubaustas už tai, kad 2015 m. kovo 8 d., 16.40 val., Vilniaus r., kelio (duomenys neskelbtini) 8 kilometre, vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatyta 1,28 promilės), ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET)14 punkto reikalavimus.S. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ 289 Eur dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog vien tik KET 14 punkto pažeidimas yra pagrindas netaikyti ATPK 301 str. nuostatų. Teigia, kad skiriant nuobaudÄ buvo įvertintos tik po administracinio teisės pažeidimo atsiradusios aplinkybės, tačiau tinkamai nebuvo įvertinta jo asmenybė, tai yra, kad: augina du mažamečius vaikus, iÅ¡klausė alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programÄ , neteistas ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų, charakterizuojamas teigiamai, automobilio vairavimas yra pagrindinis jo pragyvenimo Å¡altinis, prisipažįsta padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pasižada ateityje nedaryti pažeidimų.

Apelianto nuomone, visuma teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių gali bÅ«ti vertinama kaip pakankamas pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas atmetamas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai S. V. pripažino kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde pažeidėjas savo kaltės neneigia, nesutinka tik su jam paskirta nuobauda, praÅ¡ydamas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas apeliacinio skundo ribose (ATPK 30211 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, Nr. 2AT-6-2014, 2AT-10-2014).

ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iÅ¡ esmės siejami su iÅ¡skirtinių aplinkybių byloje konstatavimu.

Å i iÅ¡imtis taikoma tais atvejais, kai sankcijoje numatytos nuobaudos pažeidėjui taikymas bÅ«tų aiÅ¡kiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (kasacinės nutartys Nr. 2AT-29-2013, 2AT-9-746/2015).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai S. V. netaikė ATPK 301 str. nuostatų ir už jo padarytÄ pažeidimÄ skyrė nuobaudÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertino apeliaciniame skunde akcentuojamas aplinkybes, tai yra, kad S. V. augina du vaikus, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbe, yra iÅ¡klausęs alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programÄ , ir pagrįstai sprendė, jog Å¡ios aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir sudarančiomis pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas. IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad tai, jog S. V. prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į kuriÄ skiriant nuobaudÄ , kaip ir į tai, kad nenustatyta Å¡io asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgta.

PrieÅ¡ingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas absoliučiu pagrindu netaikyti S. V. atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatų nelaikė tai, kad buvo pažeisti Kelių 14 punkto reikalavimai, o vertino bÅ«tent byloje esančių aplinkybių, apibÅ«dinančių padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei paties pažeidėjo asmenybę, visumÄ . Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, nuo pažeidimo padarymo iki nuobaudos paskyrimo neatsirado jokių ypatingai S. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Apeliaciniame skunde pažeidėjas taip pat nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurios bÅ«tų vertinamos kaip iÅ¡skirtinės ir sudarančios pagrindÄ konstatuoti, kad sankcijoje už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatytos nuobaudos pažeidėjui taikymas yra neadekvatus, prieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad S. V. už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., paskirta nuobauda, kuri yra minimali, yra teisinga ir tinkama įgyvendinti administracine nuobauda siekiamus tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje.

Pažymima, kad skiriama administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , jos tikslas yra ir tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                       Laureta Ulbienė