2de51068-1f6b-431f-a913-d4e2898ea77f · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDIS  Baudž. byla Nr.1-192-448/2015             Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.14.1.2.2.1.1.7.2.7.1.1.10.2.1.15.2.3.6. NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 14 d.     Alytus                                                                                           Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta JakučiÅ«nienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorei Redai BerčiÅ«nienei, teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. A., gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyv. duomenys neskelbtini), teistas:             1. 2002-01-28 pagal BK 271 str.2 d., 278 str. l d., 206 str., 272 str. 2 d., 42 str. l d. (BK, galiojusio iki 2003-05-01)-5 m. laisvės atėmimo (2005-04-05 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs);             2. 2006-02-02 pagal BK 180 str. 1d., 135 str. 2 d. 9 p. 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.-7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo (2012-12-07 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs),kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:N. A. 2014 m. lapkričio 25 d. apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini) name, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, per atrakintas duris įsibrovė į butÄ Nr. 415, priklausantį nukentėjusiajam V. V., iÅ¡ kur pagrobė V. V. televizorių „Samsung“, kurio vertė 254,57 Eur ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kurio vertė 13,22 Eur, tuo nukentėjusiajam V. V. padarė 267,90 Eur turtinę žalÄ .Apklaustas kaip kaltinamasis, N. A. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2014 m. lapkričio 25 d. apie 11 val. vakaro, bÅ«damas neblaivus, buvo užėjęs pas pažįstamÄ Ä¯ Vilties 34-tÄ namÄ .

Pažįstamo nebuvo, todėl užėjo į kitÄ butÄ , Å¡io buto durys buvo neužrakintos. Kambario Å¡eimininkas buvo neblaivus ir miegojo. Kaltinamasis paėmė televizorių ir telefonÄ , Å¡iuos daiktus iÅ¡sinešė. Å eimininkas nepabudo. Daiktus pardavė taksi vairuotojui.Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.Kaltinamasis N. A. kaltę pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebÅ«tų tiriami, todėl, vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. ir neprieÅ¡taraujant prokurorei, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.2014-12-01 V.

V. protokole–pareiÅ¡kime nurodė, kad 2014-11-26 vartojo alkoholį ir apie 1 val., pabudęs iÅ¡ miego namuose Alytuje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pavogtas jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas ir televizorius „Samsung“, žala- 879 Lt (254,57 Eur) (b. l. 4).             2015-01-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole fiksuota, kad apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), užfiksuoti kambaryje esantys namų apyvokos daiktai, fiksuota, kad bute buvo girtaujama, matyti netvarka (b. l. 6-8).             IÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių informacijos matyti, jog į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung”, kuris buvo pagrobtas iÅ¡ nuketėjusiojo V.

V., buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. 8 601 89406. Šia kortele naudojasi N. A. (b.l. 10-23).2015-02-03 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodoma, kad iš N. A. paimta SIM kortelė „Pildyk“, kurios abonento Nr. 601 89406 (b. l. 21-25).             Liudytojas (nukentėjusysis) V. V. parodė (tai fiksuota jo apklausos protokoluose), kad būdamas namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.30 val. sugėrovai išsiskirstė. Apie 23 val. kažkas pasibeldė į duris ir nepažįstamas vyriškis paprašė prisidegti cigaretę.

Jis padavė vyriškiui žiebtuvėlį, vyriškis, sėdėdamas ant lovos, prisidegė cigaretę. Vyriškio vardas N.. N. išėjus, nuėjo miegoti. Pabudęs apie 1 val., pasigedo televizoriaus „Samsung“. Nurodė, kad prieš eidamas miegoti užmiršo užrakinti duris ir durys buvo atrakintos. Jam padaryta žala 925 litai. Televizorius vertė- 879 litai, telefono-46 litai (b.l. 27-28, 29).N. A. veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis pro nerakintas duris įsibrovė į V.

V. butÄ ir pagrobė V. V. televizorių ir telefonÄ . Kaltinamasis N. A. į V. V. butÄ Ä¯sibrovė-pateko prieÅ¡ savininko valiÄ ir pavogė jo turtÄ , kuris kaltinamajam buvo svetimas ir jam nepriklausė. N. A. veikoje yra ir LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo subjektyvusis veikos požymis-jis į butÄ Ä¯sibrovė su tikslu pagrobti turtÄ .Ä®rodyta, kad N. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. N. A. padarė apysunkį baigtÄ nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

N. A. nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus, jis baustas administracine tvarka, tačiau jo veikoje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. N. A. atsiprašė nukentėjusiojo, jis padarė ne smurtinį nusikaltimÄ . Be to, kaltinamasis sutinka atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , įsidarbino ir Å¡iuo metu dirba. Nors N. A. veikoje ir yra nuskaltimų recidyvas, tačiau realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam neskirtinas, nes akivaizdu, kad tik bÅ«damas laisvėje ir dirbdamas jis galės atlyginti savo nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .

N. A. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra pakaltinamas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad N. A. atidėjus paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , bus tinkamai realizuoti LR BK 41 st. numatyti bausmės tikslai. Kadangi kaltinamasis N. A. prisipažino kaltu ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas LR BK 641 str. ir N. A. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Nukentėjusysis V. V. pareiÅ¡kė 7267,90 Eur civilinį ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kinio sumÄ sudaro pavogto televizoriaus ir telefono vertės. Kaltinamasis ieÅ¡kinio neginčija, sutinka jį atlyginti. Nukentėjusiojo V. V. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303-305 str., 307 str.,nusprendžia:N. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 1 str., N. A. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.         Vadovaujantis LR BK 75 str., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ N. A. atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų bei per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. A.-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Nukentėjusiojo V.

V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, iÅ¡ieÅ¡kant jam iÅ¡ N. A. 267,90 Eur.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir saugomÄ prie bylos-SIM kortelę „Pildyk”- po nuosprendžio įsiteisėjimo grÄ Å¾inti nuteistajam N. A..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                Asta JakučiÅ«nienė