2de4a541-c7ca-4bea-9d69-ecb155db258d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-156-1100/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00725-2020-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui V. R. (V. R.), institucijos atstovei J. S., vertėjaujant Vandai Žitkauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. R., (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio (toliau – Komisariatas) vyriausiosios patrulės J.

S. 2020 m. sausio 15 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-737-2020. Teismas n u s t a t ė: I. Teismo nustatytos aplinkybės Komisariato vyriausioji patrulė J. S. 2020 m. sausio 15 d. nutarimu nustatė, kad V. R. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes jis, 2019 m. spalio 18 d. apie 14 val. vairuodamas automobilį, sustojo ir paliko jį stovėti arčiau kaip 5 m. atstumu iki Vilniuje M. K. Čiurlionio–Suvalkų g. esančios sankryžos, kai ten nebuvo stovėjimo vietÄ nurodančių kelio ženklų, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.8 punkto reikalavimus.

V. R. buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur dydžio bauda. II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai V. R. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Komisariato vyriausiosios patrulės J. S. 2020 m. sausio 15 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Komisariato nutarimas nemotyvuotas, jį priimant nebuvo vadovaujamasi galiojančiais įstatymais, nusistovėjusia teismų praktika, nebuvo gilinamasi į bylos esmę, padaryta daug proceso pažeidimų.

Visų pirma, neatliktas iÅ¡samus tyrimas, t. y byloje nėra nuotraukų, patvirtinančių galimÄ administracinį nusižengimÄ (neužfiksuotas jo padarymo laikas), neiÅ¡matuotas tikslus 5 m atstumas, nenurodytas asmuo, kuris surašė praneÅ¡imÄ . Antra, asmens siųstas elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo informuojama apie neva padarytÄ administracinį nusižengimÄ , yra ne valstybine lietuvių kalba, be paraÅ¡o, dėl to pareiÅ¡kėjui buvo apribota galimybė žinoti, kokiu pagrindu jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, pažeista jo teisė į gynybÄ .

Trečia, nebuvo vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos principu, kaip tÄ nustato ANK 566 straipsnio 1 dalis. Ketvirta, ta pati pareigÅ«nė negalėjo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Tokiu atveju ji tiek rinko V. R. kaltinančius įrodymus, tiek nubaudė jį. Todėl buvo pažeistos ANK 576 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 59 straipsnio nuostatos. Taigi pareigÅ«nė turėjo nusiÅ¡alinti nuo bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Komisariato vyriausioji patrulė J. S. atsiliepime į V. R. skundÄ praÅ¡o nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad V. R. administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, administracinis nusižengimas įrodytas nuotraukomis. KET 150.8 punkte nustatyta, kad sustoti ir stovėti daužiama sankryžoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo vietÄ nurodantys kelio ženklai. Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 13 d.

Nr. 3-83 įsakymu „Dėl kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių patvirtinimo“. Duomenų, kuriais remdamasis bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas turėjo konstatuoti, kad pranešėjas buvo suinteresuotas į bylÄ pateikti neteisingus duomenis apie teisės pažeidimo užfiksavimo aplinkybes, nenustatyta. Vyriausioji patrulė J. S. vadovavosi per portalÄ e.policija gautu praneÅ¡imu ir ANK 611 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reglamentuojančiomis administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymÄ transporto priemonės savininkui.

V. R. pateikė duomenis, kad 2019 m. spalio 8 d. apie 14 val. Vilniuje, M. K Čiurlionio–Suvalkų g. sankryžoje, jis vairavo transporto priemonę, kuri minėtu laiku ir vietoje buvo pastatyta arčiau kaip 5 m. atstumu nuo sankryžos. Todėl, vadovaujantis ANK 577 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 569 straipsnio 3 dalimi, 611 straipsnio 1 dalimi bei suformuota teismų praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose Nr. ATP-319-211/2016, AN2-224-365/2017), V. R. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. V.

R. teismo posėdžio metu nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes kaip ir paduotame skunde. III. Teismo išvados V. R. skundas tenkinamas iš dalies. V. R. skunde kelia administracinio nusižengimo byloje padarytus proceso teisės pažeidimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad proceso teisės pažeidimai, kurie buvo padaryti ikiteisminėje proceso stadijoje, tačiau ištaisyti teismo proceso metu, savaime nesudaro pakankamo pagrindo naikinti Institucijos priimto nutarimo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016, Nr. 2AT-13-976/2019).

Vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų Komisariato vyriausiosios patrulės J. S. 2020 m. sausio 15 d. nutarimo panaikinimo argumentų yra tas, kad skundžiamas nutarimas priimtas vadovaujantis dokumentu, kuris nebuvo iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ . Byloje iÅ¡ tiesų yra atspausdintas W. W. B. siųstas elektorinis laiÅ¡kas, kuris paraÅ¡ytas anglų kalba (b. l. 24). Nors Å¡io dokumento neiÅ¡vertė Institucija į lietuvių kalbÄ , tačiau tokį proceso pažeidimÄ paÅ¡alino apylinkės teismas (b. l. 30).

Todėl aptariamas proceso pažeidimas nelaikytinas esminiu, sudarančiu pagrindÄ panaikinti aptariamÄ nutarimÄ . V. R. skunde taip pat abejoja Komisariato vyriausiosios patrulės J. S. neÅ¡aliÅ¡kumu, nes ji surašė V. R. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10-ANR_P-99225-2019 pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (b. l. 12). Kaip minėta, ta pati policijos pareigÅ«nė, be kita ko, priėmė 2020 m. sausio 15 d. nutarimÄ nubausti pareiÅ¡kėjÄ (b. l. 11). ANK 615 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tas pats pareigÅ«nas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktÅ«ros.

Taigi toks reglamentavimas nustato taisyklę, jog tas pats pareigÅ«nas negali tirti administracinio nusižengimo bylos ir priimti procesinio sprendimo dėl asmens kaltumo ar nekaltumo, ir toks reglamentavimas nėra rekomendacinio pobÅ«džio, numatytos yra tik tam tikros iÅ¡imtys, kuomet tas pats pareigÅ«nas gali atlikti paminėtame straipsnyje (ANK 615 straipsnio 3 dalyje) numatytus veiksmus (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-460-898/2019). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių pateisinamų iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarė pagrindÄ tai pačiai policijos pareigÅ«nei J.

S. dėl V. R. suraÅ¡yti tiek administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek priimti skundžiamÄ nutarimÄ . Jos priimtame 2020 m. sausio 15 d. nutarime nenurodytos tokios aplinkybės. Nagrinėjant V. R. skundÄ apylinkės teisme, Institucijos atstovė J. S. paaiÅ¡kino dėl tokios situacijos, kad darbovietėje yra specifika, jog administracinio nusižengimo bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų yra mažai. Skyriuje dirba vienuolika darbuotojų, trys iÅ¡ jų vertina iÅ¡ www.epolicija.lt gaunamus duomenis apie pažeidimus.

Nagrinėjamo įvykio dienÄ ji buvo viena, o kitų pareigÅ«nų nebuvo, juolab jie nagrinėjamo dienomis reaguoja į eismo įvykius. J. S. neįžvelgė Å¡aliÅ¡kumo, nes nepažįsta pareiÅ¡kėjo ir neturi jokio suinteresuotumu. Teismas, įvertinęs visÄ susidariusiÄ situacijÄ ir J. S. paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, kad policijos pareigÅ«nės paaiÅ¡kinimai nesudaro pagrindo pripažinti, jog ji turėjo teisę nubausti V. R., kai prieÅ¡ tai surašė administracinio nusižengimo protokolÄ jam.

J. S. teismo posėdžio metu nepaneigė, kad galima spręsti klausimÄ dėl bylos nagrinėjimo perdavimo kitam pareigÅ«nui. Tai, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienÄ gali bÅ«ti vienas policijos pareigÅ«nas, kuris vykdo tokiÄ funkcijÄ , nelaikytina pakankama pateisinama priežastimi, kad tiek administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡yti, tiek administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėti galima leisti tam pačiam policijos pareigÅ«nui. ANK 569 straipsnio 5 dalis nustato, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi vienas iÅ¡ reikalavimų vertinant įrodymų tiek teismui, tiek administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nai) yra neÅ¡aliÅ¡kumas. Å iuo atveju negalima pripažinti, kad buvo laikomasi minėto reikalavimo, jei policijos pareigÅ«nė J. S. tiek atliko galimo administracinio nusižengimo tyrimÄ (į tai patenka ir įrodymų rinkimas), tiek atliko Å¡io tyrimo pagrindu surinktų įrodymų vertinimÄ . Taigi Å¡i policijos pareigÅ«nė atliko dvi savarankiÅ¡kas funkcijas, kurias paprastai turi atlikti du skirtingi pareigÅ«nai, todėl buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas.

Kaip minėta, V. R. skunde ir teismo posėdžio metu ginčijo minėtos policijos pareigÅ«nės neÅ¡aliÅ¡kumÄ . Esant aptartai situacijai, teismas savaime negali paÅ¡alinti pareiÅ¡kėjo keliamų abejonių dėl policijos pareigÅ«nės neÅ¡aliÅ¡kumo. Tokios iÅ¡vados nepaneigia tai, kad pati J. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog ji yra neÅ¡aliÅ¡ka, kadangi nepažįsta pareiÅ¡kėjo ir neturi jokio suinteresuotumo. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡yti ir nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priimti teisę turi įgaliotos institucijos pareigÅ«nai, o ne teismas.

Tokiu atveju, norint užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises bei interesus, nutarimÄ , kuriuo asmuo patraukiamas atsakomybėn ir jam paskiriama nuobauda, turi priimti bÅ«tent institucijos, įgaliotos atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , pareigÅ«nas. Norint priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, pareigÅ«nai turi atlikti iÅ¡samų administracinio nusižengimo tyrimÄ bei įvertinti visas bylai nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes, tuo pačiu laikytis įstatymų nuostatų.

Tik iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrus įvykio aplinkybes, galima padaryti iÅ¡vadÄ dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. ANK 641 straipsnio nuostata įpareigoja teismÄ patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tačiau Å¡i nuostata nesuteikia teismui galimybės savo iniciatyva priimti nutarimo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ vietoje įgaliotos institucijos atstovo. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-460-898/2019).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Komisariato vyriausiosios patrulės J. S. 2020 m. sausio 15 d. nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina Komisariatui, kurio pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Dėl priimamo procesinio sprendimo pobÅ«džio teismas nepasisako dėl kitų pareiÅ¡kėjo skundo argumentų, susijusių su galimo administracinio nusižengimo įrodytumu. Taip pat pažymėtina, kad dėl nustatyto proceso pažeidimo savaime nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir nutraukti bylÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : V. R. (V. R.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės J. S. 2020 m. sausio 15 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-737-2020 ir grÄ Å¾inti Å¡iai institucijai administracinio nusižengimo bylÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Lukaitis