2de49674-28ff-405d-b06e-4a5008fbe22e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1841-891/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01033-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui L. K., jo atstovui advokatui ArÅ«nui PaukÅ¡tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

L. K. 2014 m. gruodžio 21 d., apie 17:14 val., Verkių g. 29, Vilniuje, vairuodamas automobilį HONDA ACCORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį TOYOTA AURIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Taip L. K. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas L. K. nurodė, jog savo kaltę dėl eismo įvykio pripažįsta, gailisi, tačiau nepajuto, kad kliudė kitÄ automobilį. PaaiÅ¡kino, kad 2014-12-21 vakare, buvo tamsu, lijo, kartu su drauge L. L. važinėjo po parduotuves, automobilio salone grojo muzika, jie tarpusavyje kalbėjosi. Prie parduotuvės, esančios „Ogminos“ mieste, įvažiavo į „T“ formos sankryÅ¾Ä , pamatė prieÅ¡ais atvažiuojantį TOYOTA automobilį.

Å is automobilis stabtelėjo sankryžoje, Å¡iek tiek iÅ¡lindo į jo kelio juostÄ . Jis (L. K.), įvertinęs, kad pralįs, lėtai, gražiai pravažiavo ir netoliese pasistatė automobilį. Po to nuėjo į parduotuves savais reikalais. Kontakto su TOYOTA automobiliu nejautė. Apgadinimus pamatė 2015-01-04, pagalvojo, kad jam kieme kaimynas nubraukė, todėl iÅ¡sikvietė policijÄ , kuri užregistravo įvykį. Jo automobilis draustas „Kasko“ draudimu.IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir L.

K. 2015-01-19 rašytiniame paaiškinime. Liudytoja L. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog prasilenkiant automobiliams sankryžoje susidūrimo nepajautė, nes L. K. vairuojamo automobilio salone grojo muzika, ji su L. K. kalbėjosi, be to, buvo tamsu, lynojo lietus. Jai žiūrint iš keleivio vietos, tarp automobilių dar buvo vietos prasilenkimui. Nesijautė jokio pasipriešinimo ar smūgio.Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir L. L. 2015-01-19 rašytiniame paaiškinime. Nukentėjusiosios R.

B. 2014 m. gruodžio 21 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2014-12-21, maždaug 17.10 val., vairavo jai priklausantį automobilį TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Važiavo Verkių g. 29 teritorija nuo pagrindinio pastato link Verkių g. Oro sÄ lygos: Å¡lapdriba, tamsus paros laikas, važiuojamoji dalis Å¡lapia, asfaltas, po vienÄ eismo juostÄ Ä¯ abi puses. Važiavo pirma eismo juosta. Privažiavus „T“ formos sankryÅ¾Ä ketino sukti į kairę, rodė kairiojo posÅ«kio signalÄ .

Jam sustojus sankryžoje iÅ¡ kairės pusės važiavo pilkos spalvos automobilis HONDA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris rodydamas posÅ«kį į deÅ¡inę sustojo trumpam, bet neįvertinęs situacijos vėl pradėjo važiuoti ir kliudė jos stovinčios maÅ¡inos pusę. Buvo apgadintos vairuotojo pusės abi durelės. Ji po įvykio staigiai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o automobilio HONDA savininkas nesustodamas nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos. Jo nesulaukė iki policijos atvykimo. Tam, kad netrukdyti eismo, nes automobiliai negalėjo pravažiuoti, vienÄ metrÄ pasitraukė atgal nuo sankryžos.

Autoįvykio liudininkas buvo jos dukra G. B., tel. 862265848, gim. 1995-04-26. Automobilį HONDA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo vyras, maždaug 30 metų, tamsiaplaukis, smulkaus sudėjimo. Automobilis draustas KASKO ir civilinės atsakomybės draudimu Lietuvos draudime. G. B. 2015 m. sausio 20 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad autoįvykis vyko 2014-12-21, maždaug 17 val., ji sėdėjo automobilyje šalia mamos. Matė įvykį, kuomet susidarė situacija, kurioje dvi mašinos negalėjo pravažiuoti.

Sėdėdama maÅ¡inoje matė, kaip automobiliai sustojo, tuomet jos mama apsižiÅ«rėjo norėdama pavažiuoti atgal, tačiau po gana trumpo laiko, galbÅ«t 1-2 min, kito automobilio vairuotojas pradėjo važiuoti, ji iÅ¡girdo gana stiprų garsÄ , kaip, manytų, priekinis automobilio kraÅ¡tas ir vairuotojo pusės brėžė, įvažiavo, įlenkė mamos maÅ¡inos Å¡onÄ iÅ¡ vairuotojo pusės. Mama atsidariusi langÄ Å¡Å«ktelėjo: „KÄ tu darai?“. Kaip jau minėjo, jos pirma mintis buvo, kad vairuotojas specialiai važiuoja, nors ir kliudo kitÄ maÅ¡inÄ .

Kito automobilio vairuotojas nesustojo, nuvažiavo toliau ir negrįžo į įvykio vietÄ . Vairuotojas buvo liesas, tamsus, veido bruožų nepamena, kadangi įvykio metu lijo ir buvo tamsu. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. V. 2014-12-21 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-12-21, apie 17.14 val., dirbdami su vyr. patruliu D. K. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio adresu Verkių g. 29, Vilniuje.

Atvykę Å¡iuo adresu rado apgadintÄ automobilį TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja R. B. paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį ir važiavo link sankryžos ir ties Å¡alutiniu ženklu sustojo praleisti automobilius, važiuojančius pagrindiniu keliu, tuo metu automobilis HONDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamas į deÅ¡inę kliudė jos automobilio kairį Å¡onÄ , truputį pastovėjo ir nuvažiavo. Ä®vykio metu žmonės nenukentėjo, paÅ¡alinių liudininkų nėra, įvykio vieta yra filmuojama vaizdo medžiaga pas apsaugos darbuotojus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistės A. Å . 2015-01-19 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad eismo įvykio reg. Nr. AV2-4891/1394 tyrimo metu L. K. atvykęs į Vilniaus apskrities VPK KPV paaiÅ¡kino, kad 2014-01-04 pranešė, kad rado apgadintÄ savo automobilį HONDA ACCORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (apgadintas kairės pusės priekinis bamperis). Pridedama BPC kortelė. IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro kortelės matyti, jog 2015-01-04, 13.06 val., L.

K. kvietė policijÄ , praneÅ¡damas, kad po nakties kieme kitu nenustatytu automobiliu, kuris pasiÅ¡alino, apgadintas stovintis pranešėjo automobilis HONDA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta, automobilio TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta, priede nurodyta, kad automobilio TOYOTA AURIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos priekinės ir užpakalinės kairės pusės durys.2015 m. sausio 20 d. transporto priemonės (automobilio HONDA ACCORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) techninės apžiÅ«ros akte, ties grafa „Rasti techniniai defektai ir sugadinimai“ nurodyta, jog brėžtas kairės pusės priekinis bamperis.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos sudarytoje fotolentelėje užfiksuota automobilių HONDA ACCORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir TOYOTA AURIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, jiems padaryti apgadinimai, apgadinimų aukÅ¡tis, taip pat nurodyta, jog sugretinus automobilius apgadinimų aukščiai ir pobÅ«dis atitinka. Byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas 2014 m. gruodžio 21 d., apie 17:14 val., Verkių g. 29, Vilniuje, įvykęs eismo įvykis.Å iuos duomenis teismas įvertino vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, suformuotu iÅ¡tyrus visus byloje surinktus faktinius duomenis, ir jais remdamasis padarė iÅ¡vadÄ , kad L.

K. pažeidė KET 9, 126 punktų reikalavimus, ko pasėkoje buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. L. K. pripažįsta vairavęs automobilį HONDA ACCORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir savo kaltę dėl eismo įvykio pripažįsta. Policijos pareigÅ«nai užfiksavo automobiliams padarytus apgadinimus, jų lokalizacijÄ . Aukščiau paminėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.L.

K. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus. Ši veika kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-11-2012). Kita vertus, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

L. K. tiek teismo posėdžio metu, tiek savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad nepajuto, jog kliudė kitÄ automobilį, jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos neturėjo. Byloje nėra jokių neginčijamų duomenų, kad jis vengė tiesos nustatymo byloje, slėpė įvykio pėdsakus, skubiai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ar atliko panaÅ¡ius veiksmus. Tiek iÅ¡ paties L. K., tiek iÅ¡ liudytojos L. L. parodymų, taip pat R. B. ir G. B. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų bei byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, jog po automobilių kontakto L.

K. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, automobilių neapžiÅ«rėjo, eismo įvykio vietoje ilgai nebuvo, tiesiog atlikdamas posÅ«kio manevrÄ lėtai, kadangi važiavo labai arti kito automobilio, pravažiavo pro sankryžoje sustojusį automobilį TOYOTA AURIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nestabtelėjęs nuvažiavo toliau. Kaip matyti iÅ¡ byloje užfiksuotų abiems automobiliams padarytų apgadinimų, jie yra nežymÅ«s, matosi tik dažų įbrėžimai, todėl esant tokiems automobilių apgadinimams, tokiam jų mastui ir pobÅ«džiui L.

K. kontakto galėjo ir nejusti. Be to, jokių duomenų apie tai, kad kontaktas sukėlė kokį nors garsÄ , kurį L. K. galėjo girdėti, byloje nėra. IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad kontakto metu automobiliai nesujudėjo. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. L. nurodė, jog prasilenkiant automobiliams sankryžoje jokio susidÅ«rimo nepajautė, jokio smÅ«gio nebuvo, be to, nurodė, jog jiems važiuojant L. K. vairuojamo automobilio salone grojo muzika. Kad automobilio salone grojo muzika, nurodė ir pats L.

K.. Taigi automobilio salone sklindanti muzika galėjo apsunkinti vairuotojo galimybes iÅ¡girsti ir pajausti automobilių kontaktÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, eismo įvykio metu buvo tamsus paros metas, lijo, kas taip pat galėjo įtakoti tai, kad nežymaus automobilių kontakto galėjo nesimatyti, automobiliai buvo Å¡lapi, todėl praslydimas tarp automobilių ne taip jautėsi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog L. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad savo automobilio apgadinimus pamatė tik 2015-01-04 ir pagalvojo, kad tai jam kieme kaimynas nubraukė, todėl iÅ¡sikvietė policijÄ , kuri užregistravo įvykį.

Tokius L. K. paaiÅ¡kinimus patvirtina byloje esantis specialistės A. Å . 2015 m. sausio 19 d. tarnybinis praneÅ¡imas bei Bendrojo pagalbos centro kortelė, iÅ¡ kurios matyti, jog bÅ«tent pats L. K. 2015-01-04, 13.06 val., kvietė policijÄ praneÅ¡damas, kad po nakties kieme kitu nenustatytu automobiliu, kuris pasiÅ¡alino, apgadintas jo stovintis automobilis HONDA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å i aplinkybė rodo, jog L. K. nesistengė paslėpti eismo įvykio pėdsakų, pamatęs apgadinimus ant savo automobilio pats kreipėsi į policijÄ dėl galimo eismo įvykio, kas taip pat patvirtina, jog 2014-12-21 įvykusio eismo įvykio jis nepastebėjo, kontakto tarp automobilių nepajuto. Vertindamas aukščiau nurodytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, kad duomenų, jog L.

K. automobilį bÅ«tų vairavęs neblaivus, nėra, automobilis apdraustas įstatymų nustatyta tvarka, teismas neturi pagrindo netikėti L. K. parodymais. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad L. K. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , o visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡kylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi bÅ«ti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, L.

K. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta nesant Å¡io pažeidimo sudėties, tai yra nenustačius subjektyviojo jos požymio – tyčios pasiÅ¡alinant iÅ¡ eismo įvykio vietos (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – L. K. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl eismo įvykio, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. K. – anksčiau kelis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, skirtas baudas yra sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi, dirba. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau L. K. skirtina minimali ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teismas n u t a r i a :

           L. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , už kurį skirti 28 € baudÄ .           Administracinio teisės pažeidimo bylÄ L. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.           IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas              (parašas)                                               Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys