2de453be-0032-4de9-aeff-9b904049cc2c · Alytaus rajono apylinkės teismas

AdmAdm. byla Nr. A2.2.-85-849/11Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                               52.5.; 41.1 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. sausio 13 d. Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas K. L. teismo posėdyje nagrinėjo K.

L., (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos piliečio, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administrcaine tvarka administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : K. L. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., t.y. dėl to, kad 22010-11-25nuo SEB banko sÄ skaitos, priklausančios I. S., K. L. nuėmė jam pervestÄ A. T. 100Lt., tačiau prekės (stiprintuvo), kuriÄ buvo sutarę internetinio tinklapio www.forumas –klubas.lt neatsiuntė, tuo pasisavindamas smulkų svetimÄ turtÄ .K.

L. asmens tapatybė nustatyta pagal vairuotojo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2010-02-198.K. L. į teismo posėdį atvyko, kad kaltės dėl svetimo turto vagystės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad su A. T. susitarė, kad Å¡iam parduos stiprintuvÄ . K. L., gavęs pavedimu iÅ¡ A. T. 100 Lt. už perkamÄ prekę, dar buvo negavęs stiprintuvo, todėl susitarė su pirkėju, kad palauktų, tačiau Å¡is nenorėjo laukti ir parašė policijai pareiÅ¡kimÄ . Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Taigi asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. ATPK 50 str. numatyta veika padaroma tik tyčia.

Byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog K. L. turėjo tikslÄ pasisavinti ir pasisavino svetimÄ turtÄ , t.y. neįrodyta jo tyčia, todėl K. L. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, nurodyto protokole, sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.). Be to, kaip matyti iÅ¡ teisme iÅ¡tirtų įrodymų, ir paties pareigÅ«no protokole nurodytų inkrimuojamo pažeidimo padarymo aplinybių, K. L. ir A.. T. 2010-11-254 internetinio tinklapio www.i-klubas.lt forume susitarė dėl buitinio garso stiprintuvo Marantz PM-35 pirkimo.

Už šį stiprintuvÄ A. T. pervedė į K. L. nurodytÄ sÄ skaitÄ 100 Lt., tačiau gavęs pinigus, K. L. sutartos prekės – stiprintuvo A. T. neperdavė. Darytina iÅ¡vada, kad K. L. ir A.. T. sudarė pirkimo – pardavimo sandorį, kurio objektas – stiprintuvas. Tokie susiklostę santykiai tarp K. L. ir A. T. kvalifikuotini kaip civiliniai teisiniai santykiai, todėl dėl sandorio nevykdymo ar netinkamo vykdymo K. L. kyla ne administracinė, o civilinė atsakomybė, ir pažeistos A. T. teisės turi bÅ«ti ginamos civiline tvarka.

Dėl Å¡ių priežasčių - sutartinės prievolės nevykdymo, nėra pagrindo K. L. traukti administracinėn atsakomybėn. Taigi K. L. veikoje nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėties, dėl to jo administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1d. 1p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : K. L. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                              Diana Atajeva