2de41a37-79e8-4aca-b9de-5aff4eb5950c · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-336-610/2016 Proceso numeris 1-01-1-13493-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.10.4.; 1.2.14.5.1.; 1.2.16.4.; 1.2.18.3.; 2.1.15.3.3.2. 2.1.10.1 (S)                                                                                                                                                                     N U O S P R E N D I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                       Marijampolė                                                                           2016-10-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Šalaševičiui, kaltinamajam A.

V., jo gynėjui advokatui Remigijui Uckui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini),, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas 1) 2002-05-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d.- 2 metams laisvės atėmimo; 2) 2004-01-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 1 metams 2 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2005-01-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo; 4) 2006-05-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 1 metams 8 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2006-07-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2009-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str.- 2 metams laisvės atėmimo; 7) 2011-04-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 286 str.- 1 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo, 8) 2014-07-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. - 1 metams ir 3 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2015-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.1 d., 215 str. 1 d., 63 str.1d., 5 d. 1 p. – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn..

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2014-07-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta bausmė 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2015-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str..1d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2015-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai laisvės atėmimo, 2016 09 21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1d. subendrinus su 2015 04 09 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams, atlieka bausmę, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1d.,              Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,NUSTATĖ:               A.

V. kaltinamuoju aktu buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su kitais Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiais nuteistaisiais, kurie ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti, apgaulės bÅ«du savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra 2015-02-17 apie 16.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nesustatytas asmuo iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, esančių adresu Sporto g. 7, Marijampolė, naudodamas telefono numerį (duomenys neskelbtini), paskambino J. B. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs ,,Vilniaus banko“ atstovu apgaulės bÅ«du, teigdamas, jog per jo sÄ skaitÄ yra plaunami pinigai, iÅ¡viliojo J.

B. iÅ¡duotus AB ,,SEB“ banko internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po to 2015-02-18 neteisėtai prisijungė prie AB "SEB" banke esančios J. B. sÄ kaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ J. B. sÄ skaitos į UAB ,,MCB finance“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0.01 euro registracijos mokestį ir sudarė paskolos sutartį dėl 50 eurų paskolos gavimo, kuriuos 2015-02-18 UAB ,,MCB Finance“ pervedė į J.

B. AB ,,SEB“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Po to, tyrimo metu nenustatytas asmuo, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2015-02-18, 19:20 val., užsiregistravo UAB ,,4finance“ internetinėje svetainėje m.smsmcredit.lt, po to iÅ¡ J. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,SEB“ banke į UAB ,,4finance“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 0.01 euro registracijos mokestį, taip sudarė paskolos sutartį Nr. 677459001 dėl 50 eurų paskolos gavimo, kuriuos 2015-02-18 UAB ,,4finance“ pervedė į J.

B. AB ,,SEB“ banko sÄ skaitÄ . Toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tyrimo metu nenustatytas asmuo, 2015-02-20 J. B. asmeninėje sÄ skaitoje buvusius ir jam priklausiusius 200 eurų bei 2015-02-21 iÅ¡ kredito bendrovių neteisėtai gautus 100 eurų, kurie buvo nukentėjusiojo banko sÄ skaitoje, pervedė į Marijampolės pataisos namų sÄ skaitÄ A. V. vardu, kuris Å¡iuos sukčiavimo bÅ«du gautus pinigus 2015-02-26 prapirko Marijampolės pataisos namų parduotuvėje, skirtoje apsipirkti nuteistiesiems, tokiu bÅ«du A.

V., veikdamas bendrai su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule įgijo J. B. priklausiusius 200 eurų, bei kredito bendrovėms priklausančius 100 eurų.Tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 182 str. 1d..Perskaičius kaltinamÄ jį aktÄ A. V. pareiÅ¡kė, kad nepripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas įrodymų tyrimo metu parodė, kad kokie pinigai pervedami į jo sÄ skaitÄ nežinojo. Pataisos namuose nuteistieji turi bendrÄ sÄ skaitÄ Ä¯ kuriÄ bet kas gali pervesti pinigus.

Kiti nuteistieji, kurių lėšos areÅ¡tuotos antstolių, praÅ¡ydavo, kad juos apipirktu. Jam asmeniÅ¡kai į sÄ skaitÄ pinigų pervesdavo artimieji nedidelėmis sumomis po 50 -100 litų, didžiausia suma apie 100-150 litų. Kas pervedė 300 eurų pasakyti negali, kuriems nuteistiesiems už tuos pinigų pirko prekių pasakyti negali taip pat, kadangi bÅ«ryje 200 žmonių, praÅ¡ydavo ne vienas. Negalvojo, kad į nuteistųjų sÄ skaitÄ jo vardu gali bÅ«ti pervesti iÅ¡ nusikaltimo gauti pinigai, po Å¡io įvykio savo vardu pervedinėti pinigų niekam nebeleido. Patvirtino, kad už kaltinime nurodytus 300 eurų apsipirko, už pinigus pasirašė, nurodė, kad tuo metu kažkas iÅ¡ nuteistųjų turėjo bÅ«ti parduotuvėje ir nurodyti kokius pirkinius pirkti.

Pats jokios naudos dėl to neturėjo, kadangi negražiai atrodytu, jeigu už tokiÄ paslaugÄ ko nors papraÅ¡ytu.Liudytoja B. M. parodė, kad dirba parduotuvės esančios Marijampolės pataisos namuose vedėja. Funkcijos prekių užsakymas, priėmimas, dokumentų tvarkymas be jos parduotuvėje dar dirba trys pardavėjos. KiekvienÄ dienÄ iÅ¡ pataisos namų buhalterijos parsineÅ¡a lapus su nuteistųjų vardais ir pavardėmis, kortelių numeriais bei nurodyta pinigų suma už kuriÄ gali apsipirkti.

Apsipirkti gali tik tas nuteistasis kurio kortelė ir pinigai, tai atidžiai stebi. Apsipirkti į parduotuvę ateina tik to būrio nuteistieji kuriems leista apsipirkti, sudaromi apsipirkimo grafikai, per savaitę skirta viena diena apsipirkimui. Nuteistasis apsipirkdamas pateikia kortelę, yra skiltis kiek prapirko pinigų ir nuteistasis pasirašo. Kažkada buvo situacija, jog buvo pasinaudota kito asmens vardu ir apsipirkta. Būna, kad nuteistieji susigrūda, ginčijasi kokias prekes pirkti, bet perkasi asmuo kurio yra pinigai.

Å iuo konkrečiu atveju pagal raÅ¡tÄ galėtu pasakyti pardavėjÄ kuri aptarnavo, tačiau dėl praėjusio laiko tarpo nerealu, kad prisimintų konkrečias aplinkybes. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. kitiems bylos įrodymams patikrinti perskaityti nukentėjusio J. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 22 - 23), kad 2015-02-17, apie 16.00 val., bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini),į namų fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė V.

Ž., ,,Vilniaus banko“ atstovu. Jis jam telefonu paaiÅ¡kino, kad per jo turimÄ banko sÄ skaitÄ yra plaunami pinigai ir norit kuo greičiau nutraukti neteisėtÄ veiklÄ , bÅ«tina užblokuoti jo ,,Vilniaus banko“ sÄ skaitÄ . Po to vyriÅ¡kis paprašė, kad jis jam padiktuotų savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, slaptažodžius ir visus kodus iÅ¡ kodų lentelės. Kadangi viskas jam pasirodė įtikinama, padarė kaip nurodė skambinęs vyras. 2015-03-04 banko skyriuje patikrinęs savo banko sÄ skaitÄ , sužinojo, kad jo vardu per jo banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) buvo paimi greitieji kreditai.

Asmenų, kuriems buvo pervesti pinigai tiek gauti iÅ¡ kreditų, tiek ir už neįgalumÄ , nepažįsta. Pinigai buvo pervedami į Marijampolės pataisos namų sÄ skaitÄ A. V..Kaltinimas taip pat grindžiamas sekančiais raÅ¡ytiniais duomenimis: 2015-03-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. B. pateikė savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡analizavus nukentėjusiojo pateiktos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir AB SEB banko pateiktus duomenis, matoma, kad 2015-02-18 17:25:51 val. buvo inicijuota operacija kreditui gauti, t. y. iÅ¡ J.

B. banko sÄ skaitos buvo pervesta 0,01 euro į UAB „MCB Finance“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo suteiktas 50 eurų kreditas. TÄ pačiÄ dienÄ buvo tris kartus (19:43:56 val., 20:00:44 val., 20:12:33 val.) pervesta po 0,01 euro į UAB „4finance“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo suteiktas 50 eurų kreditas iÅ¡ SMScredit.lt. 2015-02-19 15:07:30 val. dar buvo bandyta inicijuoti kredito gavimÄ iÅ¡ AB Bobutės paskola, pervedant 0,01 euro, tačiau kreditas suteiktas nebuvo. 2015-02-20 12:24:52 val. iÅ¡ J.

B. sÄ skaitos buvo pervesti 200 eurų. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ (12:30:26 val. ir 12:31:05 val.) buvo bandyta pervesti po 100 eurų, tačiau to padaryti nepavyko, nes buvo virÅ¡ytas dienos limitas. 2015-02-21 02:04:06 val. buvo pervesta 100 eurų. Pagal banko pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä matoma, kad jungiantis prie J. B. sÄ skaitos laikotarpiu nuo 2015-02-17 iki 2015-02-25 daug kartų buvo klaidingai įvestas identifikavimo kodas ar slaptažodis (t. 1, b. l. 24 – 28, 30 – 31).Pagal operatoriaus TEO pateiktÄ ataskaitÄ , 2015-02-17 ir 2015-02-18 į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , priklausantį J.

B., buvo skambinta iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io tel. (duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 64 - 65).Mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini),yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojai (t. 1, b. l. 68, 69).Pagal SEB banko pateiktus IP adresus, iÅ¡ kurių buvo inicijuotos bankinės operacijos, buvo nustatinėjama IP adresų priklausomybė. Buvo nustatyta, kad asmuo atlikinėjęs bankines operacijas, naudojo mobiliojo ryÅ¡io kortelę, tel. Nr. 8 647 51685, kuri yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga (t. 1, b. l. 30 - 58).Pagal UAB "Tele2" pateiktÄ raÅ¡tÄ , nurodytos telefonų veikimo celės, nukreiptos į Marijampolės pataisos namus (t. 1, b. l. 84 - 86).Pagal Bitės pateiktÄ raÅ¡tÄ celių veikimo kryptis nurodyta į Marijampolės pataisos namus (t. 1, b. l. 95 - 96).Kaltinamasis A.

V. parodydamas iÅ¡ esmės pripažino faktines aplinkybes dėl savo veiksmų nurodomų kaltinime, tačiau kaltinimÄ neigė nepripažindamas subjektyvaus požymio, kaltės buvimo veiksmuose. Neneigė, kad atliko dalį objektyviosios pusės veiksmų, tai yra sutiko, kad į bendrÄ nuteistųjų sÄ skaitÄ esančiÄ pataisos namuose jo vardu bÅ«tų pervesti pinigai, už juos nupirko prekių, tačiau aiÅ¡kino, kad nežinojo, jog pinigai iÅ¡ nusikalstamos veikos. Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad toks kaltinamojo aiÅ¡kinimas neabejotinai nėra paneigtas.

Nėra pakankamai objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tu padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , numatė padarinius ir jų norėjo. Subjektyvių nusikaltimo sudėties požymių buvimas negali bÅ«ti nustatomas byloje objektyviai kaip tai galima padaryti su objektyviais nusikaltimo sudėties požymiais. Kaltininko tyčios turinį teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. Faktines aplinkybes nustato leistinais ir iÅ¡tirtais įrodymais surinktais byloje.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, nukentėjusio duomenys gauti 2015 02 17, pinigai iÅ¡ nukentėjusiojo sÄ skaitos į pataisos namų sÄ skaitÄ A. V. vardu pervesti 2015 02 20 ir 2015 02 21 (1t. b.l. 27-28), apsipirkimas už juos vykdytas po penkių dienų 2015 02 26(1t. b.l. 105). Jokie duomenys nepatvirtina, kad nuteistasis žinojo kokio konkrečiai asmens pinigai pervesti jo vardu. Toks laikotarpis tarp apgaulės nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojimo, A. V. atliktų veiksmų, neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados apie nenustatytų asmenų ir A.

V. veiksmų derinimÄ tarpusavyje. Be to Å¡iuo atveju tiriant informacijÄ pagal įrenginių kuriais naudojantis betarpiÅ¡kai atlikti sukčiavimo objektyviÄ jÄ pusę sudarantys veiksmai IMEI, tai yra skambinta nukentėjusiam, atlikti pervedimai, nėra nustatyta, kad tais pačiais įrenginiais buvo bendrauta su A. V. pažįstamais ar artimais asmenimis, tai yra nenustatytas ryÅ¡is tarp A. V. ir nenustatytų asmenų, tiesiogiai naudojusių apgaulę nukentėjusiojo atžvilgiu, po to atlikusių pervedimus.

Atkreiptinas dėmesys, kad byloje ikiteisminio tyrimo metu pateiktas iÅ¡ esmės pagal pobÅ«dį analogiÅ¡kų situacijų skirtingas vertinimas asmenų atžvilgių. Tai yra T. P. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas(2t. b.l. 115-116), konstatuojant, jog nesurinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių jo kaltę, tai yra nepaneigtas aiÅ¡kinimas, jog nežinojo, kokie pinigai pervesti jo vardu į bausmės atlikimo vietos sÄ skaitÄ . Nors tiriant įrenginių panaudojimÄ pagal jų identifikuojančius duomenis bei naudotas SIM korteles, yra nustatyta, kad tuo pačiu įrenginiu yra naudotasi sukčiaujant J.

B. atžvilgiu bei skambinant T. P. motinai( b.l. 146, 97). A. V. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė, kad nežinojo apie nusikalstamÄ veikÄ J. B. atžvilgiu. Nenuoseklumas pasireiÅ¡kia tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu užsiėmė gynybinę pozicijÄ neigdamas ir tai, kad apsipirko už pervestas lėšas, teisme pripažino, kad pirko prekes, sutiko, jog bÅ«tų pervesti pinigai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, jau 2015 03 06 buvo žinoma, kad iÅ¡ nukentėjusio sÄ skaitos neteisėtai pervesti pinigai į Marijampolės PN nuteistųjų sÄ skaitÄ A.

V. vardu(1t. b.l. 26). Tačiau A. V. byloje pirmÄ kartÄ apklaustas 2015 12 03 tai yra po 9 mėnesių. Akivaizdu, kad per tokį laikotarpį galimybės tiksliai ir konkrečiai prisiminti aplinkybes ribotos, priklauso nuo asmens individualių atminties savybių. Be to jau ir minėtos apklausos metu A. V. nurodė, kad bÅ«davo atvejų, jog nuteistieji negalėdami turėti lėšų sÄ skaitoje savo vardu dėl iÅ¡ieÅ¡kojimų, praÅ¡ydavo paslaugos leisti pervesti pinigus kito nuteistojo vardu. Teismo nuomone atlikus įtariamojo apklausÄ po 9 mėnesių, prarasta galimybė fiksuoti objektyvias aplinkybes, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ apie subjektyviuosius veikos darymo momentus, tai yra tikrinti faktinius veiksmus kaip vyko pats apsipirkimas, kam nupirktos prekės, kur jos yra ir pan..

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , dėl prokuroro nurodomo A. V. parodymų nenuoseklumo, kaip aplinkybės pagrindžiančios kaltę, teismas konstatuoja, kad kaip gintis nuo įtarimų, kokius parodymus duoti bei ar juos duoti yra įtariamojo teisė, Å¡iuo atveju parodymų nenuoseklumas nėra esminis, nepatvirtina kaltės. Tai, kad kitų tokio dydžio pervedimų A. V. nebuvo atlikta(2t. b.l. 153-154) niekaip nepaneigia kaltinamojo aiÅ¡kinimo, kad nežinojo, jog sÄ skaitoje esantys pinigai yra iÅ¡ nusikalstamos veikos.

Sukčiavimas padaromas esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia. Veikos bendrininkai atsako tik už tas veikas kurias apėmė jų tyčia(BK 26 str.1d.).              Nėra abejonių, kad buvo padarytas nusikaltimas, tačiau įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ teismas mano, kad kaltinamojo A.

V. aiÅ¡kinimas nepaneigtas, byloje nesurinkta pakankamai įrodymų leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog A. V. veiksmus atliko suprasdamas jų nusikalstamÄ pobÅ«dį, nėra paneigta, kad veika nenustatytų asmenų daryta jį pasitelkus kaip asmenį kuris dėl veikos nėra kaltas, nenustatyta kaltinamojo tyčia, tai, kad A. V. bendrininkavo su kitais asmenimis ir įvykdė šį jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ .              Bet kokia abejonė turi bÅ«ti vertinama kaltinamojo naudai, todėl Å¡iuo atveju nesant visumos įrodymų leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A.

V. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jis pagal BK 182str. 1d. iÅ¡teisintinas nenustačius jo dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303str. 5d. 2p.). Kadangi A. V. iÅ¡teisinamas nėra pagrindo priteisti iÅ¡laidas gynėjo pagalbai apmokėti. UAB „Finansų administravimas“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys atmestinas(BPK 115 str. 3d. 1p.)              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,  teismasNUSPRENDĖ:             A.

V. pagal LR BK 182str. 1d. iÅ¡teisinti neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303str. 5d. 2p.).   UAB „Finansų administravimas“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį atmesti.              Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Nerijus Brinevičius