2de3bfea-bbb6-483d-b7d1-3e6ae262fbc6 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2289-454/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25346-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.1.;3.2.6.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Dolce kreditas“ ieÅ¡kinį atsakovei R. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys J.

L., Uždaroji akcinė bendrovė REIKALAVIMAS.LT, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2011-01-03 Kredito mokėjimo susitarimÄ ir 2011-03-06 PraneÅ¡imÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Tretysis asmuo Uždaroji akcinė bendrovė REIKALAVIMAS.LT atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra pagrįsti ir ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkintas.Atsakovei ir trečiajam asmeniui J. L. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2016-01-16 (LR CPK 130 str.).

Atsakovė ir tretysis asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.              Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie teismo sprendimo už akių priėmimÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2010-01-27 tarp jo ir J.

L. (buvusios P.) buvo pasiraÅ¡ytos Kredito sutarties bendrosios sÄ lygos 4BBA 8F86 DBFC 352B 356F 6E86 0CE6 3F70, kurių pagrindu J. L. buvo suteiktas kreditas. J. L. pagal sutartį pilnai neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu UždarÄ ja akcine bendrove REIKALAVIMAS.LT pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį ir jos priedÄ , pagal kuriÄ perleido reikalavimo teisę į J. L. skolÄ . 2015-06-17 ieÅ¡kovui tapo žinoma, kad 2011-01-03 J. L. pasirašė kredito mokėjimo susitarimÄ pagal kurį ji įsipareigojo ieÅ¡kovui skolÄ sumokėti iki 2011-03-01, o 2011-03-01 pasiraÅ¡ytas praneÅ¡imas, kad J.

L. su ieÅ¡kovu yra pilnai atsiskaičiusi. IeÅ¡kovo vardu nurodytus dokumentus pasirašė atsakovė, kuri tuo metu dirbo pas ieÅ¡kovÄ , tačiau jokių įgaliojimų pasiraÅ¡yti ginčijamus dokumentus ieÅ¡kovo vardu atsakovė neturėjo. Todėl nurodyti sandoriai turėtų bÅ«ti pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – J. P. kredito istorija (6 b.l.), kredito sutarties bendrosiomis sÄ lygomis (7-10 b.l.), 2011-01-03 kredito mokėjimo susitarimu (11 b.l.), 2011-03-06 praneÅ¡imu (12 b.l.), Kauno apylinkės teismo 2015-06-17 nutartimi (13-16 b.l.), ir kita medžiaga.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ . LR CK 2.133 str. 6 d., 2.136 str. 1 d. numato, kad sandoris, kurį kito asmens vardu sudaro neturintis teisės sudaryti sandorį asmuo arba asmuo, virÅ¡ydamas suteiktas teises, sukuria, pakeičia ir panaikina teises bei pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, kai atstovaujamasis po to pritaria visam Å¡iam sandoriui arba virÅ¡ijančiai teises jo daliai.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovui apie ginčo sandorius tapo žinoma tik 2015-06-17 (13-16 b.l.). Atsakovė, pasiraÅ¡ydama ginčo sandorius, ieÅ¡kovo įgaliojimų sandoriams sudaryti neturėjo. IeÅ¡kovas sudarytiems sandoriams nepritarė, kadangi, kaip matyti iÅ¡ J. L. kredito istorijos (6 b.l.), ji yra skolinga ieÅ¡kovui. LR CK 1.92 str. numato, kad jeigu asmens atstovo įgaliojimus apribojo įstatymai ar sutartis ir atstovas Å¡iuos apribojimus virÅ¡ija, toks sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.Atsižvelgiant į tai kas pasakyta bei į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai ir 2011-01-03 Kredito mokėjimo susitarimas ir 2011-03-06 PraneÅ¡imas pripažintini negaliojančiais nuo sudarymo momento.             Patenkinus ieÅ¡kinį pilnai, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 41,00 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovui (LR CPK 93 str.).             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1d., 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str.

– 287 str., n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti.             Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2011 m. sausio 3 d. Kredito mokėjimo susitarimÄ pagal kredito sutartį 4BBA 8F86 DBFC 352B 356F 6E86 0CE6 3F70.             Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2011 m. kovo 6 d. PraneÅ¡imÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienas Eur, 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „Dolce kreditas“ (į.k. 302314255, buveinė:

VičiÅ«nų g. 12, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank). Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Artūras Šafronas