2de30ab8-97ff-44f9-ba9c-64b8aece4e99 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L. Pauliukėnas                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-392-557/2012Teisėja Z. Romanovaitė                      Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01594-2011-9                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                     1.1.8.; 1.2.26.2.1.; 2.4.7.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 19 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Remigijaus PreikÅ¡aičio,  sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei, dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinskytei, nuteistajam K. P. ir jo gynėjui Juozapui Surbliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K.

P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nuosprendžio, kuriuo K. P. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2011-11-07. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:K. P. nuteistas už tai, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. jis 2011 m. lapkričio 5 d. apie 19.45 val. prie H.

Manto g. 5 namo Klaipėdoje, praeivių akivaizdoje elgdamasis ypatingai įžūliai, tyčia sudavė M. J. ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas jam poodinę kraujosruvÄ kairėje veido pusėje ir deÅ¡inės rankos rieÅ¡o sumuÅ¡imÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis K. P. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, jog nesutinka su teismo iÅ¡dėstytais argumentais, kad yra teistas eilę kartų ir yra jau pripažintas recidyvistu, tad Å¡velnesnės bausmės, nesusijusios su realiu laisvės atėmimu, teismas skirti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, parodė, kas ir kaip įvyko. Teismas konstatavo, jog jis iniciatorius ir kaltininkas nusikaltimo. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos, jis užkalbino nukentėjusįjį M. J.. Jam yra labai įdomu, kodėl pastarasis nepasiÅ¡alino, o įsivėlė į diskusijas, taip jį provokavo, ko pasekoje jų pokalbis peraugo į konfliktÄ , kurio metu jie apsistumdė. Nemano, kad teismas, paskirdamas jam pataisos namuose atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, taip jį perauklės ar pakeis.

Dar nė vieno žmogaus pataisos namai nepakeitė, jo manymu, tik dar stipriau sugadina, pažeidžia žmogaus psichikÄ , pakeičia moralines taisykles, nes pataisos namuose esi patalpinamas su kitais nuteistaisiais, kurie atlieka bausmę už įvairius nusikaltimus, esi priverstas gyventi pagal niekur neraÅ¡ytas taisykles, žmonės taip tik žalojami. Mano, jog teismas galėjo paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. K. P. nusikalstami veiksmai skundžiamu nuosprendžiu kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d. Minėtas straipsnis numato, jog tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais ar patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę nuteistajam K. P., apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį bei jo pavojingumo laipsnį, į nusikalstamos veikos pasekmes, t.y., kad tiesiogine tyčia, dėl žemų paskatų padarytas nesunkus nusikaltimas, sukeltos neigiamos pasekmės visuomenės saugumui, sutrikdyta ir žmogaus sveikata. Teismas tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, teisingai nustatė, kad yra teistas ir jo teistumas nėra išnykęs, dėl jam anksčiau taikytų poveikio priemonių - bausmių savo gyvenimiškų nuostatų nekeičia, teismo posėdyje nukentėjusiojo neatsiprašė.

IÅ¡ bylos medžiagos (1 t., b.l. 140-146) matyti, jog nuteistasis K. P. nusikalstamas veikas daro sistemingai, paskutiniu metu jis buvo teisiamas kiekvienais metais. NusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, K. P. taip pat įvykdė praėjus nepilnai vieneriems metams po to, kai buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs ankstesniu nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Toks nusikalstamų veikų sistemingumas rodo K. P. polinkį nusikalsti, piktybinį polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus, nenorÄ paklusti įstatymams bei elementarioms moralės ir elgesio taisyklėms.

Nustatyta, jog K. P. tyčinę nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčines nusikalstamas veikas. BK 27 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo laikomas recidyvistu tada, kai bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. To paties Kodekso 56 str. 1 d. numato, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Taigi, įstatyme vartojama sÄ voka „paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę“ reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko laisvės atėmimo bausmę. BÅ«tent laisvės atėmimo bausmės paskyrimas recidyvistui paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus): sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str. 2 d.).

Tik iÅ¡skirtiniais, netipiÅ¡kais atvejais ir nustačius atsakomybę lengvinančias aplinkybes recidyvistui už tyčinį nusikaltimÄ tikslinga skirti ne laisvės atėmimo, o Å¡velnesnę bausmę. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai už naujÄ nusikaltimÄ K. P., kaip recidyvistui (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.), paskyrė griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę - laisvės atėmimÄ . Apylinkės teismas, nenustatęs K.

P. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nuteistajam už nusikalstamÄ veikÄ paskyrė bausmę, kuri yra ženkliai mažesnė nei BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Paskirdamas nuteistajam K. P. už tyčinę nusikaltimÄ veikÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis artimesnis minimaliam, apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam K. P. paskirta bausmė nėra per griežta. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija laiko, jog apylinkės teismas, skirdamas K. P. bausmę, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, pagrįstai pritaikė BK 27 str. 1 d. bei 56 str. 1 d. normas, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo iÅ¡vadų dėl bausmės už tyčinę nusikalstamÄ veikÄ rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimo pagrįstumu.

Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti nuteistajam paskirtÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta. Tuo bÅ«du Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nuosprendis apeliacinio skundo ribose yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 332 str.,n u t a r i a:nuteistojo K. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             Linas Pauliukėnas Teisėjai                           Aurelija Sadauskaitė                                                      Remigijus PreikÅ¡aitis