2de2ac10-b033-42f4-bcb2-abc91a65f410 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-4494-592/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00321-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Mindaugas Dabkus, M. M.. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio Mindaugo Dapkaus veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio 2021 m. gruodžio 16 d. patvarkymÄ ir įpareigoti antstolį kreiptis į teismÄ dėl 2019 m. liepos 26 d. vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-10967-1044/2018 iÅ¡vardintų pasekmių taikymo, t. y. 0,2 proc. dydžio baudos, skaičiuojamos nuo mokamos iÅ¡laikymo sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ (2021 m. liepos 15 d.) iki tinkamo pareigų įvykdymo dienos, skolininkei skyrimo.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skolininkė M. M. 2021 m. vasarÄ neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimo pagrindu 2019 m. liepos 26 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-10967-1044/2019. PareiÅ¡kėjui 2021 m. liepos 27–29 d. raÅ¡tu nurodžius, jog ketina praleisti su vaikais dalį vasaros atostogų, M. M. neužtikrino jo kaip tėvo teisių. Atsižvelgdamas į tai, pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ antstoliui Mindaugui Dabkui ir prašė jį kreiptis į teismÄ dėl vykdomajame raÅ¡te iÅ¡vardintų pasekmių taikymo, t. y. baudos skyrimo.

Antstolis 2021 m. gruodžio 16 d. patvarkymu praÅ¡ymo netenkino. PareiÅ¡kėjo nuomone, nurodytas patvarkymas yra nepagrįstas. Pagal teismo sprendimÄ ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vasaros atostogas vaikai praleidžia su tėvu; kitas vaikų atostogas, vaikams pageidaujant, vaikai gali praleisti su tėvu; atostogų datas bei kelionę turi suderinti abu vaikų tėvai elektroniniu paÅ¡tu, bet ne vėliau, kaip prieÅ¡ vienÄ kalendorinį mėnesį iki atostogų pradžios; apie negalėjimÄ praleisti vaikų vasaros atostogas su tėvu arba galėjimÄ praleisti su tėvu tik dalį vaikų vasaros atostogų, vaikų motina turi elektroniniu paÅ¡tu informuoti tėvÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ kalendorinį mėnesį vaikų vasaros atostogų pradžios.

Skolininkei nevykdant bendravimo tvarkos 1, 2, 4 punktuose iÅ¡vardintų įsipareigojimų, jai atsiranda pareiga mokėti pareiÅ¡kėjui 0,2 proc. dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo mokamos iÅ¡laikymo sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ iki tinkamo pareigų įvykdymo dienos. PareiÅ¡kėjo teigimu, iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas dar 2021 m. liepos 15 d. iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ likusias vaikų vasaros atostogas leisti su vaikais, o 2021 m. liepos 29 d. iÅ¡reiÅ¡kė konkretų norÄ pasiimti sÅ«nų H. su savimi atostogų į PortugalijÄ 2021 m. rugpjūčio 22 d.

– rugsėjo 3 d., atsižvelgiant į tai, kad abu vaikai nuo 2021 m. liepos 26 d. planavo būti ir buvo Lietuvoje. M. M. ne tik nepranešė, jog vaikai negalės vasaros atostogų praleisti su tėvu, bet ir iš viso neatsakė pareiškėjui dėl jo galimybės praleisti atostogas kartu keliaujant, t. y. nedėjo jokių pastangų, kad pareiškėjas galėtų realizuoti sprendimu patvirtintos bendravimo tvarkos 2 punkte jam suteiktos teisės praleisti vasaros atostogas su vaikais (šiuo atveju – su sūnumi H.).

Anot pareiÅ¡kėjo, antstolis patvarkyme nepagrįstai susiraÅ¡inėjimÄ Ä¯vertino kaip neva M. M. pastangas, kad vaikai bendrautų su savo tėvu. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ 2021 m. liepos 15 d. – 2021 m. liepos 29 d. susiraÅ¡inėjimo matyti, kad M. M. savo pareigas vykdė formaliai, visiÅ¡kai neprisidėjo prie bendravimo tvarkos laikymosi, nes ne tik nederino, bet iÅ¡ esmės ignoravo pareiÅ¡kėjo žinutes dėl jo noro pasimatyti per vasaros atostogas ir pakeliauti su sÅ«numi H. į PortugalijÄ . Sprendime nurodyta, kad atostogų datas bei kelionę turi suderinti abu vaiku tėvai elektroniniu paÅ¡tu, t. y.

M. M. privalėjo tartis ir derinti datas, susijusias su vasaros atostogų praleidimu, ypač atsižvelgiant į tai, kad vaikai buvo Lietuvoje nuo 2021 m. vasaros vidurio, tačiau ji sÄ moningai ignoravo Å¡iÄ savo pareigÄ ir dėl vaikų atostogų praleidimo su pareiÅ¡kėju nieko nerašė. Kadangi M. M. piktybiÅ¡kai neįvykdė savo pareigos užtikrinti sÅ«naus H. bendravimo su tėvu (nederino nepilnamečių vaikų vasaros atostogų su pareiÅ¡kėju datų), antstolio 2021 m. gruodžio 16 d. patvarkymas naikintinas.

Antstolis skundo netenkino ir persiuntė teismui. Antstolis nurodė, kad vykdo 2019 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10967-1044/2018, kuriuo nustatyta iÅ¡ieÅ¡kotojo M. M. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo, tačiau antstolis praÅ¡ymo netenkino. Pažymėjo, kad antstolis suraÅ¡o sprendimų neįvykdymo aktÄ ir teismui perduoda tik nustatęs esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymÄ , o Å¡itoje situacijoje nėra pakankamai objektyvių duomenų nustatyti M.

M. bendravimo tvarkos pažeidimus. Pažymėjo, kad iÅ¡ susiraÅ¡inėjimų matyti, jog vaikų motina M. M. nedraudė ir netrukdė tėvui praleisti atostogas su vaikais, o prieÅ¡ingai – savalaikiai ir iÅ¡samiai teikė visÄ informacijÄ apie vaikų buvimo vietÄ , kelis kartus davė vyresnio sÅ«naus numerį, kad jie tiesiogiai galėtų susitarti dėl atostogų. Suinteresuotas asmuo M. M. atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Skundas atmestinas. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0028/19/01475 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. teismo sprendimo pagrindu 2019 m. liepos 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-10967-1044/2018, kuriuo nustatyta M. M. ir M. M. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. sprendime ir jo pagrindu iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nurodyta, kad vasaros atostogas vaikai praleidžia su tėvu.

Kitas vaikų atostogas, vaikams pageidaujant, vaikai gali praleisti su tėvu. Atostogų datas bei kelionę turi suderinti abu vaikų tėvai elektroniniu paÅ¡tu, bet ne vėliau, kaip prieÅ¡ vienÄ kalendorinį mėnesį iki atostogų pradžios (2 punktas). Pagal sprendimo 4 punktÄ apie negalėjimÄ praleisti vaikų vasaros atostogas su tėvu arba galėjimÄ praleisti su tėvu tik dalį vaikų vasaros atostogų, vaikų motina turi elektroniniu paÅ¡tu informuoti tėvÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ kalendorinį mėnesį vaikų vasaros atostogų pradžios.

Sprendimo 8 punkte nustatyta, kad M. M. nevykdant bendravimo tvarkos 1, 2, 4 punktuose iÅ¡vardintų įsipareigojimų, motina moka vaikų tėvui 0,2 proc. dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo mokamos iÅ¡laikymo sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ iki tinkamo pareigų įvykdymo dienos. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su 2021 m. gruodžio 2 d. praÅ¡ymu, praÅ¡ydamas antstolio kreiptis į teismÄ dėl 2019 m. liepos 26 d. vykdomajame raÅ¡te nurodytų pasekmių taikymo, t. y. 0,2 proc. dydžio baudos skyrimo.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad M. M. nevykdo teismo sprendimo 2 ir 4 punktuose nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos. Antstolis 2021 m. gruodžio 16 d. patvarkymu Nr. S-21-28-48832 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino. PareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų praÅ¡o panaikinti antstolio 2021 m. gruodžio 16 d. patvarkymÄ ir įpareigoti antstolį kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo M. M.. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis 2021 m. liepos 29 d. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pasiimti sÅ«nų H. su savimi atostogų į PortugalijÄ 2021 m. rugpjūčio 22 d.

– rugsėjo 3 d., tačiau M. M. ne tik nederino Å¡ių atostogų, bet iÅ¡ esmės ignoravo pareiÅ¡kėjo žinutes apie jo norÄ pasimatyti per vasaros atostogas ir pakeliauti su sÅ«numi. PareiÅ¡kėjas teigia, kad vaikų motina piktybiÅ¡kai neįvykdė savo pareigos užtikrinti sÅ«naus H. bendravimo su tėvu, t. y. nederino vaiko vasaros atostogų datų su pareiÅ¡kėju. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio taikymo bylose dėl teismo sprendimu nustatytos atskirai gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ antstolis suraÅ¡o ir teismui perduoda tik nustatęs esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo (nutarties) dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad antstolis, perduodamas teismui spręsti klausimÄ dėl tokio teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymo, akte turi nurodyti, kokiais konkrečiais tėvo (motinos) veiksmais (neveikimu) pasireiÅ¡kė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas ir kokios aplinkybės (įrodymai), antstolio vertinimu, patvirtina Å¡iuos veiksmus (neveikimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020). Antstolis tiek savo 2021 m. gruodžio 16 d. patvarkyme Nr. S-21-28-48832, tiek patvarkyme, kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas, nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo suraÅ¡yti sprendimo neįvykdymo aktÄ ir kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo M.

M. netenkino, nes nebuvo pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo nevykdymÄ . Antstolis pažymėjo, kad sprendimų neįvykdymo aktas suraÅ¡omas ir teismui perduodamas, tik nustačius esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymÄ . Antstolis, įvertinęs vykdomojo byloje esantį susiraÅ¡inėjimÄ , sprendė, kad vaikų motina M. M. nedraudė ir netrukdė tėvui praleisti atostogas su vaikais, o prieÅ¡ingai – savalaikiai ir iÅ¡samiai teikė visÄ informacijÄ apie vaikų buvimo vietÄ , kelis kartus davė sÅ«naus numerį, kad jie tiesiogiai galėtų susitarti dėl atostogų.

Antstolio argumentus patvirtina vykdomojoje byloje esantis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas. Jau nurodyta, kad antstolis sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ gali (ir turi) suraÅ¡yti tik tais atvejais, kai nustato konkrečius vieno iÅ¡ tėvų veiksmus, kuriais yra pažeidžiama teismo sprendimu nustatyta bendravimo su vaiku tvarka. Tokių pažeidimų nenustačius, t. y. nesant objektyvių duomenų, kurių pakaktų tokiems pažeidimams konstatuoti, antstoliui pareiga suraÅ¡yti minėtÄ aktÄ nekyla.

Aptariamu atveju antstolis, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ , priėjo prie iÅ¡vados, kad byloje nepakanka duomenų, kurie teiktų pagrindÄ spręsti, jog nepilnamečių vaikų motina neužtikrina bendravimo su vaikais tvarkos tinkamo vykdymo. Kartu pažymėtina, jog antstolis, skundžiamu patvarkymu netenkindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė motyvavus, kuriais grindė tokį savo sprendimÄ . Nurodytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad antstolis, priimdamas 2021 m. gruodžio 16 d. patvarkymÄ , kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl kreipimosi į teismÄ dėl baudos skyrimo, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 443, 513 straipsniais, n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo M. M. skundÄ dėl antstolio Mindaugas Dabkaus veiksmų. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas