2020-09-16 Nr. AB-17031-3-61-3-02349-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. AS-567-756/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02349-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl nutarimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti: 1) Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) direktoriaus 2020 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. 67-839; 2) Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. 67-844; 3) Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2020 m. birželio 12 d. atsakymą Nr. 2S-2193; 4) Kalėjimų departamento 2020 m. birželio 12 d. atsakymą Nr. 2S-2192.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi atsisakė priimti E. V. skundą, o nutarčiai įsiteisėjus, nutarė skundą ir skundo priedus grąžinti pareiškėjui; išaiškino pareiškėjui, kad su skundu jis turi teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teismas nustatė, kad nors pareiškėjas su skundu nėra pateikęs Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. 67-839 ir 2020 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. 67-844, tačiau iš skundo priedų, t. y. iš Kalėjimų departamento 2020 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. 2S-2192 bei 2020 m. birželio 12 d. sprendimo 2S-2193 matyti, kad minėti PN-AK direktoriaus nutarimai buvo apskųsti Kalėjimų departamentui, kuris juos išnagrinėjo išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Pareiškėjas teismui pateiktame skunde atsakovais nurodo Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamentą, tačiau kadangi Kalėjimų departamentas pareiškėjo skundus dėl Pravieniškių PN-AK nutarimų panaikinimo išnagrinėjo išankstine ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 28 straipsnio 3 dalį ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia.

Teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisinį reglamentavimą ir skunde reiškiamų reikalavimų pobūdį, atsakovu byloje pripažino Pravieniškių PN-AK, o Kalėjimų departamentą nutarė laikyti trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 31 straipsniu, pagal kurį skundas paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė, atsižvelgęs į tai, jog Pravieniškių PN-AK buveinės adresas yra Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., sprendė, kad atsakovo buveinė yra Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų veikimo teritorijoje.

Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas turi teisę paduoti skundą ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams. Taigi teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu ir išaiškino pareiškėjui, kad su skundu jis turi teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, kurių buveinė A. M. g. 8 A, Kaunas.

III. Pareiškėjas E. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį, spręsti klausimą dėl pareiškėjo skundo nagrinėjimo ir priimti jo skundą nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Pareiškėjas nurodo, kad ABTĮ 31 straipsnis numato galimybę asmens skundą nagrinėti ir pagal jo buvimo vietą (atliekant laisvės atėmimo bausmę), kuri šiuo atveju yra Rasų g. 8, Vilniuje (Pravieniškių PN-AK), todėl pareiškėjas vertina, kad nėra kliūčių nagrinėti skundą pagal jo pageidavimą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo skundą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog Pravieniškių PN-AK buveinės adresas yra Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., pareiškėjas turi teisę paduoti skundą ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su teismo išvada, teigdamas, jog ABTĮ 31 straipsnis numato galimybę asmens skundą nagrinėti ir pagal jo buvimo vietą (atliekant laisvės atėmimo bausmę), kuri šiuo atveju yra Rasų g. 8, Vilnius (Pravieniškių PN-AK), todėl nėra kliūčių nagrinėti jo skundą pagal jo pageidavimą, t. y. Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – kreiptis į tą teismą, kuriam ginčas yra teismingas, t. y. kuris yra kompetentingas nagrinėti ginčą.

Pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui.

Iš pareiškėjo skundo ir su juo pateiktų duomenų matyti, kad jis nesutinka su Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. 67-839, 2020 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. 67-844, taip pat su Kalėjimų departamento 2020 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. 2S-2192 bei 2020 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. 2S-2193, kurie buvo priimti išankstine ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus pareiškėjo skundą. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nors pareiškėjas su skundu nėra pateikęs Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. 67-839 ir 2020 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. 67-844, tačiau iš skundo priedų (Kalėjimų departamento 2020 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. 2S-2192 bei 2020 m. birželio 12 d. sprendimo 2S-2193) matyti, jog minėti PN-AK direktoriaus nutarimai buvo apskųsti Kalėjimų departamentui, kuris juos išnagrinėjo išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Taigi iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad byloje pareiškėjas kelia ginčą dėl minėtų sprendimų. Pagal bendrą taisyklę, skundas (prašymas, pareiškimas) turi būti paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta).

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo keliamo ginčo teismingumo vertinimu, nes bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. 67-839, 2020 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. 67-844 ir Kalėjimų departamento 2020 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. 2S-2192 bei 2020 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. 2S-2193 sprendimų, kas ir nustato pareiškėjo keliamo ginčo teismingumą.

Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi pareiškėjo keliamas ginčas pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį yra priskirtinas nagrinėti Regionų apygardos administraciniam teismui.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė