2de1f9c8-6c4c-4b3c-ae7f-8e0120c19ed6 · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-933-922/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17077-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.4.1.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.6.2. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 7 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, nukentėjusiajam V. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. T. 2020-05-03 apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,11 prom. neblaivumas), kambaryje kilusio konflikto metu tyčia rankomis pastÅ«mė V.

K. bei sudavė jam smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. kairės pusės X Å¡onkaulio lūžimÄ , galvos srities pavirÅ¡inius odos nubrozdinimus, t. y., nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kairės pusės X Å¡onkaulio lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino, nurodė, kad tÄ dienÄ nukentėjusysis pas jį atvažiavo, nes kitÄ dienÄ ketino eiti pas gydytojus.

Nukentėjusysis buvo neblaivus, jis taip pat, nes grįžo neblaivus iš darbo. Abu kartu negėrė. Kambaryje kartu su nukentėjusiuoju susiginčijo dėl žinučių telefone, nukentėjusysis jį pastūmė, o jis nukentėjusįjį pastūmė atgal. Po ko nukentėjusysis nugriuvo ant fotelio ir susižalojo. Jis gailisi, kad taip įvyko, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, jis jam atleido. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jam pretenzijų neturi.

PaaiÅ¡kino, jog tÄ vakarÄ jis atvaziavo pas V. T., nes kitÄ dienÄ ketino eiti pas gydytojus. Buvo neblaivus. Abu nevartojo alkoholio, nes V. T. grįžo iÅ¡ darbo jau iÅ¡gėręs. Kai abu nuėjo į kambarį, sukonfliktavo. Tuomet jis V. T. pastÅ«mė, o Å¡is pastÅ«mė jį atgal. Kai pastÅ«mė, jis neiÅ¡silaikė ant kojų ir nukrito ant fotelio ranktÅ«rio Å¡onu. Daugiau jokių susistumdymų tarp jo ir kaltinamojo nebuvo. Mano, kad lūžis Å¡onkaulio galėjo bÅ«ti nuo fotelio, bet tuo abejoja, nes jau po dviejų dienų jis savo kaimynui padėjo sodinti bulves, kilojo 40 kg sveriančius maiÅ¡us ir jam neskaudėjo.

Mano, jog ekspertas neteisingai surašė jo sužalojimus. PraÅ¡o nutraukti bylÄ , nes abu susitaikė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Prokuroras, kaltinamasis ir nukentėjusysis sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo iÅ¡tirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Iš įvykio vietos apžiūros 2020-05-04 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiame bute. Ant lovos rastos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo (b. 1. 14-20). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. K. parodė, kad V. T. pažįsta apie 15 ar metų. Jų santykiai geri, draugiški. 2020 m. gegužės 3 d. vakare, tikslios valandos neprisimena, galėjo būti apie 21-22 vai., būdamas neblaivus, iš (duomenys neskelbtini) kaimo atvažiavo į (duomenys neskelbtini)pas V.

T.. Pas V. T. atvažiavo nusiprausti ir pernakvoti, nes kitÄ dienÄ turėjo eiti į poliklinikÄ . Kiek prisimena, pas V. T. jie abu sėdėjo kambaryje, o jo sugyventinė J. R. buvo virtuvėje. V. T. jau buvo neblaivus, ar neblaivi buvo ir jo sugyventinė, nežino. Neprisimena, kad jie visi jų namuose bÅ«tų vartoję alkoholinius gėrimus, gal ir vartojo, tačiau neprisimena. Prisimena momentÄ , kad tarp jo ir V. T. kilo žodinis konfliktas, dėl kokių priežasčių, neprisimena. Konflikto metu jis rankomis pastÅ«mė V.

T.. Tada V. T. rankomis jį taip pat pastÅ«mė ir jis neiÅ¡laikęs pusiausvyros kairiuoju Å¡onu krito. Krisdamas kairiuoju Å¡onu atsitrenkė į fotelį. Kai atsitrenkė į fotelį, jam suskaudo kairysis Å¡onas. Jam nukritus, jei gerai prisimena, V. T. jam smÅ«gių nei rankomis, nei kojomis tikrai nesudavė. Prisimena, kad atsikėlė ir atsisėdo į fotelį. Jam skaudėjo Å¡onÄ , kurį krisdamas susimušė. Jam sėdint fotelyje V. T. kambaryje tuo metu jau nebuvo. Jis nematė, kad tarp V.

T. ir jo sugyventinės J. R. bÅ«tų įvykęs konfliktas. Nematė, kad V. T. bÅ«tų smurtavęs prieÅ¡ J. R.. Atvyko policijos pareigÅ«nai. Kas kvietė policijos pareigÅ«nus, jis nežino. Nežino, kokias aplinkybes galėjo paaiÅ¡kinti atvykusiems policijos pareigÅ«nams, nes neprisimena, buvo neblaivus. PareigÅ«nams lyg sakė, kad jam skauda Å¡onÄ . Tada atvyko medikai ir jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Alytaus ligoninėje jį apžiÅ«rėjo medikai, ar jam nustatė kokius nors lūžius, nežino.

Medikai jį apžiÅ«rėjo ir iÅ¡leido į namus. V. T. jo tikrai tyčia sužaloti nenorėjo ir to nesiekė, jis pats dėl to yra kaltas, jis pirmasis jį stÅ«mė, o jis jį stÅ«mė atgal. Krisdamas ir atsitrenkdamas į fotelį, galėjo susitrenkti veidÄ , galvÄ ir susižaloti. Jis pretenzijų V. T. neturi (b. 1. 25-27). V. K. nustatytas 2,23 prom. neblaivumas (b. 1. 7-10). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 426/2020 (06) nurodyta, kad V. K. kliniÅ¡kai nustatyta galvos srities pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai, kairės pusės X Å¡onkaulio lūžimas.

Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Medicininių duomenų, įrodančių į individualias žalojančių daiktų savybes, nėra; tiek koja, tiek ranka gali veikti kaip kieti Dūki žalojantys daiktai, todėl neatmetama sužalojimų padarymo galimybė smūgiuojant rankomis ir kojomis. Sužalojimo padarymo galimybė, griūnant ir atsitrenkiant į fotelį, mažai tikėtina. Tesant medicinos dokumentuose detalaus objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti trauminių poveikių skaičių.

Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės X Å¡onkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. 1. 44-45). SuraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad nukentėjusysis V. K. nesutinka, kad su juo bÅ«tų atliktas parodymų patikrinimas vietoje, nes įvykio aplinkybių jau gerai neprisimena bei praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti, nes V. T. pretenzijų neturi (b. 1. 48-49). Specialistas Stasys Jasinskas paaiÅ¡kino, kad dirba Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vlytaus skyriuje specialistu.

Ikiteisminio tyrimo byloje surašė specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 426/2020 06), kad nukentėjusiajam V. K., remiantis pateiktas medicininiais dokumentais, buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kairės pusės X Å¡onkaulio lūžimo. Papildomai paaiÅ¡kina, kad izoliuotas vieno Å¡onkaulio lūžis padaromas veikiant riboto pavirÅ¡iaus kietu buku žlojančiu daiktu. GriÅ«nant ant kieto buko daikto ar žalojančio pavirÅ¡iaus (medinis fotelio ranktÅ«ris) lūžta keletas gretimai esančių Å¡onkaulių, be to, dėl dinaminio kontakto (traumuojamos kÅ«no anatominės srities praslydimo traumuojančiu pavirÅ¡iumi) formuojasi odos nubrozdinimas, įteiktuose medicinos dokumentuose odos nubrozdinimas krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje neapraÅ¡ytas.

Sužalojimo - kairės pusės X Å¡onkaulio lūžimo padarymo galimybė griÅ«nant ir atsitrenkiant į fotelio medinį ranktÅ«rį mažai tikėtina (b. 1. 52-54). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. R. parodė, kad V. T. yra jos sugyventinis. 2020-05-03 amuose ji turėjo svečių ir Å¡ventė motinos dienÄ , vartojo alkoholinių gėrimų. TÄ pačiÄ dienÄ apie 20 val. į namus neblaivus grįžo jos sugyventinis V. T.. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, V. T. jÄ pastÅ«mė. Ji galva atsitrenkė į stalÄ , sužalojimų nepatyrė, jei gerai prisimena, tik suskaudo.

Apie 21-22 val. pas juos atvyko sugyventinio pažįstamas V. K.. Jis pas juos atvyko pernakvoti, nes kitÄ dienÄ turėjo reikalų (duomenys neskelbtini)mieste. Atvykus V. K., jie visi alkoholinių gėrimų nevartojo. Atvykus V. K., ji buvo virtuvėje, o V. K. su V. T. buvo kambaryje. BÅ«dama virtuvėje, iÅ¡girdo, kad tarp jų vyksta konfliktas, jiedu barėsi. Paskambino telefonu 112 ir pranešė, kad į namus grįžęs neblaivus sugyventinis V. T. triukÅ¡mauja. Ji į kambarį net nėjo pasižiÅ«rėti, kas ten tarp jų vyksta.

MuÅ¡tynių ji negirdėjo. Ant V. K. ji jokių sužalojimų nepastebėjo. V. K. kitÄ dienÄ jai sakė, kad jis kambaryje susistumdė su V. T., jis nukrito ir susižalojo Å¡onÄ (b. 1. 57-59). J. R. nustatytas 2,40 prom. neblaivumas (b. 1. 7-10). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. S. parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus tyrėju. 2020 m. gegužės 3 d. pradėjo dirbti nuo 20 val. 23 val. 39 min. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas, V.

T. spardo pranešėjos pažįstamÄ . Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko įvykio pranešėja J. R., kuri paaiÅ¡kino, kad 2020-05-03 vakare į jos namus atvyko pažįstamas V. K.. Tuo tarpu ji ir jos sugyventinis V. T. buvo namuose neblaivÅ«s ir atvykus V. K. jos namuose daugiau alkoholio niekas nevartojo. Jai bÅ«nant virtuvėje, o V. T. bÅ«nant kambaryje, iÅ¡girdo, kad tarp jų vyksta konfliktas, iÅ¡girdo kažkokį trenksmÄ ir pagalvojusi, kad vyksta muÅ¡tynės, paskambino telefonu 112. Po to, kai paskambino pagalbos centrui, V.

T., atėjęs į virtuvę, jÄ pastÅ«mė ir ji susitrenkė galvÄ . J. R. skundėsi galvos skausmu, tačiau sužalojimų ant jos nesimatė. Ä®vykio aplinkybes buvo papraÅ¡yti paaiÅ¡kinti V. T. ir V. K.. V. T. neigė smurtavęs prieÅ¡ savo sugyventinę bei neigė mušęs savo pažįstamÄ V. K., jis tik teigė, kad abu kambaryje susistumdė. Ant V. K. veido ar galvos matėsi nubrozdinimas. V. K. iÅ¡ pradžių sakė, kad V. T. jį spardė kojomis bei mušė rankomis, o vėliau jau teigė, kad jiedu tik apsižodžiavo ir susistumdė, krisdamas susimušė galvÄ ir Å¡onÄ .

V. K. V. T. pretenzijų nereiÅ¡kė, raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ atsisakė ir prašė ikiteisminio tyrimo nepradėti. V. K. skundėsi Å¡ono skausmu (b. 1. 62-64). Su V. T. atliktas parodymų patikrinimas vietoje. V. T. bute parodė fotelį, ant kurio medinio rėmo krito ir susižalojo V. K. (b. 1. 110-116). V. T. nustatytas 2,11 prom. neblaivumas (b. l. 7-10). Teismo posėdžio metu 2020-09-07 buvo pateiktas susitaikymo protokolas, kuriuo kaltinamasis V. T. ir nukentėjusysis V. K. susitaikė, prašė bylÄ nutraukti ir kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės abiem susitaikius.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, liudytojų parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi įrodymai įrodo, jog V.

T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusysis nurodė, kad jie susitaikė ir praÅ¡o bylÄ nutraukti. Pateikė raÅ¡ytinį susitaikymo protokolÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo: (i) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , (ii) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, (iii) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir (iv) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ , kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas turi konstatuoti ir pagrįsti visų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų buvimÄ ir tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, apsvarstyti galimybę taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti Å¡ių sÄ lygų įvykdymo tinkamumÄ .

Kaltinamasis V. T. padarė nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnį yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju ir jo atsiprašė, nukentėjusysis kaltinamajam atleido, pretenzijų neturi. V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos.

V. T. neteistas, administracine tvarka baustas, iÅ¡situokęs, dirbantis. Psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre neįraÅ¡ytas. Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad V. T. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis V. K. civilinio ieÅ¡kinio byloje nepareiÅ¡kęs. Ikiteisminio tyrimo metu V.

T. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 105-107) naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Vadovaudamasis BK 38 straipsniu ir BPK 301 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : atleisti V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę V. T. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos (jeigu jis pareikÅ¡tas), teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus. Teisėja Loreta Janiulytė