2de1aa76-e10a-458f-b85f-cd3ed8201891 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-640-430/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13582-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovei J. S. dėl transporto priemonės defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. K. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J. S. 4 243,86 Eur dydžio kompensacijÄ už patirtas automobilio remonto iÅ¡laidas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad: 1.1. 2022 m. vasario 25 d. 09:30 val. ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ sumokėjo 5000,00 Eur ir ieÅ¡kovas įsigijo automobilį Hyundai I40 VIN numeris: (duomenys neskelbtini), 2012 m. gamybos, mėlynos/žydros spalvos. 1.2. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui 2022 m. vasario 21 d. nuvykus į automobilio apžiÅ«rÄ , automobilis iÅ¡oriÅ¡kai atrodė tvarkingas, automobilio spidometro rodmenys buvo 236 100 km, o skelbime nurodyta kaina buvo 5 499,00 Eur.

Automobilio apžiÅ«ros metu buvo matoma, kad automobilio vairas yra nusidėvėjęs, ant kėbulo buvo matomos rÅ«dys, tai yra parÅ«dijęs galinis bagažinės dangtis ir virÅ¡ priekinio lango esanti dalis. IeÅ¡kovas nurodė atsakovės tėvui, kad dėl Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimo, jis patirs papildomas iÅ¡laidas, nes surÅ«dijusias vietas reikės dažyti, todėl atsakovės tėvas geranoriÅ¡kai sumažino automobilio kainÄ iki 5000,00 Eur. Atsakovės tėvas ieÅ¡kovui pateikė autoserviso sÄ skaitÄ , kurioje buvo matyti, kad neseniai buvo atliktas automobilio važiuoklės remontas, bei patvirtino, kad automobiliui 2021 m. vasarÄ buvo atlikti sankabos keitimo darbai, tačiau nepateikė tai įrodančių dokumentų.

Ä®vertinęs visÄ atsakovės tėvo pateiktÄ informacijÄ , ieÅ¡kovas nusprendė automobilį įsigyti ir 2022 m. vasario 25 d. sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėdamas 5000 Eur dydžio sumÄ . 1.3. 2022 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ po automobilio įsigijimo, suprasdamas, jog įsigijo ne naujÄ automobilį, kuriam yra reikalinga atlikti techninį aptarnavimÄ (pakeisti alyvÄ , salono, oro, kuro bei tepalo filtrus) bei perdažyti surÅ«dijusias automobilio dalis (bagažinės dangtis ir automobilio dalis virÅ¡ priekinio stiklo) nuo tolesnio gedimo, transportavo automobilį į autoservisÄ (duomenys neskelbtini).

Remonto metu (duomenys neskelbtini) pagal 2022 m. kovo 3 d. paslaugų teikimo sutartį – paraiÅ¡kÄ ir 2022 m. kovo 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PS007109 atliko techninį aptarnavimÄ , tai yra atliko kuro, oro, salono filtrų keitimo darbus, taip pat nudažė surÅ«dijusias automobilio kėbulo dalis, bei paÅ¡alino paslėptus automobilio trÅ«kumus, tai yra pakeitė pusaÅ¡io riebokÅ¡lį, sankabos cilindrÄ ir atliko turbinos remonto darbus, už visas Å¡ias paslaugas, įskaitant ir medžiagas, ieÅ¡kovas sumokėjo 1 642,92 Eur sumÄ . 1.4. (duomenys neskelbtini), atlikdami techninio aptarnavimo darbus, informavo ieÅ¡kovÄ , kad automobilis turi paslėptų defektų, todėl ieÅ¡kovas 2022 m. vasario 26 d. pateikė automobilį UAB „Melga“ servisui, kuris patikrino ir nustatė, kad automobilyje Hyundai i40 yra nustatyti defektai: sugedęs sankabos darbinis cilindras, „barÅ¡ka“ smagratis, prasiskverbia kuras per kuro purkÅ¡tukus, prasiskverbia greičių dėžės alyva per pusaÅ¡io riebokÅ¡lius, turbina praleidžia variklinę alyvÄ , variklio alkÅ«ninio veleno riebokÅ¡lis praleidžia variklio alyvÄ ir prasiskverbia variklio alyva per virÅ¡utinį vožtuvų dangtelį, specialistai papildomai informavo, kad pastarasis defektas atsakovės jau buvo tvarkytas (aplink dangtį yra matomi hermetiko likučiai). 1.5.

Dėl (duomenys neskelbtini) ir UAB „Melga“ nustatytų paslėptų defektų, kurie nėra susiję su techniniu aptarnavimu, ieÅ¡kovas 2022 m. kovo 10 d. geranoriÅ¡kai kreipėsi į atsakovę dėl paslėptų automobilio trÅ«kumų ir galimybės iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ taikiai, tačiau atsakovė itin nenoriai bendravo su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas aktyviai komunikavo ir visais bÅ«dais stengėsi iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ taikiai, tačiau bendravimas jokių rezultatų nedavė.

Mano, kad atsakovė atsisakė kilusį ginÄÄ spręsti taikiai dėl to, kad ieÅ¡kovas yra (duomenys neskelbtini) vadovas ir, atsakovės teigimu, pateikta (duomenys neskelbtini) paslaugų sutartis yra parengta su neegzistuojančiais defektais. 1.6. 2022 m. kovo 24 d. atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas nėra pateikęs praÅ¡ytos informacijos, tokios kaip apskaitos dokumentų, leidžiančių nustatyti defektų Å¡alinimo kainÄ , ir prašė pateikti: pilnÄ nustatytų paslėptų defektų sÄ raÅ¡Ä ; iÅ¡samiai apraÅ¡yti (jei įmanoma, nufotografuoti) kiekvienÄ paslėptÄ defektÄ ; pridėti paslėptų defektų paÅ¡alinimÄ (jei defektas jau paÅ¡alintas) įrodančius dokumentus; pridėti paslėpto defekto Å¡alinimo kainÄ Ä¯rodančius dokumentus (jei defektas neÅ¡alintas).

IeÅ¡kovo teigimu, jis atsakovei buvo pateikęs visÄ informacijÄ , susijusiÄ su paslėptais trÅ«kumais. 1.7. Siekdamas Å¡alinti paslėptus defektus, ieÅ¡kovas 2022 m. balandžio 14 d. kreipėsi į specialistÄ S. S., individualios veiklos pažyma Nr. 735487, dėl automobilio purkÅ¡tukų remonto. Automobilio paslėptų defektų Å¡alinimas, tai yra purkÅ¡tukų išėmimas, įdėjimas ir remontas bei kuro siurblio adaptacija ieÅ¡kovui kainavo 520,00 Eur. 1.8. 2022 m. balandžio 22 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl netinkamos kokybės daikto, kuria prašė grÄ Å¾inti įgyto automobilio remontui patirtas iÅ¡laidas 2044,20 Eur.

Ä® ieÅ¡kovo pateiktÄ pretenzijÄ atsakovė atsiliepė deklaratyviais teiginiais ir nurodė, kad automobilį gali pasiimti (taikyti restitucijÄ ), tačiau nekompensuos ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų paslėptiems automobilio trÅ«kumams Å¡alinti, taip pat pakartotinai pabrėžė, kad ieÅ¡kovas yra (duomenys neskelbtini) vadovas, dėl to defektai gali bÅ«ti pertekliniai ir neegzistuojantys. 1.9. IeÅ¡kovas, siekdamas paÅ¡alinti atsakovės abejones dėl nustatytų trÅ«kumų egzistavimo, 2022 m. balandžio 26 d. papildomai kreipėsi į UAB „Melga“, kuri atliko papildomus, kitų agregatų patikrinimo darbus, po kurių paaiÅ¡kėjo, kad auÅ¡inimo radiatorius yra nesandarus ir praleidžia auÅ¡inimo skystį, todėl yra reikalingas DPF filtro keitimas, taip pat, kad EGR vožtuvas yra programiÅ¡kai paÅ¡alintas, sugedęs ir įmontuota aklė, dėl to yra bÅ«tinas EGR vožtuvo įrengimas.

Sužinojęs apie minėtus paslėptus trÅ«kumus, ieÅ¡kovas paprašė UAB „Melga“ pateikti defektinį aktÄ apie nustatytus paslėptus trÅ«kumus ir gedimų nuotraukas. UAB „Melga“ ieÅ¡kovui pateikė ir komercinį pasiÅ«lymÄ , pagal kurį buvo nustatyta, kad norint paÅ¡alinti paslėptus trÅ«kumus yra reikalingas automobilio remontas, kurio kaina siekia 3955,43 Eur + PVM, t. y. viso 4786,07 Eur. 1.10. 2022 m. liepos 6 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Winart“ servisÄ , kuris atliko paslėptų defektų Å¡alinimo darbus, už kuriuos ieÅ¡kovas sumokėjo 4 782,26 Eur t. y. patyrė paslėptų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas. 1.11.

Įsigyto automobilio skelbime (autoplius.lt) atsakovė deklaravo, kad ginčo automobilyje yra katalizatorius, tačiau po UAB „Melga“ pateikto defektinio akto paaiškėjo, kad katalitinis išmetamųjų dujų neutralizatorius (katalizatorius) yra pašalintas. Be to, automobilio skelbime buvo deklaruojama, jog automobilyje yra įrengti „Xenon“ žibintai, žemų dažnių garsiakalbis, LED žibintai, tačiau specialistams apžiūrėjus transporto priemonę paaiškėjo, kad automobilio apšvietimo sistema neturi įrengtų nei „Xenon“, nei LED žibintų, taip pat automobilio salone nėra įrengtas ir žemų dažnių garsiakalbis. 1.12.

IeÅ¡kovas 2022 m. balandžio 29 d. papildomai atliko turbinos techninį aptarnavimÄ bei iÅ¡ specialistų sužinojo, jog laikotarpiu, kuomet automobilis priklausė atsakovei, turbinoje buvo įpiltas netinkamas tepalas, kas turėjo įtakos turbinos veiklos sutrikimui. 1.13. Pagal pirminius defektinius aktus nustatyti trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti ir už Å¡ių defektų Å¡alinimÄ , pirkėjas yra sumokėjęs 1357,82 Eur + PVM ir 520,00 Eur, tai pagrindžia pridedamos sÄ skaitos faktÅ«ros ir kiti apskaitos reikalavimus atitinkantys dokumentai.

Remiantis papildomu defektiniu aktu, kuriuo buvo nustatyti ir tik vėliau paÅ¡alinti papildomi paslėpti automobilio defektai, jų Å¡alinimo kaina, remiantis pateikiama PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija WANr. 6083 ir kasos pajamų orderio kvitu yra 4782,26 Eur. Nuo automobilio įsigijimo 2022 m. vasario 25 d. iki visų paslėptų automobilio defektų paÅ¡alinimo dienos ieÅ¡kovas dėl paslėptų automobilio trÅ«kumų negalėjo naudoti automobilio pagal paskirtį. 1.14. Nei atsakovė, nei atsakovės tėvas, apie paaiÅ¡kėjusius paslėptus automobilio defektus ieÅ¡kovui neminėjo, sutartyje nenurodė jokių kitų jo defektų.

Jei ieÅ¡kovas žinotų apie tokiÄ automobilio bÅ«klę, bÅ«tų prašęs sumažinti automobilio kainÄ arba apskritai nesudaręs Å¡io sandorio (CK 6.333 straipsnis). 1.15. Teigia, kad atsakovė neinformavo ieÅ¡kovo apie aukščiau minėtus paslėptus automobilio trÅ«kumus ir garantavo, kad parduotas automobilis yra be trÅ«kumų, o parduodamo automobilio vertė atitinka jo bÅ«klę. Automobilis nors ir turėjo galiojančiÄ privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ , tačiau ieÅ¡kovui apžiÅ«rint automobilį vizualiai, esminių gedimų buvo neįmanoma nustatyti ar pastebėti, taip pat automobilio spidometre nedegė jokia indikacinė lemputė ir tik automobilį apžiÅ«rint servisų specialistams, turbinos, sankabos komponentų, pusaÅ¡io dalių, EGR vožtuvo, DPF filtro, purkÅ¡tukų defektai buvo nustatyti iÅ¡ardžius variklio skyriaus dalis, todėl tokie defektai negali bÅ«ti laikomi kaip akivaizdÅ«s ir normaliomis aplinkybėmis lengvai pastebimi. 1.16.

Nurodė, kad Å¡iuo atveju, 10 metų senumo transporto priemonės su ne didesniu negu 2000 cm3 darbinio tÅ«rio varikliu, detalėms yra pritaikomas 49% nusidėvėjimas. IeÅ¡kovas atsižvelgdamas į UAB „Winart“ serviso atliktų paslėptų defektų Å¡alinimo darbus ir pakeistų detalių specifiÅ¡kumÄ bei į tai, jog paslėptų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų suma, pagal UAB „Winart“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir pajamų orderio kvitÄ siekia 4782,26 Eur, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo principais bei tuo, kad automobilio pradinė kaina buvo 5499,00 Eur sumažina pagal UAB „Winart“ sÄ skaitÄ patirtas automobilio defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas 49 proc. (4782,26 Eur – 49 proc. = 2 438,95 Eur), todėl reikalavo 2 438,95 Eur suma už papildomus, pagal prie patikslinto ieÅ¡kinio pridedamus UAB „Winart“ apskaitos dokumentus, už nuslėptų automobilio defektų Å¡alinimo darbus ir medžiagas, remiantis visais Å¡iame punkte minėtais principais ir automobilio pradine kaina, turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės. 1.17.

Teigė, kad taip pat, kartu su vėliau atsiradusiomis defektų Å¡alinimo iÅ¡laidomis automobilio remontui, ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteistinos ir kitos iÅ¡laidos, kurias jis yra patyręs anksčiau, tai yra: pagal S. S. pateiktÄ ir apmokėtÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 520,00 Eur suma; pagal UAB „Narmis“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 350,00 Eur suma; pagal (duomenys neskelbtini) pateiktÄ ir apmokėtÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 9 34,91 Eur, suma. Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) atliko automobilio kėbulo dalių dažymo ir techninio aptarnavimo darbus už 708,01 Eur, tai yra nudažė surÅ«dijusias kėbulo dalis ir pakeitė įvairius filtrus ir tepalus, iÅ¡laidų už Å¡iuos darbus ir medžiagas iÅ¡ atsakovės nereikalauja, kadangi rÅ«dys ant kėbulo buvo akivaizdžiai matomos, o tepalų ir filtrų keitimas yra normali praktika įsigijus naudotÄ automobilį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 708,01 Eur suma minusuojama nuo bendros 1642,92 Eur sumos (1642,92 Eur - 708,01 Eur = 934,91 Eur), kas atitinkamai reiÅ¡kia, kad už paslėptų defektų Å¡alinimÄ (duomenys neskelbtini) servisui ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 934,91 Eur, todėl Å¡i paslėptų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų suma už (duomenys neskelbtini) atliktus darbus kartu su UAB „Narmis“ ir S. S. pateiktomis ir apmokėtomis sÄ skaitomis turi bÅ«ti priteista ieÅ¡kovui. 1.18. IeÅ¡kovo teigimu, parduotas daiktas, dar iki jo perdavimo pirkėjui, jau turėjo esminių paslėptų trÅ«kumų, dėl ko automobilio naudoti, neatstačius bÅ«klės į tinkamÄ eksploatuoti pagal paskirtį, praktiÅ¡kai neįmanoma. 1.19.

IeÅ¡kovas A. K. 2022 m. spalio 19 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J. S. ieÅ¡kovui A. K. 3 308,95 Eur. (trys tÅ«kstančiai trys Å¡imtai aÅ¡tuoni eurai ir 95 cnt.) dydžio kompensacijÄ už patirtas Automobilio remonto iÅ¡laidas pagal pateiktas ir apmokėtas sÄ skaitas patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 3308,95 Eur (o ne 4243,86 Eur). Nurodė, kad sumažina reikalavimo dydį 934,91 Eur., tai yra atsisako patikslinto ieÅ¡kinio antrojo reikalavimo dalyje (duomenys neskelbtini) servise patirtų iÅ¡laidų atlyginimo sumos ir reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 3 308,95 Eur. kompensacijos už paslėptų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

2. Atsakovė J. S. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti visas J. S. bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal į bylÄ pateiktus dokumentus. Nurodė, kad: 2.1. IeÅ¡kovas piktnaudžiauja pirkėjo teisėmis, ikiteisminio bendravimo metu elgėsi nesÄ Å¾iningai, o ieÅ¡kinyje neatskleidė esminių ginčo aplinkybių. IeÅ¡kovas, sudarydamas sandorį pats pasirinko daikto apžiÅ«ros bÅ«dÄ , bei tikėtina, iÅ¡ anksto planavo pasipelnyti iÅ¡ pardavėjos, reikÅ¡damas nepagrįstas pretenzijas.

IeÅ¡kovas yra remontÄ atlikusio (paslėptus trÅ«kumus Å¡alinusio) serviso vadovas, todėl turėjo iÅ¡skirtinai palankias aplinkybes įsigyjamo automobilio tinkamai apžiÅ«rai. Dėl nesuprantamų priežasčių, pirkėjas tomis galimybėmis nepasinaudojo laiku, nors tÄ pačiÄ sandorio sudarymo dienÄ atliko pilnÄ daikto apžiÅ«rÄ savo vadovaujamose įmonėje ir aptiko neva paslėptus trÅ«kumus, nors nurodyti defektai yra natÅ«ralaus eksploatuojamo daikto nusidėvėjimo pasekmė. 2.2. Pabrėžė, kad sandorio objektas yra 10 metų senumo automobilis, pardavimo metu turėjęs galiojančius valstybės atliekamos techninės apžiÅ«ros dokumentus, tinkamas eksploatacijai.

Pardavėja prieÅ¡ pardavimÄ automobilį remontavo servise, turi tai pagrindžiančius dokumentus. Pardavimo metu ji dėjo visas pastangas atskleisti daikto savybes, nors nei ji nei jos Å¡eimos nariai neturi techninio iÅ¡silavinimo ir patirties techninio darbo (susijusio su automobiliais) srityje. 2.3. Nurodė, kad pateiktas galutinis ieÅ¡kinys bendrai 4 243,86 Eur sumai, nors daikto įsigijimo kaina buvo 5 000 Eur. SugrÄ Å¾inti daiktÄ bei atsiimti sumokėtÄ kainÄ ieÅ¡kovas atsisakė, ikiteisminio Å¡alių bendradarbiavimo metu elgėsi nesÄ Å¾iningai, kÄ rodo Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, kurio ieÅ¡kovas nepridėjo prie ieÅ¡kinio. 2.4.

PaaiÅ¡kino, kad 2022 m. kovo 1 d. atsakovė atsakė elektroniniu laiÅ¡ku ir nurodė, kad apgailestauja dėl susidariusios situacijos, tačiau jokių defektų neslėpė, su ieÅ¡kovo pretenzija nesutiko, ir nurodė, jei ieÅ¡kovo netenkina įsigytas automobilis, ji sutiko, kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾intų automobilį pardavėjai, o Å¡i gražintų sumokėtÄ automobilio kainÄ . Å is sutikimas duotas praėjus 3 kalendorinėms dienoms arba 1 darbo dienai po automobilio pardavimo. 2022 m. kovo 3 d. ieÅ¡kovas elektroniniu laiÅ¡ku nurodė, kad jam „labai malonu“, kad neva atsakovė pripažino savo nesÄ Å¾iningumÄ .

Jis nurodė, kad jau yra investavęs į automobilio bÅ«kles pagerinimÄ , nes automobilis Å¡iuo metu yra dažykloje. Jis nurodė, kad „paskui“ surinks sÄ skaitas - kas ir kiek kainavo, nes ir tai pardavėja turės jam kompensuoti. TÄ pačiÄ dienÄ , kitu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas nurodė, kad gavo sÄ skaitÄ už automobilio nepilnÄ remontÄ ir dalinasi informacija, kiek jis Å¡iai dienai yra investavęs į automobilį. Å iÄ sÄ skaita pardavėja privalės padengti ieÅ¡kovui papildomai „prie automobilio grÄ Å¾inimo“.

IeÅ¡kovas prašė nurodyti, kuriÄ dienÄ Ä¯vyks grÄ Å¾inimas. Teigė, kad pardavėja matys kas dar nepadaryta iÅ¡ nurodyto sÄ raÅ¡o (remonto). „Šiai minutei“ visas kitas investicijas ieÅ¡kovas nurodė stabdÄ s. O jau nurodytų investicijų ieÅ¡kovas neva nebegali sustabdyti, nes darbai jau buvo pradėti. Reikalavimas atsiimti automobilį ir papildomai sumokėti ženkliÄ bet neapibrėžtÄ sumÄ ieÅ¡kovo pateiktas praėjus 5 kalendorinėms dienoms arba 3 darbo dienoms po automobilio pardavimo. 2.5.

Taip pat nurodė, kad 2022 m. kovo 6 d. pardavėja elektroniniu laiÅ¡ku nurodė, kad nepripažįsta savo nesÄ Å¾iningumo, nes visÄ laikÄ elgėsi sÄ Å¾iningai, tačiau yra linkusi su ieÅ¡kovu bendradarbiauti ir paprašė atsiųsti paslaugų teikimo sutartį – paraiÅ¡kÄ be paslėptų vietų. Å is dokumentas iki Å¡iol nepateiktas. Taip pat, prašė atsiųsti apmokėjimÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ . Ji nurodė, kad kol kas ieÅ¡kovas neatsiuntė dokumentų, kad realiai yra patyręs iÅ¡laidų.

Paprašė atsiųsti įrodymus, kad ieÅ¡kovas atliko visus remonto darbus iki paraÅ¡ydamas jai pirmÄ jį el. laiÅ¡kÄ . Nurodė, kad pardavėjai reikia paaiÅ¡kinimo, kodėl pirminiame laiÅ¡ke prašė vienų iÅ¡laidų, o po to atsiuntė sÄ skaitÄ su žymiai daugiau iÅ¡laidų. Pardavėja paaiÅ¡kino, kad akivaizdu, kad ieÅ¡kovas nuvežė automobilį į autoservisÄ , kur buvo atlikta apžiÅ«ra, buvo nustatyti „defektai“. Tad kyla klausimas, kodėl ieÅ¡kovas pasirinko tuos „defektus“ taisyti, o ne kreipėsi į jÄ dėl automobilio grÄ Å¾inimo.

Tokie ieÅ¡kovo veiksmai parodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį pelnytis iÅ¡ jos. Juk buvo praėjusios vos kelios dienos nuo transporto priemonės įsigijimo, tad jeigu buvo nustatyti „defektai“, kaip sako ieÅ¡kovas, jis galėjo iÅ¡kart kreiptis į pardavėjÄ , o ne remontuoti transporto priemonę. Taip pat, atsakovė nurodė, kad atsakovas yra serviso, kuriame remontuotas automobilį, direktorius. Todėl kyla klausimų dėl jo sÄ Å¾iningumo – jis, bÅ«damas profesionalas, suprasdamas apie automobilius ir jų techninę bÅ«klę žymiai daugiau nei paprastas vidutinis asmuo, įsigijote transporto priemonę neva nesuprasdamas apie jo techninę bÅ«klę, tuomet „atrado“ „paslėptus defektus“, kuriuos nedelsdamas taisė savo servise, ir tik juos pataisęs kreipėsi į pardavėjÄ dėl nuostolių atlyginimo.

Taigi, dar kartÄ kyla klausimas, kodėl pirkėjas, nustatęs trÅ«kumus, nesikreipė į kitÄ Å¡alį, o pasirinko investuoti pinigus, ir tik tada kreipėsi į pardavėjÄ (tuo labiau, kad viskÄ sugebėjo atlikti itin greitai). 2.6. Nurodė, kad ieÅ¡kovas prie patikslinto ieÅ¡kinio pateikė 2 naujus įrodymus – Winart UAB PVM SĄSKAITA - FAKTŪRA Serija WA Nr. 6083, kurioje nurodyta liepos 7 d. bei Winart UAB Kasos pajamų orderio kvitas Serija WA6 Nr. 20, kurioje nurodyta liepos 7 d. Mano, kad pateikti dokumentai yra niekiniai, neįrodantys Å«kinės operacijos ir klaidinantys, nes finansinės apskaitos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas nurodo, kad apskaitos dokumente nurodoma Å¡i privaloma informacija – Å«kinės operacijos turinys.

Pateiktame kasos pajamų orderyje nėra jokio įraÅ¡o apie operacijos turinį t. y. už kÄ mokėta gavėjui. Å io kasos dokumento negalima niekaip susieti su pridedama sÄ skaita. Tai pat, reikia pažymėti, kad:

1) mokėjimas darytas grynais pinigais, o ne per bankinę sistemÄ , todėl apsimestinio sandorio rizika labai didelė;

2) kasos pajamų orderis yra taisytas – išbraukta kasininko pavardė. Ji pakeista kito asmens inicialais, šio asmens pareigos – nežinomos;

3) finansinės apskaitos įstatymo 3 straipsnis nurodo, kad Å«kinės operacijos pagrindžiamos apskaitos dokumentais; visos Å«kinės operacijos turi bÅ«ti užregistruotos apskaitos registruose; Å«kinės operacijos turi bÅ«ti užregistruojamos Å«kinės operacijos dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip iki ataskaitų parengimo dienos, o grynaisiais pinigais atliekamos Å«kinės operacijos (toliau – grynųjų pinigų operacijos) – ne vėliau kaip paskutinę einamojo mėnesio dienÄ . O toks Å«kinės operacijos registras nepateiktas;

4) finansinės apskaitos įstatymo 7 straipsnio str. d d. numato, kad apskaitos dokumentus, kuriais pagrindžiamos pinigais atliekamos ūkinės operacijos, taisyti draudžiama. Jeigu apskaitos dokumente, kuriuo pagrindžiama pinigais atliekama ūkinė operacija, padaroma klaida, parengiamas naujas apskaitos dokumentas. Apskaitos dokumentas, kuriame padaryta klaida, laikomas negaliojančiu ir saugomas kartu su kitais ataskaitinio laikotarpio apskaitos dokumentais. 2.7. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas nepateikė reikalautų tinkamų įrodymų apie A.

K. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 007109, iÅ¡raÅ¡ytos (duomenys neskelbtini) tinkamÄ apmokėjimÄ , kuriuose matytųsi mokėjimo data ir mokėjimo įskaitymo faktas. Toks dokumentas, nagrinėjamu atveju, turi bÅ«ti iÅ¡duotas banko, patvirtintas originaliu banko spaudu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės J. S. 2958,95 Eur iÅ¡laidų transporto priemonės defektų Å¡alinimui, 74 Eur žyminio mokesčio, 1559,48 Eur advokato padėjėjo iÅ¡laidų ieÅ¡kovo A.

K. naudai, kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė, grÄ Å¾ino, A. K. 22 Eur žyminio mokesčio, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. 158,70 Eur advokato padėjėjo iÅ¡laidų atsakovei J. S., priteisė iÅ¡ atsakovės J. S. 8,01 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas automobilių pardavimo portale www.autoplius.lt surado atsakovės skelbimÄ Nr. A11471453 dėl automobilio Hyundai I40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN numeris: (duomenys neskelbtini), 2012 m. gamybos, mėlynos/žydros spalvos, pardavimo už 5499 Eur. Atsakovė skelbime deklaravo, kad parduodamas automobilis neturi defektų. 2022 m. vasario 25 d., 09:30 val. pagal Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį A. K. (ieÅ¡kovas, pirkėjas) iÅ¡ J. S. (atsakovės, pardavėjos) įsigijo automobilį Hyundai I40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. gamybos, mėlynos/žydros spalvos, už 5000 Eur.

5. Nustatė, kad byloje Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais buvo nustatyta, kad tiek skelbime, tiek pirkimo metu atsakovė (atsakovės atstovas-uoÅ¡vis) informavo ieÅ¡kovÄ , kad transporto priemonė yra tvarkinga, be defektų, su katalizatoriumi (katalitiniu iÅ¡metamųjų dujų neutralizatorius). IeÅ¡kovas pirktÄ transporto priemonę buvo vizualiai apžiÅ«rėjęs, netikrinant jos techninės bÅ«klės autoservise.

6. Nurodė, kad motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo bÅ«ti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kuriÄ pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta.

7. Nurodė, kad motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡e, patvirtintame Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231, nurodoma, kad sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nurodomi Å¡ie duomenys: motorinės transporto priemonės gamybinė markė; motorinės transporto priemonės komercinis pavadinimas; motorinės transporto priemonės identifikavimo numeris; motorinės transporto priemonės rida; ar galioja transporto priemonės privalomoji techninė apžiÅ«ra; eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visi kiti pardavėjui žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta.

Sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nurodomi šie trūkumai: stabdžių sistemos; vairo mechanizmo ir pakabos elementų; apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų; vairuotojų ir keleivių saugos sistemų; dujų išmetimo sistemos (Vilniaus apygardos teismo 2021-04-27 d. nutartis civ. byloje Nr. e2A-1126-794/2021).

8. Pažymėjo, kad šalių sudarytos 2022 m. vasario 25 d. pirkimo-pardavimo sutartyje automobilis Hyundai I40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturi defektų bei buvo nurodyti visi šio automobilio duomenys: gamybinė markė, pavadinimas, identifikavimo Nr., rida ir t.t. bei buvo nurodyta, kad vasara pakeista sankaba, sutvarkyta važiuoklė. Automobilio techninė apžiūra atlikta, jis galėjo dalyvauti viešame eisme.

9. Sprendė, jog ieškovui pagrįstai susidarė įspūdis, kad transporto priemonė yra tvarkinga, su galiojančia technine apžiūra, todėl tikėjosi naudoti transporto priemonė pagal tiesioginį paskirtį.

10. Dėl 2438,95 Eur bei 520 Eur sumų priteisimo nurodė, kad teismo vertinimu, pagal 2022 m. kovo 3 d. (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartį paraiÅ¡kÄ Nr. 42576 nurodyti automobilio darbai yra eksploatacinės iÅ¡laidos.

11. Nesutiko su atsakovės teiginiais, kad ieškovas tiek (duomenys neskelbtini), tiek UAB „Melga“ dirbo, todėl atsakovės teigimu, transporto priemonės Hyundai I40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytuose autoservisuose surašyti defektai gali būti surašyti neobjektyviai, kadangi automobilis Hyundai I40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) autoservisuose, kuriuose dirbo, nebuvo remontuojamas, o buvo remontuojamas S. S. individualioje įmonėje, UAB „Narmis“ bei UAB „Winart“, bendra remonto kaina - 5704,26 Eur (4782,26+520+350 Eur), ieškovas realiai patyrė šias išlaidas, t. y. apmokėjo šias išlaidas.

12. Nesutiko su atsakovės teiginiu, kad jei pirkėjas galėjo, tačiau nepatikrino transporto priemonės bÅ«klės pirkimo metu, transporto priemonė yra naudota, jis (pirkėjas, ieÅ¡kovė) prisiima galimÄ rizikÄ dėl galimų daikto trÅ«kumų, atsiradusių po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Taip pat nesutiko su atsakovės teiginiu, o bÅ«tent, jei ieÅ¡kovas pirko naudotÄ automobilį (10 metų senumo), todėl negalėjo tikėtis tokių garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo, kaip naujos transporto priemonės savininkas.

13. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje jau tÄ pačiÄ transporto priemonės pirkimo dienÄ (2022 m. vasario 25 d.) bei kitÄ dienÄ -2022 m. vasario 26 d., 2022 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į autoservisus (duomenys neskelbtini), tiek UAB „Melga“, kur buvo nustatyti transporto priemonės trÅ«kumai, kurie nebuvo aptarti Å¡alių sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje, ieÅ¡kovas pirktÄ transporto priemonę remontavo. Automobilio defektus taip pat įrodo ir pateiktos ieÅ¡kovo su pradiniu ieÅ¡kiniu nuotraukos.

14. Pažymėjo, kad dalis išlaidų ieškovas patyrė ne savo noru ar pageidavimu, tačiau nustačius automobilio rimtus defektus, dėl to ieškovas, negalėdamas naudotis automobiliu pagal paskirtį, buvo priverstas jį remontuoti ir atitinkamai patirti remonto išlaidas.

15. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodyti ir 2022 m. liepos 7 d.. UAB „Winart“ PVM sÄ skaitoje -faktÅ«roje nustatyti transporto priemonės defektai yra neįprasti, t. y. paslėpti defektai, kurie sukėlė ieÅ¡kovui nepatogumus naudotis pirkti daiktu ir sumažino daikto naudingumÄ , dėl jų ieÅ¡kovas patyrė 4 782,26 Eur nuostolių, kurie, taikant 49 proc. nusidėvėjimÄ , 2 438,95 Eur sumoje priteistini iÅ¡ atsakovės (pardavėjo). PanaÅ¡i suma – 4 786,07 Eur nurodyta ir UAB „Melga“ 2022 m. balandžio 26 d. komerciniame pasiÅ«lyme.

Nurodė, kad ginčo automobilyje buvo keičiamas DPF filtras, dujų recirkuliacijos vožtuvas, auÅ¡inimo radiatorius, t. y. tai nėra eksploatacinės iÅ¡laidos, o paslėpti defektai, kurių nepaÅ¡alinus, bÅ«tų sumažintas pirktos transporto priemonės naudingumas. Nurodė, kad analogiÅ¡kai pasisakytina dėl 520 Eur iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo patirtų dėl transporto priemonės 2022 m. balandžio 14 d. purÅ¡kiklių išėmimo, įdėjimo ir remonto, nes jau 2022 m. vasario 26 d. (kitÄ dienÄ po pirkimo) autoservise UAB „Melga“ defektiniu aktu buvo nustatyta, kad „kuras bėga per purkÅ¡tukus“.

Šis defektas taip pat nėra įprastas ir nepriskirtinas prie eksploatacinių išlaidų, o yra paslėptas defektas, kuris šalių sudarytoje 2022 m. vasario 25 d. pirkimo pardavimo sutartyje nebuvo aptartas, todėl šios ieškovo patirtos išlaidos (520 Eur) priteistinos iš atsakovės ieškovo naudai.

16. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju pardavėjas (atsakovė) atsikirtimų į ieškinį šioje dalyje neįrodė (CPK 178 straipsnis).

17. Dėl 350 Eur sumos priteisimo pažymėjo, kad pagal UAB „Narmis“ 2022 m. balandžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MAR002104, 350 Eur iÅ¡laidos sudaro: už techninį aprtarnavimÄ -28,53 Eur; variklio tepimo sistemos plovimas-45,45 Eur; filtrų komplektas-165,29 Eur, alyva-49,59 Eur, viso 289,26 Eur +60,74 Eur PVM, viso 350 Eur (su PVM). IeÅ¡kovas nurodė, kad jis siekiant iÅ¡saugoti turbinos garantijÄ , 2022 m. balandžio 29 d. (t.y. po dviejų mėnesių) atliko turbinos techninį aptarnavimÄ bei iÅ¡ specialistų sužinojo, kad kuomet automobilis priklausė atsakovei, turbinoje buvo įpiltas netinkamas tepalas, kas turėjo įtakos turbinos veiklos sutrikimui. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė, kad automobilio techninio aptarnavimo metu buvo turbinos techninio aptarnavimo poreikis.

18. Nurodė, kad transporto priemonių automobilių eksploatacinėms iÅ¡laidoms priskiriamos Å¡ių tipų iÅ¡laidos: kuras (benzinas, dyzelinas, dujos); transporto priemonių eksploatavimo iÅ¡laidos (remontas ir priežiÅ«ra); draudimas. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti UAB „Narmis“ 350 Eur pagal 2022 m. balandžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MAR002104, už automobilio techninį aptarnavimÄ atmestinas, nes Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos eksploatavimo iÅ¡laidomis, be to, ieÅ¡kovas neįrodė fakto, kad atsakovė netinkami eksploatavo automobilį (turbinoje buvo įpiltas netinkamas tepalas) (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

19. Sprendė, jog nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo svarstyti, kad ieÅ¡kovas (pirkėjas) turėjo pastebėti pirktos transporto priemonės nurodytus defektus, nes jie buvo neakivaizdÅ«s ir pasireiÅ¡kė tÄ pačiÄ bei kitÄ po automobilio pirkimo jį eksploatuojant bei nustatant autoservisuose.

20. Nors atsakovė grindžia atsikirtimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį aplinkybe, kad nėra duomenų, kad visos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos realiai patirtos remontuojant bÅ«tent iÅ¡ atsakovės įgytÄ transporto priemonę Hyundai I40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau savo teiginius patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, t.y. nepaneigė ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visumos. Nurodė, kad pardavėjui (atsakovei) gavus pirkėjo (ieÅ¡kovės) pretenzijas dėl parduotos transporto priemonės defektų pasirinko pasyviÄ pozicijÄ , ir laiku nesiėmė veiksmų pasidomėti ir įsitikinti, ar ieÅ¡kovo pretenzijos pagrįstos, t.y. nepakankamai bendradarbiavo CK 6.200 straipsnio prasme.

21. Nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti pirktos transporto priemonės suma, atsižvelgiant į jo nusidėvėjimÄ (49 proc.) teismo laikytina proporcinga ieÅ¡kovo teisių pažeidimo ginimo priemone. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovui priteisė -2 958,95 Eur (2 438,95 Eur +520 Eur) iÅ¡laidų automobilio paslėptų defektų Å¡alinimui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 22. Atsakovė J. S. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pakeisti 2022 m. gruodžio 20 d. Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimÄ dalyje, kurioje patenkintas A.

K. ieÅ¡kinys ir pilnai atmesti jo reikalavimus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovės naudai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 22.1. IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė savo vadovaujamo autoserviso sÄ skaitÄ bei banko mokėjimo nurodymÄ . Pažymėtina, kad mokėjimo dokumentas buvo pateiktas pardavėjai ikiteisminio bendravimo metu bei kartu su pirminiu ieÅ¡kiniu, kaip įrodymas apie ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas. Nors pardavėja nuosekliai reikalavo (įskaitant ir teismo procesÄ ), ieÅ¡kovas nepateikė reikalautų tinkamų įrodymų apie A.

K. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 007109, iÅ¡raÅ¡ytos (duomenys neskelbtini) tinkamÄ apmokėjimÄ . Toks dokumentas, nagrinėjamu atveju, turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas banko, patvirtintas originaliu banko spaudu. Reikalavimo Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovas atsisakė, o teismas atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti nurodytÄ Ä¯rodymÄ , kad galima bÅ«tų nustatyti ar dokumentai teikti į bylÄ yra nesuklastoti. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovui jau atsisakius reikalavimo, pardavėja siekė ne ginčyti reikalavimÄ paremtÄ abejotinu įrodymu, o įrodyti, kad ieÅ¡kovas - nesÄ Å¾iningas.

Tačiau teismas užkirto keliÄ atsakovei įrodyti ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ ir galimÄ raÅ¡ytinių įrodymų klastojimÄ , motyvuodamas tuo, kad jei ieÅ¡kovas atsisakė abejotinu dokumentu paremto reikalavimo, tai praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti įrodymÄ negali bÅ«ti tenkintinas. 22.2. Mano, kad teismas neturėjo prijungti prie bylos naujo įrodymo - Winart UAB Kasos pajamų orderio kvito Serija WA6 Nr. 20, kurioje nurodyta liepos 7 d. pateikto kartu su 2022 m. lapkričio 4 d. datuotu ieÅ¡kovo procesiniu dokumentu.

Pasirengimo bylos nagrinėjimui etapas buvo baigtas, ieÅ¡kovas nenurodė dėl kokių svarbių aplinkybių negalėjo tinkamo įrodymo pateikti ankščiau, o teismas tokio klausimo nekėlė, neatsižvelgė į atsakovės atstovo pastabas Å¡iuo klausimu. Prijungiant įrodymÄ , po pasirengimo bylai pabaigos, atsakovei buvo užkirstas kelias tinkamai atsiliepti į naujÄ Ä¯rodymÄ byloje. 22.3. Pažymėjo, kad tik prie patikslinto ieÅ¡kinio buvo pateikti 2 nauji įrodymai - Winart UAB PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Serija WA Nr. 6083, kurioje nurodyta liepos 7 d. bei Winart UAB Kasos pajamų orderio kvitas Serija WA6 Nr. 20, kurioje nurodyta liepos 7 d.

Pateikti dokumentai buvo niekiniai, neįrodantys Å«kinės operacijos ir klaidinantys, nes neatitiko finansinės apskaitos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas, kurie nurodo, kad apskaitos dokumente nurodoma Å¡i privaloma informacija - Å«kinės operacijos turinys. Pateiktame kasos pajamų orderyje nėra jokio įraÅ¡o apie operacijos turinį t.y. už kÄ mokėta gavėjui. Å io kasos dokumento buvo negalima niekaip susieti su pridedama sÄ skaita. 22.4. Priminė, kad atsakovė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį pažymėjo, kad: mokėjimas atliktas neva grynais pinigais, o ne per bankinę sistemÄ , todėl apsimestinio sandorio rizika labai didelė, kasos pajamų orderis yra taisytas - iÅ¡braukta kasininko pavardė, ji pakeista kito asmens inicialais.

Å io asmens pareigos - nežinomos. Finansinės apskaitos įstatymo 3 straipsnis nurodo, kad Å«kinės operacijos pagrindžiamos apskaitos dokumentais; visos Å«kinės operacijos turi bÅ«ti užregistruotos apskaitos registruose; Å«kinės operacijos turi bÅ«ti užregistruojamos Å«kinės operacijos dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip iki ataskaitų parengimo dienos, o grynaisiais pinigais atliekamos Å«kinės operacijos - ne vėliau kaip paskutinę einamojo mėnesio dienÄ .

O toks ūkinės operacijos registras nepateiktas. Finansinės apskaitos įstatymo 7 straipsnis numato, kad apskaitos dokumentus, kuriais pagrindžiamos pinigais atliekamos ūkinės operacijos, taisyti draudžiama. Jeigu apskaitos dokumente, kuriuo pagrindžiama pinigais atliekama ūkinė operacija, padaroma klaida, parengiamas naujas apskaitos dokumentas. Apskaitos dokumentas, kuriame padaryta klaida, laikomas negaliojančiu ir saugomas kartu su kitais ataskaitinio laikotarpio apskaitos dokumentais. Visų nurodytų įrodymų defektų, procesinio termino praleidimo priežasčių teismas nesiaiškino, o pateikto neva „tinkamo“ dokumento prijungimas prie bylos leido ieškovui neva „įrodyti“ patirtas išlaidas parduoto daikto nesamiems trūkumams šalinti. 22.5.

Mano, kad teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ byloje. Jis atsisakė iÅ¡reikalauti atsakovės praÅ¡omÄ Ä¯rodymÄ , nors pagal bylos eigÄ yra daug pagrįstų įtarimų apie jo galimÄ suklastojimÄ . Tuo pačiu, teismas be pagrindo leido pateikti ieÅ¡kovui jo reikalavimÄ grindžiantį įrodymÄ , kuris buvo, be jokios argumentacijos, pateiktas į bylÄ akivaizdžiai praleidus tinkamÄ procesinę stadijÄ . Tuo buvo užkirstas kelias atsakovui pasiruoÅ¡ti atitinkamÄ gynybÄ , ir taip pažeistos jo teisės į teisingÄ ir lygiateisį procesÄ . 22.6.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas byloje nuosekliai bandė paslėpti faktÄ , kad jis pasirinko savo neva pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ - įsigyto daikto grÄ Å¾inimÄ ir sumokėtų pinigų atgavimÄ . IeÅ¡kovas nepridėjo prie ieÅ¡kinio susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių, vėliau pilnai ignoravo jį. Tačiau Å¡is susiraÅ¡inėjimas atskleidžia, kad ieÅ¡kovas pradėjo įsigyto daikto remontÄ nepranešęs pardavėjai apie jo trÅ«kumus, neįvykdė savo pareigos informuoti pardavėjÄ , jei manė, kad jo teisės pažeistos.

Vėliau, bÅ«tent dėl jo kaltės, neįvyko įsigyto daikto grÄ Å¾inimas, nes jis reikalavo ne tik neva sumokėtų už remontÄ pinigų grÄ Å¾inimo, bet ir neleido pardavėjai apžiÅ«rėti daikto, ir nustatyti kokie darbai atlikti. Tai vienareikÅ¡miÅ¡kai įrodo susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių. 22.7. Taip pat, pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika reikalauja bÅ«tent pirkėjo įrodyti, kad naudoto daikto trÅ«kumai egzistuoja, ir jie trukdo tinkamai eksploatuoti daiktÄ nepatiriant didelių nepatogumų.

Ekspertizės akto ieÅ¡kovas nepateikė. Å ias aplinkybes (trÅ«kumų buvimÄ ) ieÅ¡kovas bando įrodinėti (duomenys neskelbtini) ir UAB „Melga“ servisų apžiÅ«ros aktais, kurie vertintini labai kritiÅ¡kai, nes abi bendrovės aiÅ¡kiai susijusios su ieÅ¡kovu. Byloje pateikta SoDros pažyma rodo, kad jis juose dirbo ilgÄ laiko tarpÄ . IeÅ¡kovas byloje visiÅ¡kai neįrodinėja, kad esami „defektai“ ženkliai apsunkina automobilio naudojimÄ pagal paskirtį. Pavyzdžiui, akivaizdu, kad katalizatoriaus buvimas ar nebuvimas 10 metų automobilyje neturi jokios esminės įtakos jo naudojimui pagal paskirtį.

Daikto trÅ«kumai byloje neįrodyti, nes ieÅ¡kovas jų net neįrodinėjo. SÄ skaitos iÅ¡ automobilių serviso pateikimas automatiÅ¡kai nerodo parduoto daikto defekto, nes bet koks naudotas daiktas gali bÅ«ti pagerintas, nors jo pirminė bÅ«klė pilnai tinkama įprastiniam daikto naudojimui. BÅ«tent taip yra su visais darbais (jei jie buvo atlikti), nurodytais UAB „Winart“ sÄ skaitoje. 22.8. Pažymėjo, kad skundžiamame sprendime nurodyta reguliacija yra perteklinė ir nesusijusi su bylos aplinkybėmis.

Tačiau, net ji yra palanki pardavėjai, nes pagal Å¡ios reguliacijos reikalavimus parduota transporto priemonė buvo techniÅ¡kai tvarkinga ir naudotina pagal paskirtį. 22.9. Nesupranta, kuo remdamasis pirmos instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pakeisti „DPF filtras, dujų recirkuliacijos vožtuvas, auÅ¡inimo radiatorius“ yra „tie paslėpti defektai, kurių nepaÅ¡alinus, bÅ«tu sumažintas pirktos transporto priemonės naudingumas“. UAB „Melga“ komercinis pasiÅ«lymas buvo faktiÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytas ieÅ¡kovo paties sau.

Tai patvirtina byloje nustatytas faktas, kad „apžiÅ«ros metu“ ieÅ¡kovas buvo nurodytos įmonės vadovu. NeaiÅ¡ku, kaip neaiÅ¡kios kilmės UAB „Winart“ kvitas, kurio pirminė versija iÅ¡raÅ¡yta su tokiomis klaidomis, kad tai, be abejonės, niekinis įrodymas, gali koreliuoti su akivaizdžiai beprasmiu UAB „Melga“ apžiÅ«ros aktu, kurį ieÅ¡kovas pasirašė pats sau. 22.10. Nurodė, kad byloje jokio ginčo apie daikto trÅ«kumų atsiradimÄ po daikto pardavimo nebuvo. Pats teismas nurodo, kad bÅ«tent pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimu, reiÅ¡kiamu tokio pobÅ«džio daiktams.

Tačiau teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pardavėjas (atsakovė) atsikirtimu į ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje neįrodė. Teismas akivaizdžiai supainiojo įrodinėjimo prievolės paskirstymo Å¡alims klausimÄ , nors posėdžių metu, ne kartÄ atsakovė nurodė, kad Å¡i įrodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovui, o jis jos nevykdo. 22.11. Teigia, kad UAB „Winart“ sÄ skaitoje nurodyti „DPF filtras, duju recirkuliacijos vožtuvas, auÅ¡inimo radiatorius“ bei kiti darbai ir detalės yra menamas „katalizatoriaus“ keitimas. 10 metų automobilyje už 5 000 Eur to niekas niekada nedaro, nes, be abejo, „katalizatoriaus“ buvimas ar nebuvimas sename automobilyje niekaip negali įtakoti jo naudojimo pagal paskirtį, reikÅ¡ti, kad jis neatitinka kokybės reikalavimu, reiÅ¡kiamu tokio pobÅ«džio daiktams.

Tai vieÅ¡ai ir visuotinai žinomas faktas . Jei yra kitaip, tai privalėjo įrodyti ieÅ¡kovas pagal paties teismo nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e3K-3-307-1075/2018, tačiau ieÅ¡kovas tokių aplinkybių neįrodė, nes neįrodinėjo. 22.12. Teismo teiginiai, kad nesutiktina su atsakovės teiginiu, kad jei pirkėjas galėjo, tačiau nepatikrino transporto priemonės bÅ«klės pirkimo metu, transporto priemonė yra naudota, jis (pirkėjas, ieÅ¡kovė) prisiima galimÄ rizikÄ dėl galimų daikto trÅ«kumų, atsiradusių po pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo yra neatitinkantys bylos medžiagos.

Atsakovė niekur niekada teismui nenurodė, kad pirkėjas turi prisiimti atsakomybę už daikto trÅ«kumus, jei jis neapžiÅ«rėjo perkamo daikto. Ji tik nurodė, kad sÄ Å¾iningas pirkėjas, turintis savo vadovaujamÄ servisÄ tikėtina bÅ«tų perkamÄ daiktÄ apžiÅ«rėjęs. 22.13. Mano, kad byloje buvo padaryta procesinių atsakovės teisių pažeidimų, byloje netinkamai taikyta materialinė teisė bei teismų praktika, todėl skundžiamas sprendimas ieÅ¡kinio patenkinimo dalyje yra nepagrįstas ir neteisėtas.

23. IeÅ¡kovas A. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė J. S. apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ J. S. A. K. naudai apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydį patvirtinantys įrodymai bus pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Nurodė, kad: 23.1. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė teikdama perteklinius praÅ¡ymus dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo sÄ moningai siekė užvilkinti bylos nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovas į bylÄ buvo pateikęs mokėjimo nurodymÄ (kvitÄ ), kuris patvirtino IeÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas Å¡alinant atitinkamus trÅ«kumus.

IeÅ¡kovas 2022 m. spalio 19 d. pareiÅ¡kime dėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinimo buvo nurodęs, jog siekdamas paÅ¡alinti bet kokius prieÅ¡taravimus, dviprasmybes ir bylÄ iÅ¡nagrinėti ekonomiÅ¡kai, koncentruotai bei efektyviai, pasinaudodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) suteiktomis teisėmis mažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dalies dėl (duomenys neskelbtini) servise patirtų iÅ¡laidų atlyginimo sumos. 23.2.

Teigia, kad atsakovė visgi siekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ , todėl logiÅ¡ka manyti, jog siekdama įrodyti galimus ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningus veiksmus, pati atsakovė bÅ«tų bent bandžiusi kreiptis į bankÄ dėl reikalingų įrodymų pateikimo, suprantama, jog bankas galimai dėl duomenų apsaugos nebÅ«tų teikęs reikalingos informacijos, tačiau atsakovės bÅ«tų įrodyta, jog pastaroji siekė neperkelti įrodinėjimo naÅ¡tos teismui. 23.3. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės siekius perkelti įrodinėjimo naÅ¡tÄ teismui, vilkinti procesÄ , bei nustatydamas, jog reikalaujamas dokumentas nėra aktualus ir svarbus bylos nagrinėjimui, pagrįstai ir motyvuotai atsisakė iÅ¡reikalauti atsakovės praÅ¡omus įrodymus. 23.4.

Nurodė, kad su UAB „Winart“ kasos pajamų orderio kvitu Atsakovė jau buvo susipažinusi, kvito turinys atsakovei buvo žinomas, dėl Å¡ių aplinkybių, kuomet apie UAB „Winarf‘ kasos pajamų orderio kvitÄ atsakovė jau buvo pasisakiusi savo atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį. Mano, jog atsakovei nebuvo užkirstas kelias tinkamai atsiliepti į „naujÄ â€œ įrodymÄ byloje. Mano, kad pirmos instancijos teismas nepažeidė lygiateisiÅ¡kumo principo ir pagrįstai priėmė ieÅ¡kovo papildomai pateiktÄ Ä¯rodymÄ . 23.5.

Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai sprendė dėl Å¡alių įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo. 23.6. Atsakovės apeliacinis skundas yra grindžiamas prielaidomis, samprotavimais ir tokiais teiginiais kaip, „tai vieÅ¡ai ir visuotinai žinomas faktas“ ir „niekas niekada to nedaro“. Nors automobilis turėjo galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ , tačiau svarbu atkreipti dėmesį, jog techninės apžiÅ«ros specialistai neturi teisės ardyti automobilio ar atskirų jo agregatų, dėl to iÅ¡metamųjų dujų neutralizavimo įranga ir kiti paslėpti defektai vizualiai nenustatytini atliekant privalomÄ jÄ techninę patikrÄ arba defektai galėjo atsirasti po techninės apžiÅ«ros atlikimo, tai yra atsakovės siekis gauti papildomų lėšų paÅ¡alinus ir pardavus katalizatorių. 23.7.

IeÅ¡kovas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas teisingai ir nuosekliai įvertino visas, teisingÄ sprendimÄ priimti reikalaujančias aplinkybes bei aiÅ¡kiai motyvuodamas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

25. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 straipsnio nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

26. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

27. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra.

28. Proceso teisės normų pažeidimai, kurie yra pagrindas panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ , yra besiskiriantys savo pobÅ«džiu ir teisiniais padariniais. AbsoliutÅ«s ir santykinai absoliutÅ«s sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindai yra nustatyti CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Apeliacinės instancijos teismui nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių pagrindų, pirmosios instancijos teismo sprendimas turi bÅ«ti naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo.

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek bendrose CPK normose, kuriose įtvirtinti civilinio proceso principai (CPK 1 dalies I skyrius), tiek XII skyriaus pirmame skirsnyje įtvirtinti teisėjo vadovavimo procesui principai, įpareigoja nagrinėjantį bylÄ teisėjÄ atidžiai naudotis savo teisėmis procese bei atsakingai vykdyti pareigas tiek parengiamojoje bylos stadijoje, tiek nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, kad bÅ«tų atskleista bylos esmė ir bylos dalyvių ginčas bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas laikantis įstatymų reikalavimų, o priimtas teismo procesinis sprendimas bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas.

30. Vadovaujantis CPK 259 straipsniu teismas iÅ¡sprendžia bylÄ iÅ¡ esmės priimdamas sprendimÄ . Pagal CPK 269 straipsnio 1 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , gali nutarti sprendimÄ priimti ir paskelbti ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų. Sprendimas priimamas per teismo nustatytÄ terminÄ , o sprendimo paskelbimo data laikoma priėmimo data. Sprendimui priimti ir paskelbti taikomi Å¡io Kodekso 268 straipsnyje nustatyti reikalavimai. CPK 268 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kai sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas Å¡io Kodekso 269 straipsnyje nustatyta tvarka ir nė vienas iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų neatvyko į teismo sprendimo paskelbimÄ , sprendimo paskelbimui yra prilyginamas bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teisėjo (teisėjų kolegijos narių) pasiraÅ¡yto sprendimo pateikimas teismo, o kai teismas sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų, – teismo rÅ«mų, į kuriuos paskirti teisėjai ar teisėjas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , raÅ¡tinei teismo nurodytÄ sprendimo paskelbimo dienÄ .

Šio sprendimo patvirtintos kopijos per tris darbo dienas nuo teismo nurodytos sprendimo paskelbimo dienos išsiunčiamos dalyvaujantiems byloje asmenims.

31. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo 2022 m. lapkričio 30 d. teismo posėdyje, teismo sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ protokoline nutartimi atidėjo iki 2022 m. gruodžio 20 d. 16.00 val., kas reiÅ¡kia, jog 2022 m. gruodžio 20 d. 16.00 val. privalėjo bÅ«ti paskelbtas ir į Lietuvos teismų informacinę teismų sistemÄ â€žLiteko“ įkeltas baigiamasis teismo aktas. IÅ¡ civilinės bylos kortelės duomenų nustatyta, kad proceso grafoje įvykis – 2022 m. gruodžio 20 d. 16.00 val. posėdis (sprendimo / nutarties priėmimas / paskelbimas) pažymėta byla iÅ¡nagrinėta, iÅ¡nagrinėjimo rezultatas - ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies.

Patikrinus Å¡io įvykio duomenis nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 20 d. 16 val. 9 min bylÄ nagrinėjusi teisėja R. B. registravo įvykį ir prisegė 2022 m. gruodžio 20 d. teismo sprendimÄ , nurodytas lapų skaičius 15, tačiau atidarius prisegtÄ failÄ matyti, kad 15 dokumento puslapis tuščias lapas. PrisegtÄ baigiamÄ jį teismo aktÄ elektroniniu paraÅ¡u pasirašė R. B., elektroninio paraÅ¡o identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ymo data 2022 m. gruodžio 20 d. 16 val. 10 min. 9 s. Å is proceso įvykis buvo redaguotas M.

R. 2022 m. gruodžio 21 d. 12 val. 01 min. IÅ¡ įvykio duomenų matyti, kad 2021 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas pažymėtas kaip „nevieÅ¡inamas”, kas reiÅ¡kia, jog byloje dalyvaujantys asmenys Å¡io teismo sprendimo negali matyti. Nors 2021 m. gruodžio 20 d. įvyko baigiamojo teismo akto paskelbimas ir bylÄ nagrinėjusios teisėjos elektroninis paraÅ¡as patvirtina, kad galutinis baigiamasis aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2021 m. gruodžio 20 d. 16 val. 10 min 9 s., tačiau priimtas baigiamasis aktas tapo nematomas byloje dalyvaujantiems asmenims 2021 m. gruodžio 21 d. 12 val. 01 min.

Akcentuotina, kad A. Å . 2022 m. gruodžio 21 d. 8 val. 31 min. 40 s. pasirašė lydraÅ¡tį, kuriuo siunčiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimas bei kaip priedÄ pridėjo dokumentÄ , kurio pavadinimas „[2022-12-20][sprendimas byloje][e2-18240-545-2022].docx”. IÅ¡ bylos kortelės matyti, kad įvykis „iÅ¡siųstos kopijos“ sukurtas 2022 m. gruodžio 21 d. 8 val. 31 min, o paskutinė redagavimo data 2022 m. gruodžio 21 d. 8 val. 32 min. Ä®vykio duomenyse matyti, kad Å¡alims teismo sprendimas iÅ¡siųstas 2022 m. gruodžio 21 d. 8 val. 31 min.

IÅ¡ įvykio duomenų taip pat matyti, kad 2021 m. gruodžio 21 d. 12 val. 3 min. M. R. registravo įvykį, kurio metu buvo prisegtas procesinis dokumentas [2022-12-21][sprendimas byloje][e2-18240-545-2022].docx. Atidarius nurodytÄ dokumentÄ nustatyta, kad tai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-18240-545-2022, tačiau skirtingai nei 2022 m. gruodžio 20 d. prisegtas baigiamasis aktas, jis savo turiniu ir apimti skiriasi. Akcentuotina, kad teisėja R. B. šį procesinį dokumentÄ pasirašė elektroniniu paraÅ¡u 2022 m. gruodžio 21 d. 12 val. 6 min 28 s., elektroninio paraÅ¡o identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini).

Paskutinis šio įvykio redagavimas buvo atliktas 2022 m. gruodžio 21 d. 12 val. 7 min teisėjos R. B.. Pažymėtina, kad šis procesinis dokumentas yra matomas taip pat ir byloje dalyvaujantiems asmenims, tačiau nebuvo šalims išsiųstas. Elektroninės bylos popierinėje kopijoje, kuri buvo pateikta kartu su apeliacinius skundu apeliacinės instancijos teismui yra įsiūta 2022 m. gruodžio 21 d. 12 val. 6 min 28 s. teisėjos R. B. elektroniniu parašu pasirašytas 2022 m. gruodžio 20 d. teismo sprendimo variantas, kuris taip pat patvirtintas teisėjos R.

B. ranka pasirašyti parašu.

32. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡iuos duomenis, sprendžia, jog Vilniaus miesto civilinės bylos kortelėje Nr. e2-18240-545/2022 yra prisegti ir pasiraÅ¡yti bylÄ iÅ¡nagrinėjusios teisėjos elektroniniu paraÅ¡u du baigiamieji teismo aktai, kurių vienas yra iÅ¡siųstas byloje dalyvaujantiems asmenims, paskelbtas 2022 m. gruodžio 20 d. 16 val. 10 min., tačiau pažymėtas, kaip „nevieÅ¡inamas“, kas reiÅ¡kia, jog nėra matomas Å¡alims, ir antras – prisegtas ir pasiraÅ¡ytas 2022 m. gruodžio 21 d. 12 val. 6 min 28 s., yra matomas byloje dalyvaujantiems asmenims, tačiau Å¡alims nėra iÅ¡siųstas.

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokiai situacijai, kai byloje teisėjo pasirašyti du baigiamieji teismo aktai, laikytina pirmosios instancijos teismo proceso teisės normos pažeidimu.

34. Å iuo atveju nors baigiamojo teismo akto priėmimas ir paskelbimas įvyko nustatytÄ datÄ 2022 m. gruodžio 20 d., tačiau kitÄ dienÄ (2022 m. gruodžio 21 d.) laikotarpiu nuo 12 val. 1 min. iki 12 val. 7 min. paskelbtas teismo baigiamasis aktas buvo pažymėtas kaip „nevieÅ¡inamas“ ir prisegtas naujas teismo baigiamasis aktas, kuris datuotas 2022 m. gruodžio 20 d. data.

35. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad teismai privalo griežtai laikytis teismo baigiamųjų aktų priėmimo ir paskelbimo tvarkos. Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas pažeidė baigiamojo akto priėmimo ir paskelbimo tvarkÄ .

36. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo termino pažeidimas turi bÅ«ti vertinamas CPK 329 straipsnio 1 dalies aspektu, t. y. Å¡is proceso teisės normos pažeidimas gali bÅ«ti pagrindas teismo sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl jo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Taigi sprendimo priėmimÄ praleidus procesinį terminÄ tai padaryti teismas turi pripažinti esminiu proceso teisės normų pažeidimu. Tai nustatoma kiekvienu konkrečiu atskiros bylos atveju. Pažymėtina, kad terminas teismo sprendimui priimti tiesiogiai koreliuoja su teismo sprendimo turiniu, nes termino paskirtis – užtikrinti, kad po bylos iÅ¡nagrinėjimo teismas priimtų vientisÄ , galutinį sprendimÄ , kuriame bÅ«tų nurodytas teismo verdiktas ir jį pagrindžiantys aiÅ¡kÅ«s ir nuoseklÅ«s motyvai, perteikiantys teismo nuomonę apie bylos dalykÄ , galutinai susiformavusiÄ baigus nagrinėti bylÄ .

37. AiÅ¡kinant teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo tvarkÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, kad Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarime yra konstatuota, jog reikalavimo užtikrinti žmogaus teises ir laisves kontekste pažymėtina, kad teisingumo vykdymas suponuoja ir tai, jog galutinis teismo sprendimas (Konstitucinio Teismo Terminija – „teismo baigiamasis aktas“) yra vientisas teisės aktas, kuriame nutariamoji dalis yra grindžiama motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytais argumentais. Tai inter alia reiÅ¡kia, kad oficialiai skelbiant procesinį teismo sprendimÄ jame turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, kad argumentai (ar jų dalis) negali bÅ«ti iÅ¡dėstomi po oficialaus paskelbimo, kad oficialiai paskelbęs sprendimÄ teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų.

Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad jeigu oficialiai bÅ«tų paskelbtas procesinis teismo sprendimas, kuris nebÅ«tų grindžiamas teisiniais argumentais arba bÅ«tų grindžiamas tik tam tikra argumentų dalimi, o kita argumentų dalis bÅ«tų pavieÅ¡inta po oficialaus teismo nuosprendžio (kito teismo baigiamojo akto) paskelbimo, teisingumas liktų neįvykdytas – visada iÅ¡liktų pagrįsta abejonė, kad tokiais argumentais tik siekiama pateisinti teismo a priori priimtÄ nuosprendį (kitÄ teismo baigiamÄ jį aktÄ ).

Kitame, t. y. 2006 m. rugsėjo 21 d., nutarime Konstitucinis Teismas nurodė, kad teismo pareiga raÅ¡tu iÅ¡dėstyti apraÅ¡omÄ jÄ ir motyvuojamÄ jÄ sprendimo dalis prieÅ¡ sprendimo paskelbimÄ kyla iÅ¡ Konstitucijos 109, 117 straipsnių. Å ių nuostatų visuma vertintina kaip teisinės valstybės pareiga garantuoti, kad teismų priimami sprendimai bÅ«tų motyvuoti, bet Konstitucija expresis verbis neįtvirtina formalios Å¡ios pareigos įgyvendinimo tvarkos. IÅ¡dėstytų nuostatų kontekste teisėjų kolegija vertina pirmosios instancijos teismo veiksmus priimant ir paskelbiant sprendimÄ .

38. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 268 straipsnio 11 dalį, kadangi priėmus ir paskelbus baigiamÄ jį aktÄ , jį iÅ¡siuntus Å¡alims, pirmosios instancijos teismas atliko Å¡io akto apraÅ¡omosios dalies taisymus, naujÄ baigiamojo akto redakcijÄ Ä¯kėlė į Lietuvos teismų informacinę sistemÄ , kur Å¡is aktas buvo pasiraÅ¡ytas bylÄ iÅ¡nagrinėjusios teisėjos elektroniniu paraÅ¡u, o taip pat popierinę Å¡io akto versijÄ Ä¯siuvo į elektroninės bylos popierinę kopijÄ , kuriÄ taip pat patvirtino ranka pasiraÅ¡ydama bylÄ nagrinėjusi teisėja.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, teismo padaryto procesinio pažeidimo pobÅ«dį, įtakÄ byloje dalyvaujančių asmenų teisėms, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė ir paskelbė ne vientisÄ baigiamÄ jį aktÄ , kadangi buvo atlikti baigiamojo akto taisymai po oficialaus baigiamojo akto paskelbimo, apie kurios Å¡alys nebuvo informuotos, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo padarytas proceso teisės normų pažeidimas yra esminis, ne formalus, turi įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ sprendimui panaikinti.

39. Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminius proceso teisės normų pažeidimus, lemiančius tinkamo proceso pirmosios instancijos teisme nebuvimÄ , todėl Å¡is procesas turi bÅ«ti pakartotas ir padaryti pažeidimai paÅ¡alinti tik iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ naikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

40. SkundžiamÄ sprendimÄ panaikinus dėl absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, dėl apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, susijusių su ginčo esme, teisėjų kolegija neprivalo pasisakyti, nes teisinės ir faktinės aplinkybės, susijusios su ginčo esme, bus tiriamos iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

41. Panaikinęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendžia. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ nagrinės pirmosios instancijos teismas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs bylÄ (CPK 93 straipsnis). Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjai Loreta Braždienė Virginijus Kairevičius Tatjana Žukauskienė