2de17485-1452-47c8-8d1b-c20ccfeff0ff · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                 Civilinė byla Nr. 2-17082-790/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13548-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 42.10; 50.10; 116.5(S)VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS                                                 S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Swedbank lizingas”, UAB ieÅ¡kinį atsakovui S. K., trečiajam asmeniui BUAB „Merkio transportas“ dėl skolos, palÅ«kanų, nuostolio iÅ¡ turto pardavimo ir papildomų iÅ¡laidų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo S. K. ieÅ¡kovo naudai priteisti 695,69 Lt nesumokėtų mokėjimų, 11777,12 Lt nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, 2541 Lt papildomas iÅ¡laidas, 930,41 Lt palÅ«kanų, 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 478 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad „Swedbank lizingas”, UAB ir UAB „Merkio transportas“ sudarė lizingo sutartis Nr. LT048627 (2007-03-20), Nr. LT049524 (2007-04-02), Nr. LT059334 (2007-08-30) (toliau – ir lizingo sutartys), pagal kurias lizingo bendrovė įsipareigojo iÅ¡ UAB „Merkio transportas“ nurodyto pardavėjo nupirkti lizingo sutartyse nurodytÄ turtÄ â€“ 1 naudotÄ sunkvežimį MAN 18.285 EURO 3(280AG), 1 naudotÄ sunkvežimį MAN 18.224 6.0 l, 1 naudotÄ automobilį MAN 18-264 284KW ir perduoti juo naudotis ir valdyti UAB „Merkio transportas“ su sÄ lyga, kad UAB „Merkio transportas“ lizingo sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas.

UAB „Merkio transportas“ nuolat vėluodavo mokėti lizingo bendrovei sutartines įmokas pagal lizingo sutarčių grafikus, todėl susidarė skola. Nurodo, kad „Swedbank lizingas”, UAB ir atsakovas S. K. 2010-04-22 sudarė laidavimo sutartį Nr. LT048627, Nr.LT049524 ir LT059334/L (toliau – ir laidavimo sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo įvykdyti kliento neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal lizingo sutartis. Kadangi UAB „Merkio transportas“ sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ieÅ¡kovas 2012-08-30 praneÅ¡imu Nr.SL-SR/12-6460 pareikalavo atsakovo iki 2012-09-14 įvykdyti UAB „Merkio transportas“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartis, tačiau atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimo pagal laidavimo sutartį nevykdė.

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo siunčiami  ieÅ¡kinyje nuorodytu atsakovo adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau buvo neįteikti. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas sutampa su ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (b. l. 56). Atsakovui procesiniai dokumentai buvo siunčiami įteikimui į darbovietę ir buvo įteikti (Civilinio proceso kodekso (toliau –ir CPK) 122 straipsnio 1 dalis, 123 straipsnio 3 dalis) (b. l. 59). Atsakovas teismo nurodytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir UAB „Merkio transportas“ sudarė 2007-03-20 lizingo sutartį Nr.LT048627, 2007-04-02 lizingo sutartį Nr.LT049524, 2007-08-30 lizingo sutartį Nr.LT059334 (b. l. 6-23). Pagal Å¡ias lizingo sutartis „Swedbank lizingas”, UAB įsipareigojo iÅ¡ UAB „Merkio transportas“ nurodyto pardavėjo nupirkti lizingo sutartyse nurodytÄ turtÄ â€“ 1 naudotÄ sunkvežimį MAN 18.285 EURO 3 (280 AG), 1 naudotÄ sunkvežimį MAN 18.224 6.0 L, 1 vienÄ automobilį MAN 18-264 284KW ir perduoti jį naudoti ir valdyti UAB „Merkio transportas“, o UAB „Merkio transportas“ įsipareigojo įmokų grafike numatytais terminais mokėti sutartines įmokas (b. l. 6-23).

Taip pat nustatyta, kad 2010-04-22 ieÅ¡kovas ir atsakovas S. K. sudarė laidavimo sutartį Nr. LT049524, LT059334, LT048627/L, pagal kurios 1 punktÄ atsakovas įsipareigojo įvykdyti lizingo gavėjo – t.y., UAB „Merkio transportas“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas kliento pagal lizingo sutartis Nr.LT049524, LT059334, LT048627 su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais (b. l. 24-25). Pagal laidavimo sutarties 11 punktÄ tuo atveju, jeigu lizingo bendrovė nutraukia lizingo sutartį UAB „Merkio transportas“ jÄ pažeidus, laiduotojas privalo apmokėti UAB „Merkio transportas“ skolas ir delspinigius ir sumokėti likutinę neiÅ¡pirkto turto vertę pagal lizingo sutartį bei įvykdyti kitus įsipareigojimus pagal lizingo sutartį.

Nustatyta, kad UAB „Merkio transportas“ savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku ieÅ¡kovui įmokų nesumokėjo, todėl 2011-10-03 lizingo sutartis su UAB „Merkio transportas“ buvo nutraukta (b. l. 26). IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo S. K. pareikalavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį (b. l. 27-28). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis nevykdė. Nustatyta, kad ieÅ¡kovui liko nesumokėta 695,69 Lt įmokų pagal įmokų grafikÄ (b. l. 29).

Remiantis tuo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 695,69 Lt skola.Remiantis lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 11.2.3 punktais, klientui iÅ¡ esmės pažeidus sutartį, ieÅ¡kovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui turtÄ bei tokio dydžio nuostolius, kad jie ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu klientas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Nustatyta, kad, nutraukus sutartį, ieÅ¡kovas susigrÄ Å¾ino iÅ¡ UAB „Merkio transportas“ naudotus sunkvežimius MAN 18.285 EURO 3(280AG) ir MAN 18.224 6.0 L, bei automobilį MAN 18-264 284KW ir juos pardavė už 42000 Lt (b. l. 30).

Automobilio pardavimo metu transporto priemonių likutinė vertė buvo 53777,12 Lt. Taigi ieškovo faktiškai patirtas nuostolis, nustatytinas iš transporto priemonių pardavimo kainos atimant minėto turto likutinę vertę, sudaro 11777,12 Lt (b. l. 30). Taip pat nustatyta, kad ieškovas, parduodamas transporto priemones patyrė 2541 Lt papildomų išlaidų (b. l. 39-42). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinas 14318,12 Lt nuostolių atlyginimas. Prisiimdamas sutartinius įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį, atsakovas ieškovui įsipareigojo įvykdyti visas UAB ,,Merkio transportas” neįvykdytas prievoles pagal lizingo sutartį.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal įmokų grafikÄ ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti mokamos palÅ«kanos, tačiau liko nesumokėtos 930,41 Lt palÅ«kanos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 930,41 Lt palÅ«kanos.Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2012-09-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 478 Lt žyminis mokestis (b. l. 5).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 10 Lt. Remiantis tuo, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo nepriteistinos 7,24 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 142, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui „Swedbank lizingas”, UAB, juridinio asmens kodas 111568069, Konstitucijos pr. 20 A, Vilnius, iÅ¡ atsakovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 695,69 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis Lt Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis ct) skolos, 14318,12 Lt (keturiolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus aÅ¡tuoniolika Lt dvylika ct) nuostolių atlyginimo, 930,41 Lt (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Lt keturiasdeÅ¡imt vienÄ ct) palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-09-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 478 Lt (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.  IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.         IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Marius Bajoras