2de08906-0dd0-47d5-8c19-7b6c699b7aac · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1649-580/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02104-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Davines“ S.p.a. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rubela“ dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas „Davines“ S.p.a. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rubela“, kuriuo praÅ¡o: 1.1. įpareigoti UAB „Rubela“ nutraukti Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdomÄ prekybÄ (siÅ«lyti, iÅ¡leisti į rinkÄ arba tuo tikslu sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip disponuoti) Europos SÄ jungos prekių ženklu „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) pažymėtomis prekėmis, kurios į Europos SÄ jungos ir (ar) Europos Ekonominės Erdvės rinkÄ yra iÅ¡leistos ne „Davines“ S.p.a. arba nesant pastarojo sutikimo ir uždrausti Å¡iuos veiksmus atlikti ateityje; 1.2.

įpareigoti nutraukti UAB „Rubela“ Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdomÄ prekybÄ (siÅ«lyti, iÅ¡leisti į rinkÄ arba tuo tikslu sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip disponuoti) Europos SÄ jungos prekių ženklu „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) pažymėtomis prekėmis, kurių pakuotės yra pažeistos ir (ar) netvarkingai pažymėtos papildomomis etiketėmis, ir uždrausti Å¡iuos veiksmus atlikti ateityje; 1.3. įpareigoti UAB „Rubela“ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos savo lėšomis sunaikinti UAB “Rubela” žinioje esančias prekes, pažymėtas Europos SÄ jungos prekių ženklu „Davines (fig.)“ (reg.

Nr. 011375086), ir pateikti byloje tai patvirtinančius įrodymus. 1.4. priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad „Davines“ S.p.a. yra Europos SÄ jungos prekių ženklo „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086), registruoto 3, 18 ir 25 klasėms pagal Nicos klasifikacijÄ prekėms (toliau – Prekių ženklas), savininkas. Atsakovas UAB „Rubela“ savo internetinėje svetainėje, pasiekiamoje domeno adresu mini-maxi.lt, pardavinėjo Prekių ženklu pažymėtas prekes. 2018-02-12 ir 2018-04-30 atsakovo tinklalapyje buvo atlikti bandomieji Prekių ženklu pažymėtų prekių pirkimai, kurių metu paaiÅ¡kėjo, jog atsakovo pardavinėjamos Prekių ženklu pažymėtos prekės pirmÄ kartÄ Ä¯ rinkÄ buvo iÅ¡leistos Andoroje, t. y. ne Europos ekonominėje erdvėje (toliau – EEE). 2018-05-02 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad atsakovas pažeidžia ieÅ¡kovo teises į Prekių ženklÄ , nes atsakovo pardavinėjamos prekės nebuvo ieÅ¡kovo ar esant jo sutikimui iÅ¡leistos į EEE rinkÄ .

Atsakovas į ieÅ¡kovo pretenzijas nereagavo ir toliau tęsė neteisėtÄ Prekių ženklu pažymėtų prekių prekybÄ .

3. IeÅ¡kinys bei procesiniai dokumentai atsakovui iÅ¡siųsti 2018-11-13 ieÅ¡kinyje bei Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovo buveinės adresu Islandijos pl. 95-57, Kaunas. Dokumentai buvo grÄ Å¾inti, neatsiėmus paÅ¡te. Procesiniai dokumentai nurodytu adresu buvo pakartotinai iÅ¡siųsti 2018-11-26, taip pat grÄ Å¾inti, neatsiėmus paÅ¡te. Remiantis 2018-12-13 įteikimo pažyma, procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovui 2018-12-13. Terminas atsiliepimui pateikti 30 dienų. 2019-01-17 teisme gautas atsakovo direktoriaus praÅ¡ymas dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo. Teisėjos rezoliucija praÅ¡ymas buvo tenkintas ir atsakovui pratęstas terminas atsiliepimo pateikimui 60 dienų. Atsiliepimas per 60 d. iki 2019-02-11 nebuvo pateiktas.

4. Vilniaus apygardos teismas 2019-03-04 nutartimi nustatė ieškinio trūkumus. Teisėjos 2019-03-19 rezoliucija ieškinio trūkumai laikyti pašalintais, taip pat kadangi 60 dienų terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2019-02-11, įvertinus, jog buvo nustatytas terminas trūkumų šalinimui, atsakovui buvo nustatytas papildomas terminas iki 2019-03-22 (imtinai) atsiliepimui pateikti.

5. PraneÅ¡imas apie ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ ir atsakovui nustatytÄ papildomÄ terminÄ iki 2019-03-22 (imtinai) atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti buvo iÅ¡siųsti 2019-03-19 ieÅ¡kovo atstovui per EPP sistemÄ , atsakovui praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu Juridinių asmenų registre nurodytu adresu Islandijos pl. 95-57, Kaunas.

6. Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai 7. CPK 142 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, jog gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, teismas šį praÅ¡ymÄ tenkina.

Faktinės aplinkybės 8. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas yra Europos SÄ jungos prekių ženklo „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086), registruoto 3, 18 ir 25 klasėms pagal Nicos klasifikacijÄ prekėms savininkas (e. b. l. 8-11). Atsakovas internetinėje svetainėje, pasiekiamoje domeno adresu mini-maxi.lt, pardavinėja Prekių ženklu pažymėtas prekes (e. b. l. 12-14). IeÅ¡kovo iniciatyva 2018-02-12 ir 2018-04-30 atsakovo tinklalapyje buvo atlikti bandomieji Prekių ženklu pažymėtų prekių pirkimai (e. b. l. 15-28, 30-34), kurių metu paaiÅ¡kėjo, jog atsakovo pardavinėjamos Prekių ženklu pažymėtos prekės pirmÄ kartÄ Ä¯ rinkÄ buvo iÅ¡leistos ne EEE, o Andoroje. 2018-05-02 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad atsakovas pažeidžia ieÅ¡kovo teises į Prekių ženklÄ , nes atsakovo pardavinėjamos prekės nebuvo ieÅ¡kovo ar esant jo sutikimui iÅ¡leistos į EEE rinkÄ .

IeÅ¡kovas pareikalavo nutraukti Prekių ženklo naudojimÄ , nutraukti prekybÄ Prekių ženklu pažymėtomis prekėmis, kurios ieÅ¡kovo ar esant jo sutikimui nebuvo iÅ¡leistos į EEE rinkÄ , pateikti informacijÄ bei susijusius apskaitos dokumentus, susijusius su prekių įsigijimu (e. b. l. 35-36). Atsakymo į ieÅ¡kovo pretenzijÄ atsakovas nepateikė. 2018-07-25 ir 2018-09-25 ieÅ¡kovo iniciatyva buvo atlikti papildomi bandomieji pirkimai, iÅ¡ kurių matyti, jog po pretenzijos atsakovas tęsė neteisėtÄ Prekių ženklu pažymėtų prekių prekybÄ (e. b. l. 37-48).

Teisinis reglamentavimas 9. Nuo 2019-01-01 įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – Prekių ženklų įstatymas) redakcija. Prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981 pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad prekių ženklų, kurie įregistruoti iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos ir dėl kurių iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos nėra pareikštas ieškinys, savininkų teisės ginamos vadovaujantis naujos redakcijos Prekių ženklų įstatymo nuostatomis.

Kadangi šioje byloje ieškinys buvo pareikštas iki naujos redakcijos Prekių ženklų įstatymo įsigaliojimo, taikomos iki 2019-01-01 galiojusios Prekių ženklų įstatymo redakcijos nuostatos.

10. Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalis nustato, jog įregistruoto ženklo savininkas turi iÅ¡imtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms; tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panaÅ¡ioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panaÅ¡us ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamÄ asocijavimÄ su įregistruotu ženklu; tapatus įregistruotam ženklui nepanaÅ¡ioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar panaÅ¡us į jį, jeigu įregistruotasis ženklas Lietuvos Respublikoje turi reputacijÄ ir jeigu dėl neteisėto tokio žymens naudojimo įgyjamas nesÄ Å¾iningas pranaÅ¡umas arba pažeidžiamas to ženklo skiriamasis požymis, arba pakenkiama jo reputacijai.

11. Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 2 dalis nustato, jog ženklo savininkas, vadovaudamasis Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatomis, gali uždrausti tokiu žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę; siÅ«lyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siÅ«lyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas; importuoti ar eksportuoti tokiu žymeniu pažymėtas prekes; naudoti tokį žymenį komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje; gaminti tokį žymenį arba laikyti jo pavyzdžius turint tikslÄ atlikti bet kuriuos nurodytus veiksmus.

12. Prekių ženklų įstatymo 50 straipsnio 1 dalis nurodo, kad pareiÅ¡kėjas, prekių ženklo savininkas ar jų teisių perėmėjai, gindami savo teises, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti:

1) pripažinti teises;

2) įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus;

3) uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala;

4) atlyginti turtinę žalÄ , įskaitant negautas pajamas ir kitas turėtas iÅ¡laidas;

5) taikyti kitus Å¡io įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus teisių gynimo bÅ«dus. Dėl draudimo vykdyti prekybÄ Prekių ženklu pažymėtomis prekėmis, kurios į ES ir (ar) EEE rinkÄ yra iÅ¡leistos ne ieÅ¡kovo arba nesant ieÅ¡kovo sutikimo 13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodė, jog atsakovo pardavinėjamos Prekių ženklu pažymėtos prekės pirmÄ kartÄ Ä¯ rinkÄ buvo iÅ¡leistos Andoroje, ne EEE. Atsakovas pažeidžia ieÅ¡kovo teises į Prekių ženklÄ , nes atsakovo pardavinėjamos prekės nebuvo ieÅ¡kovo ar esant jo sutikimui iÅ¡leistos į EEE rinkÄ . 14. 2017-06-14 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 dėl Europos SÄ jungos prekių ženklo (toliau – Reglamentas) 15 straipsnyje ir Prekių ženklų įstatymo 40 straipsnyje yra įtvirtintas prekių ženklo savininko teisių pasibaigimo principas, pagal kurį ženklo registracija nesuteikia jo savininkui teisės uždrausti kitam asmeniui žymėti juo prekes, kurios paties ženklo savininko arba jo sutikimu yra pažymėtos ir iÅ¡leistos į Europos Bendrijos rinkÄ .

Å ios nuostatos netaikomos, jeigu yra pagrįstų priežasčių, dėl kurių ženklo savininkas gali nesutikti su tolesniu prekių komercializavimu, ypač jeigu pažymėtų tokiu ženklu ir iÅ¡leistų į rinkÄ prekių kokybė pasikeitė ar pablogėjo.

15. Pagal Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau - ESTT) pateikiamus aiÅ¡kinimus, viena iÅ¡ pagrindinių taisyklių ginčuose dėl prekių ženklo savininko teisių pasibaigimo yra ta, kad asmuo, kuris remiasi teisių pasibaigimo principu, privalo įrodyti teisių iÅ¡naudojimo faktÄ ir jo turinį (ESTT 2003 m. balandžio 8 d. prejudicinis sprendimas byloje V. D. + Q. GmbH v. Lifestyle sports + sportswear Handelsdesellschaft mbH and M. O., byla Nr. C-244/00). Taigi bylos Å¡aliai, teigiančiai, kad iÅ¡imtinės teisės yra pasibaigusios, tenka Å¡io fakto įrodinėjimo pareiga (onus probandi). ESTT taip pat yra pažymėjęs, kad teisių savininko sutikimas iÅ¡leisti prekių ženklu pažymėtas prekes į EEE rinkÄ nepreziumuojamas, ir bÅ«tent ta ginčo Å¡alis, kuri remiasi teisių pasibaigimu, turi tai įrodyti (29 paragrafas; taip pat žr. ESTT 2001 m. lapkričio 20 d. prejudicinį sprendimÄ byloje Z. D. SA v. A and G Imports Ltd ir kiti, sujungtos bylos C-414/99-C-416/99, 46, 54, 58 paragrafai).

16. Siekiant užtikrinti prekių ženklu suteikiamų teisių apsaugÄ ir tam, kad bÅ«tų įmanoma vėliau iÅ¡leisti į rinkÄ Å¡iuo prekių ženklu pažymėtas prekes be savininko teisės tai uždrausti, esminė sÄ lyga yra ta, kad Å¡is savininkas galėtų kontroliuoti pirmÄ jį Å¡ių prekių iÅ¡leidimÄ Ä¯ EEE rinkÄ , neatsižvelgiant į tai, kad Å¡ios prekės galėjo bÅ«ti pirmÄ kartÄ iÅ¡leistos į rinkÄ už Å¡ios zonos ribų (ESTT 2009 m. spalio 15 d. prejudicinis sprendimas byloje M.

Z. CV ir kt. v. Diesel SpA, byla C-324/08, Rink., 2009, p. I-10019, rezoliucinė dalis ir 32, 33, 35 punktai). Paralelinis importas savaime nėra neteisėta veikla, tačiau prekių ženklo (ženklų) savininkui teigiant, kad atitinkami prekių vienetai ES (EEE) rinkoje yra nesant jo sutikimo, o atsakovui neįrodžius priešingai, ieškovas turi teisę įgyvendinti savo, kaip prekių ženklo (ženklų) savininko, teises, nustatytas Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2012;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-292-248/2015).

17. Atsakovas nepaneigė, kad pardavinėja Prekių ženklu pažymėtas prekes, kurios ieÅ¡kovo nebuvo iÅ¡leistos į EEE rinkÄ . Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių neginčijo, neįrodinėjo, jog ieÅ¡kovo, kaip Prekių ženklo savininko, teisės yra pasibaigusios. Darytina iÅ¡vada, jog atsakovas, vykdydamas prekybÄ Prekių ženklu pažymėtomis prekėmis, kurios į ES ir EEE rinkÄ yra iÅ¡leistos ne ieÅ¡kovo ir nesant ieÅ¡kovo sutikimo, pažeidžia ieÅ¡kovo teises į Prekių ženklÄ .

Todėl ieÅ¡kovas turi teisę įgyvendinti savo, kaip Prekių ženklo savininko, teises, nustatytas Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnyje ir uždrausti atsakovui Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdyti prekybÄ Prekių ženklu pažymėtomis prekėmis, kurios į ES ir (ar) EEE rinkÄ yra iÅ¡leistos ne ieÅ¡kovo arba nesant ieÅ¡kovo sutikimo. Dėl ieÅ¡kovo teisės drausti tolesnį prekių komercializavimÄ 18. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, jog atsakovo papildomos iÅ¡orinės etiketės ant atsakovo pardavinėjamų Prekių ženklu pažymėtų prekių neigiamai veikia Prekių ženklo vertę.

19. Reglamento 15 straipsnio 2 dalyje ir Prekių ženklų įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prekių ženklo savininko teisė drausti į EEE rinkÄ iÅ¡leistų prekių tolesnį komercializavimÄ , ypač jeigu iÅ¡leistų į rinkÄ prekių kokybė pasikeitė ar pablogėjo.

20. ESTT praktikoje pripažįstama, jog prekių ženklo savininkas turi teisę drausti į EEE rinkÄ iÅ¡leistų prekių tolesnę prekybÄ jų originalioje pakuotėje, ant kurios perpardavėjas užklijavo papildomÄ iÅ¡orinę etiketę, nebent: įrodoma, kad prekių ženklo savininko naudojimasis prekių ženklo suteiktomis teisėmis tam, jog draustų Å¡iuo prekių ženklu pažymėtos prekės, ant kurios buvo pritvirtinta nauja etiketė, prekybÄ , prisideda prie dirbtinio valstybių narių rinkų atskyrimo;

įrodoma, kad ženklinimas nauja etikete negali paveikti originalios pakuotėje esančios prekė bÅ«klės; ant pakuotės aiÅ¡kiai nurodoma, kas ant prekės pritvirtino naujÄ etiketę, ir jos gamintojas; nauja etikete paženklintos prekės pateikimas nėra toks, kad galėtų pakenkti prekių ženklo ir jo savininko geram vardui; taigi etiketė turi bÅ«ti be trÅ«kumų, nebÅ«ti prastos kokybės arba netvarkinga; perpardavėjas, prieÅ¡ pateikdamas nauja etikete paženklintÄ prekę parduoti, įspėjo prekių ženklo savininkÄ ir jo praÅ¡ymu jam pateikė Å¡ios prekės pavyzdį (ESTT 2007 m. balandžio 26 d.

Sprendimo Boehringer Ingelheim ir kt., C-348/04, EU:C:2007:249, 32 punktas).

21. Kilus ginčui ir prekių ženklo savininkui siekiant pasinaudoti Prekių ženklų įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise, pagal ESTT praktikÄ prekių ženklo savininkui pakanka tik manyti, kad importuotojas neįvykdė penkių sÄ lygų ar nors vienos iÅ¡ jų, ir dėl tokių sÄ lygų neįvykdymo prekių ženklo savininkas turi teisę nesutikti su tolesniu prekių komercializavimu, o paraleliniam importuotojui keliama pareiga įrodyti, jog visos penkios sÄ lygos, kurioms esant prekių ženklo savininkas negalėtų teisėtai pasinaudoti jam suteikta teise uždrausti tolesnį prekių komercializavimÄ , yra įvykdytos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140-611/2015).

22. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodė, jog atsakovo panaudotos etiketės yra neproporcingai didelės ir uždengia reikÅ¡mingÄ originalių etikečių dalį, kas neigiamai veikia estetinę prekių iÅ¡vaizdÄ , taip pat etiketės ant Prekių ženklu pažymėtų prekių yra pritvirtintos netvarkingai ir dengia ant etikečių esančiÄ informacijÄ , kuri, remiantis kosmetikos gaminių ženklinimÄ reglamentuojančiais teisės aktais, yra privaloma, dalis atsakovo pardavinėjamų Prekių ženklu pažymėtų prekių yra pažeistomis pakuotėmis.

Tokiu bÅ«du atsakovo pardavinėjamos nauja etikete paženklintos prekės kenkia Prekių ženklo ir jo savininko geram vardui. Atsakovas Å¡ių aplinkybių neginčijo, neįrodinėjo, jog ant pardavinėjmų Prekių ženklu pažymėtų prekių užklijuota papildoma etiketė nemažina Prekių ženklo vertės. Byloje taip pat nėra duomenų, jog prieÅ¡ pateikdamas Prekių ženklu pažymėtas prekes į Lietuvos Respublikos rinkÄ , kurios pažymėtos papildomomis iÅ¡orinėmis etiketėmis, atsakovas iÅ¡ anksto bÅ«tų įspėjęs ieÅ¡kovÄ ar pateikęs prekių pavyzdžius.

23. IeÅ¡kovas įrodė Reglamento 15 straipsnio 2 dalyje ir Prekių ženklų įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, todėl jis turi teisę drausti atsakovui į EEE rinkÄ iÅ¡leistų Prekių ženklu pažymėtų prekių, kurių pakuotės yra pažeistos ir (ar) pažymėtos papildomomis, trÅ«kumų turinčiomis arba netvarkingomis, etiketėmis, tolesnį komercializavimÄ . Dėl prekių sunaikinimo 24. Pagal Prekių ženklų įstatymo 50-501 straipsnių nuostatas, prekių ženklo savininkas, gindamas savo teises, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti atÅ¡aukti, iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos prekes taip, kad jiems nebÅ«tų padaryta žala ir bÅ«tų užtikrinta jų teisių apsauga (pvz., perdirbti į kitas prekes ar taikyti panaÅ¡ias priemones), ar sunaikinti prekes, kurias teismas nustatė kaip pažeidžiančias Å¡io įstatymo nustatytas teises, o prireikus – ir medžiagas bei priemones, daugiausia naudojamas nurodytiems objektams sukurti ar gaminti.

25. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinus ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, jog formaliai vertinant Å¡ie įrodymai yra pakankami sprendimo už akių priėmimui bei ieÅ¡kovo, kaip Prekių ženklo savininko, teisių pažeidimui atsakovo veiksmais konstatuoti.

26. Nustačius Prekių ženklo savininko teisių pažeidimÄ taikoma Prekių ženklų įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 501 straipsniuose numatytos priemonės: įpareigojimas nutraukti neteisėtus veiksmus ir įpareigojimas sunaikinti prekes, kurias teismas nustatė kaip pažeidžiančias Å¡io įstatymo nustatytas teises. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 27. IeÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 225 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 29). Patenkinus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas turėjo 10,83 Eur dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas n u t a r i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Rubela“ nutraukti Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdomÄ prekybÄ (siÅ«lyti, iÅ¡leisti į rinkÄ arba tuo tikslu sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip disponuoti) Europos SÄ jungos prekių ženklu „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) pažymėtomis prekėmis, kurios į Europos SÄ jungos ir (ar) Europos Ekonominės Erdvės rinkÄ yra iÅ¡leistos ne “Davines” S.p.a. arba nesant jo sutikimo.

Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Rubela“ nutraukti Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdomÄ prekybÄ (siÅ«lyti, iÅ¡leisti į rinkÄ arba tuo tikslu sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip disponuoti) Europos SÄ jungos prekių ženklu „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) pažymėtomis prekėmis, kurių pakuotės yra pažeistos ir (ar) netvarkingai pažymėtos papildomomis etiketėmis. Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Rubela“ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos savo lėšomis sunaikinti UAB “Rubela” žinioje esančias prekes, pažymėtas Europos SÄ jungos prekių ženklu „Davines (fig.)“ (reg.

Nr. 011375086), ir pateikti byloje tai patvirtinančius įrodymus. Priteisti ieÅ¡kovo „Davines“ S.p.a. naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Rubela“ 225 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Rubela“ į valstybės pajamas 10,83 Eur (deÅ¡imt eurų 83 centai) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, pareiÅ¡kimo ir priedų kopijos.

Teisėja Jūra Marija Strumskienė