2de031e6-b79d-4bd4-bc90-4e03285c8a90 · Plungės apylinkės teismas

?n Baudžiamoji byla Nr.1-15-474/2019 Proceso Nr. 1-04-2-00144-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.26.; 1.2.26.2.; 2.3.6.; 2.3.6.4.4. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 28 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos teisėjas Valdas AlÅ¡ka, sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant prokurorams Danutei Rudienei, SvajÅ«nui Petravičiui, nukentėjusiesiems J. V., L. Ž., D. Ž., M. S., kaltinamojo Ž. U. gynėjui advokatei Stefanijai Taluntienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

U., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Ž. U., gim(duomenys neskelbtini)., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas 2016-02-29 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį; 2018-02-02 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir pritaikius 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metus, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė: A. U. ir Ž. U. yra kaltinami tuo, kad 2017-03-28 apie 23:30 val., (duomenys neskelbtini)A. U. veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. U., siekdamas pademonstruoti savo pranaÅ¡umÄ ir atkerÅ¡yti L. Ž. už garsų beldimÄ ir įžeidžiantį reikalavimÄ pakvieti sÅ«nų, laikydamas rankoje strypÄ , nusivijo L. Ž. bei kartu su juo buvusį M. S. iÅ¡ savo namo Nr. 4 kiemo į gatvę. L. Ž. ir M. S. sulipus į gatvėje stovėjusį D. Ž. vairuojamÄ automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini), ir pradėjus juo važiuoti, A.

U. metė į minėto automobilio priekinį stiklÄ akmenį ir iÅ¡daužė stiklÄ , po to ėmė daužyti strypu bei spardyti šį automobilį, tuo pat metu jį daužant ir spardant Ž. U.. VandaliÅ¡kų veiksmų iÅ¡gÄ sdintiems automobilio keleiviams iÅ¡lipus lauk, A. U. ir Ž. U., tęsdami bendrÄ nusikalstamÄ veikÄ , A. U. užpuolė L. Ž. ir ne mažiau kaip tris kartus smogė jam strypu į virÅ¡utinę kÅ«no dalį bei sukėlė fizinį skausmÄ , tuo pat metu Ž. U. užpuolė D.

Ž. ir ne mažiau kaip vienÄ kartÄ smogė strypu į apatinę kÅ«no dalį bei sukėlė fizinį skausmÄ . Bendrais įžūliais veiksmais sukeltas fizinis skausmas D. Ž., M. S. ir L. Ž., neremontuojamai apgadintas J. V. automobilis, kadangi iÅ¡daužti 80 Eur vertės Å¡io automobilio priekinis, 50 Eur vertės galinis ir 30 Eur vertės vairuotojo pusės durų Å¡oninis stiklai bei sulankstytas 100 Eur vertės automobilio variklio dangtis Dėl įžūlaus smurtinio ir vandaliÅ¡ko iÅ¡puolio taip pat iÅ¡gÄ sdinti D.

Ž., M. S., L. Ž. ir M. K., tuo pačiu sutrikdyta visuomenės rimtis. Kaltinamasis A. U. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017-03-28 jis buvo namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini). Namuose buvo jo sutuoktinė, sÅ«nus Ž. U. ir posÅ«nis R. G.. Visa Å¡eima miegojo ir apie 23:30 val. jis iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris. Atidaręs duris pamatė L. Ž., kuris prieÅ¡ kelias dienas buvo atėjęs susitikti su jo sÅ«numi Ž. U., bet jis L. Ž. buvo iÅ¡varęs iÅ¡ savo kiemo ir liepė nesilankyti. L.

Ž. atėjo su M. S.. L. Ž. pareikalavo pakviesti jo sÅ«nų Ž. U., bet jis liepė L. Ž. eiti iÅ¡ kiemo laukan. Tada L. Ž. pradėjo jo sÅ«nų kolioti, pradėjo eiti link jo į namo vidų ir jį pastÅ«mė. Tuo metu atėjo sÅ«nus Ž. U. ir jie susistumdė namo kieme. L. Ž. ir M. S. iÅ¡ kiemo išėjo ir nuėjo į maÅ¡inÄ , kuri stovėjo akligatvio gale. Tik tada jis suprato, kad atvykėliai atvažiavo automobiliu, nes užsivedė variklį ir įsijungė Å¡viesas. Automobilis pravažiavo pro jį su sÅ«numi, stovinčius namo kieme ir nuvažiavo tiesiai į A. gatvę, nors turėjo sankryžoje pasukti į kairę ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ sodų.

A gatvje apsisuko, nes ta gatvė yra akligatvis ir grįžo automobiliu prie jų namo. Vairuotojas pvojingai manevravo ir kliudė jį deÅ¡iniu priekiniu sparnu. Kai jis apvirto, iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo M. S. ir puolė. SJis spėjo atsistoti ir su M. S. pradėjo stumdytis. Tuo metu, kaip automobilis kliudė jį, jis ranka galėjo iÅ¡daužti automobilio stiklÄ . Kaip buvo iÅ¡daužtas Å¡oninis ir galinis stiklai, jam nėra žinoma ir jis jokių metalinių strypų neturėjo. Akmeniu į automobilį nemetė ir nematė, kad sÅ«nus Ž.

U. bÅ«tų metęs. Po to atvykėliai paliko automobilį ir pabėgo. Atvyko policijos pareigÅ«nai ir jis kartu su sÅ«numi nuvyko į policijos komisariatÄ , kur susitiko su D. Ž. ir susitarė užbaigti konfliktÄ gražuoju. Parvežė D. Ž. į savo namus automobiliu. Automobilio BMW užvedimo rakteliai buvo pas jį ir jiems parvažiavus iÅ¡ policijos komisariato, jis raktelius gražino D. Ž.. PraÅ¡o iÅ¡teisinti, nes jis jokio nusikaltimo nepadarė. Kaltinamasis Ž. U. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tÄ naktį jis atsibudo nuo smarkaus beldimosi į duris.

Girdėjo, kaip jo tėvas atidarė duris ir atvykėliai reikalavo, kad jis iÅ¡eitų. Jis priėjo prie durų ir susierzinęs atsakė, kad niekur neis. Kieme prasidėjo grumtynės tarp jo ir L.Žilinsko, o tėvas grÅ«mėsi su M. S.. Po to M. S. ir L. Ž. nubėgo į V. gatvės galÄ ir jie pamanė, kad viskas baigėsi. Pro juos pravažiavo automobilis, kuris buvo pilnas žmonių. Automobilis nuvažiavo iki kitos gatvės galo, apsisuko ir grįžo atgal. A. U. metė į automobilį akmenį.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo 5 žmonės ir juos puolė. Jie su tėvu buvo stipresni ir atvykėliai pabėgo. Jis su tėvu pradėjo ieÅ¡koti savo brolio R. G., nes pastarasis buvo dingęs. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie sustabdė jį su tėvu važiuojančius ieÅ¡koti brolio ir nuvažiavo į policijos komisariatÄ . IÅ¡ policijos komisriato grįžo atgal, nes atvykėlių automobilis buvo paliktas prie jų namų ir juo iÅ¡važiavo D. Ž.. Nukentėjęs L. Ž. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2017-03-28 apie 20:30 jis D.

Ž. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į „Draugystė“ sodus pas Ž. U. atsiimti 30 Eur skolos. Ä® kiemÄ , kur gyveno Ž. U., nuėjo jis ir M. S.. Paabeldė į duris, tačiau niekas neatidarė. Pabeldė smarkiau ir duris atidarė A. U., kuris prieÅ¡ kelias dienas buvo liepęs jam nevaikščioti pas juos. A. U. pasakė, kad nekvies sÅ«naus ir uždarė duris. Tada jis vėl beldė į duris ir pareikalavo pakvieti „sÅ«nų gaidį“. Tada iÅ¡ namo iÅ¡bėgo Ž. U. su metaliniu strypu rankoje.

Jis su M. S. iÅ¡ kiemo pabėgo, nes iÅ¡sigando strypo. Sulipo į automobilį ir nuvžiavo V. gatve. D. Ž. nepasuko į kairę ir nuvažiavo tiesiai kita gatve. Toje gatvėje apsisuko ir važiavo atgal iki sankryžos, norėdami iÅ¡važiuoti iÅ¡ sodų ir tuo momentu į autombilio langÄ pataikė akmuo. Tada jie automobiliu privažiavo prie Uselių kiemo. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pribėgęs Ž. U. jam trenkė į galvÄ tris smÅ«gius. Pribėgo M. S. ir Ž. U. nuo jo atitraukė ir jie pabėgo.

Po to atvažiavo policija. Jie važiavo atsiimti tikros skolos, nes Ž. U. buvo skolingas. Strypu jam Ž. U. trenkė, kai jie sugrįžo į kiemÄ antrÄ kartÄ . Nukentėjęs M. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2017-03-28 jis susitiko su L. Ž., J. V. ir D. Ž.. Važinėjo automobiliu ir pritrÅ«ko kuro. Nusprendė važiuoti į s/b „Draugystė“, kadangi L. Ž. pasakė, jog jam yra skolingas pinigų. Automobilį vairavo D. Ž.. Nuvažiavus į sodus, L. Ž. paprašė jo eiti kartu pas U.

į kiemÄ . Jis nuėjo ir L. Ž. garsiai beldė, pasakė „pakviesk gaidį sÅ«nų“. Duris atidaręs vyriÅ¡kis atsakė “tuoj tau pakviesiu“ ir jie susitumdė. Tėvui padėti iÅ¡bėgo sÅ«nus ir nuo Ž. U. ranka jis gavo pora smÅ«gių. Jis su L. Ž. iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo ir grįžo į autombilį. Jie nuvažiavo tiesiai ir nepasuko, norėdami iÅ¡važiuoti iÅ¡ sodų. Po to apsisuko ir važiavo atgal link Uselių namo. Useliai metė akmenį į automobilį. Pirmas iÅ¡lipo D.

Ž., apsistumdė, po to iÅ¡lipo L. Ž. ir jis pamatė, kaip L. Ž. kažkokiu daiktu muÅ¡a Ž. U.. Jis pribėgęs iÅ¡skyrė juos ir pabėgo. IÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo. Nukentėjęs D. Ž. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2017-03-28 į s/b „Draugystė“ važiavo J. V. automobiliu, vairavo jis. Kartu su juo važiavo M. K., L. Ž. ir M. S.. Reikėjo važiuoti į KlaipėdÄ , neturėjo kuro ir kažkuris pasakė, kad soduose yra skolininkas ir pagal L. Ž. nurodymus, privežė prie namo.

L. Ž. ir M. S. iÅ¡lipo ir nuėjo. Po kiek laiko grįžo ir pasakė, kad susistumdė. IÅ¡važiuojant iÅ¡ gatvės, matė du vyriÅ¡kius, stovinčius su strypais. Jis sankryžoje nepasuko, o nuvažiavo tiesiai. Gatvėje apsisuko ir važiavo atgal. Sankryžoje praleido kitÄ automobilį ir į jo vairuojamÄ automobilį atskriejo akmuo. Susinervino ir nuvažiavo tiesiai į priekį. Sustabdė automobilį ir iÅ¡llipo. Tada prasidėjo muÅ¡tynės. Jam trenkė metaliniu strypu ir jis pabėgo.

IÅ¡kvietė policijÄ ir pareigÅ«naiu nuvežė į policijos komisariatÄ . IÅ¡ komisariato grįžo kartu su Useliais, kurie padavė automobilio raktelius. Automobiliui buvo iÅ¡daužtas priekinis, Å¡oninis ir galinis stiklai ir jis girdėjo, kai bėgo iÅ¡ įvykio vietos, daužomo automobilio garsus. Kadangi automobilis ne jo, jis kvietė policijÄ . Nukentėjęs ir civilinis ieÅ¡kovos J. V. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis su D. Ž. visÄ dienÄ važinėjo, buvo stipriai iÅ¡gėręs ir jį D.

Ž. parvežė į namus. Jis apie įvykį nieko nežino. Jis paskolino D. Ž. automobilį ir Å¡is jam paaiÅ¡kino apie automobilio sugadinimo aplinkybes. Automobiliui buvo įlenktas variklio gaubtas, iÅ¡daužtas vairuotojo durelių stiklas ir galinio dangčio stiklas. Useliai pažadėjo sumokėti už remontÄ , bet to nepadarė ir jis automobilį pardavė, nes neturėjo lėšų jį suremontuoti. Jis reiÅ¡kia 260 Eur ieÅ¡kinį, nes tiek kainuoja detalės. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 260 Eur.

Liudytojas N. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2017-03-28 pagal praneÅ¡imÄ nuvyko į s/b „Draugystė“. Važiuojant į sodų bendrijÄ , juos sustabdė einantis gatve jaunuolis, kuris pranešė, kad atvažiavo į sodus pas nepažįstamÄ asmenį ir buvo iÅ¡daužyti automobilio langų stiklai. Nuvažiavo į V. gatvę kartu su tuo jaunuoliu, kur stovėjo automobilis. Pasikalbėjo su namo Å¡eimininku, bandė aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes ir namo Å¡eimininkas pasakė, kad buvo brautÄ si į jo namus.

Tada nusivežė į komisariatÄ keturis asmenis, jie nebuvo sulaikyti. Prie namo stovėjusį automobilį nufotografavo. Komisariate namo Å¡eimininkas aiÅ¡kino, kad su automobiliu buvo bandoma užvažiuoti ant jo. Liudytoja R. U. teisminio nbagrinėjimo metu parodė, kad 2017-03-28, 23:30 val. ji miegojo ir pabudo nuo garsaus beldimo į duris. Duris atidarė jos vyras ir ji iÅ¡girdo grubų reikalavimÄ pakviesti jos sÅ«nų Ž. U.. Ji apsirengė ir išėjo pažiÅ«rėti, kas vyksta. Pamatė kieme savo vyrÄ , kuris grÅ«mėsi su dviem vyriÅ¡kiais ir jos vyrui į pagalbÄ atėjo sÅ«nus Žygimantas.

Namuose buvo jos sÅ«nus R. G., kuris po įvykio kažkur dingo. Per langÄ matė, kad automobilis priekiu grįžo prie namo. Liudytojas M. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis kartu su M. S., L. Ž. ir D. Ž. važinėjosi automobiliu, vairuojamu D. Ž.. Važinėjant kažkuris iÅ¡ jų užsiminė apie kažkokiÄ skolÄ ir tada jie nuvažiavo į sodus. M. S. ir L. Ž. iÅ¡lipo ir išėjo, o jie liko automobilyje. Po kiek laiko grįžo ir pasakė, kad važiuotų. D. Ž. pasuko ne į tÄ keliÄ ir jiems reikėjo grįžti.

Grįžtant iÅ¡dužo automobilio priekinis stiklas ir D. Ž. sustabdė automobilį. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo M. S. ir L. Ž. ir prasidėjo kivirčas. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir iÅ¡sikvietęs taksi, iÅ¡važiavo. Policijos pareigÅ«nas N. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad nuvykus į įvykio vietÄ pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , buvo rasti A. U. ir Ž. U., kurie paaiÅ¡kino, kad į jų namus bandė įsibrauti keli asmenys, su kuriais kilo konfliktas. Konflikto metu atvykę asmenys bandė važiuoti ant jų su automobiliu ir jie gindamiesi pagaliais iÅ¡daužė automobilio langus.

D. Ž. pranešė apie tai, kad vyksta muštynės, girdisi šūviai ir galbūt naudojami šaunamieji ginklai. Po to D. Ž. policijos pareigūnams nurodė, kad su juo kartu atvažiavo du asmenys, kurių jis nepažįsta(b.l.21, 27-31; 1 t.). Byloje yra pateiktos foto lentelės, kuriose matyti automobilio BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini) galinė dalis, automobilio priekis su įskilusiu priekiniu stiklu bei automobilio kairės pusės vairuotojo durelės(b.l.33-36, 1 t.). 2018 m. spalio 18 – gruodžio 3 dienos teismo psichiatrijos ekspertizės aktu nustatyta, kad Ž.

U. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu būtyų sirgęs laikinu ar lėtiniu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste. Šiuo metu Ž. U. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija(epizodinės eigos su progresuojančiu defektu). Nėra nustatyta, kad Ž. U. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu dėl kokio nors psichikos sutrikimo būtų negalėjęs suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti. Šiuo metu Ž. U. dėl jam nustatyto lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos(epizodinės eigos su progresuojančiu defektu) negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti(b.l.148-150; 3 t.).

A. U. ir Ž. U. yra kaltinami tuo, kad 2017 m. kovo 28 d., apie 23:30 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini)bendrais įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiems D. Ž., L. Ž. ir M. S. bei nepataisomai apgadino automobilį bei dėl įžūlaus smurtinio ir vandaliÅ¡ko iÅ¡puolio iÅ¡gÄ sdino D. Ž., M. S. L. Ž. bei M. K., tuo pačiu buvo sutrikdyta visuomenės rimtis. Byloje pagal nagrinėjamo įvykio metu galiojusiÄ aktualiÄ BK 284 straipsnio redakcijÄ už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , sukėlusį padarinius, atsakė tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

AiÅ¡kinant Å¡iÄ normÄ teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi bÅ«ti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Å ie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar vieÅ¡oje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016). Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta pažeminti, šokiruoti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-55/2011, 2K-450/2010).

Kaltininko veiksmus kvalifikuojant pagal BK 284 straipsnį nėra bÅ«tina, kad vieÅ¡oji tvarka bÅ«tų pažeista, matant žmonių miniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-278-511/2015). Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji A. U. ir Ž. U. buvo savo namuose ir miegojo. Nukentėję L. Ž. ir M. S. į kaltinamųjų namo kiemÄ atėjo nakties metu reikalauti iÅ¡ kaltinamojo Ž. U. tariamos skolos. L. Ž. garsiai belsdamas į duris ir vartodamas nepagarbius žodius, pažadino gyvenamojame name buvusius ne tik kaltinamuosius, bet ir jų Å¡eimos narius.

Konfliktas ir grumtynės tarp atvykusių nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų įvyko A. U. gyvenamojo namo kieme. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų apie tai, kad šį konfliktÄ matė kiti asmenys, Å¡ie asmenys bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, bÅ«tų nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, sustabdytas eismas ir pan.. Po to, kaip M. S. ir L. Ž. pasiÅ¡alino iÅ¡ kaltinamųjų namo kiemo, jie sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

Jie gatve nuvažiavo nuo kaltinamųjų gyvenamojo namo ir vėl pateko į G. akligatvį, kuriame apsisuko ir grįžo atgal prie D. gatvės, iÅ¡ kurios patenkama į sodų bendrijÄ bei kaltinamųjų gyvenamÄ jį namÄ . Nukentėjęs D. Ž. parodė, kad jam privažiavus prie sankryžos ir sustojus praleisti pravažiuojantį automobilį, atskriejo akmuo ir iÅ¡daužė priekinį automobilio stiklÄ . Jis pavažiavo link kaltinamųjų namo, sustabdė automobilį ir iÅ¡lipo. Tada prasidėjo muÅ¡tynės ir jis gavo smÅ«gį metaliniu strypu ir pabėgo, iÅ¡kvietė policijÄ .

Nukentėję M. S. ir L. Ž. parodė, kad jiems iÅ¡važiavus nuo kaltinamųjų namų, automobilio vairuotojas nerado kelio iÅ¡važiuoti iÅ¡ sodų bendrijos, todėl nuvažiavo tiesiai ir apsisukęs kitame akligatvyje, grįžo prie sankryžos ir tuo metu buvo paleistas akmuo, kuris iÅ¡daužė priekinį stiklÄ . Automobilio vairuotojas pavažiavo link kaltinamųjų namo kiemo, sustabdė automobilį ir jiems iÅ¡lipus, kilo muÅ¡tynės. Tokiais parodymais teismas netiki, nes jie nėra patvirtinti byloje surinktais įrodymais, teismas vertina juos kaip siekimÄ palengvinti savo padėtį, pateisinti savo neteisėtus veiksmus.

D. Ž. atvykusiems policijos pareigÅ«nams nurodė, kad jis nepažįsta asmenų, kuriuos atvežė į sodų bendrijÄ . Ikiteisminio tyrimo metu duodami parodymus M. S., D. Ž. ir L. Ž. nenurodė, jog atvyko į sodų bendrijÄ , kaltinamųjų gyvenamÄ jÄ vietÄ su tikslu gauti pinigų kurui, atsiimant tariamÄ skolÄ iÅ¡ Ž. U.. IÅ¡ pateiktų foto lentelių matyti, kad automobilis BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini) rastas stovintis prie kaltinamųjų gyvenamojo namo. Kaltinamasis A. U. parodė, kad automobilis pravažiavo pro juos, stovinčius namo kieme ir nuvažiavo tiesiai, nors turėjo sukti sankryžoje į kairę, jeigu bÅ«tų norėję iÅ¡važiuoti iÅ¡ sodų bendrijos.

Kitame akligatvyje apsisukęs, automobilis grįžo prie jų namo ir pavojingai manevruodamas, važiavo ant jo, kliudė jį ir jis užgriuvo ant automobilio. Tai, kad automobilis rastas stovintis prie kaltinamųjų gyvenamojo namo, patvirtina kaltinamojo A. U. parodymus, kad automobilis grįžo prie jų, stovinčių prie savo gyvenamojo namo sklypo ir pavojingai manevravo. Šiuo atveju nėra nustatytas būtinas BK 284 straipsnyje įtvirtintas nusikalstamos veikos požymis – padariniai. Šis nusikaltimas padaromas tyčia.

Veikos motyvai ir tikslai nėra bÅ«tini vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat iÅ¡vadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-384-788/2018). Byloje nustatyta, kad į kaltinamųjų gyvenamojo namo kiemÄ nukentėjusieji M. S. ir L. Ž. atėjo nakties metu, L.

Ž. bandė patekti į bÅ«stÄ , tačiau kaltinamsis A. U. neleido jam įeiti, po to automobiliu grįžo prie gyvenamojo namo kiemo, kur stovėjo kaltinamieji A. U. ir Ž. U., automobiliu pavojingai manevravo ir kliudė kaltinamÄ jį A. U.. Kaltinamieji A. U. ir Ž. U. gynėsi nuo neteisėtų nukentėjusiųjų veiksmų, kurie nakties metu bandė patekti į bÅ«stÄ , bandydami iÅ¡sireikalauti iÅ¡ kaltinamojo Ž. U. tariamÄ skolÄ , kaltinamųjų veiksmuose nebuvo tyčios pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių paÅ¡alinti bylos nagrinėjimo metu nėra galimybės, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.).

Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014). Tokiu bÅ«du akivaizdu, kad duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014).

BÅ«tent tokia pozicija iÅ¡reiÅ¡kia nekaltumo prezumpcijos (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) taikymÄ baudžiamajame procese. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Ikiteisminis tyrimas atliktas nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡tirtos visos aplinkybės, nesurinkti byloje įrodymai. Atvykus policijos pareigÅ«nams, įvykio vieta nebuvo apžiÅ«rėta, neieÅ¡kota įvykio vietoje, kaip nurodė konflikto dalyviai, medinių pagalių ar metalinių strypų, nukentėjusieji nurodė, kad automobilio langų stiklai buvo iÅ¡daužti akmeniu ar plyta, tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo tirtos.

PraneÅ¡imuose apie įtarimÄ nurodyta, kad automobiliui padaryti nepataisomi sugadinimai, tačiau nebuvo apžiÅ«rėtas automobilis BMW 525, visiÅ¡kai netirti automobiliui padaryti sugadinimai, iÅ¡ pateiktų foto nuotraukų negalima daryti jokių iÅ¡vadų apie automobilio sugadinimus, padarytos žalos dydį. Esant Å¡iems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų A. U. ir Ž. U. veikose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl jie iÅ¡teisinami. Byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiojo J.

V. 260 Eur dydžio ieÅ¡kinys. IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu, nes kaltinamieji A. U. ir Ž. U. yra iÅ¡teisinti(BPK 115 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais teismas n u s p r e n d ė: A. U. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį iÅ¡teisinti, nesant jo veikojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Ž. U. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį iÅ¡teisinti, nesant jo veikojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nukentėjusiojo J. V. ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, padavus skundÄ Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«muose. Teisėjas Valdas AlÅ¡ka