2de0194a-3cbd-4fd6-bd3e-cbf04fe5dddd · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

               Administracinė byla Nr. A2.6.-635-784/2012Proceso Nr. 4-02-3-00338-2012-8                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. balandžio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K.

P., nukentėjusiajam T. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, dirbančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė: K. P. 2011 m. lapkričio 12 d., apie 22.45 val., Vilniuje, J. Basanavičiaus g. 45, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, pravažiuodamas ta pačia kryptimi gretima eismo juosta važiuojantį automobilį „Mercedes Benz CL500“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir jį kliudęs apgadino abu automobilius.

Iš eismo įvykio pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. P. paaiškino, kad jam priklauso automobilis „Audi A6“, tačiau įvykio, kurio padarymu jis kaltinamas, metu šį automobilį vairavo ne jis, o jo pažįstamas V.

U.. Å is asmuo, kuris yra jo gerų draugų pažįstamas, Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į AnglijÄ . Jis pats tuo metu automobilio negalėjo vairuoti todėl, kad buvo iÅ¡gėręs. Pamena stiprų smÅ«gį, daugiau nelabai kÄ prisimena. Po eismo įvykio buvo sustojęs ir su nukentėjusiuoju kalbėjosi. Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis T. G. parodė, kad įvykio dienÄ , apie 10-11 val. vakaro jis važiavo pirma eismo juosta nuo Lazdynų pusės Savanorių prospektu miesto centro link, pajuto stiprų smÅ«gį į kairę savo vairuojamo automobilio pusę, jo automobilį nuo smÅ«gio sumėtė, iÅ¡metė į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ .

Jis iÅ¡kart po įvykio sustojo, iÅ¡kvietė policijÄ ir iÅ¡lipo pasižiÅ«rėti, kas atsitiko jo automobiliui. Jo automobiliui buvo padaryta nemažai apgadinimų. Tuo metu iÅ¡ į jį atsitrenkusio „Audi A6“ markės automobilio pamatė iÅ¡lipančius ir prie jo einančius du vyrukus. Jie Å¡nekėjo rusiÅ¡kai, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, nuo abiejų jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Jie siÅ«lė tartis ir nekviesti policijos, bet jis jiems pasakė, kad policija jau iÅ¡kviesta.

Vyrukai jam grasino susidorojimu, todėl jis išsigandęs norėjo grįžti į savo automobilį, užsirakinti ir jame laukti policijos. Tačiau eidamas link savo automobilio ir pakartotinai skambindamas policijai, norėdamas pareigūnus paskubinti, atsisukęs per petį pamatė, kad abu vyrukai bėga prie savo automobilio. Jie užvedė variklį ir išvažiavo. Jokių asmens duomenų nei teismo salėje esantis K. P., nei kitas kartu su juo buvęs asmuo jam nepasakė, tik vartojo daug rusiškų keiksmažodžių ir siūlė nekviesti policijos.

Jis tyrimo metu policijoje atpažino „Audi A6“ vairuotojÄ . Jis nematė, kaip K. P. vairavo, bet pastarasis iÅ¡ automobilio „Audi A6“ iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės, o kitas asmuo – iÅ¡ automobilio deÅ¡inės pusės. Po keleto dienų jo draugas, kuriam papasakojo apie įvykį, atsitiktinai aptiko automobilį „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir jam paskambino. Apklaustas teismo posėdyje liudytojas policijos pareigÅ«nas D. J. parodė, kad atsimena, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog apgadintas automobilis, o kitas automobilis pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Atvykus į įvykio vietÄ prie „Vingio“ kino teatro rado apgadintÄ â€žMercedes Benz“ markės automobilį, kurio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad jo automobilį apgadino kitas automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipę du asmenys, įtariama, neblaivÅ«s, su juo pabendravo ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Apklausta viena iÅ¡ gėlių turgelio pardavėjų pasakė, kad ji matė eismo įvykį ir užfiksavo kito automobilio valstybinius numerius. Å io automobilio jie ir pradėjo ieÅ¡koti. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – tiek nukentėjusiojo T.

G. parodymai, tiek rašytiniai įrodymai – eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, specialisto A. G. sudarytos fofolentelės, tiek ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. P. parodymai neginčijamai patvirtina, kad automobilio „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojas 2011 m. lapkričio 12 d. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas ir T. G. vairuojamas automobilis „Mercedes Benz CL500“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K.

P. neigia vairavęs automobilį „Audi A6“, teigdamas, kad dėl girtumo jis negalėjo to daryti, o automobilį vairavo jo draugo pažįstamas V. U., kurio jis žino tik telefono numerį ir tai, kad šis asmuo šiuo metu yra Anglijoje. Vis dėlto, šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. P. parodymai vertintini kritiškai, kadangi jų nepatvirtina (priešingai, juos paneigia) nukentėjusiojo T. G. parodymai. Bylos tyrimo metu policijoje, T. G. iš jam parodytų keturių savo išvaizda panašių asmenų atpažino K.

P. kaip asmenį, vairavusį „Audi A6“ automobilį. Teismo posėdyje nukentėjusysis paaiškino, kad paties K. P. vairavimo fakto nematė, tačiau tikrai matė, kad pastarasis iš automobilio „Audi A6“ išlipo pro vairuotojo pusę, o kartu su juo buvęs kitas asmuo – pro keleivio pusę. Netikėti šiais nukentėjusiojo T. G. parodymais teismas neturi pagrindo. Pažymėtina, kad automobilis „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso K.

P.. Todėl teismas laiko nustatyta, kad aptariamÄ eismo įvykį sukėlė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. P. vairuojamas automobilis. Nors po eismo įvykio K. P. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio, tačiau, nepavykus sutarti, kad nebÅ«tų kviečiama policija, jokių savo kontaktinių duomenų nukentėjusiajam T. G. nepaliko ir iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Todėl teismas laiko įrodyta, kad K. P. padarė abu inkriminuojamus pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Pažeidėjo K.

P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei daro iÅ¡vadÄ , jog K. P. skirtinos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus, sankcijos minimumÄ atitinkančios nuobaudos.Vadovaudamasis ATPK 30 str., 127 str., 130 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a: K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, paskirti 100 Lt baudÄ .

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirti 3 000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 3 000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 6030.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Gediminas Viederis