2ddf96bf-3e9d-4133-b5e8-fb3e178bda1c · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-422-297/2016Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00366-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.;1.2.9.9.; 2.10.1.4.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 19 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė UrbanavičienėiÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Ineto Volungevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00366-15 medžiagÄ , kurioje K.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Didžioji Britanija, dirbantis Didžiojoje Britanijoje, (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 str. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis K. S., nevykdydamas 2007-02-06 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai K. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 230 Lt, kas atitinka 66,61 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2007-02-06 iki dukros pilnametystės, nuo 2010-10-01 iki 2015-09-01 vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas dukrai K.

S. iÅ¡laikyti bei teikti jai kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , dėl to iki 2015-09-01 susidarė 3863,38 Eur įsiskolinimas.Kaltinamasis K. S., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ dėl BK 164 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2010-01-10 sudarė santuokÄ su J. S.. Iki santuokos sudarymo jie gyveno kartu ir susilaukė dukros K. S., gim. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis žinojo, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-02-06 sprendimu priteisė iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai Karolinai po 230 Lt (66,61 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. 2010-10-01 nutraukta jo santuoka su J.

S.. Iki santuokos nutraukimo kaltinamasis dukros iÅ¡laikymo prievolę vykdė. Be to, jis mokėjo 2007-09-11 gautÄ iÅ¡ kredito bendrovės „General Financing“ 8 000 Lt kreditÄ , už kurį kartu su J. S. pirko baldus ir buitinę technikÄ . Å ie daiktai po skyrybų liko J. S., o visÄ kreditÄ , su palÅ«kanomis ir delspinigiais, jis grÄ Å¾ino vienas, iÅ¡ viso beveik 15 000 Lt. 2010-09-13 kaltinamasis neteko nuolatinio darbo ir nebeturėjo pastovių pajamų, keletÄ mėnesių dirbo atsitiktinius darbus.

Nuo 2011 m. sausio mėnesio gavo atlyginimÄ už tarnybÄ Lietuvos kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgose, tačiau pradžioje jo pajamos buvo gana mažos. Nuo 2011 m. gegužės mėnesio, padidėjus jo pajamoms, pagal galimybes teikė iÅ¡laikymÄ savo dukrai, tačiau tai patvirtinančio dokumento neturi. Jo gaunamos pajamos buvo nepastovios, nebuvo socialinio draudimo, todėl 2012-01-13 kaltinamasis užsiregistravo Darbo biržoje darbo paieÅ¡kai. Darbo paieÅ¡ka buvo nesėkminga, todėl pasiskolino iÅ¡ draugo pinigų ir 2012 m. gegužės mėnesį iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į DidžiÄ jÄ BritanijÄ .

Čia keturis mėnesius gyveno be pastovaus darbo, o iÅ¡ nepastoviai gaunamų pajamų vos pakakdavo lėšų pačiam pragyventi ir susimokėti buto nuomÄ . Nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio pabaigos jis gavo pastovų darbÄ ir pirmiausia pradėjo grÄ Å¾inti minėtÄ kreditÄ . Dukros iÅ¡laikymui pinigus siųsdavo per savo motinÄ L. S., tačiau tai patvirtinančių dokumentų jis neturi. Grįžęs į LietuvÄ , jis nupirkdavo dukrai rÅ«bų, avalynės, mokyklos reikmenų, taip pat nupirko kompiuterį, telefonÄ .

Nuo 2013 m. iki 2015 m. vasaros jis reguliariai mokėjo kredito įmokas ir 2015 m. liepos mėnesį grÄ Å¾ino visÄ kreditÄ . Taip pat jis atidavė skolas giminaičiams, kurios susidarė po jo dukros G., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo. 2015 m. vasarÄ buvo grįžęs į LietuvÄ , parvežė ir perdavė dukrai K. rÅ«bų, taip pat nupirko dukrai kitų jai reikalingų daiktų bei savo motinai davė pinigų nupirkti dukrai mokyklines priemones. Nuo 2015-09-01 jis pradėjo reguliariai mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai K., taigi, vykdo teismo sprendimu nustatytÄ prievolę (b. l. 161-162).Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.2015-05-07 J.

S. praÅ¡yme dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo K. S. atžvilgiu pagal BK 164 str. nurodyta, kad jos buvęs sutuoktinis K. S. vengia pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ K. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-5).IÅ¡tuokos liudijimas patvirtina, kad santuoka, sudaryta tarp K. S. ir J. S., nutraukta 2010-09-24; įraÅ¡as apie tai iÅ¡tuokos metrikų knygoje įraÅ¡ytas 2010-10-01 (b. l. 8).2007-02-06 Alytaus rajono apylinkės teismo įsakymas patvirtina, kad iÅ¡ K. S. priteistas iÅ¡laikymas dukrai K.

S., gim. (duomenys neskelbtini), po 230 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2007-02-01 iki K. S. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (b. l. 9).IÅ¡ Alytaus rajono apylinkės teismo pažymos apie teismo įsakymo įteikimÄ civilinėje byloje Nr. L2-767-179 matyti, kad 2007-02-06 Alytaus rajono apylinkės teismo įsakymÄ K. S. gavo asmeniÅ¡kai 2007-02-08 (b. l. 39).Nukentėjusioji J. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji su K.

S. susilaukė dukros Karolinos. 2006 m. jie susipyko ir pradėjo gyventi atskirai. Tuomet nukentėjusioji kreipėsi į teismÄ dėl dukros iÅ¡laikymo priteisimo ir 2007 m. vasario mėnesį teismas priteisė iÅ¡ K. S. iÅ¡laikymÄ dukrai K. S. periodinėmis iÅ¡mokomis po 230 Lt kas mėnesį. Dokumentus teismas atsiuntė jiems abiem pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . Po metų ji su K. S. vėl pradėjo gyventi kartu, 2010-01-10 jie susituokė, tačiau 2010 m. kovo mėnesį, supratusi, kad jų charakteriai nesutampa, paprašė K.

S. galutinai palikti Å¡eimÄ . Jų santuoka oficialiai nutraukta 2010-10-01. Nuo to laiko kaltinamasis dukrai K. iÅ¡laikymo nemokėjo. 2012 m. nukentėjusioji dėl dukros iÅ¡laikymo kreipėsi į antstolį Saulių VirbickÄ , tačiau iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ K. S. pinigų jam nepavyko. Nukentėjusiosios žiniomis, kaltinamasis nuo 2010 m. pabaigos tarnavo KraÅ¡to apsaugos savanoriuose Birutės pėstininkų batalione ir gavo pajamas, o nuo 2012 m. jis gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, taigi, gavo pastovias pajamas, bet iÅ¡laikymo dukrai neteikė. 2013 m. nukentėjusioji dėl dukros iÅ¡laikymo kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , tačiau nepavykus nustatyti K.

S. gyvenamosios vietos Jungtinėje Karalystėje, iÅ¡laikymas dukrai nebuvo iÅ¡ieÅ¡komas. 2015-05-07 nukentėjusioji kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl K. S. vengimo mokėti dukrai iÅ¡laikymÄ . 2015 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais iÅ¡ K. S. motinos L. S. nukentėjusioji gavo iÅ¡laikymo mokėjimÄ po 100 Eur (b. l. 25-31).Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis K. S., žinodamas, kad turi pareigÄ pagal įsiteisėjusį Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-02-06 sprendimÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ , mokant kas mėnesį periodines iÅ¡mokas po 230 Lt, kas atitinka 66,61 Eur, tyčia Å¡ios pareigos nevykdė, nes bÅ«damas darbingas ir gaudamas pajamas, jis turėjo galimybę teikti vaiko iÅ¡laikymÄ , tačiau sÄ moningai Å¡ios pareigos vengė ir tai darė ilgÄ laikÄ .

Kaltinamasis nurodo, kad grįžęs į LietuvÄ nupirkdavo dukrai rÅ«bų, avalynės, kitų jai reikalingų daiktų, tačiau Å¡ios aplinkybės neÅ¡alina jo atsakomybės už pareigos teikti dukrai reguliarų iÅ¡laikymÄ nevykdymÄ . Kaltinamojo veika atitinka BK 164 str. numatyto nusikaltimo požymius.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 str. nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kaltinamasis nebaustas administracine tvarka (b. l. 131), neteistas (b. l. 136), į Psichikos sveikatos centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 144), dirba. Kartu įvertinama ir tai, kad kaltinamojo padaryta veika pagal pavojingumÄ priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 str. nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmė – laisvės apribojimas, kuri Å¡iuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis sutiko, kad bÅ«tų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 163). Ä®vertinus tai, kad byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymo numatytas Å¡ios bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkis. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esÄ s kaltas, yra sÄ lygos taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : K. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir skirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                            Danguolė Urbanavičienė