2ddf8b3d-91f7-47db-af7d-3a26f8da177e · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-80/2013Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00255-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.2.; 1.1.4.4.5.; 1.1.4.5.1.; 1.1.4.5.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.9.1.; 1.1.8.9.2.; 1.2.23.1.; 1.2.23.2.; 1.2.23.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio (pranešėjo),teisėjų Violetos Ražinskaitės, Lino Šiukštos,sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Radišauskienei, nuteistiesiems O.

B. , V. M. , S. T. , E. M. , V. S. , A. Å . , gynėjams advokatams Algirdui Grinevičiui, Sigitui Gedvilui, Auksanui Čiupailai, Anton Kviatkovski, Silvai Mardosaitei, Eleonorai Adai Unčiurienei, vertėjai Alvyrai Klipčiuvienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės ir nuteistųjų O. B. (O. B. ) ir S. T. (S. T. ) apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nuosprendžio, kuriuo O.

B. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aÅ¡tuoneriems metams; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 45 paroms.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos taikant dalinį jų sudėjimo bÅ«dÄ ir galutinė subendrinta bausmė O. B. paskirta laisvės atėmimas devyneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.O.

B. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo 10,102 g metamfetamino) laisvės atėmimu ketveriems metams; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo 11.967 g metamfetamino) laisvės atėmimu ketveriems metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos taikant dalinį jų sudėjimo bÅ«dÄ , ir galutinė subendrinta bausmė V.

M. paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.V. M. iÅ¡ kaltinimų pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį (epizode dėl 2010 m. žiemos – vasaros laikotarpiu neteisėto disponavimo 50 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo metamfetaminas) iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.S. T. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams; pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyneriems metams; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 45 paroms.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos taikant jų apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«dus ir galutinė subendrinta bausmė S. T. paskirta laisvės atėmimas deÅ¡imčiai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.S. T. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.E. M. pripažinta kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , 3 dalies 3 punktÄ , nuteista laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant jÄ per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar buvimu gydimosi įstaigose, nesilankyti kavinėse, baruose, diskotekose, bei uždraudžiant bendrauti su V.

M. , gimusiu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ir Vi. M. , gimusiu (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone. V. S. (V. S. ) pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.A. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl 2011-02-09 epizodo) 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija); pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktus, 3 dalies 3 punktÄ , laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar buvimu gydimosi įstaigose, nesilankyti kavinėse, diskotekose, sporto klubuose, bei uždraudžiant bendrauti su O.

B. , gimusiu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, V. M. , gimusiu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, V. S. , gimusiu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ir E. P. , gimusiu (duomenys neskelbtini) Vilniuje.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos taikant jų apėmimo bÅ«dÄ ir galutinė subendrinta bausmė A. Å . paskirta laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar buvimu gydimosi įstaigose, nesilankyti kavinėse, diskotekose, sporto klubuose bei uždrausti bendrauti su O.

B. , gimusiu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, V. M. , gimusiu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, V. S. , gimusiu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ir E. P. , gimusiu (duomenys neskelbtini) Vilniuje.A. Å . iÅ¡ kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , n u s t a t ė: S. T. , O. B. ir V. M. nuteisti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad S. T. , bendrininkaudamas su O. B. , 2010 m. rudens–2011 m. sausio mėnesio pradžios laikotarpiu, neteisėtai pardavė 48,323 gramus bendros masės baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 10,102 gramai psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o O.

B. ir V. M. , veikdami bendrininkų grupe, tikslu platinti, neteisėtai įgijo 48,323 gramus bendros masės baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 10,102 gramų psichotropinės medžiagos – metamfetamino. O. B. pasiėmus Å¡iÄ medžiagÄ iÅ¡ sutartos su S. T. vietos – Riešės žirgyno hipodromo, esančio Žirgų g. 12, Riešės k., Vilniaus r., ir, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nugabenus į Vilniaus miestÄ bei perdavus V. M. , Å¡is, laikydamas Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei veikdamas bendru su O.

B. susitarimu, jÄ platino: bendrininkaudamas su E. M. , 2011-01-03, apie 13.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), skolon jai pardavė 47,382 gramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 9,834 gramai psichotropinės medžiagos – metamfetamino, bei 2011-01-10,15.49 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmojo aukÅ¡to laiptinėje, J. S. , kuriai Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-11-25 nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse, imituojančius veiksmus, už 30 Lt pardavė 0,941 gramÄ baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,268 gramai psichotropinės medžiagos – metamfetamino.E. M. nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad bendrininkaudama su V.

M. , 2011-01-03, apie 13.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ pastarojo skolon įsigijo 47,382 gramų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 9,834 gramai psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Å iÄ psichotropinę medžiagÄ automobiliu BMW 524, v/n (duomenys neskelbtini) E. M. gabeno iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur dalį - 4,511 gramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,122 gramai psichotropinės medžiagos - metamfetamino, veltui perduodama iÅ¡platino savo seseriai E. G. , kuri už psichotropinės medžiagos įgijimÄ patraukta baudžiamojon atsakomybėn kitoje byloje Nr. 57-l-0006-11, o likusiÄ dalį miltelių, aukščiau minėtu automobiliu, E. M. gabeno Vilniaus miestu iki Vilniaus rajono, kol, 2011-01-03, 17.15 val., Vilniaus r., Pagirių sen., KeturiasdeÅ¡imt totorių k., automobilio BMW 524, v/n (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė 38,199 gramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 7,707 gramų psichotropinės medžiagos - metamfetamino, bei 2011-01-03, 17.30 val., Vilniaus rajono PK patalpose, esančiose H.

Manto 4, Vilniuje, daiktų paėmimo laikinai saugoti metu, pas E. M. rado ir paėmė 4,672 gramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,005 gramų psichotropinės medžiagos – metamfetamino.V. M. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2011 m. sausio pabaigoje - vasario pradžioje, prie „Malibu“ klubo, esančio ŽirmÅ«nų g. 106A, Vilniuje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo 70,908 gramų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 11,967 gramai psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Å iÄ psichotropinę medžiagÄ nugabeno į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir laikė. Bendrininkaudamas su kaltinamuoju V. S. , dalį - 2,674 gramų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,527 gramai psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neteisėtai perdavė V. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, dalį – 0,630 gramų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,109 gramai psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2011-02-09 gabeno su savimi Vilniaus miestu iki prekybos centro „Mada“, esančio VirÅ¡uliÅ¡kių 40, Vilniuje, iki 11.50 val. kartu su V.

S. buvo sulaikytas, o likusiÄ dalį - 67,604 gramų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 11,331 gramų psichotropinės medžiagos – metamfetamino, laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 15.15 val. Å¡i medžiaga buvo surasta ir paimta kratos metu. V. S. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad  bendrininkaudamas su V. M. , 2011 m. sausio pabaigoje-vasario pradžioje, turėdamas tikslÄ parduoti, buto, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, iÅ¡ V. M. neteisėtai įgijo 2,674 gramų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,527 gramai psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Å iÄ psichotropinę medžiagÄ neteisėtai laikė ir 2011-02-09 gabeno su savimi Vilniaus miestu iki prekybos centro „Mada“, esančio VirÅ¡uliÅ¡kių 40, Vilniuje, iki 11.50 val., kartu su V. M. buvo sulaikytas.S. T. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad bendrininkaudamas su O. B. , 2011-02-09, apie 13.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai skolon pardavė 215,099 gramų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - 49,52 gramai psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o O.

B. , S. T. vairuojamame automobilyje BMW 528, v/n (duomenys neskelbtini) įgijo tikslu platinti 215,099 gramų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - 49,52 gramai psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Å iÄ psichotropinę medžiagÄ , O. B. nugabeno į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur dalį - 1,249 gramų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,321 gramai psichotropinės medžiagos – metamfetamino, padalinęs į dvi dozes po 0,543 ir 0,706 gramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo atitinkamai 0,176 ir 0,145 gramai metamfetamino, 2011-02-09, apie 14.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡platino: vienÄ dozę – 0,176 gramus metamfetamino už 30 Lt pardavė kaltinamajam A.

Å . , o kitÄ dozę – 0,145 gramus metamfetamino, davė, kad A. Å . perduotų E. P. . LikusiÄ dalį – 213, 85 gramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - 49,199 gramai psichotropinės medžiagos – metamfetamino, laikė iki 2011-02-09, 17.10 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol jÄ kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. A. Å . nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2011-02-09, apie 14.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ O.

B. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 30 Lt įgijo 0,543 gramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,176 gramai psichotropinės medžiagos – metamfetamino bei O. B. prašymu pasikėsino padėti jam platinti, t. y. neteisėtai perduoti E. P. , 0,706 gramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,145 gramai psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tačiau šios veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios - išėjus iš minėto buto, 15.10 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

S. T. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikotarpyje nuo 2008 m. vasaros iki 2011 m. balandžio 4d. 16.40 val., savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje, juodos spalvos striukėje, laikė narkotinę medžiagÄ - 5,147 gramų kanapių dervos, iki ji buvo rasta ir paimta kratos metu policijos pareigÅ«nų. O. B. nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, gabeno ir laikė fizinio asmens dokumentÄ , t.y. 2008 m. vasarÄ , Vilniaus m., Apkasų gatvėje, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo R.

K. „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2006-01-25 Vilniaus VPK, kurį nugabeno į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir laikė iki 2011-02-09 17.10 val., kol Å¡is vairuotojo pažymėjimas policijos pareigÅ«nų buvo rastas ir paimtas kratos metu. O. B. , V. M. ir S. T. taip pat buvo kaltinami pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį tuo, kad organizuotos grupės nariams O. B. ir V. M. , Vilniaus mieste, 2010 m. vasarÄ susitarus kontrabandos bÅ«du nugabenti psichotropinę medžiagÄ -metamfetaminÄ Ä¯ NorvegijÄ ir ten jÄ parduoti bei tęsiant daromÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl psichotropinės medžiagos platinimo Lietuvos Respublikos teritorijoje, S. T. , žinodamas, kad psichotropinė medžiaga bus gabenama į Norvegijos Karalystę ir ten platinama, 2010 m. vasarÄ , Vilniaus rajone į Riešės žirgyno hipodromÄ , esantį Žirgų 12, Riešės k., Vilniaus r., neteisėtai gabeno 200 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje didelis kiekis - 43 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kuriuos paliko su O.

B. sutartoje slėptuvėje Žirgų 12, Riešės k., Vilniaus r. ir tokiu bÅ«du ten Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ neteisėtai laikė. TÄ pačiÄ dienÄ informavęs O. B. , jog psichotropinė medžiaga yra sutartoje vietoje, O. B. Riešės žirgyno hipodromo, esančio Žirgų 12, Riešės k., Vilniaus r., paėmus 200 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje didelis kiekis - 43 g psichotropinės medžiagos- metamfetamino, S. T. perdavė Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ dėl tolimesnio platinimo bei gabenimo kontrabandos bÅ«du O.

B. ir V. M. , kuriÄ O. B. ir V. M. neteisėtai įgiję iÅ¡ Riešės k., Vilniaus r., nugabeno pas V. M. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir padalino į dalis. 80 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 17,2 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino O. B. kartu su V. M. iki 2010-08-09 gabeno, laikė ir pardavė Vilniaus mieste kitiems asmenims. Ä®gyvendindami nusikalstamÄ sumanymÄ dėl psichotropinės medžiagos gabenimo kontrabanda į NorvegijÄ ir jos platinimo Norvegijos Karalystėje, O.

B. ir V. M. 2010-08-09 10.00 val. tarptautinio susisiekimo marÅ¡ruto „Vilnius-Ryga“ autobusu Setra 315GT-HD, valst. Nr. AC0830, iÅ¡ Vilniaus autobusų stoties, esančios Sodų 22, Vilniuje, į Rygos autobusų stotį, esančiÄ Pragas iela 1, Ryga, Latvija, 2010-08-09 12.50 val. per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , kirsdami buvusį Saločių (Lietuvos Respublika) - Grenctalės (Latvijos Respublika) pasienio kontrolės postÄ , besiribojantį Å kilipamÅ«Å¡io k., Pasvalio rajone, neturėdami leidimo, O.

B. kuprinėje neteisėtai gabeno 120 gramų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 25,8 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, sufasuotų į Å¡ampÅ«no buteliukus, Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ , turėdami tikslÄ parduoti, gabeno per Latvijos Respublikos teritorijÄ , po ko 2010-08-09 17.30 val. iÅ¡ Latvijos Respublikos Rygos uosto, esančio 3a EksportÄ iela, Ryga, Latvija, keltu „Romantika“ O. B. kuprinėje į Å vedijos karalystę, į Stokholmo-Frihamneno uostÄ , esantį Frihamnen, Frihamnsgatan 21-23, Tallink Terminal, Stokholme, 2010-08-10 09.30 val., neturėdami leidimo, neteisėtai nugabeno 120 gramų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 25,8 g psichotropinės medžiagos- metamfetamino, kuriuos 2010-08-10 O.

B. kuprinėje traukiniu iÅ¡ Å vedijos Karalystės, neturėdami leidimo, nugabeno į Norvegijos Karalystę ir laikotarpyje nuo 2010-08-10 iki 2011-08-12, Oslo mieste, Norvegijos Karalystėje, perdavė ir tokiu bÅ«du iÅ¡platino ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims.V. M. buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe neteisėtai pardavė psichotropinę medžiagÄ , bÅ«tent: jis, 2010 m. žiemÄ - pavasarį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su V. S. susitarė pastarajam pastoviai pardavinėti psichotropinę medžiagÄ , kad V.

S. galėtų jÄ toliau platinti. Vykdydamas šį susitarimÄ , V. M. nuo 2010 m. žiemos - pavasario iki 2010 m. vasaros pastoviai, kiekvienÄ savaitę parduodamas bendrininkui V. S. po 10 gramų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos-metamfetamino namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje prie butų Nr. 54 ir Nr. 56, iÅ¡ viso iÅ¡platino ne mažiau kaip 50 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos- metamfetamino, kuriÄ V.

S. , turėdamas tikslÄ parduoti, gabeno į savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ten laikė ir pardavė nenustatytiems asmenims Vilniaus mieste. A. Å . buvo kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį tuo, kad neteisėtai disponavo (įgijo, laikė, gabeno) psichotropine medžiaga, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ vartoti psichotropinę medžiagÄ , laikotarpyje nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2011 m. vasario mėn., Vilniaus m. Apkasų ir Minties gatvėje per 10 kartų, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ O.

B. įsigijo ne mažiau kaip 10 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,15 g metamfetamino, kuriuos gabeno ir laikė, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, bei suvartojo Vilniaus mieste. Be to jis, turėdamas vieningÄ sumanymÄ vartoti psichotropinę medžiagÄ , 2010 m. vasaros pabaigoje–2010 m. rudenį „Tauragnų“ autobusų ir troleibusų stotelėje, esančioje Kalvarijų g., Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, per 4 kartus iÅ¡ V. M. įgijo ne mažiau kaip 4 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje 0,86 g metamfetamino, kuriuos, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, gabeno ir laikė bei suvartojo Vilniaus mieste.

Be to jis, turėdamas vieningÄ sumanymÄ vartoti psichotropinę medžiagÄ , 2010 m. „Tauragnų“ autobusų ir troleibusų stotelėje, esančioje Kalvarijų g., Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, per 2 kartus iÅ¡ V. S. įgijo ne mažiau kaip 2 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje 0,43 g metamfetamino, kurį, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, gabeno ir laikė bei suvartojo Vilniaus mieste.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 3 d. nuosprendžiu O.

B. , V. M. , S. T. ir A. Š. dėl šių kaltinimų išteisino, jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nuosprendį pakeisti:

1. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria O. B. iÅ¡teisintas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį. Pripažinti O. B. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti trejiems metams laisvės atėmimo.O. B. nusikalstamus veiksmus iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 62 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 1 punkto nuostatomis, nuteisti laisvės atėmimu penkeriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 1 punktu, Å¡ias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ penkeriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies l punktu, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su skundžiamu apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį paskirta 45 parų areÅ¡to bausme, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ penkeriems metams septyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.2. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. M. iÅ¡teisintas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį (epizode dėl disponavimo metamfetaminu 2010 m.

žiemos - vasaros laikotarpiu). V. M. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams.V. M. nusikalstamus veiksmus iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies (nuteistas už neteisėtÄ disponavimÄ 10,102 gramų metamfetamino) perkvalifikuoti į BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu vienuolikai metų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vienuolikai metų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje ir su skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas 11,967 g metamfetamino) paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ keturiolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.3.

S. T. nusikalstamus veiksmus iš BK 260 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio 2 dalies, 259 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu trylikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.4. E. M. nusikalstamus veiksmus perkvalifikuoti iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

5. V. S. nusikalstamus veiksmus perkvalifikuoti iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 2 dalį ir nuteisti aÅ¡tuoneriems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.6. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. Å . iÅ¡teisintas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti areÅ¡tu 30 parų. A. Å . nusikalstamus veiksmus perkvalifikuoti iÅ¡ BK 22 straipsnio 1 dalies, 24 straipsnio 6 dalies, 260 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje ir su bausme, paskirta skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, apėmimo ir visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ dvejiems metams vienam mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Prokurorė teigia, kad motyvuodamas sprendimÄ paÅ¡alinti iÅ¡ kaltinimo S. T. , O.

B. ir V. M. neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, padarytÄ tęstine veika, o V. M. , E. M. , V. S. , O. B. bei A. Å . – neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, tame tarpe ir dideliu jų kiekiu, padarytÄ tęstine veika, taip pat iÅ¡teisinti O. B. , V. M. ir S. T. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, V. M. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (epizode dėl 2010 m. žiemos-vasaros laikotarpiu neteisėto disponavimo 50 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo metamfetaminas), o A.

Å . – pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas plečiamai aiÅ¡kino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto Å¡ių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamÄ sias bylas” (toliau- LAT Senato nutarimas Nr.

37) nuostatas. Toks teismo pasirinktas aiÅ¡kinimo bÅ«das, prokurorės nuomone, prieÅ¡tarauja BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatoms, susiklosčiusiai teismų praktikai dėl įrodymų vertinimo, taip pat baudžiamajam įstatymui, baudžiamojo įstatymo ir baudžiamojo proceso paskirčiai, ir tai sutrukdė teismui priimti pagrįstÄ bei teisingÄ sprendimÄ . Apeliantė teigia, kad nors LAT Senato nutarime Nr. 37 yra nurodyta, jog nustatant Å¡ios kategorijos nusikaltimų dalykÄ , t.y. medžiagos rūšį, jų pavadinimÄ , savybes ir kita, turi bÅ«ti specialisto iÅ¡vada arba ekspertizės aktas, tačiau Å¡iame nutarime nėra nurodyta, kad remiantis specialisto iÅ¡vada turi bÅ«ti nustatytas ir medžiagos kiekis.

Nurodo, jog Å¡ioje byloje yra gautos specialisto iÅ¡vados ir yra nustatyta visiems nuteistiesiems kaltinime inkriminuojama psichotropinės medžiagos rÅ«Å¡is, o kaltinamajame akte inkriminuotas didesnis, negu kratų metu rastas ir specialistų iÅ¡tirtas, Å¡ios medžiagos kiekis buvo nustatytas remiantis specialisto iÅ¡vadomis ir kitais byloje surinktais duomenimis. Penki nuteistieji prisipažino dėl kaltinime inkriminuojamų medžiagų kiekio visa apimtimi ir viso proceso metu davė nuoseklius, vienas kitÄ patvirtinančius parodymus.

Be to ir S. T. , ikiteisminio tyrimo metu neigęs savo kaltę, teisme iÅ¡ dalies prisipažino ir parodė, kad jis perduodavo O. B. metamfetaminÄ po pusę kilogramo, tačiau kiek tiksliai kartų, neprisimena, gal kokius 3-4 kartus. Nuteistųjų parodymus patvirtina asmenų atpažinimo, parodymų patikrinimo vietoje medžiaga, liudytojų parodymai, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, kurios metu gauti visų Å¡eÅ¡ių nuteistųjų ir psichotropinės medžiagos pirkėjų pokalbiai bei žinutės, medžiaga, nusikalstamos veikos imitavimo modelio taikymo medžiaga, kuriam atlikti teismo leidimas buvo gautas remiantis 2010-11-24 liudytojos J.

S. gautais parodymais apie tai, kad V. M. narkotikais prekiauja nuo 2010 m. vasaros ir ne kartÄ jai siÅ«lęs juos nusipirkti, kratų medžiaga, ant svarstyklių likusių pėdsakų cheminio tyrimo duomenys. Apygardos teismas Å¡iuos duomenis pripažino įrodymais, patvirtinančiais tarp nuteistųjų buvus nusikalstamiems ryÅ¡iams, tačiau, apeliantės nuomone, pats sau prieÅ¡taraudamas, kaltinimus susiaurino ir padarė iÅ¡vadÄ , kad aukščiau nurodyti duomenys tik patvirtina įrodytÄ nusikalstamų veikų darymo tikslÄ .

Tokios teismo iÅ¡vados, prokurorės teigimu, prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, nes visi nuteistieji parodė ne tik apie uždraustų apyvartoje medžiagų platinimo tikslus, bet ir narkotikų įgijimo, gabenimo, laikymo, fasavimo, svėrimo, platinimo laikÄ , dozes, disponavimo Å¡iomis medžiagomis vietas, bendrininkų veiksmus. Å ių asmenų parodymai buvo patikrinti parodymų patikrinimų vietoje metu, be to, nuteistieji ir liudytojai vieni kitus atpažino parodymo atpažinti metu kaip asmenis, pardavusius arba įgijusius konkrečiÄ medžiagÄ , Å¡ių veiksmų metu nebuvo gauta duomenų, kad minėti asmenys vieni kitus vien tik pažįsta ir kad juos siejo tik bendras tikslas nusikaltimams daryti.

Liudytojų ir nuteistųjų parodymai atitinka vieni kitus tarpusavyje, o taip pat visoje sistemoje atitinka elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduotos informacijos kontrolės metu gautÄ medžiagÄ . Be to, O. B. ir V. M. parodymai atitinka kelionių agentÅ«ros bei transporto įmonės „TOKS“ pateiktÄ medžiagÄ dėl Å¡ių asmenų vykimo į NorvegijÄ per LatvijÄ ir SuomijÄ bylai aktualiu laikotarpiu. ObjektyvÅ«s bilietų į Å¡ias Å¡alis pirkimo duomenys (t. 15, b.l. 39-55) iÅ¡ Å¡ių įmonių gauti remiantis O.

B. ir V. M. parodymais, kas rodo, kad šių asmenų parodymai yra patikimi. Apeliantė pažymi, kad byloje nėra tokių duomenų, kurie patvirtintų priešiškus nuteistųjų tarpusavio santykius, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie, duodami parodymus, apkalbėjo vieni kitus, o tuo pačiu ir patys save. Be to, net šešių asmenų savęs apkalbėjimas dėl tokio sunkumo nusikaltimų būtų neįtikėtinas. Taip pat byloje nėra duomenų, kad nuteistuosius apkalbėjo apklausti liudytojai, nes iki sulaikymo jie palaikė su pastaraisiais draugiškus santykius.

Prokurorė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nuteistųjų parodymai nenuoseklÅ«s ir kad jie turi bÅ«ti tapatÅ«s, nes nei vienas nuteistasis, iÅ¡skyrus S. T. , proceso metu parodymų nekeitė, jie paaiÅ¡kino apie aplinkybes, kurias prisiminė, ir Å¡ios aplinkybės visumoje atitinka vienos kitas bei sudaro bendrÄ visumÄ , o nežymÅ«s neatitikimai yra paaiÅ¡kinami praėjusiu laiko tarpu ir pakankamai dideliu Å¡ių medžiagų platinimo intensyvumu. Apeliantė nurodo, kad apygardos teismas netinkamai įvertino elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo metu gautus duomenis apie V.

M. , E. M. , S. T. , O. B. , A. Å . , V. S. ir E. P. pokalbius, susijusius su narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimu, pardavimu, skolomis ( 2 t. b. 1. 12-192, 3 t. b. 1. 1-169, 4 t. b. 1. 1- 162), nes tik pradėjus kontroliuoti nuteistųjų perduodamÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 154 straipsnio tvarka, buvo gauti duomenys, kad psichotropinių medžiagų platinimo veikla jau vykdoma ir yra iÅ¡vystyta pilnai. Tiek pradiniame, tiek galutiniame nuteistųjų telefoninių pokalbių kontrolės etape, kuomet pastarieji buvo sulaikyti su nusikaltimo dalyku, buvo gauti duomenys, kad O.

B. , V. M. , V. S. , E. M. visÄ Å¡Ä¯ laikÄ nusikalstamÄ veiklÄ vykdė panaÅ¡iu intensyvumu, pokalbiuose visÄ laikÄ naudojamos iÅ¡ esmės tos pačios frazės, kuomet kalbama apie gaunamas, fasuojamas, parduodamas medžiagas, jų kiekius. Todėl, apeliantės manymu, teismo padarytos iÅ¡vados, kuriomis grindžiamas sprendimas inkriminuoti nuteistiesiems tik pas juos faktiÅ¡kai rastÄ ir specialistų pasvertÄ nusikaltimų dalyko kiekį, neatitinka bylos aplinkybių ir surinktų įrodymų viseto. Prokurorė teigia, jog nepagrįsta apygardos teismo iÅ¡vada, kad nebuvo padarytas tęstinis nusikaltimas.

Nurodo, jog nusikaltimas laikomas tęstiniu, kai daromÄ veikÄ sieja bendras sumanymas, vieninga tyčia. Bylos duomenimis, O. B. ir V. M. nusprendė „prekiauti ne po kitų stogu“ ir „pirmam kartui imti pusę kilogramo“, po ko O. B. suderino medžiagos tiekimo klausimÄ su S. T. . Å is susitarimas buvo vykdomas ir psichotropinė medžiaga buvo tiekiama bei įgyjama nuolat, V. S. ir E. M. Å¡iÄ medžiagÄ iÅ¡ kaltinamųjų imdavo ir parduodavo pastoviai, atidavus pinigus už suprekiautÄ medžiagÄ vėl buvo tiekiamos medžiagos ir naudojama ta pati narkotikų platinimo schema, kas, prokurorės nuomone, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo vieningas sumanymas daryti nusikalstamÄ veikÄ , kuris buvo realizuotas, taigi, padaryta tęstinė nusikalstama veika.

Apeliantė nurodo, apygardos teismas nepagrįstai iÅ¡ kaltinimo S. T. paÅ¡alino neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu kiekiu – 170 g narkotinės medžiagos kanapių dervos (haÅ¡iÅ¡o) 2010-08-23 – 2011 m. žiemos vidurio laikotarpiu, konstatuodamas, jog S. T. neteisėtai disponavo tik 5,147 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos ir tokiu bÅ«du padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. Prokurorės nuomone, Å¡iuo atveju teismas nepagrįstai vadovavosi vien tik S. T. parodymais, jog kanapių dervÄ Ä¯ jo namus atsivežė ir paliko draugai iÅ¡ Rusijos, neatsižvelgė į tai, kad Å¡io nuteistojo parodymai nebuvo nuoseklÅ«s: iÅ¡ pradžių S. T. teigė, kad medžiagÄ atsitiktinai po draugų vizito radęs savo namuose, pats jÄ Ä¯sidėjo į striukės kiÅ¡enę, po to aiÅ¡kino, kad jis nežinojo, jog ta medžiaga yra jo namuose, kad apie haÅ¡iÅ¡Ä sužinojo tik kratos metu ir atsiminė, kad draugai iÅ¡ Rusijos jo namuose yra rÅ«kę haÅ¡iÅ¡Ä .

Be to, teismas ignoravo teismo posėdžio metu duotus O. B. ir V. M. parodymus, kad kaltinime inkriminuojamÄ haÅ¡iÅ¡Ä jie įgijo iÅ¡ S. T. , kad haÅ¡iÅ¡as buvo perduotas su metamfetaminu ir supresuotas į plytelę, panaÅ¡iÄ Ä¯ Å¡okolado. Abu nuteistieji nurodė vienodus haÅ¡iÅ¡o požymius ir savybes, kad haÅ¡iÅ¡as davė apsvaigimÄ , bet buvo blogos kokybės, todėl jiems nepatiko, kad jie bandė jį platinti parduodami, tačiau mažai kas jį pirko, kad haÅ¡iÅ¡u vaiÅ¡ino kitus, tame tarpe ir V.

S. , kÄ Å¡is apklausos metu patvirtino. Tas aplinkybes, kad nuteistieji disponavo haÅ¡iÅ¡u, patvirtina ir nuteistųjų telefoniniai pokalbiai bei jų paaiÅ¡kinimai apie Å¡iuos pokalbius. Visi Å¡ie faktiniai duomenys, prokurorės teigimu, leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad S. T. yra susijęs su kaltinime inkriminuojamo haÅ¡iÅ¡o perdavimu platinti O. B. ir V. M. per O. B. . Šį duomenų visetÄ , jog buvo disponuojama bÅ«tent inkriminuojamos medžiagos rÅ«Å¡imi, t.y. haÅ¡iÅ¡u, patvirtina faktas, kad ant elektroninių svarstyklių „TH-500“, 2011-02-09 kratos metu paimtų iÅ¡ O.

B. gyvenamųjų patalpų, rasti ne tik metamfetamino, bet ir kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai, nustatyti remiantis specialisto iÅ¡vada.Prokurorė taip pat nesutinka su apygardos teismo motyvais, kuriais grindžiamas sprendimas iÅ¡ kaltinimo S. T. paÅ¡alinti metamfetamino gabenimÄ Ä¯ Riešės žirgyno hipodromÄ ir jo laikymÄ Å¡ioje vietoje. Nurodo, kad dėl Å¡ios medžiagos perdavimo laiko, perdavimo ir laikymo vietos O. B. ir S. T. tardavosi telefonu. Be to, bÅ«tent S. T. parodė O.

B. slėptuvę Riešėje, kurioje buvo paliekamos psichotropinės medžiagos, ir informuodavo O. B. , kad medžiaga yra atvežta į slėptuvę ir ten padėta. Todėl, apeliantės nuomone, nepriklausomai nuo to, ar S. T. tÄ medžiagÄ atgabendavo pats, ar per kitÄ asmenį, jo tyčia apėmė Å¡ios psichotropinės medžiagos gabenimÄ ir laikymÄ slėptuvėje, esančioje Riešės žirgyno hipodrome, Žirgų 12, Riešės k., Vilniaus r., iki Å¡ios medžiagos perdavimo O. B. . Apeliantė pažymi, jog ikiteisminio tyrimo metu byloje esančius neaiÅ¡kumus traktuojant kaltinamųjų naudai, pastariesiems buvo inkriminuojamos pačios mažiausios specialisto iÅ¡vadomis nustatytos psichotropinių medžiagų koncentracijos.

Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme O. B. , V. M. , E. M. , V. S. , o vėliau ir S. T. , nurodė, kad jie nusprendė prekiauti bÅ«tent psichotropine medžiaga, įgijo, gabeno ir platino psichotropinę medžiagÄ , miltelių kainos buvo nustatytos kaip psichotropinės medžiagos, Å¡iÄ medžiagÄ jie sverdavo ir fasuodavo gramais ar jų dalimis, pinigus gaudavo kaip už psichotropinę medžiagÄ ir parduodavo bÅ«tent psichotropinę medžiagÄ , tiekėjui atsiskaitydavo kaip už psichotropinę medžiagÄ .

Pirkėjai E. P. , J. S. , Vi. M. , A. Å . , o pirminiame etape ir V. S. įgydavo miltelius, suvokdami, kad įgyja psichotropinę medžiagÄ , mokėdavo pinigus kaip už psichotropinę medžiagÄ ar Å¡iÄ medžiagÄ gaudavo kaip atlygį už paslaugÄ (Vi. M. ). Mokėdami iki 30 Lt už vienÄ gramÄ , narkotikus vartojantys pirkėjai E. P. , J. S. , A. Å . buvo nuolatiniai V. S. , V. M. , O. B. klientai. Maža to, O. B. ir V. M. nurodė, kad jie pirko amfetaminÄ , norėdami jį gabenti į NorvegijÄ , kad į Å¡iÄ Å¡alį autobusu ir keltu gabeno amfetaminÄ , kad jį slėpė Å¡ampÅ«no buteliukuose.

Nepasisekus amfetamino iÅ¡platinti Osle arabų tautybės asmenims, nes milteliai įgavo Å¡ampÅ«no kvapÄ , bijodami vežti atgal per sienÄ , juos paliko Norvegijoje V. M. draugui. Visi nuteistieji ir liudytojai, t.y. tiek pirkėjai, tiek pardavėjai, su milteliais veikė kaip su psichotropine medžiaga, nei vienas iÅ¡ aukščiau nurodytų asmenų neiÅ¡reiÅ¡kė abejonės, kad veikė ar galėjo veikti su kitais milteliais (cukrumi, krakmolu, gliukoze ir pan.), t.y. ne su psichotropine medžiaga. Dar daugiau, įrodymų tyrimo teisme metu į S. T. gynėjo klausimÄ , iÅ¡ kur jie žinojo, kad disponavo bÅ«tent psichotropine medžiaga, o ne Å¡iaip kokiais nors kitais milteliais ir kaip jie nustatė medžiagos koncentracijÄ , O.

B. atsakė, kad jis yra vartojęs narkotikus, todėl juos pažįsta, kad grynos medžiagos kiekis buvo „pusė ant pusės“, apie tai jam sakė pats S. T. , kad parduodami medžiagÄ jie patys jÄ skiedė gliukoze. Prokurorė pažymi, kad V. M. praeityje taip pat turėjo sÄ lytį su Å¡ios kategorijos uždraustomis medžiagomis, kÄ patvirtina 2007-06-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo pastarasis buvo nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį. Apie tai, kad nuteistieji suvokė, jog veikė kaip su psichotropine medžiaga, apeliantės teigimu, patvirtina ir elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės medžiaga.

Visos Å¡ios aplinkybės, patvirtina, kad nuteistieji veikė tiesiogine apibrėžta tyčia, todėl, prokurorės nuomone, teismas, suabejojęs dėl nusikaltimo dalyko buvimo, turėjo spręsti klausimÄ , ar nėra pagrindo taikyti BK 22 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra ir tada, kai kaltininkas nesuvokia, jog jis veikos negali pabaigti todėl, kad kėsinasi į netinkamÄ objektÄ arba naudoja netinkamas priemones.Prokurorė nurodo, jog teismas, laikydamasis požiÅ«rio, kad baudžiamojoje byloje pareigÅ«nams iÅ¡ neteisėtos apyvartos nepaėmus viso nusikaltimo dalyko ir esant situacijai, kai psichotropinė medžiaga yra iÅ¡parduota ir suvartota, bei teisdamas asmenis tik pagal faktiÅ¡kai paimtos psichotropinės medžiagos kiekį, nepagrįstai nesvarstė ir BK 21 straipsnio nuostatų taikymo.

Teigia, kad veiksmai, kuomet O. B. V. M. pasiÅ«lė prekiauti labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu ir Å¡is sutiko, po ko jie susitarė psichotropinę medžiagÄ imti pastoviai ir prekiauti „ne po kitų žmonių stogu“ bei pirmÄ kartÄ Ä¯gyti pusę kilogramo amfetamino, taip pat susitarė rinkti ir surinko 6000 Lt tam, kad galėtų įgyti pirmÄ jÄ pusės kilogramo psichotropinės medžiagos partijÄ ; veiksmai, kuomet O. B. tarėsi su S. T. dėl 500 g amfetamino tiekimo, kartu nuvyko į Riešės žirgyno hipodromÄ ir susitarė dėl konkrečios vietos, kurs bus padėta psichotropinė medžiaga;

V. M. veiksmai parÅ«pinant transporto priemonę, skirtÄ parvežti psichotropinę medžiagÄ , net dar ir nesant paruoÅ¡tam įgyti nusikaltimo dalykui, jau užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 21 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (BK 21 straipsnio 2 dalies nuostatos). AnalogiÅ¡ka situacija, prokurorės nuomone, yra ir dėl nusikaltimo, numatyto BK 199 straipsnio 2 dalyje: O. B. ir V. M. veiksmai, 2010 vasarÄ Vilniaus mieste rengiant planÄ gabenti psichotropinę medžiagÄ Ä¯ NorvegijÄ , šį planÄ pradedant realizuoti, renkant pinigus medžiagai pirkti ir kelionės iÅ¡laidoms padengti, 2010-08-03 kelionių agentÅ«roje įsigyjant autobuso ir kelto bilietus, turint tikslÄ 2010-08-10 nuvykti į NorvegijÄ ir ten nugabenti psichotropinę medžiagÄ , net ir nesant nusikaltimo dalyko, užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę bent jau pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį.

Tuo tarpu apygardos teismas, suabsoliutindamas cheminio tyrimo specialisto išvados reikšmę ir apsiribodamas tik fiziškai rasto narkotinės ir psichotropinės medžiagos kiekio inkriminavimu kaltinamiesiems, ignoravo BK bendrosios dalies nuostatas, reglamentuojančias nusikaltimo stadijas (BK 21, 22 straipsniai), ir nusikaltimus, susijusius su neteisėta narkotikų apyvarta, traktavo kaip išskirtinius, palyginti su kitomis nusikalstamomis veikomis (pavyzdžiui, kai suvartojamas vagystės dalykas, ar nusikaltimų gyvybei bylose, kai dėl lavono nebuvimo ar suirimo nėra galimybės specialisto išvados pagalba nustatyti mirties priežastį).

Apeliantės nuomone, tokia pozicija nėra teisinga, nes veika, kai narkotikai yra suvartojami ir nebėra galimybės gauti specialisto iÅ¡vadÄ , tampa nebaudžiama, nepriklausomai nuo platinimo masto, pačios medžiagos pavojingumo ir didelės žalos visuomenei, žmonių fizinei ir psichinei sveikatai ar net gyvybei, nors įstatymų leidėjas veikos, kuomet pavojingos medžiagos jau yra suvartotos, nėra dekriminalizavęs.Be to, specialisto iÅ¡vados suabsoliutinimas Å¡ios baudžiamosios bylos kontekste, apeliantės nuomone, prieÅ¡tarauja BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatoms, kurios teismÄ Ä¯pareigoja iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes, bei 2007-06-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pateiktos „Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalgos“ teiginiui, jog specialisto iÅ¡vadoje ar ekspertizės akte esantys duomenys, atitinkantys BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus, yra įrodymai ir vertinami vadovaujantis tomis pačiomis taisyklėmis kaip ir kiti įrodymai - pagal teisėjo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

Prokurorė pažymi, kad visi įrodymai, gauti BPK 20 straipsnio 1 dalies tvarka, yra vienodai svarbÅ«s ir neturi pranaÅ¡umo vieni prieÅ¡ kitus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aukščiau minėtoje apžvalgoje yra pasisakęs, kad ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veikÄ padariusio asmens kaltė yra nustatoma tiesioginiais įrodymais. Ä®rodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali bÅ«ti grindžiama kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine.

Tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius - ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų apeliantė nesutinka ir su S. T. iÅ¡teisinimo pagal BK 199 straipsnio 2 dalį motyvu dėl nusikaltimo dalyko nebuvimo, tačiau nurodo, jog paties S. T. iÅ¡teisinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį neskundžia, nes atlikus įrodymų tyrimÄ , negauta neginčijamų duomenų dėl S. T. tyčios per O. B. ir V. M. gabenti psichotropinę medžiagÄ Ä¯ NorvegijÄ , todėl praÅ¡o nuosprendį dėl S. T. iÅ¡teisinimo pagal BK 199 straipsnio 2 dalį keisti tik motyvų dalyje.Apeliantė teigia, kad apygardos teismas S. T. , O.

B. ir V. M. iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alindamas organizuotos grupės požymį, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Mano, jog konstatuodamas, kad Å¡ie nuteistieji nusikalto veikdami dviem bendrininkų grupėmis, t.y. bendrininkų grupe tarp O. B. ir S. T. ir bendrininkų grupe tarp O. B. ir V. M. , teismas ignoravo pačiÄ nusikaltimo padarymo schemÄ bei nusikaltimÄ padariusių asmenų vaidmenis, tinkamai neįvertino jų ryÅ¡ių, vienų bendrininkų veikimo įtakos kitų bendrininkų veikimui, priežastinio ryÅ¡io tarp bendrininkų veiksmų ir kilusių padarinių, o tuo pačiu ir veikos pavojingumo, todėl padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas.

Prokurorė nurodo, jog iÅ¡ nusikaltimo schemos paÅ¡alinus bent vienÄ dalyvį, nebÅ«tų įgyvendintas tokio masto ir sunkumo nusikalstamas sumanymas – nesant S. T. , nebÅ«tų parÅ«pinta ir patiekta bÅ«tent Å¡i psichotropinė medžiaga, nesant O. B. , V. M. nesusisiektų su S. T. , nesant V. M. nebÅ«tų iÅ¡vystytas toks medžiagos platinimo mastas, nebÅ«tų tiek psichotropinės medžiagos įgijėjų (V. S. , E. M. ir tyrimo nenustatyti asmenys), nebÅ«tų surinkta pinigų suma tokio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimui, O.

B. bÅ«tų reikėję pačiam rÅ«pintis transportu parvežti psichotropinę medžiagÄ iÅ¡ slėptuvės. Be to, iÅ¡ nuteistųjų O. B. , V. M. , S. T. parodymų matyti, kad jau nusikalstamos veikos rengimosi stadijoje buvo aptarti skirtingi vaidmenys, t.y. kad O. B. yra atsakingas už narkotikų gavimÄ iÅ¡ S. T. , o V. M. pirminiame etape atsakingas už narkotikų fasavimÄ ir klientų suradimÄ , taip pat, kad Å¡iuos asmenis siejo ne vienkartiniai, o ilgalaikiai ryÅ¡iai ir bendras tikslas. Aplinkybės, kad rengimosi stadijoje numatytas planas buvo įgyvendintas, kad buvo naudojama ta pati ir iÅ¡ esmės nekintanti medžiagų įgijimo ir perdavimo schema, prokurorės nuomone, rodo, jog Å¡iuo atveju bendrininkavimo forma buvo sudėtingesnė, nei bendrininkų grupė, jai buvo bÅ«dingas didesnis organizuotumo lygis.

O tai, kad S. T. ir V. M. niekada nebuvo susitikę ir vienas su kitu nebendravo, kad konspiracijos sumetimais ryÅ¡ys buvo palaikomas iÅ¡imtinai per O. B. , kad O. B. ir S. T. buvo sutarę kalbantis dėl narkotikų naudoti jiems abiems suprantamas konspiracines frazes, pvz.: „pirtis paruoÅ¡ta“ ir pan., kad V. M. žinojo tik apytikrę psichotropinės medžiagos laikymo ir perdavimo vietÄ Riešėje, tačiau visais atvejais organizuodavo transportÄ paimti Å¡iÄ medžiagÄ iÅ¡ Riešės hipodromo, apeliantės nuomone, kaip tik ir įrodo konkrečių vaidmenų tarp bendrininkų buvimÄ , didesnį organizuotumÄ ir sustiprina manymÄ , jog O.

B. , S. T. ir V. M. veikė organizuotoje grupėje, kur S. T. – tai asmuo, kontaktuojantis iÅ¡imtinai su O. B. , derinantis su juo susitikimo ir psichotropinės medžiagos perdavimo laikÄ , parÅ«pinantis labai didelį psichotropinių ar narkotinių medžiagų kiekį, žinantis slėptuvę ir padedantis draudžiamas medžiagas O. B. į slėptuvę bei gaunantis pinigus, perduodamus iÅ¡ O. B. . O. B. – tai asmuo, pastoviai kontaktuojantis su tiekėju S. T. telefonu ir tiesiogiai su juo susitinkantis, tariantis dėl narkotikų perdavimo, žinantis slėptuvę ir paimantis medžiagas iÅ¡ slėptuvės, V.

M. nedalyvaujant, tačiau pasinaudojant V. M. parÅ«pintu transportu, kartu su V. M. prekiaujantis psichotropine medžiaga ir perduodantis pinigus S. T. , kartu su V. M. fasuojantis ir pardavinėjantis medžiagas. V. M. – tai asmuo, parÅ«pinantis transportÄ psichotropinių medžiagų pargabenimui iÅ¡ Riešės į Vilnių, kartu su O. B. renkantis pinigus atsiskaitymui su S. T. , tačiau pats tiesiogiai pinigų S. T. neperduodantis, kartu su O. B. fasuojantis ir pardavinėjantis kitiems asmenims uždraustas medžiagas.Prokurorė pažymi, kad konstatuoti organizuotÄ grupę net nebÅ«tina, kad bendrai veiktų trys asmenys.

Kvalifikuojant veikÄ su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį pakanka, kad veiktų du asmenys, kad bÅ«tų susitarta daryti bent vienÄ sunkų nusikaltimÄ , o Å¡is susitarimas galimas bet kurioje veikos darymo stadijoje. Organizuotos grupės nuo bendrininkų grupės atribojimo požymiai – nusikaltimų kiekis arba sunkumas ir tam tikros užduoties ar vaidmenų buvimas. Apeliantė teigia, kad apygardos teismas nepagrįstai dalį A. Å . pagal BK 260 straipsnio 1 dalį inkriminuotos nusikalstamos perkvalifikavo į BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.

Nurodo, jog teisiamajame posėdyje apklausti O. B. ir A. Å . patvirtino, kad O. B. paprašė A. Å . perduoti psichotropinę medžiagÄ E. P. , o A. Å . dėl to neprieÅ¡taravo. Pastarasis buvo paėmęs tÄ medžiagÄ ir, nors trumpÄ laikÄ , tačiau laikė prie savęs iki sulaikymo ir asmens kratos momento. Dėl Å¡ios medžiagos perdavimo per A. Å . O. B. ir E. P. kalbėjosi telefonu, kÄ patvirtina elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės medžiaga, kur užfiksuotas 2011-02-09 14:07:24 A.

Å . ir O. B. pokalbis, kad A. Å . eina pas O. B. , kad kalbama prie durų kodÄ ir kad jis jau pas O. B. (t. 3, b.1. 160-161), taip pat 2011-02-09 14:28:50 ir 2011-02-09 14:48:15 E. P. ir O. B. pokalbiai apie tai, kad medžiagÄ E. P. perduos A. Å . , kad medžiaga bus perduota prie kiosko (t. 3 b.l. 164- 165, 168-169). Taigi, nors A. Å . psichotropinės medžiagos E. P. neperdavė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas O. B. laiptinėje, tačiau jis pilnai realizavo kitus alternatyvinius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymius, t.y. 2011-02-09, apie 14.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kaltinamojo O.

B. , turėdamas tikslÄ perduoti E. P. , įgijo ir prie savęs laikė 0,145 g metamfetamino, todėl jo nusikalstami veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje. Be to, apygardos teismas nepagrįstai konstatavo, kad A. Å . veikė kaip padėjėjas, nes pastarasis, O. B. praÅ¡ymu paimdamas psichotropinę medžiagÄ tikslu jÄ perduoti E. P. , laikydamas Å¡iÄ medžiagÄ prie savęs ir kėsindamasis jÄ perduoti E. P. , pats realizavo objektyviosios pusės požymius, taigi, su O.

B. veikė kaip bendravykdytojas, prie daromos veikos prisidėjęs vykdymo stadijoje. Prokurorė nurodo, jog apygardos teismas, skirdamas A. Å . bausmę už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir E. M. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nepagrįstai taikė BK 62 straipsnio nuostatas. Teigia, jog vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymui turi bÅ«ti nustatytos bent dvi nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (kasacinės nutartys Nr. 2K- 449/2007, 2K-435/2008, 2K-7-287/2009).

Apygardos teismas konstatavo, jog yra dvi A. Å . ir E. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t.y. kaltininkai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡ias veikas bei jose dalyvavusius asmenis. Tačiau, vadovaujantis baudžiamojo įstatymo nuostatomis bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54-56 straipsniai) apžvalga, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra viena, tačiau turi bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių pagrindų:

1) kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi;

2) kai kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ;

3) kai kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti veikoje dalyvavusius asmenis. Todėl, prokurorės nuomone, apygardos teismas, nustatęs, jog A. Å . ir E. M. prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti padarytas nusikalstamas veikas, nepagrįstai konstatavo, jog yra po dvi jų atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Be to, teismui iÅ¡teisinus A. Å . pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl kitų nusikaltimų epizodų ir inkriminavus tik faktiÅ¡kai sulaikymo metu pas A. Å . rastÄ psichotropinę medžiagÄ , taip pat susiaurinus E. M. pateiktų kaltinimų apimtį ir perkvalifikavus jos veikÄ pagal lengvesnį baudžiamÄ jį įstatymÄ bei inkriminavus tik faktiÅ¡kai rastÄ psichotropinę medžiagÄ , taip pat atsižvelgiant į tai, kad remiantis elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenimis ikiteisminio tyrimo subjektams buvo žinoma apie E. M. nusikalstamus ryÅ¡ius su V.

M. , nelaikytina, kad A. Å . ir E. M. padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir jose dalyvavusius asmenis. Prokurorė nurodo, kad A. Å . padarė baigtÄ nusikaltimÄ , ir nors jis nebuvo psichotropinės medžiagos perdavimo E. P. iniciatorius, jo vaidmuo Å¡ioje veikoje nebuvo antraeilis, todėl nėra ir BK 62 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punkte numatytų sÄ lygų. Nors E. M. iÅ¡laiko mažamečius vaikus, tačiau, esant tik vienai jos atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas taip pat nėra pagrindo.

Apeliantė nesutinka su apygardos teismo nuosprendyje išdėstytais motyvais, kad nėra pagrindo O. B. atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad be O. B. parodymų nebūtų gauti duomenys apie nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, šios veikos taip ir būtų likusios neidentifikuotos arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas labai dideliais kiekiais nebūtų identifikuotas pilna apimtimi, nebūtų išaiškinta nusikaltimo schema, o taip pat konkretūs alternatyviniai BK 260 straipsnyje numatytos veikos požymiai, kurie vėliau buvo patikrinti ir pasitvirtino kitais bylos duomenimis.

Nesant O. B. parodymų apie S. T. , nesant S. T. atpažinimo, nebÅ«tų surinkta pakankamai duomenų apie pastarojo padarytÄ labai sunkų nusikaltimÄ , nes S. T. ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę, o telefoninių pokalbių nebÅ«tų pakakę jo kaltei pagrįsti. Be to, remiantis O. B. parodymų patikrinimo vietoje medžiaga, buvo gauti objektyvÅ«s duomenys, patvirtinantys O. B. ir V. M. vykimÄ Ä¯ NorvegijÄ . Å ios aplinkybės, apeliantės nuomone, sudaro pagrindÄ taikyti O. B. BK 62 straipsnio 1 dalies, 3 dalies 1 punkto nuostatas ir skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, O.

B. parodymus prilyginant praneÅ¡imui apie nusikaltimÄ . Be to, prokurorė nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai nusikaltimu padaryta žala, nes tokiu atveju asmenys, padarę žalÄ , turėtų teisinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ asmenis, jos nepadariusius. Prokurorė pažymi, jog apygardos teismas nesvarstė galimybės taikyti O. B. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. Teigia, kad O. B. nurodytų tyrimui nežinomų aplinkybių pagrindu buvo iÅ¡aiÅ¡kintos nusikalstamos veikos ir jų mechanizmas bei užkirstas kelias tolimesniam psichotropinių medžiagų platinimui.

Tai, prokurorės nuomone, yra iÅ¡imtinė aplinkybė, O. B. teisinės padėties nesuÅ¡velninimas Å¡iuo atveju aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Nuteistasis O. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nuosprendį pakeisti ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad labai pergyvena dėl padarytų nusikalstamų veikų, todėl ikiteisminio tyrimo metu davė detalius ir nuoÅ¡irdžius parodymus, tuo padėdamas byloje nustatyti objektyviÄ tiesÄ . Teigia, kad jo atgaila yra nuoÅ¡irdi ir tikra, todėl ateityje jokių nusikalstamų veikų jis nedarys.

O. B. nuomone, apygardos teismas Å¡ių aplinkybių tinkamai neįvertino, taip pat nepagrįstai neatsižvelgė į prokuratÅ«ros pozicijÄ , kuri, teisingai įvertinusi jo nuoÅ¡irdų elgesį bei atgailÄ , prašė teismo skirti jam Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Nuteistasis S. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nuosprendį pakeisti, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti bausmes, mažesnes už sankcijoje numatytÄ minimumÄ . Nuteistasis teigia, jog apygardos teismas, skirdamas ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes, atsižvelgė tik į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, t.y. kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje, bei inkriminuotų nusikaltimų sunkumÄ , tačiau nevertino BK 54 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintų aplinkybių visumos.

Nurodo, jog teismas, be pagrindo jo prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nes nenustatė, kad prisipažinimas buvo nenuoširdus ar kad duodamas parodymus jis būtų vertęs kaltę kitiems, taip siekdamas švelninti savo atsakomybę. Pažymi, kad nors jo padaryti nusikaltimai priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau jie yra turtinio, bet ne smurtinio pobūdžio, jais nebuvo sukelti nepašalinami padariniai.

Be to, galima teigti, kad nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 2 dalyje, kažkuria prasme nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, nes kratos metu rasta ir paimta psichotropinė medžiaga tiesioginio jos vartotojo nepasiekė, kas rodo mažesnį jo nusikalstamų veiksmų pavojingumÄ . S. T. nurodo, jog apygardos teismas, svarstydamas skirtinų bausmių klausimÄ , nevertino, ar ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė yra adekvati ir kartu teisinga, atsižvelgiant į jo asmenybę, darbÄ , Å¡eiminę padėtį bei kitas teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, neatsižvelgė, ar tokios bausmės paskyrimas nepakenks jo teigiamai socialinei aplinkai ir socialiniams ryÅ¡iams.

Teismas neįvertino, ar paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę bus pasiekta daugiau naudos nei padaryta socialinės žalos tiek jam, tiek jo Å¡eimai ir kitiems asmenims. Apeliantas teigia, kad jo socialinės aplinkos pozityvumÄ patvirtina tai, kad nors paskutiniu metu jis nedirbo, tačiau ne dėl to, kad vengtų darbo, bet dėl to, kad negalėjo jo rasti. Nurodo, kad yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Dėl apygardos teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jame negalint tinkamai pasirÅ«pinti savo Å¡eima, iÅ¡kils grėsmė jos iÅ¡irimui, kas itin pakenktų jo socialinei aplinkai ir neduotų jokios teigiamos įtakos jo asmenybei, tačiau apygardos teismas, spręsdamas dėl bausmės paskyrimo, nuosprendyje nepateikė motyvų, ar Å¡ie itin skaudžiai jį paliesiantys ekonominiai-socialiniai padariniai yra bÅ«tini tam, kad bÅ«tų pasiekti kriminalinės bausmės tikslai ir kartu teisingumo principo įgyvendinimas.

Nuteistasis teigia, kad jo asmenybės pozityviÄ socialinę orientacijÄ , visuotinai priimtinų moralės normų laikymÄ si, o ne gyvenimÄ pagal kriminalinio pasaulio taisykles, patvirtina ir tai, kad jis prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si. Mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalies 1, 3, 4 punktuose numatyti bausmės tikslai jo atžvilgiu bÅ«tų pasiekti ir be tokio ilgo kriminalinės bausmės atlikimo, t.y. paskiriant jam Å¡velnesnę nei numatyta straipsnio sankcijoje kriminalinę bausmę.

Ilgos laisvės atėmimo bausmės skyrimas vien tam, kad būtų įgyvendintas nubaudimo tikslas, nelaikytinas teisingu, jis iškreipia bausmės paskirtį. Esant galimybei tuos pačius tikslus pasiekti švelnesne bausme, ji ir turėtų būti taikoma, nes priešingu atveju būtų pažeistas proporcingumo principas ir neužtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Vien tai, kad jam inkriminuoti nusikaltimai yra priskirti sunkių nusikaltimų kategorijai, trumpesnės laisvės atėmimo bausmės, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, S. T. manymu, nepažeistų teisingumo principo, kadangi jo nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta reali žala, nebuvo naudojamas smurtas.

Nuteistasis V. M. atsiliepimu į Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, kuris yra pagrįstas ir teisingas, palikti galioti, o prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad baudžiamajai atsakomybei už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis atsirasti bÅ«tinos dvi sÄ lygos – paimtos medžiagos kiekis ir specialisto iÅ¡vada, patvirtinanti narkotinę ar psichotropinę medžiagÄ .

Nesant nurodytų sÄ lygų nėra nusikalstamos veikos dalyko ir baudžiamosios atsakomybės. Dėl Å¡ių aplinkybių, nuteistojo nuomone, prokurorės prielaidomis grindžiami reikalavimai nuteisti jį už neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir jų kontrabandÄ , yra neteisėti, todėl atmestini. Nuteistojo manymu, neteisėtas yra ir prokurorės reikalavimas pakeisti bendrininkavimo formÄ iÅ¡ bendrininkų grupės į organizuotÄ grupę. V. M. teigia, jog apygardos teismas teisingai nustatė, kad jo susitarimo su bendrininkais nebuvo, jokios užduoties ar skirtingo vaidmens nusikalstamoje veikoje jis neturėjo ir nebuvo organizuotos grupės nariu.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė jos ir nuteistojo O. B. apeliacinius skundus tenkinti, nuteistojo S. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistasis O. B. ir jo gynėjas prašė jo ir prokurorės apeliacinius skundus tenkinti. Nuteistasis S. T. ir jo gynėjas prašė nuteistojo S. T. apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistasis V. M. ir jo gynėjas, nuteistoji E. M. ir jos gynėjas, nuteistasis V. S. ir jo gynėja, nuteistasis A. Å . ir jo gynėja prašė prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės, nuteistųjų O. B. ir S. T. apeliaciniai skundai atmetami.Apeliacinės instancijos teismas, laikydamasis bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, bylÄ Å¡iuo atveju tikrina paduotų apeliacinių skundų ribose, todėl iÅ¡ esmės apeliacine tvarka netikrinama nuosprendžio dalis, kuria O. B. pripažintas kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, V. M. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo 11,967 g metamfetamino), kadangi dėl Å¡ios dalies apeliaciniai skundai nepaduoti.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas dėl nuteistiesiems O.

B. , V. M. , S. T. , E. M. , V. S. ir A. Å . pareikÅ¡tų kaltinimų priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , paremtÄ byloje esančių duomenų teisingu įvertinimu. Byloje esantys Å¡iuos nuteistuosius kaltinantys duomenys nuosprendyje yra įvertinti nepažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimų, teismo iÅ¡vados padarytos atsižvelgus į visas bylos aplinkybes ir byloje nustatytus faktus, kÄ nepagrįstai apeliaciniame skunde ginčija Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė. BK 2 straipsnyje nustatytos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos.

Å io straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal teismų praktikÄ nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (kasacinės nutartys Nr. 2K-334/2009, 2K-350/2009, 2K-500/2010, 2K-425/2011 ir kt.).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , o abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-671/2010 ir kt.). Šioje baudžiamojoje byloje nuteistieji O. B. , V. M. ir S. T. buvo kaltinami pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį dėl to, kad veikdami organizuotoje grupėje neteisėtai disponavo, t.y.

įgijo, laikė, gabeno, pardavė, labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir gabeno psichotropinę medžiagÄ kontrabandos bÅ«du (2010 m. gegužės-birželio mėnesį 500 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje labai didelis kiekis, t.y. 107,5 g, psichotropinės medžiagos – metamfetamino; 2010 m. vasarÄ 200 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje didelis kiekis, t.y. 43 g, psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iÅ¡ kurių 120 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 25,8 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, organizuotos grupės nariai O.

B. ir V. M. kontrabandos bÅ«du gabeno į NorvegijÄ ; laikotarpiu nuo 2010-08-23 iki 2011 metų žiemos vidurio 170 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos (haÅ¡iÅ¡o), o S. T. dar ir 5,147 g kanapių dervos, ir 1850 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje labai didelis kiekis, t.y. 397,75 g, psichotropinės medžiagos – metamfetamino (iÅ¡ kurių 150 g miltelių, kurių sudėtyje didelis kiekis, t.y. ne mažiau kaip 32,5 g metamfetamino, organizuotos grupės narys V. M. laikotarpyje nuo 2010 m. rudens iki 2011 m. sausio mėn. pradžios per penkis kartus pardavė E. M. , o 2011-01-03 pardavė pastarajai skolon 47,382 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje 9,834 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino tolesniame platinimui, taip pat V.

M. laikotarpyje nuo 2010 m. vasaros iki 2011 m. vasario mėnesio pradžios nuolat, 1-2 kartus per savaitę perduodant po 5-10 g V. S. , išplatino 200 g baltos spalvos milelių, kurių sudėtyje didelis kiekis, t.y. 43 g, psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2010 m. vasaros pabaigoje ir 2010 m. rudenį ne mažiau kaip 4 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje 0,86 g metamfetamino, per keturis kartus pardavė A. Š. , 2011-01-10 0,941 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje 0,268 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, pardavė J.

S. , kuriai 2010-11-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, imituojančius veiksmus, atleidžiant jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės); O. B. 2011-12-16 pardavė V. S. 10 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje 2,15 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o laikotarpyje nuo 2010 m. spalio mėnesio iki 2011 m. vasario mėnesio per 10 kartų pardavė A. Å . ne mažiau kaip 10 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje 2,15 g metamfetamino), o O.

B. ir S. T. neteisėtai disponavo dar ir 220 g baltos spalvos miltelių (2011-02-09 epizodas), kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – metamfetamino (kurių dalį O. B. pardavė ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, dalį, t.y. 1,249 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,321 g metamfetamino, 2011-02-09 perdavė A. Å . , tam, kad Å¡is perduotų E. P. , o likusiÄ dalį, t.y. 213,85 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje didelis kiekis, t.y. 49,199 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, laikė savo bute).

V. M. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl to, kad veikdamas bendrininkų grupėje su V. S. laikotarpyje nuo 2010 m. žiemos iki 2010 m. vasaros nuolat, kiekvienÄ savaitę parduodamas po 10 g, iÅ¡ viso iÅ¡platino V. S. ne mažiau kaip 50 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – metamfetamino. E. M. Å¡ioje byloje buvo kaltinama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį dėl to, kad veikdama bendrininkų grupėje su V. M. , neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti, disponavo (įgijo, laikė gabeno ir pardavė) dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų (laikotarpyje nuo 2010 m. rudens iki 2011 m. sausio mėnesio pradžios 150 g miltelių, kurių sudėtyje didelis kiekis, t.y. ne mažiau kaip 32,5 g metamfetamino, 2011-01-03 47,382 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 9,834 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iÅ¡ kurių dalį – 4,511 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje 1,122 g metamfetamino, veltui perduodama iÅ¡platino savo seseriai J.

G. , o likusiÄ dalį gabeno Vilniaus miestu iki Vilniaus rajono bei laikė, kol tÄ pačiÄ dienÄ jÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai). V. S. Å¡ioje byloje buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį dėl to, kad veikdamas bendrininkų grupėje su V. M. ir bendrininkų grupėje su O. B. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti, disponavo (įgijo, laikė, gabeno ir pardavė) dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų (laikotarpiu nuo 2010 m. žiemos iki 2010 m. vasaros ne mažiau kaip 50 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, laikotarpyje nuo 2010 m. vasaros iki 2011 m. vasario mėnesio pradžios 200 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, t.y. 43 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, 2011-12-16 10 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,15 g metamfetamino (iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 2 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje 0,43  g metamfetamino, per du kartus pardavė A.

Š. ), 2011 m. sausio mėnesio pabaigoje – 2011 m. vasario pradžioje 2,674 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,527 g metamfetamino). A. Š. šioje byloje buvo kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl to, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti disponavo (įgijo, laikė, gabeno) psichotropine medžiaga (laikotarpyje nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2011 m. vasario mėn. 10 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,15 g metamfetamino, 2010 m. vasaros pabaigoje – 2010 m. rudenį 4 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje 0,86 g metamfetamino, 2010 metais 2 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje 0,43 g metamfetamino).

Taip pat A. Å . Å¡ioje byloje buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl to, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, disponavo psichotropine medžiaga, t.y. 2011-02-09, apie 14 val., turėdamas tikslÄ perduoti psichotropinę medžiagÄ E. P. ir tokiu bÅ«tų Å¡iÄ medžiagÄ iÅ¡platinti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrininko O. B. įgijo 1,249 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,321 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriuos, turėdamas tikslÄ perduoti E. P. , laikė prie savęs minėtame bute, kol iÅ¡einant iÅ¡ Å¡io buto policijos pareigÅ«nai Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ rado ir paėmė A.

Å . asmens kratos metu. Å ie kaltinimai nuteistiesiems O. B. , V. M. , S. T. , E. M. , V. S. ir A. Å . buvo grindžiami pačių nuteistųjų parodymais apie narkotikų įsigijimo, laikymo, gabenimo ir platinimo aplinkybes, liudytojų E. P. , J. S. , Vi. M. parodymais, taip pat duomenimis, gautais kratų, asmens kratų, asmenų parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas, automobilio apžiÅ«ros, reikalaujamų dokumentų pateikimo ir jų apžiÅ«ros metu bei kontroliuojant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ , taip pat daktiloskopinio tyrimo specialisto iÅ¡vada ir cheminio tyrimo specialisto iÅ¡vadomis.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išsamiai įvertinusi byloje surinktus bei pirmosios instancijos teismo ištirtus ir nuosprendyje aptartus įrodymus, pritaria apygardos teismo išvadai, jog šie byloje surinkti įrodymai nėra pakankami nuteistųjų O. B. , V. M. , S. T. , E. M. , V. S. ir A. Š. kaltei pagal visus jiems pareikštus kaltinimus pagrįsti. BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai – tai neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas.

Be to, Å¡ių nusikalstamų veikų sudėčių, o taip pat ir BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytos kvalifikuotos kontrabandos sudėties objektyviesiems požymiams bÅ«dingas specifinis nusikaltimo dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos, kurios turi atitikti du kriterijus. Tai medicininis kriterijus, kuris reiÅ¡kia, jog narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis pripažįstamos tik tokios medžiagos, kurios veikia centrinę nervų sistemÄ ir sukelia apsvaigimÄ bei priklausomybę nuo jų, ir juridinis kriterijus, kuris reiÅ¡kia, jog Å¡ių medžiagų sÄ raÅ¡as turi bÅ«ti nustatytas specialiu teisės aktu.

Tik Å¡iuos abu kriterijus atitinkančios medžiagos gali bÅ«ti pripažįstamos paminėtų nusikaltimų dalyku, o tai lemia specifinį Å¡io dalyko įrodinėjimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002 m. birželio 21 d. nutarime „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto Å¡ių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamÄ sias bylas“ Nr. 37 teismams iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatant narkotinių ar psichotropinių medžiagų rūšį, pavadinimÄ , savybes ir kt., be kitų įrodymų, reikia specialių žinių, todėl teismas, nagrinėdamas bylÄ , turi turėti specialisto iÅ¡vadÄ arba ekspertizės aktÄ .

Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, jog vadovaujantis teismų praktika, be kitų įrodymų, specialisto iÅ¡vada ar ekspertizės aktas yra privalomi nustatant ne tik narkotinių ar psichotropinių medžiagų rūšį, pavadinimÄ ar savybes, bet ir jų kiekį (kasacinė nutartis Nr. 2K-671/2010). IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju dalis nuteistiesiems O. B. , V. M. , S. T. , V. S. , E. M. ir A. Å . inkriminuojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtos ir specialių žinių pagrindu iÅ¡tirtos.

Dėl neteisėto disponavimo Å¡iomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis paminėti asmenys skundžiamu apygardos teismo nuosprendžiu yra pagrįstai nuteisti. Tuo tarpu kita dalis Å¡iems nuteistiesiems inkriminuojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nebuvo rastos ir specialistų iÅ¡tirtos. Apeliaciniame skunde prokurorė nepagrįstai teigia, jog apygardos teismas, nustatydamas medžiagų, kuriomis disponavo nuteistieji, rūšį, savybes, pavadinimÄ ir kiekį, turėjo vadovautis vien nuteistųjų parodymais, specialisto iÅ¡vadomis dėl pas nuteistuosius kratų metu rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų paskaičiavimais, darytais remiantis mažiausia specialistų nustatyta pas nuteistuosius paimtų ir iÅ¡tirtų psichotropinių medžiagų koncentracija.

Juolab, kad, kaip matyti iÅ¡ nuteistųjų O. B. , V. M. ir S. T. parodymų, nuteistiesiems kaltinime inkriminuojamos psichotropinės medžiagos buvo įgytos ne per vienÄ , o per kelis kartus, taigi, nėra pagrindo teigti, jog tai buvo medžiagos, analogiÅ¡kos rastoms pas nuteistuosius kratų metu. Be to, kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, visi nuteistieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme jiems inkriminuojamas psichotropines medžiagas įvardino kaip amfetaminÄ , kai tuo tarpu pas nuteistuosius buvo rasti ir paimti milteliai, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistieji V. M. , E. M. ir A. Å . ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, jog amfetaminu jie vadina visus amfetamino grupės narkotikus, nes jie visi yra panaÅ¡Å«s, ir nežino, kuo, pavyzdžiui, amfetaminas skiriasi nuo metamfetamino (t. 10, b.l. 87-88, t. 11, b.l. 151, t. 13, b.l. 77-78). Nuteistasis O. B. viso ikiteisminio tyrimo metu taip pat teigė, jog iÅ¡ S. T. įsigydavo amfetaminÄ , ir tik paskutinės apklausos metu nurodė, kad iÅ¡ tiesų jis disponavo metamfetaminu, kurį ankstesnių apklausų metu įvardino kaip amfetaminÄ , nes Å¡ios medžiagos yra panaÅ¡ios.

Tuo tarpu bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme O. B. patvirtinęs, kad pats ne kartÄ yra vartojęs narkotikus, todėl juos pažįsta ir skiria amfetamino ir metamfetamino poveikį, ėmė kategoriÅ¡kai teigti, kad iÅ¡ S. T. gautuose paketuose buvo amfetaminas. (t. 17, b.l. 20-24). Taigi, vertinti pirmiau aptartus nuteistųjų parodymus kaip objektyvius duomenis, neginčijamai patvirtinančius, kad pastarieji disponavo bÅ«tent jiems inkriminuota psichotropine medžiaga – metamfetaminu, nebuvo ir nėra jokio pagrindo.

Bylos duomenimis, nuteistieji O. B. ir V. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad jie neteisėtai, tikslu platinti, disponavo ir labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – haÅ¡iÅ¡o, tačiau tuo pačiu nurodė, jog Å¡is buvo tokios prastos kokybės, kad niekas jo nepirko. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir nuteistasis V. S. , kurį pastarieji jų turima medžiaga vaiÅ¡ino. Nors kratos, atliktos S. T. namuose, metu buvo rasta 5,147 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, tačiau byloje nėra tokių duomenų, kurie patvirtintų, jog Å¡i medžiaga yra tapati tai, kuria disponavo O.

B. ir V. M. . S. T. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai aiÅ¡kino, kad O. B. narkotinės medžiagos – kanapių dervos jis niekada neperdavė. Be to, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia prokurorė, jau pirmosios apklausos metu jis parodė, kad jo namuose rasta narkotinė medžiaga – kanapių derva buvo palikta pas jį besisvečiavusių draugų iÅ¡ Rusijos, jis Å¡iÄ medžiagÄ padėjo į savo striukę, ir ten visÄ laikÄ laikė (t. 8, b.l. 123-124). Vėlesnės apklausos metu S. T. nurodė, kad jis iki kratos atlikimo apie namuose esančiÄ kanapių dervÄ nieko nežinojo, apie tai sužinojo tik kratos metu, tačiau tuo pačiu patvirtino, jog Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ pas jį galėjo palikti tik svečiai iÅ¡ Rusijos (t. 8, b.l. 133).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu S. T. taip pat parodė, kad jo namuose rastÄ kanapių dervÄ 2008 metais paliko draugai iÅ¡ Rusijos. Jiems iÅ¡vykus jis rado Å¡iÄ medžiagÄ , suvyniojo, padėjo į striukės kiÅ¡enę ir pamirÅ¡o. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė tokiais pačiais aplinkybes, tačiau dėl to, kad blogai kalba lietuviÅ¡kai, galėjo ne visiÅ¡kai tiksliai paaiÅ¡kinti (t. 17, b.l. 30-32). Nors nuteistasis O. B. , duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, teigė, jog S. T. jam perdavė 170 g haÅ¡iÅ¡o, tačiau taip pat nenurodė, kad jam bÅ«tų žinoma, jog dalis Å¡ios medžiagos bÅ«tų likusi pas S. T. .

Pažymėtina ir tai, kad O. B. aiÅ¡kino, jog haÅ¡iÅ¡Ä iÅ¡ S. T. gavo kartu su metamfetaminu 2010 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn., kai į Riešę paimti iÅ¡ slėptuvės amfetamino važiavo kartu su V. M. . Tuo tarpu V. M. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nepatvirtino, kad tÄ ar kurį nors kitÄ kartÄ bÅ«tų matęs, jog iÅ¡ Riešėje esančios slėptuvės O. B. kartu su milteliais bÅ«tų atsinešęs ir haÅ¡iÅ¡Ä . Jis parodė, jog apskritai nežino, iÅ¡ kur O.

B. gavo haÅ¡iÅ¡Ä , pastarasis jam paaiÅ¡kino tik tiek, kad kažkas davė jį parduoti (t. 10, b.l. 50-52, t. 17, b.l. 24-26). Ä®vertinęs pirmiau aptartus duomenis, apygardos teismas neturėjo pagrindo daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad S. T. perdavė O. B. 170 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, o jo namuose rasta narkotinė medžiaga yra likutis nuo Å¡io perduoto labai didelio kanapių dervos kiekio. Kitų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima objektyviai spręsti apie medžiagų, kuriomis nuteistieji disponavo, rūšį, pavadinimÄ , savybes ir kiekį, byloje nėra, todėl pagrįsta apygardos teismo iÅ¡vada, jog Å¡i dalis kaltinimų nuteistiesiems O.

B. , V. M. , S. T. , E. M. , V. S. ir A. Å . dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis pagrįsta prielaidomis, nesant objektyvių įrodymų dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų dalyko. Prokurorės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo Å¡ios teismo iÅ¡vados nepaneigia. Apeliantės iÅ¡vardintus įrodymus, t.y. nuteistųjų parodymus apie narkotikų įgijimo, gabenimo, laikymo, fasavimo, svėrimo, platinimo aplinkybes, disponavimo Å¡iomis medžiagomis vietas ir bendrininkų veiksmus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, taip pat duomenis, užfiksuotus atliekant asmenų parodymÄ atpažinti pagal fotonuotraukas, kuomet nuteistieji, o taip pat liudytojai vieni kitus atpažino kaip asmenis, pardavusius ar įgijusius narkotikus, bei kontroliuojant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ užfiksuotus nuteistųjų pokalbius, apygardos teismas teisingai įvertino kaip suponuojančius iÅ¡vadÄ apie tarp nuteistųjų buvusius nusikalstamus ryÅ¡ius bei jų pobÅ«dį, ir pagrįstai jais rėmėsi nustatydamas nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų tikslÄ , t.y. kad pastarieji byloje surinktais įrodymais nustatyta psichotropine medžiaga – metamfetaminu disponavo turėdami tikslÄ Å¡iÄ medžiagÄ platinti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad BK 21 straipsnio ir BK 22 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymui taip pat reikalinga nustatyti visus bÅ«tinus objektyviuosius ir subjektyviuosius konkrečios kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymius. Taigi, nagrinėjamu atveju byloje iÅ¡naudojus visas priemones ir nenustačius nusikalstamų veikų dalyko, svarstyti dėl prokurorės apeliaciniame skunde nurodytų baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių parengtinę nusikalstamÄ veikÄ , taikymo apygardos teismas neturėjo jokio pagrindo.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apygardos teismas byloje esančius įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų ir pagrįstai S. T. , O.

B. , V. M. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, V. M. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2010 m. žiemos – vasaros laikotarpiu neteisėto disponavimo 50 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo metamfetaminas) ir A. Å . pagal BK 259 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisino, jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat teismas pagrįstai O. B. , V. M. ir S. T. iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino Å¡iems nuteistiesiems inkriminuotÄ neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, padarytÄ tęstine veika:

S. T. inkriminuotÄ 2010 m. gegužės – birželio laikotarpiu neteisėtÄ 500 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 107,5 g psichotropinės medžiagos metamfetamino gabenimÄ , laikymÄ ir perdavimÄ , o O. B. ir V. M. Å¡ios medžiagos neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , gabenimÄ , laikymÄ turint tikslÄ jÄ platinti bei jos pardavimÄ ; S. T. inkriminuotÄ 2010-08-23 – 2011 m. žiemos vidurio laikotarpiu neteisėtÄ labai didelio kiekio – 170 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos (haÅ¡iÅ¡o) ir per keturis kartus 1801,677 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 387,648 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino gabenimÄ , laikymÄ ir perdavimÄ , o O.

B. ir V. M. Å¡ios medžiagos neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , gabenimÄ , laikymÄ turint tikslÄ jas platinti bei jų iÅ¡platinimÄ kitiems asmenims parduodant ar juos vaiÅ¡inant. Taip pat apygardos teismas pagrįstai O. B. , V. M. , E. M. , V. S. ir A. Å . iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino jiems inkriminuotÄ neteisėtÄ disponavimÄ , tame tarpe ir dideliu kiekiu, psichotropinėmis medžiagomis, padarytÄ tęstine veika: O. B. inkriminuotÄ 2011-12-16 neteisėtÄ 10 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,15 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino perdavimÄ V.

S. ir 2010 m. spalio – 2011 m. vasario mėnesio laikotarpiu neteisėtÄ , ne mažiau kaip 10 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,15 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino pardavimÄ A. Å . ; V. M. inkriminuotÄ â€“ 2010 m. rudens – 2011 m. sausio mėnesio laikotarpiu neteisėtÄ 150 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - ne mažiau kaip 32,5 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino pardavimÄ E. M. , 2010 m. vasaros – 2011 m. vasario pradžios laikotarpiu neteisėtÄ 197,326 g (200 g – 2,674 g) baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 42,473 g (43 g-0,527 g) psichotropinės medžiagos – metamfetamino perdavimÄ V.

S. , 2010 m. vasaros pabaigos - 2010 m. rudens laikotarpiu neteisėtÄ ne mažiau kaip 4 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,86 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino pardavimÄ A. Å . ; nuteistajai E. M. inkriminuotÄ 2010 m. rudens – 2011 m. sausio mėnesio laikotarpiu neteisėtÄ 150 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - ne mažiau kaip 32,5 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino įgijimÄ , turint tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, jos gabenimÄ , laikymÄ ir pardavimÄ nenustatytiems asmenims; nuteistajam V.

S. inkriminuotÄ 2010 m. vasaros – 2011 m. vasario pradžios laikotarpiu neteisėtÄ 197,326 g (200 g – 2,674 g) baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 42,473 g (43 g-0,527 g) psichotropinės medžiagos – metamfetamino įgijimÄ , turint tikslÄ jÄ parduoti bei neteisėtÄ jos pardavimÄ nenustatytiems asmenims, 2011-12-16 neteisėtÄ 10 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,15 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino įgijimÄ , gabenimÄ ir pardavimÄ nenustatytiems asmenims, 2010 m.

žiemos – pavasario - vasaros laikotarpiu neteisėtÄ , ne mažiau kaip 50 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos - metamfetamino įgijimÄ iÅ¡ V. M. , turint tikslÄ parduoti, jos gabenimÄ , laikymÄ ir pardavimÄ nenustatytiems asmenims, 2010 metais, neteisėtÄ , ne mažiau, kaip 2 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,43 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino pardavimÄ A. Å . . Prokurorė apeliaciniame skunde nesutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, jog nebuvo padarytas tęstinis nusikaltimas.

Pagal teismų praktikÄ tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios) (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-588/2010, 2K-109/2012 ir kt.). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, bÅ«dinga tai, kad pats kaltininkas Å¡iuos savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veiksmÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kito nusikalstamo veiksmo (kasacinės nutartys Nr. 2K-181/2007, 2K–605/2007, 2K-717/2007, 2K-7-96/2012).

Šioje baudžiamojoje byloje surinktais faktiniais duomenimis tokios aplinkybės nenustatytos. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patvirtinusi kaip pagrįstas apygardos teismo išvadas dėl nuteistiesiems pareikštų, tačiau nepasitvirtinusių kaltinimų, plačiau pasisako tik dėl tų nusikalstamų veikų, kurios ikiteisminio tyrimo metu buvo įvertintos kaip padarytos tęstine veika ir už kurias kaltininkai skundžiamu nuosprendžiu yra nuteisti, t.y. dėl S. T. ir O.

B. padarytų nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo O. B. parodymų, 2011 m. sausio mėnesio pradžioje buvo susidariusi jo skola S. T. , todėl pastarasis, jam papraÅ¡ius duoti narkotikų į skolÄ , tai padaryti atsisakė. Dėl tos pačios priežasties kartu su O. B. toliau prekiauti narkotikais atsisakė ir nuteistasis V. M. . Taigi, nuteistųjų S. T. , O. B. ir V. M. veikla, susijusi su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, buvo nutraukta.

Tik po kurio laiko S. T. vėl pasiÅ«lė O. B. narkotikų, o pastarasis, apgalvojęs jo pasiÅ«lymÄ , apsisprendė juos įsigyti ir platinti vienas, be V. M. , tokiu bÅ«du norėdamas užsidirbti pinigų ir sugrÄ Å¾inti skolÄ S. T. . Esant tokioms aplinkybėms, konstatuoti, jog nuteistųjų O. B. ir S. T. nusikalstamus veiksmus neteisėtai disponuojant 10,102 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2010 m. rudens – 2011 m. sausio mėnesio laikotarpiu ir neteisėtai disponuojant 49,52 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2011-02-09 siejo jų vieninga iÅ¡ankstinė tyčia, nebuvo ir nėra jokio pagrindo, todėl apygardos teismas pagrįstai juos įvertino kaip atskiras nusikalstamas veikas.

Apeliantė nepagrįstai ginčija apygardos teismo sprendimÄ iÅ¡ kaltinimo S. T. paÅ¡alinti metamfetamino gabenimÄ Ä¯ Riešės žirgynÄ . Vadovaujantis teismų praktika, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį taikomi ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz., BK 260 straipsnio 1 dalyje) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡kų kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu.

Teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų padarymÄ , byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-218/200. 2K-493/2009 ir kt.).

Å iuo konkrečiu atveju byloje surinktais įrodymais, t.y. nuteistųjų O. B. , V. M. ir iÅ¡ dalies S. T. parodymais, taip pat nuteistosios E. M. , liudytojos J. S. parodymais, duomenimis, užfiksuotais asmens parodymo atpažinti pagal jų nuotraukÄ , kratos, asmens kratos, daiktų apžiÅ«ros protokoluose, elektorinių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo, kaupimo protokoluose bei jų prieduose, ir specialisto iÅ¡vada neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis S. T. 2010 m. rudens – 2011 m. sausio mėnesio laikotarpiu pardavė nuteistajam O.

B. 48,323 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 10,102 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o nuteistieji O. B. ir V. M. , O. B. pasiėmus Å¡iÄ medžiagÄ iÅ¡ sutartos su S. T. vietos – Riešės žirgyno hipodromo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nugabenus į Vilniaus miestÄ ir perdavus V. M. , Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ neteisėtai, turėdami tikslÄ jÄ platinti, įgijo, laikė ir platino. Tačiau byloje surinktais įrodymais visiÅ¡kai nenustatyta, kas, kada ir kokiu bÅ«du Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ atgabeno į Riešės žirgyno hipodromÄ ir padėjo į S. T. ir O.

B. sutartÄ vietÄ . Nuteistasis S. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis pats psichotropinių medžiagų į Riešę nevežė, tik pranešė telefonu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu PaÅ¡ka, kad O. B. reikia psichotropinės medžiagos, o kas ir kada jÄ atvežė į Riešės hipodromÄ ir kas iÅ¡ ten pasiėmė, jis nežino (t. 17, b.l. 30-32). Nuteistasis O. B. bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme parodė, kad su S. T. dėl psichotropinių medžiagų jis susitiko degalinėje, Å¡ių medžiagų perdavimo metu Riešėje su S. T. nekontaktavo ir nematė, kaip Å¡ios medžiagos buvo dedamos į slėptuvę (t. 17, b.l. 20-24).

Kitų duomenų, patvirtinančių minėtos psichotropinės medžiagos gabenimo į Riešės žirgyno hipodromÄ ir laikymo ten esančioje slėptuvėje aplinkybes, byloje nėra, todėl apygardos teismas pagrįstai Å¡ias aplinkybes, kaip nepasitvirtinusias, S. T. iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino. Kitus S. T. ikiteisminio tyrimo metu inkriminuotus narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimo atvejus teismas iÅ¡ kaltinimo pagrįstai paÅ¡alino kitu pagrindu, t.y. nenustačius nusikalstamos veikos dalyko, todėl teisėjų kolegija dėl Å¡ių nuteistojo veiksmų nepasisako. Nepagrįstas prokurorės apeliacinio skundo argumentas, jog apygardos teismas, iÅ¡ kaltinimo O.

B. , S. T. ir V. M. paÅ¡alindamas jiems inkriminuotÄ aplinkybę, jog pastarieji nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami organizuota grupe, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Bendrininkavimo formas reglamentuoja BK 25 straipsnis. Pagal Å¡iÄ baudžiamojo įstatymo normÄ organizuota grupė yra tuomet, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Å ias bendrininkavimo formas skiria organizuotumo lygis. Organizuotoje grupėje organizuotumo lygis yra aukÅ¡tesnis nei bendrininkų grupėje. Vienas iÅ¡ organizuotÄ grupę apibrėžiančių požymių yra iÅ¡ankstinis bendrininkų susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ , t. y. kuomet organizuotos grupės nariai iÅ¡ anksto aptaria nusikalstamos veikos planÄ , numato įvykdymo mechanizmÄ , pasiskirsto užduotis, susitaria dėl nusikaltimo padarymo bÅ«do, vietos ir laiko.

Å ios aplinkybės įtakoja glaudžių, besitęsiančių ryÅ¡ių atsiradimÄ , suformuoja suvokimÄ apie priklausymÄ tokiai grupei. Nustatant organizuotos grupės buvimÄ taip pat atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo (ar nusikaltimų) pobÅ«dį ir sudėtingumÄ , ar grupės nariai aptarė, numatė priemones, padedančias paslėpti nusikaltimo pėdsakus bei iÅ¡vengti atsakomybės, ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-254/2008, 2K-93/2009). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo konkrečiu atveju byloje surinkti, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti ir apygardos teismo nuosprendyje aptarti įrodymai, nepatvirtina, jog nuteistieji S. T. , O.

B. ir V. M. veikė organizuota grupe. Visų pirma, byloje nėra tokių duomenų, kurie patvirtintų, jog Å¡ie nuteistieji bÅ«tų iÅ¡ anksto susitarę dėl ilgalaikės bendros nusikalstamos veikos, bendrai planavę jos įgyvendinimo mechanizmÄ , aiÅ¡kiai pasiskirstę užduotimis, numatę priemones, padedančias iÅ¡vengti atsakomybės ar pan. Be to, kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, Å¡ių nuteistųjų nusikalstamo veikimo schema buvo pakankamai primityvi. Nuteistasis O. B. , susitaręs su V.

M. prekiauti narkotikais, esant poreikiui, kreipdavosi į S. T. , kurį žinojo kaip asmenį, galintį juos parduoti, ir tardavosi su pastaruoju dėl narkotikų įgijimo bei apmokėjimo už juos sÄ lygų. Pinigus narkotikams įgyti rinkdavo O. B. ir V. M. , tuo tarpu S. T. O. B. apie pinigų rinkimo aplinkybes nieko neaiÅ¡kino, tiesiog atsiskaitydavo tokiomis sÄ lygomis, kokios bÅ«davo aptartos prieÅ¡ narkotikų pirkimÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ nuteistųjų S. T. , O. B. ir V. M. parodymų, S. T. ir V.

M. vienas kito iÅ¡ viso nepažinojo ir niekada nekontaktavo. Nuteistasis S. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis nesidomėjo, kokie buvo tolesni O. B. veiksmai su įgytais narkotikais, jų tarpusavyje nederino, taip pat jam nebuvo žinoma, ar O. B. veikė vienas, ar su kitais asmenimis. Nors Å¡ie S. T. parodymai prieÅ¡tarauja O. B. parodymams, kad jis informuodavo S. T. , jog įgytus narkotikus jis platins su V. M. , tačiau Å¡i aplinkybė neturi esminės reikÅ¡mės vertinant jų bendrininkavimo formÄ , nes akivaizdu, kad pastarųjų santykiai apsiribojo vien tik narkotikų pardavimu-pirkimu, kur O.

B. interesas buvo, kad S. T. jam parduotų reikiamÄ jų kiekį, o S. T. – kad O. B. jam laiku ir pagal sutartas sÄ lygas už perduotÄ prekę atsiskaitytų, o tai iÅ¡ esmės atitinka paprastos bendrininkų grupės, numatytos BK 25 straipsnio 2 dalyje, požymius. Apeliantė teisingai pažymi, kad nuteistieji O. B. ir V. M. turėjo bendrÄ tikslÄ ir jų vaidmuo įgyjant narkotikus nebuvo visiÅ¡kai toks pats – O. B. susisiekdavo su S. T. ir susitardavo su juo dėl narkotikų įgijimo sÄ lygų, laiko ir vietos bei iÅ¡ slėptuvės paimdavo ten paliktas medžiagas, tuo tarpu V.

M. parÅ«pindavo transporto priemonę nuvykti iki slėptuvės, tačiau vien toks vaidmenų pasiskirstymas pagal nuteistųjų galimybes – O. B. pažinojo S. T. , o V. M. turėjo draugų, kurie pagelbėdavo suteikdami transporto paslaugas, nepatvirtina aukÅ¡tesnio jų bendrų veiksmų organizuotumo lygio. Prokurorė teigia, jog didesnį nuteistųjų bendrininkavimo organizuotumÄ patvirtina tai, kad konspiracijos sumetimais ryÅ¡ys tarp visų trijų bendrininkų buvo palaikomas per O. B. , dėl tos pačios priežasties V.

M. žinojo tik apytikrę slėptuvės Riešėje vietÄ , tačiau toks prokurorės aiÅ¡kinimas neatitinka faktinių bylos duomenų. Nors ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus O. B. nurodė, jog taip jie bendravo dėl konspiracijos, tačiau tuo pačiu patvirtino, jog tokį sprendimÄ buvo priėmęs jis pats, o iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdus ir tokio jo sprendimo motyvas – iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. M. jau turėjo patirties platinant narkotikus, taip pat savo klientus bei piniginių lėšų, tuo tarpu O.

B. nei pinigų, nei praktinės patirties neturėjo, taigi, suvedęs V. M. su S. T. , pats O. B. Å¡ioje grandinėje galėjo likti nereikalingas, kas rodo, jog iÅ¡ tiesų nuteistųjų nusikalstami tarpusavio ryÅ¡iai nepasižymėjo tvirtumu. Tai, be kita ko patvirtina ir ta aplinkybė, jog O. B. laiku neatsiskaičius už įsigytus narkotikus, S. T. , Å¡iam vėl papraÅ¡ius, atsisakė perduoti dar vienÄ jų partijÄ , o V. M. atsisakė toliau su O. B. prekiauti narkotikais. Nors, kaip matyti iÅ¡ nuteistojo O.

B. parodymų, taip pat užfiksuotų jo ir S. T. pokalbių telefonu, pastarieji, bendraudami telefonu, naudojo tam tikras frazes, vengdami tiesiogiai įvardinti narkotikus („pirtis paruoÅ¡ta“ ir pan.), tačiau, kaip rodo teismų praktikos pavyzdžiai, tokiu bÅ«du bendrauja praktiÅ¡kai visi su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis susiję asmenys, nepriklausomai nuo to, ar jie Å¡iomis medžiagomis disponuoja tik savo reikmėms, ar jas platina, nuo jų vykdomos veiklos mÄ sto, sudėtingumo ar organizuotumo.

Taip pat atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, jog iÅ¡ nusikaltimo schemos paÅ¡alinus bent vienÄ jo dalyvį, nusikalstamo sumanymo realizavimas bÅ«tų apsunkintas bet kokios bendrininkų grupės, tiek paprastos, tiek organizuotos, atveju, tačiau tam, kad konstatuoti organizuotos grupės buvimÄ , reikalingi ir kiti, pirmiau aptarti, tik Å¡iai bendrininkavimo formai bÅ«dingi požymiai, kurie Å¡iuo konkrečiu atveju byloje surinktais faktiniais duomenimis nebuvo nustatyti.Apeliaciniame skunde prokurorė ginčija ir nuteistojo A.

Å . nusikalstamų veiksmų teisinį vertinimÄ . Kaip jau minėta, nuteistasis A. Å . Å¡ioje byloje buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2011-02-09, apie 14.00 val., turėdamas tikslÄ perduoti psichotropinę medžiagÄ E. P. ir tokiu bÅ«du Å¡iÄ medžiagÄ iÅ¡platinti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrininko O. B. įgijo 1,249 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,321 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriuos, turėdamas tikslÄ perduoti E. P. , laikė prie savęs bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol iÅ¡einant iÅ¡ minėto buvo policijos pareigÅ«nai 2011-02-09 15.10 val.

Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ rado ir paėmė A. Å . asmens kratos metu. Apygardos teismas Å¡iuos A. Å . nusikalstamus veiksmus iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į BK 259 straipsnio 2 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, konstatavęs, kad dalį inkriminuojamos psichotropinės medžiagos, t.y. nedidelį kiekį – 0,176 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino įvykio metu A. Å . neteisėtai įgijo savo reikmėms, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o likusiÄ dalį – 0,145 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, nuteistojo O.

B. prašymu, pasikėsino padėti jam neteisėtai platinti, t.y. pakeliui einant perduoti liudytojui E. P. , tačiau šios veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes vos išėjęs iš O. B. buto, laiptinėje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, prokurorė neginčija nuosprendžio dalies, kuria apygardos teismas pripažino, jog dalį inkriminuojamos psichotropinės medžiagos, t.y. 0,176 g metamfetamino, 2011-02-09 A.

Š. įgijo savo reikmėms, tačiau nesutinka su jo veiksmų teisiniu vertinimu dėl pasikėsinimo padėti O. B. platinti 0,145 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 1 dalį. Prokurorė nurodo, kad nors A. Š. psichotropinės medžiagos – metamfetamino dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, E. P. neperdavė, tačiau jis pilnai ir betarpiškai realizavo kitus alternatyvius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymius, t.y. iš O.

B. , turėdamas tikslÄ perduoti E. P. , įgijo ir prie savęs laikė 0,145 g amfetamino, todėl jo veiksmai turi bÅ«ti vertinami kaip bendravykdytojo ir kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡ie apeliantės argumentai yra nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo A. Å . parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, pastarasis 2011-02-09 pas O. B. į butÄ Ä—jo norėdamas nusipirkti amfetamino savo vartojimui.

O. B. bute už 30 Lt įsigijo savo reikmėms 1 gramÄ metamfetamino, tačiau prieÅ¡ jam iÅ¡einant iÅ¡ O. B. buto, pastarasis tiesiog prie durų padavė jam vienÄ paketėlį psichotropinės medžiagos ir paprašė jÄ pakeliui perduoti kaimynui E. P. , pravarde „KipiÅ¡as“. Jis sutiko eidamas į namus pakeliui paduoti paketėlį E. P. , tačiau su pastaruoju susitikti nespėjo, nes vos išėjęs į laiptinę, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų (t. 17, b. l. 29). Tokius nuteistojo A.

Š. parodymus teisiamajame posėdyje patvirtino ir nuteistasis O. B. , kuris parodė, kad 2011-02-09 pas jį į namus atėjo A. Š. pirkti amfetamino. Pastarasis narkotikais neprekiavo, tik pirkdavo iš jo savo reikmėms. Prieš tai dėl narkotikų įgijimo jam skambino E. P. , kurio pravardė „Kipišas“. Su pastaruoju susitarė, kad jis lauks prie kiosko. Atėjusiam A. Š. jis davė 1 g psichotropinės medžiagos, o 1 g paprašė perduoti „Kipišui“, pinigus iš kurio turėjo pasiimti vėliau (t. 17, b. l. 20-24).

Liudytojas E. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2011 m. vasario mėnesį turėjo iš O. B. gauti 1 g amfetamino už 30 Lt. Su O. B. susitarė, kad lauks jo prie kiosko. Taip pat telefonu pastarasis pasakė, kad narkotikus prie kiosko jam perduos A. Š. , tačiau jis jo taip ir nesulaukė (t. 17, b. l. 32). Šiuos nuteistųjų A. Š. ir O. B. bei liudytojo E. P. parodymus patvirtina duomenys, užfiksuoti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokole bei prieduose prie jo (t. 3, b.l. 134-138, 160-163, 164-165, 168-169).

IÅ¡ nuteistojo A. Å . asmens kratos protokolo ir specialisto iÅ¡vados Nr. Nr. 140-(901)-Is1-1884 matyti, kad 2011-02-09 pas nuteistÄ jį A. Å . buvo rasti du maiÅ¡eliai, iÅ¡ kurių viename buvo 0,543 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,176 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o kitame – 0,706 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,145 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino (t. 13, b.l. 2-4, 19-35). Taigi, aptartų faktinių duomenų visetas patvirtina, kad įvykio dienÄ nuteistasis A.

Å . pas O. B. į butÄ atėjo turėdamas tikslÄ Ä¯sigyti metamfetamino savo vartojimui ir šį savo tikslÄ realizavo, už 30 Lt įsigydamas vienÄ dozę metamfetamino. Tuo tarpu antrasis paketėlis su psichotropine medžiaga – metamfetaminu A. Å . buvo perduotas jam jau iÅ¡einant iÅ¡ O. B. buto, kuomet pastarasis paprašė, o A. Å . sutiko dar vienÄ dozę psichotropinės medžiagos eidamas namo pakeliui perduoti netoliese laukiančiam E. P. . Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytų A.

Å . veiksmų su jam inkriminuota psichotropine medžiaga pobÅ«dį, jų trukmę bei Å¡io nuteistojo veikimo tikslÄ , o taip pat byloje esančius duomenis, jog A. Å . narkotinių ar psichotropinių medžiagų niekuomet neplatino, jomis disponavo tik savo reikmėms, konstatuoja, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmiau aptartais veiksmais nuteistasis A. Å . realizavo BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytas dvi alternatyviais nusikalstamas veikas – neteisėtÄ psichotropinių medžiagų įgijimÄ ir laikymÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas teisingai įvertino nustatytų A. Å . nusikalstamų veiksmų pavojingumo laipsnį ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pastarasis veikė kaip padėjėjas, siekdamas palengvinti O. B. daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. psichotropinių medžiagų platinimÄ E. P. . Kadangi metamfetaminas, A. Å . sulaikius policijos pareigÅ«nams, E. P. perduotas nebuvo, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad A. Å . nusikalstama veika, padedant O. B. platinti metamfetaminÄ E. P. , nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje ir teisingai A.

Š. veiksmus kvalifikavo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl bausmių skyrimo nuteistiesiems O. B. , V. M. , S. T. , E. M. , V. S. ir A. Š. pagrįsta ir teisėta. Apeliaciniuose skunduose nėra ginčijamos nuteistajam O. B. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, V. M. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo 10,102 g metamfetamino) ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo 11,967 g metamfetamino), V.

S. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bei A. Å . pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės, todėl teisėjų kolegija dėl Å¡ios nuosprendžio dalies plačiau nepasisako. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems O. B. , S. T. , E. M. ir A. Å . Å¡ių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė ir paskyrė jiems teisingas bausmes, kurios nėra aiÅ¡kiai per griežtos ar per Å¡velnios, kÄ nepagrįstai apeliaciniuose skunduose ginčija prokurorė bei nuteistieji O.

B. ir S. T. . Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apygardos teismas, paskirdamas nuteistajam O. B. bausmes už nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgė į tai, kad šie nusikaltimai priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistojo O. B. padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jo vaidmuo šių nusikaltimų padaryme buvo aktyvus, faktiškai jis buvo šių nusikalstamų veikų iniciatorius.

Be to, praeityje O. B. ne kartÄ teistas už savanaudiÅ¡kus nusikaltimus (teistumai iÅ¡nykę) (t. 15, b.l. 80-84), baustas administracine tvarka, nemokėjo už administracinius nusižengimus paskirtų baudų (t. 15, b.l. 89-93), niekur nedirbo (t. 15, b.l. 73, 74), kas neigiamai jį charakterizuoja, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes Å¡iuos nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kita vertus, apygardos teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis O.

B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas bei jose dalyvavusius asmenis ir tai pripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kolegijos manymu, teismas, atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, už nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ nuteistajam pagrįstai skyrė Å¡ių baudžiamųjų įstatymų sankcijose numatytas minimalias laisvės atėmimo bausmes.

Tokios O. B. paskirtos bausmės atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus. Nuteistasis O. B. ir prokurorė apeliaciniuose skunduose teigia, kad yra visos sÄ lygos O. B. atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatas ir už nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, paskirti mažesnę bausmę, negu straipsnio sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatyta mažiausia bausmė. Prokurorė apeliaciniame skunde papildomai nurodo, jog yra pagrindas Å¡io nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliacinių skundų argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Vadovaujantis BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai konstatuojama, jog egzistuoja Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie nusikalstamÄ veikÄ ;

2) prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ;

3) visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ . Teisėjų kolegija sutinka su prokurorės apeliacinio skundo argumentu, kad tais atvejais, kai BK 62 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos – padarytos turtinės žalos atlyginimo – tenkinimas objektyviai nėra galimas dėl to, kad inkriminuojama nusikalstama veika tokia žala nebuvo padaryta, Å¡ios sÄ lygos nebuvimas negali bÅ«ti kliÅ«timi BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymui, jei byloje nustatytos visos kitos Å¡ioje baudžiamojo įstatymo normoje numatytos sÄ lygos.

Nepaisant to, teisėjų kolegija pritaria apygardos teismo iÅ¡vadai, kad skirti nuteistajam O. B. Å¡velnesnes, negu įstatymo numatyta, bausmes vadovaujantis BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nėra pagrindo, nes nėra nustatyta tam bÅ«tinų sÄ lygų visuma. Bylos duomenimis, nuteistasis O. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė iÅ¡samius parodymus tiek apie savo, tiek apie kitų bendrininkų nusikalstamus veiksmus ir iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailestį dėl savo veiksmų, tačiau tai atitinka tik vienÄ iÅ¡ BK 62 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų sÄ lygų – kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui Å¡ias nusikalstamas veikas iÅ¡aiÅ¡kinti.

Tuo tarpu byloje nėra tokių duomenų, kad O. B. savo noru bÅ«tų atvykęs ir pranešęs apie padarytas nusikalstamas veikas. PrieÅ¡ingai, pastarasis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų vykdomos operacijos metu su įkalčiais – atlikus jo namuose kratÄ , buvo rastas didelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kuriÄ kvalifikuota veika, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, kai yra iÅ¡imtinių aplinkybių ir nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

Taigi Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-230/2010, 2K-476/2010, 2K-102/2011, 2K-128/2011 ir kt.).

Å iuo konkrečiu atveju byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡imtinių nuteistojo O. B. padarytus nusikaltimus ar jo asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių, kurių visuma sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, kad baudžiamųjų įstatymų, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas sankcijoje numatytų bausmių paskyrimas Å¡iam nuteistajam aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Apeliantų nurodytos aplinkybės, kad O. B. davė iÅ¡samius ir nuoÅ¡irdžius parodymus apie savo bei bendrininkų nusikalstamus veiksmus, tuo padėdamas byloje nustatyti objektyviÄ tiesÄ , taip pat jo pažadas ateityje nenusikalsti, yra svarbios, jos rodo kritiÅ¡kÄ pastarojo požiÅ«rį į padarytus nusikaltimus, todėl skirdamas nuteistajam bausmes apygardos teismas jas įvertino, tačiau vien Å¡ios aplinkybės, įvertinus visas kitas pirmiau aptartas nuteistojo O.

B. padarytas nusikalstamas veikas, jo vaidmenį Å¡ių veikų padaryme, taip pat jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, nėra pakankamos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog prokurorės apeliaciniame skunde nepagrįstai ginčijamas BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymas nuteistųjų E. M. ir A. Å . atžvilgiu. BK 62 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala ir yra viena ar kelios Å¡ios dalies 1-6 punktuose numatytų aplinkybių.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apygardos teismas už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, skirdamas nuteistajai E. M. Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, atsižvelgė į tai, kad Å¡is nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), taip pat į tai, kad E. M. praeityje neteista, iÅ¡situokusi, turi tris mažamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienas auga su tėvu, o kitus du augina ji pati (t. 11, b.l. 144, 146, 160-161, 162-163, 164) ir dėl įstatyme numatytos bausmės nebus kam jų prižiÅ«rėti, kad yra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to, aktyviai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ bei joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ ji padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę nuteistajam A. Å . teismas atsižvelgė į tai, kad pastarasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nusikaltimÄ , susijusius su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, kad A. Å . padarytÄ nusikaltimÄ baudžiamasis įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), tačiau jis nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, nuteistojo A.

Å . vaidmuo darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis, nulemtas atsitiktinai susiklosčiusių aplinkybių. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad praeityje A. Å . buvo padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teistumo neturi, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, po nusikalstamų veikų padarymo įsidarbino, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (t. 13, b.l. 112-113, 114, 117-118, t. 16, b.l. 187), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡ias veikas bei jose dalyvavusius asmenis.   IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog prokurorė neginčija apygardos teismo nustatytų aplinkybių, kad E. M. viena iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti, taip pat teismo nustatytos nuteistųjų E. M. ir A.

Å . atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad pastarieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau nesutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, kad nuteistieji E. M. ir A. Å . savo parodymais padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ bei joje dalyvavusius asmenis. Be to, apeliantės nuomone, net ir nustačius Å¡ias aplinkybes, nuteistųjų prisipažinimas, nuoÅ¡irdus gailestis ir padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti vertinami kaip viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dėl to Å¡ių nuteistųjų atžvilgiu BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymas negalimas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡ie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Visų pirma, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra numatyta ne viena, bet kelios iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kos alternatyvios kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t.y. kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Be to, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos aplinkybės apibÅ«dina nusikalstamos veikos subjektÄ ir rodo jo požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kÄ jos vertinimÄ . BÅ«tent tai yra svarbiausia, sprendžiant klausimÄ dėl Å¡ių aplinkybių pripažinimo, kaip atsakomybę lengvinančių, todėl vien tai, kad nuteistieji E. M. ir A. Å . buvo sulaikyti su įkalčiais, t.y. su psichotropinėmis medžiagomis, o ikiteisminio tyrimo institucijoms jau buvo žinoma apie E. M. nusikalstamus ryÅ¡ius su nuteistuoju V.

M. , įvertinus tai, jog iÅ¡ karto po sulaikymo Å¡ie nuteistieji davė iÅ¡samius parodymus tiek apie savo, tiek apie kitų nuteistųjų jiems žinomus nusikalstamus veiksmus, tokiu bÅ«du palengvindami ikiteisminio tyrimo institucijų darbÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, negali bÅ«ti kliÅ«timi pripažinti, jog pastarieji padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius asmenis. Dėl BK 62 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punkte numatytų sÄ lygų (kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikaltimÄ buvo antraeilis; veika nutrÅ«ko pasikėsinant daryti nusikalstamÄ veikÄ ) buvimo A.

Å . atžvilgiu teisėjų kolegija Å¡ioje nutartyje jau pasisakė, todėl su Å¡iomis aplinkybėmis susijusių argumentų nekartoja. Tuo pačiu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apygardos teismas Å¡iuo konkrečiu atveju pagrįstai konstatavo, jog yra visos sÄ lygos spręsti klausimÄ dėl Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo E. M. ir A. Å . , ir pritaikydamas jų atžvilgiu atitinkamai BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir BK 62 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punkto nuostatas, bei už padarytas nusikalstamas veikas paskirdamas Å¡velnesnę bausmės rūšį, negu numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje – laisvės apribojimÄ , E. M. nustatant maksimalų dviejų metų Å¡ios bausmės terminÄ , o A.

Å . – vienerių metų terminÄ , baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog apygardos teismas, skirdamas bausmes nuteistajam S. T. , atsižvelgė į tai, kad pastarasis padarė tris nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis: vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis), ir du sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje (BK 11 straipsnio 5 dalis).

Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad S. T. praeityje neteistas, vedęs, tačiau baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, buvusioje darbovietėje, kurioje dirbo iki 2010 m. vasario 22 d., charakterizuojamas teigiamai (t. 7, b.l. 141, 142, t. 8, b.l. 143, 146-149, t. 16, 51-52). Be to, teismas įvertino tai, kad nėra S. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kolegijos manymu, įvertinus aukščiau paminėtų bausmių skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , apygardos teismo nuosprendžiu nuteistajam S. T. už nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, paskirtos laisvės atėmimo bausmės, savo dydžiu atitinkamai artima ir atitinkanti sankcijoje nustatytam Å¡ių bausmių vidurkiui, o už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ â€“ griežčiausia Å¡io baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, savo dydžiu atitinkanti BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį, atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus ir nėra aiÅ¡kiai per griežtos.

Dar kartÄ atsižvelgti į nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, jog jis turi Å¡eimÄ ir anksčiau dirbo, kurios tinkamai įvertintos apygardos teismo nuosprendyje, ir tuo pagrindu Å¡velninti paskirtas bausmes apeliacinės instancijos teismas neturi įstatyminio pagrindo. S. T. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis, darydamas nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, nenaudojo smurto, kad jis negalėjo susirasti darbo, o dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės gali iÅ¡irti nuteistojo Å¡eima, nėra bausmės Å¡velninimo pagrindas.

Nors nuteistasis teigia, jog teismas, skirdamas jam bausmes neatsižvelgė ir į kitas teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, tačiau kokios tai aplinkybės, savo apeliaciniame skunde nenurodė. Teisėjų kolegija tokių aplinkybių taip pat nenustatė. Apeliaciniame skunde nuteistasis S. T. nepagrįstai teigia, jog yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai asmuo pripažįsta esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų duodamas teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau neigiamai vertina savo poelgius, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus kaltininko pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ , pvz., kaltininko duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ , jo elgesį po įvykio ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-276/2006, 2K-471/2009, 2K-94/2010, 2K-327/2010 ir kt.). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistasis S. T. ikiteisminio tyrimo metu pripažino tik pas jį namuose rastos kanapių dervos laikymo faktÄ .

Tuo tarpu kaltę dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, tame tarpe dideliu jų kiekiu, pripažino tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, priremtas byloje surinktų įrodymų. Be to, byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima objektyviai spręsti, kad nuteistasis S. T. dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus. Vien nuteistojo formalus pareiÅ¡kimas, kad jis gailisi dėl padarytų nusikaltimų kreipiantis į teismÄ paskutiniu žodžiu, taip pat apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad duodamas parodymus jis nevertė kaltės kitiems nuteistiesiems, tokiu bÅ«du siekdamas suÅ¡velninti savo teisinę padėtį, nėra pakankamos konstatuoti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Nuteistasis S. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o už nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, jam paskirtas bausmes Å¡velninti taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau toks apelianto praÅ¡ymas taip pat nepagrįstas. Kaip jau minėta, BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui teismas turi nustatyti tokias aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, kurių visuma sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, kad įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas, neadekvatus padarytam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

Tai, kad nuteistasis S. T. yra vedęs ir anksčiau turėjo darbÄ , kuriame buvo teigiamai charakterizuojamas, o policijos pareigÅ«nams sulaikius O. B. didelis kiekis psichotropinės medžiagos nebuvo iÅ¡platintas kitiems asmenims, nėra iÅ¡imtinės aplinkybės BK 54 straipsnio 3 dalies prasme, tuo tarpu kitų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu taikyti Å¡iÄ baudžiamojo įstatymo nuostatÄ , byloje nėra.Apygardos teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, keisti jį dėl apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytų argumentų nėra įstatyminio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės, nuteistųjų O. B. ir S. T. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Svajūnas Knizleris Teisėjai                                                                  Violeta Ražinskaitė                                                                  Linas Šiukšta