2ddf7fc9-4bb1-46f9-a2d9-475c97abb8ad · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-17-204/2011(Proceso Nr. 4-43-3-00279-2011-6)Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 52.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 26 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam P. J. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. J. J. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2011-03-23 nutarimo pakeitimo, n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2011-03-23 nutarimu P. J. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str., paskiriant 300 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn., už tai, kad jis, 2011 m. kovo 5 d., 19 val. 50 min., Klaipėdos r. sav. Kelio Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda 208 km., vairuodamas automobilį „Toyota Corolla“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir artėdamas prie geležinkelio pervažos, nesustojo ir neįvykdė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimo, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 175 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. J. J. patikslintu skundu praÅ¡o pakeisti Institucijos 2011-03-23 nutarimÄ , suÅ¡velninti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , neatimant teisės vairuoti. Skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad abu su sutuoktine turi sveikatos problemų, tad dažnai tenka vykti į gydymo įstaigas.

Vienintelė jų dukra yra iÅ¡vykusi į užsienį, o vienintelis anÅ«kas G. M. guli Klaipėdos universitetinės ligoninės Reanimacijos skyriuje nuo 2010-12-28 ir jis kasdien du kartus per dienÄ važiuoja jo lankyti, nes anÅ«ko bÅ«klė labai sunki, nestabili. Be to, veža jo sutuoktinę, kuri neturi vairuoto pažymėjimo. Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko.

Atsiliepime nurodyta, kad teismo posėdyje nedalyvaus. Byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).Skundas tenkintinas.IÅ¡ skundo turinio akivaizdu, kad apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).      Bylos medžiaga nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam P. J.

J., kuriam 72 metai, teisė vairuoti bÅ«tina, nes jo anÅ«kas G. M. gydomas Klaipėdos universitetinės ligoninės Reanimacijos skyriuje nuo 2010-12-28 iki Å¡iol ir jis turi nuolat jį lankyti, nes jo bÅ«klė labai nestabili, jo motina yra iÅ¡vykusi į užsienį, o pažeidėjo sutuoktinė ir anÅ«ko sutuoktinė neturi vairuotojo pažymėjimo. Visos Å¡ios nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas ir Å¡velninti pažeidėjui paskirtÄ nuobaudÄ .Todėl, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad P. J.

J. paskirta nuobauda – bauda be teisės vairuoti atėmimo, pasieks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas, pakeistinas Institucijos nutarimas, paskiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam P. J. J. Å¡velnesnę nuobaudÄ - 300 Lt baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a: P. J.

J. skundÄ patenkinti.Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2011-03-23 nutarimÄ , kuriuo P. J. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 125 str., paskiriant 300 Lt baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Nijolė Bagdonienė