2ddef24c-e66d-4bc3-a9f4-28b7777e4fc0 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-755-324/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00306-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.4.3.11 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, Kristinai RimaÅ¡auskienei, dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramchos“ atstovei advokato padėjėjai I. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos (kreditorės bankroto byloje) (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Ramchos“ bankroto pripažinimo tyčiniu, nustatė:

1. PareiÅ¡kėja (kreditorė bankroto byloje) (duomenys neskelbtini) pateikė praÅ¡ymÄ pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Ramchos“ bankrotÄ tyčiniu dėl jos buvusio vadovo J. S. veiksmų (neveikimo) (E1-32093).

2. Nurodė, jog Kauno apygardos teismas 2020 06 23 nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB, atsakovė) „Ramchos“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Å i nutartis įsiteisėjo 2020 07 03. PareiÅ¡kėja susitarė su atsakovės vadovu J. S. pirkti 135 tonas Å¡aldytos didžiųjų kalmarų filė. Atsakovė 2019 01 11 atsiuntė iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ 78975 USD sumai, kuriÄ pareiÅ¡kėja apmokėjo, vėliau atsiuntė (duomenys neskelbtini) 2019 02 19 eksporto važtaraÅ¡tį, 2019 02 06 praneÅ¡imÄ apie užsakymo gavimÄ .

Produkcija nepristatyta, pinigai pareiÅ¡kėjai nesugrÄ Å¾inti. Mano, kad yra pagrindas teigti, kad UAB „Ramchos“ bankrutavo tyčia, t.y. tiek dėl sÄ moningo blogo valdymo, tiek dėl sudarytų sandorių su (duomenys neskelbtini) bendrovėmis. Vadovas turėjo įvertinti pinigų pervedimo saugumÄ , pinigus mokėti turint garantijas, įvertinus, ar nebus pažeisti kreditorių interesai. Mano, kad J. S. sudarė nenaudingus juridiniam asmeniui sandorius, turtÄ perleido neatlygintinai, turtas perkeltas į kažkuriÄ bendrovę, su kuria jis pats susijęs.

3. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ bankrotÄ pripažinti tyčiniu atsakovė nurodo, kad 2020 06 23 Kauno apygardos teismo nutartyje dėl UAB „Ramchos“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismas nustatė, kad UAB „Ramchos“, vadovaujantis 2018 m. balansu, jau 2018 12 31 d. turėjo pradelstų įsipareigojimų 18012 Eur sumai, kai tuo tarpu įmonės turtas sudarė 16294 Eur. Todėl darė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Ramchos“ buvo nemoki, kadangi remiantis tuo metu galiojusiu LR Ä®monių bankroto įstatymu (toliau - Ä®BÄ®), įmonės nemokumas - įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Nagrinėjamu atveju įmonės įsipareigojimai jau tada virÅ¡ijo ne pusę, o visÄ Ä¯monės turtÄ .

BÅ«tent nuo Å¡ios dienos (2018 12 31) UAB „Ramchos“ vadovui J. S. kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (tokia vadovo pareiga yra nustatyta Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje), tačiau įmonės vadovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o toliau dirbo nuostolingai, didindamas įmonės įsipareigojimus kreditoriams. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi didžiausias UAB „Ramchos“ kreditorius – (duomenys neskelbtini), kuris pateikė pareiÅ¡kimÄ ir dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

UAB „Ramchos“ sudarė sandorį su pareiÅ¡kėju (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), atsiunčiant iÅ¡ankstinio apmokėjimo 2019 01 11 sÄ skaitÄ , pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas pervedė į UAB „Ramchos“ banko sÄ skaitÄ 78 957 JAV dolerių kaip avansinį mokėjimÄ . Vadovaujantis UAB „Ramchos“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, UAB „Ramchos“ atliko Å¡iuos mokėjimus: 2019 02 04 - 13 770 USD mokėjimÄ Ä¯monei (duomenys neskelbtini); 2019 02 07 13770 USD mokėjimÄ Ä¯monei (duomenys neskelbtini); 2019 02 11 - 13770USD mokėjimÄ Ä¯monei (duomenys neskelbtini); 2019 02 13 - 13770USD mokėjimÄ Ä¯monei (duomenys neskelbtini); viso - 55080 USD.

Pagal Å¡iuos atliktus mokėjimus jokios prekės nebuvo gautos. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir JANÄ®) 70 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sÄ moningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į UAB „Ramchos“ 2018 12 31 balanso duomenis, įmonės pradelsti įsipareigojimai jau tada virÅ¡ijo pusę į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl UAB „Ramchos“ jau 2018 12 31 buvo nemoki, tačiau įmonės vadovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (nevykdė Ä®BÄ® nustatytos pareigos).

Nepaisant to, įmonė toliau veikė, bÅ«dama nemokumo bÅ«senoje, sudarinėjo sandorius, didino įsiskolinimus, todėl egzistuoja pagrindas teigti, kad bendrovė prie bankroto buvo privesta tyčia. Per laikotarpį nuo įmonės nemokumo momento iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dėl blogo įmonės valdymo, įmonės padėtis pablogėjo iÅ¡ esmės, t. y. įmonės įsipareigojimai padidėjo nuo 18012 Eur iki 79206,37 Eur (2020 09 10 Kauno apygardos teismo nutartis, kuria patvirtintas bankrutuojančios UAB „Ramchos“ kreditorių sÄ raÅ¡as).

Nemokumo administratorius sutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad UAB „Ramchos“ vadovas J. S. sudarė nuostolingÄ ir ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ juridiniam asmeniui sandorį, be jokių garantijų pervesdamas 55‘080 USD sumÄ užsienio įmonei (duomenys neskelbtini).

4. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė sutiko, kad UAB „Ramchos“ bankrotas yra tyčinis. PaaiÅ¡kino, kad administratorei dalį dokumentų perdavė UAB „Ramchos“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi įmonė, kitÄ turtÄ administratorius paėmė iÅ¡ nuomojamų patalpų. Buvo perimti du žemės sklypai, kurie parduoti už apie 6000 Eur, kilnojamÄ turtÄ vertina apie 500 Eur. Ä®monės vadovas nei dokumentų, nei turto neperdavė.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad informacijos, galinčios turėti reikÅ¡mės UAB „Ramchos“ tyčinio bankroto požymių nustatymui ir bankroto pripažinimui tyčiniu neturi. PraÅ¡ymas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu tenkintinas.

5. Kauno apygardos teismas 2020 06 23 nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Ramchos“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Å i nutartis įsiteisėjo 2020 07 03. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, UAB „Ramchos“ bankroto bylos duomenų, bylos dalyvių paaiÅ¡kinimų (žodinių ir raÅ¡ytinių) nustatyta, kad įmonė buvo įregistruota 2005 m. vasario 28 d. Ä®monės savininkas yra J. S.. Ä®monės vadovu laikotarpiu nuo 2015 02 09 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo J. S., kurio gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina Juridinių asmenų registro 2020 06 09 iÅ¡raÅ¡as.

6. PareiÅ¡kėja, kreditorė bankroto byloje praÅ¡o UAB „Ramchos“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

7. Tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto, sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Pagal JANÄ® 70 straipsnio 1 dalį teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sÄ moningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

8. PareiÅ¡kėjos vertinimu, UAB „Ramchos“ bankrutavo dėl tyčinių veiksmų, kurie pasireiÅ¡kė sÄ moningu blogu įmonės valdymu ir sudarytų sandorių su (duomenys neskelbtini) bendrovėmis. Ä®monės vadovas negali priimti sprendimų neįvertinęs reikalingos informacijos, jog sudaromas sandoris ar atliekamas veiksmas (pinigų pervedimas) bus saugus. Santykius įmonė palaikė su pietų (duomenys neskelbtini) žemyno valstybėmis, pasižyminčiomis nesaugiais verslo santykiais ir investicine valstybės apsauga.

Antra aplinkybė – sandoris pažeidžia juridinio asmens kreditorių interesus ir teises, jei bendrovės pinigai buvo sumokėti be garantijų, be užtikrinimo, objektyvios informacijos turėjimo, rodančių, kad jie galės bÅ«ti sugrÄ Å¾inti jų mokėtojui. IÅ¡ esmės tai yra objektyvus tyčinio bankroto požymis, rodantis, jog įmonės vadovas neveikė pagal minėtus reikalavimus. Administratoriui nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių UAB „Ramchos“ atliktų veiksmų su (duomenys neskelbtini) ar kitomis (duomenys neskelbtini) valstybės įmonėmis pagrįstumo, jų ekonominės logikos ir teisinių pagrindų.

J.S. sudarė nuostolingus ir ekonomiÅ¡kai nenaudingus sandorius, turtÄ perleido neatlygintinai, jis patas gyvena (duomenys neskelbtini). Administratorius negavo jokių sutarčių, buhalterinės apskaitos dokumentų dėl įsipareigojimų su (duomenys neskelbtini) bendrovėmis apskaitymo.

9. Sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Å ie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018).

10. Kauno apygardos teismas 2020 06 23 nutartyje dėl UAB „Ramchos“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatė, kad UAB „Ramchos“, vadovaujantis 2018 m. balansu, jau 2018 12 31 d. turėjo pradelstų įsipareigojimų 18012 Eur sumai, kai tuo tarpu įmonės turtas sudarė 16294 Eur, įmonės kapitalas buvo su minuso ženklu. Todėl darė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Ramchos“ buvo nemoki. Remiantis tuo metu galiojusiu LR Ä®monių bankroto įstatymu (toliau - Ä®BÄ®), įmonės nemokumas - įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Nagrinėjamu atveju įmonės įsipareigojimai jau tada virÅ¡ijo ne pusę, o visÄ Ä¯monės turtÄ .

Be to, UAB „Ramchos“ balanso duomenys už 2017 metus patvirtina, jog įmonė 2017 metais buvo nemoki, nes 2017 metų balanso duomenimis įmonės turtÄ sudarė 33 519 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 31 322 Eur, nuostolis – 1854 Eur, t.y. įmonės įsiskolinimas virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. BÅ«tent nuo Å¡ios dienos (2018 01 01) UAB „Ramchos“ vadovui J. S. kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (tokia vadovo pareiga yra nustatyta Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje, JANÄ® 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau įmonės vadovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonė toliau dirbo nuostolingai, didindama įmonės įsipareigojimus kreditoriams.

Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi didžiausias UAB „Ramchos“ kreditorius – (duomenys neskelbtini), kuris pateikė pareiÅ¡kimÄ ir dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. UAB „Ramchos“ sudarė sandorį su pareiÅ¡kėju (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), atsiunčiant iÅ¡ankstinio apmokėjimo 2019 01 11 sÄ skaitÄ , pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas pervedė į UAB „Ramchos“ banko sÄ skaitÄ 78 957 JAV dolerių kaip avansinį mokėjimÄ . Vadovaujantis UAB „Ramchos“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, UAB „Ramchos“ 2019 02 04 – 2019 02 13 įmonei (duomenys neskelbtini) atliko mokėjimus bendrai 55080 USD.

Pagal Å¡iuos atliktus mokėjimus jokios prekės nebuvo gautos. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sÄ moningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu). Per laikotarpį nuo įmonės nemokumo momento iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dėl blogo įmonės valdymo, įmonės finansinė padėtis pablogėjo iÅ¡ esmės, t. y. įmonės įsipareigojimai padidėjo nuo 18012 Eur iki 79206,37 Eur (2020 09 10 Kauno apygardos teismo nutartis, kuria patvirtintas bankrutuojančios UAB „Ramchos“ kreditorių sÄ raÅ¡as).

UAB „Ramchos“ vadovas J. S. sudarė nuostolingÄ ir ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ juridiniam asmeniui sandorį, be jokių garantijų pervedė 55‘080 USD sumÄ užsienio įmonei (duomenys neskelbtini). Administratoriui nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių UAB „Ramchos“ atliktų veiksmų su (duomenys neskelbtini) įmonėmis pagrįstumo, jų ekonominės logikos ir teisinių pagrindų. J.S. turtÄ perleido neatlygintinai. Administratorius negavo jokių sutarčių, buhalterinės apskaitos dokumentų dėl įsipareigojimų su (duomenys neskelbtini) bendrovėmis apskaitymo.

J.S. neperdavė administratoriui nei įmonės dokumentų, nei turto.

11. Apibendrindamas teismas daro iÅ¡vadÄ , jog įmonė, bÅ«dama nemoki, toliau veikė, sudarinėjo sandorius, didino įsiskolinimus, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bendrovė prie bankroto buvo privesta tyčia, tyčinis bankrotas sukeltas jos vadovo ir akcininko veiksmais.

12. Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos Å¡ios nutarties kopija pateiktina prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (JANÄ® 70 straipsnio 3 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsnio 1, 3 dalimis, 71 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, nutaria: uždarosios akcinės bendrovės „Ramchos“, juridinio asmens kodas 300092076, bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

Nustatyti, kad tyčinis bankrotas yra sukeltas J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) veiksmais. Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo pripažinti bankrotÄ tyčiniu priėmimo dienos Å¡iÄ nutartį iÅ¡siųsti bylos dalyviams. Ä®siteisėjus Å¡iai nutarčiai, apie tyčinio bankroto iÅ¡kėlimÄ praneÅ¡ti Kauno apygardos prokuratÅ«rai bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, iÅ¡siunčiant Å¡ios nutarties nuoraÅ¡Ä .

Ä®pareigoti bankroto administratorių supažindinti kreditorius su priimta teismo nutartimi. Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė