2ddecb24-9ce5-4ae2-be11-d39daed470a0 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-272-519/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10681-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.1.; 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.5.1.; 1.2.16.4.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.7.4.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.6.4.2.; 2.4.7. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Gražvydo PoÅ¡kaus,teisėjų N. M., Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui AndruÅ¡kevičiui,gynėjams advokatams Nainai Lanzbergienei, Erikai JasiÅ«tei-Baranauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės ir nuteistojo L.

B. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nuosprendžio, kuriuo:L. B. pripažintas kaltu:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 mėnesiui;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) ir nuteistas laisvės atėmimu 11 mėnesių;pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl T.

T.) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį (dėl T. T.) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl T. T.) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl T. T.) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirtos bausmės (dėl N. Z.) subendrintos apėmimo būdu, kadangi tarp padarytų nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis, ir skirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirtos bausmės (dėl P. S.) subendrintos apėmimo būdu, kadangi tarp padarytų nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis, ir skirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirtos bausmės (dėl T.

T.) subendrintos apėmimo būdu, kadangi tarp padarytų nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis, ir skirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, skirtos bausmės (dėl N. Z., P. S., T. T.) subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir skirta subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2015-10-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skirta 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausme ir L.

B. skirta galutinė 6 (Å¡eÅ¡ių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas 2015-10-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu įskaitytas ir atliktas laikas. Ä®skaityta 2017 m. gegužės 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi įskaitytas suėmime nuo 2016 m. sausio 25 d. iki bausmės vykdymo pradžios (2016 m. gegužės 19 d.) iÅ¡bÅ«tas laikas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2015-03-26 16.20 val. ir 2015 m. kovo 27 d.

Šiaulių apylinkės teismo nutartimi skirtas 1 (vieno) mėnesio suėmimas skaičiuojant nuo 2015 m. kovo 26 d. iki 2015 m. balandžio 26 d. R. M. pripažinti kaltu:pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl T.

T.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį (dėl T. T.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl T. T.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl T. T.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirtos bausmės (dėl N. Z.) subendrintos apėmimo būdu, kadangi tarp padarytų nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis, ir skirta subendrinta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirtos bausmės (dėl P. S.) subendrintos apėmimo būdu, kadangi tarp padarytų nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis, ir skirta subendrinta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirtos bausmės (dėl T.

T.) subendrintos apėmimo bÅ«du, kadangi tarp padarytų nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis, ir skirta subendrinta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, skirtos bausmės (dėl N. Z., P. S., T. T.) subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, ir skirta galutinė subendrinta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 10 punktais, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 339 straipsniu, paskirtos subendrintos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 5 val. iÅ¡skyrus, kai nebÅ«nama namie dėl darbo;nevartoti narkotinių medžiagų ir alkoholinių gėrimų.Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-03-19 13.00 val. ir 2015 m. kovo 20 d. bei Å iaulių apylinkės teismas nutartimi R.

M. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 10 (deÅ¡imčiai) dienų terminÄ skaičiuojant nuo 2015-03-19 iki 2015-03-29 (deÅ¡imt dienų).Bausmės pradžia R. M. nustatyta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, R. M. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vengiant atlikti laisvės atėmimo bausmę, teismo sprendimu gali bÅ«ti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir perduodama vykdyti pagal nuosprendį paskirta bausmė.UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo – 930,27 Eur civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir solidariai priteista iÅ¡ kaltinamųjų L.

B. ir R. M. 930,27 Eur turtinės žalos atlyginimo.UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo – 376,59 Eur civilinis ieškinys tenkintas ir solidariai priteista iš kaltinamųjų L. B. ir R. M. 376,59 Eur turtinės žalos atlyginimo.UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo (bendra ieškinio suma) – 1017,88 Eur civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir solidariai priteista iš kaltinamųjų L.

B. ir R. M. 965,31 Eur turtinės žalos atlyginimo. Likusi ieÅ¡kinio dalis dėl turėtų 52,57 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ â€“ atmesta.T. T. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo – 250 Eur civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir solidariai priteista iÅ¡ kaltinamųjų L. B. ir R. M. 250 Eur turtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:              1.L. B. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su R.

M., turint tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o bÅ«tent, 2015-02-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stotyje, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su R. M. apgaule įkalbėjo T. T. sudaryti su AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės sutartį ir jiems perduoti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, po ko kartu su T.

T. apie 09:00 val. nuvyko į AB „(duomenys neskelbtini)“ padalinį adresu: (duomenys neskelbtini), kur T. T. su banku sudarius elektroninės bankininkystės paslaugos sutartį bei gavus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, apgaulės bÅ«du iÅ¡ T. T. įgijo jo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.1.1. Be to, L. B. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su R.

M., įgijęs svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis tikslu apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ juos panaudojo, o bÅ«tent, 2015-02-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie nuo 10.07 iki 11.53 val., kartu su R. M. pasinaudodamas vieÅ¡a interneto prieiga įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu; (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems parduotuvės lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika bei AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodamas apgaulės bÅ«du įgytus T.

T. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis (vartotojo vardÄ , nuolatinį slaptažodį, identifikavimo kodus) internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai T. T. vardu atliko pinigų pervedimo operacijÄ , t. y. iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ banke esančios T. T. banko sÄ skaitos į V. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ sÄ skaitÄ pervedė 250 Eur.1.2. Be to, L. B. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, 2015-02-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su R.

M. apgaulės bÅ«du iÅ¡ T. T. įgijęs jo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos panaudojus 2015-02-06 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie nuo 10.07 iki 11.53 val., neteisėtai iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ banke esančios T. T. banko sÄ skaitos į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ V. J. sÄ skaitÄ pervedė 250 Eur, po to apgaule paprašė V.

J. pinigus iÅ¡gryninti bei 2015-02-06 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuo 14.05 iki 14.10 val., AB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje adresu: (duomenys neskelbtini), V. J. iÅ¡gryninus iÅ¡ T. T. į jo sÄ skaitÄ pervestus 250 Eur ir perdavus juos R. M. ir L. B., tokiu bÅ«du savo ir R. M. naudai įgijo svetimÄ , T. T. priklausantį turtÄ â€“ 250 Eur.1.3. Be to, L. B. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su R. M. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o bÅ«tent, pasinaudodamas vieÅ¡a interneto prieiga įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems parduotuvės lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika bei AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo T.

T. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdamas – suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, T. T. vardu 2 kartus, t. y. 2015-02-06 10:08:14 ir 11:53:00 val., prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos.1.4. Be to, L. B. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., turint tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o bÅ«tent, 2015-03-02 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su R.

M., adresu: (duomenys neskelbtini) r. sav., apgaule įkalbėjo P. S. atsidaryti banko sÄ skaitÄ ir sudaryti sutartį dėl elektroninės bankininkystės paslaugos, po to kartu su P. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 17.20 val. nuvyko į AB „(duomenys neskelbtini)“ padalinį adresu: (duomenys neskelbtini), kur P. S. atsidarius banko sÄ skaitÄ ir su banku sudarius elektroninės bankininkystės paslaugos sutartį bei gavus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, apgaulės bÅ«du iÅ¡ P. S. įgijo jo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.1.5.

Be to, L. B. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., įgijęs svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis tikslu apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ juos panaudojo, o bÅ«tent, 2015 m. kovo mėn. nuo 2 iki 5 dienos, kartu su R. M. pasinaudodamas vieÅ¡omis interneto prieigomis įrengtomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini), kurioms atitinkamai buvo suteikti IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centrų lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika bei AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodamas apgaulės bÅ«du įgytus P. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis (vartotojo vardÄ , nuolatinį slaptažodį, identifikavimo kodus) internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai P. S. vardu inicijavo 30 finansinių operacijų:1) 2015-03-02 atliko 7-is 0,01 Eur dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iÅ¡ P. S. banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ;2) 2015-03-02 atliko du 0,01 Eur dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iÅ¡ P. S. banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ;3) 2015-03-03 atliko 5-is 0,01 Eur dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iÅ¡ P. S. banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ;4) 2015-03-03 atliko 5-is 0,01 Eur dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iÅ¡ P. S. banko sÄ skaitos į AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ;5) 2015-03-03 atliko 4-is 0,01 Eur dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iÅ¡ P. S. banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ;6) 2015-03-04 atliko 3-is 0,01 Eur dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iÅ¡ P. S. banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ;7) 2015-03-04 atliko du 0,01 Eur dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iÅ¡ P. S. banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ;8) 2015-03-05 atliko du 0,01 Eur dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iÅ¡ P. S. banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ .1.6.

Be to, L. B. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, 2015-03-02 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su R. M. apgaulės bÅ«du iÅ¡ P. S. įgijęs jo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pasinaudodamas vieÅ¡a interneto prieiga įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centro lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika, 2015-03-02 19.04 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje (duomenys neskelbtini) užsiregistravo P. S. vardu ir 19.04 val. neteisėtai pateikė paraiÅ¡kÄ 300 Eur paskolai gauti, taip pat 2015-03-02 19.31 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje (duomenys neskelbtini) užsiregistravo P. S. vardu ir 20.23 val. neteisėtai pateikė paraiÅ¡kÄ 500 Eur paskolai gauti, kurioms patvirtinti panaudojant P. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis neteisėtai iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios P. S. banko sÄ skaitos inicijavo finansines operacijas, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ į P. S. sÄ skaitÄ pervedus atitinkamai 500 ir 300 Eur, L.

B. kartu su R. M. apgaule paprašė P. S. pinigus iÅ¡gryninti bei 2015-03-02 21.00 val. ir 2015-03-04 11.23 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, adresu: (duomenys neskelbtini), P. S. iÅ¡gryninus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jo sÄ skaitÄ pervestus viso 800 Eur ir perdavus juos R. M. ir L. B., tokiu bÅ«du savo ir R. M. naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 300 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 500 Eur.1.7.

Be to, L. B. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, 2015-03-02 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su R. M. apgaulės bÅ«du iÅ¡ P. S. įgijęs jo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pasinaudodamas vieÅ¡omis interneto prieigomis įrengtomis UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), kurioms atitinkamai buvo suteikti IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centrų lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika, 2015-03-02 18.58 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje (duomenys neskelbtini) užsiregistravo P. S. vardu ir 18.58 val. neteisėtai pateikė paraiÅ¡kÄ 500 Eur paskolai gauti, taip pat tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ dar 3 kartus, t. y. 2015-03-03 16.15 val., 2015-03-04 15.35 val. ir 2015-03-05 19.40 val., neteisėtai pateikė paraiÅ¡kas 500 Eur dydžio paskoloms gauti, tokiu bÅ«du pasikėsino iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai įgyti viso 2000 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes kredito bendrovė paskolų nesuteikė.1.8.

Be to, L. B. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su R. M. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o bÅ«tent, pasinaudodamas vieÅ¡omis interneto prieigomis įrengtomis UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini), kurioms atitinkamai buvo suteikti IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centrų lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika bei elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo P. S. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdamas - suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, nuo 2015-03-02 18:48 iki 2015-03-05 19:41 val. 14 kartų prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos.1.9.

Be to, L. B. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., turint tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o bÅ«tent, 2015-02-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su R. M., adresu: (duomenys neskelbtini), apgaule įkalbėjo N. Z. atsidaryti banko sÄ skaitÄ ir sudaryti sutartį dėl elektroninės bankininkystės paslaugos, po ko tÄ pačiÄ dienÄ kartu su N. Z. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nuvyko į AB „(duomenys neskelbtini)“ padalinį, adresu: (duomenys neskelbtini), kur N. Z. atsidarius banko sÄ skaitÄ ir su banku sudarius elektroninės bankininkystės paslaugos sutartį bei gavus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, apgaulės bÅ«du iÅ¡ N. Z.

įgijo jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.1.10. Be to, L. B. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., įgijęs svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis tikslu apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ juos panaudojo, o bÅ«tent, 2016-02-06 kartu su R. M. pasinaudodamas vieÅ¡a interneto prieiga įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centro lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika bei elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudodamas neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos N. Z. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (vartotojo vardÄ , nuolatinį slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“, N. Z. vardu apgaule 6 kartus inicijavo finansines operacijas:1) 2015-02-06 atliko du 0,01 Eur dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iÅ¡ N. Z. banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ;2) 2015-02-06 atliko 0,01 Eur dydžio bankinį mokėjimo pavedimÄ iÅ¡ N. Z. banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ;3) 2015-02-06 atliko 0,01 Eur dydžio bankinį mokėjimo pavedimÄ iÅ¡ N. Z. banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys nekslebtini)“ sÄ skaitÄ ;4) 2015-02-06 atliko du 0,01 Eur dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iÅ¡ N. Z. banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ .1.11.

Be to, L. B. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, 2015-02-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su R. M. apgaulės bÅ«du iÅ¡ N. Z. įgijęs jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t.y. prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pasinaudodamas vieÅ¡a interneto prieiga įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centro lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika, 2015-02-06 18:32 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje (duomenys neskelbtini) užsiregistravo N. Z. vardu ir 18:32 val. neteisėtai pateikė paraiÅ¡kÄ 500 Eur paskolai gauti, kuriai patvirtinti panaudojant N. Z. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis neteisėtai iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios N. Z. banko sÄ skaitos inicijavo finansinę operacijÄ , taip pat tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2015-02-07 13:09 val. tinklapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai pateikė paraiÅ¡kÄ suteikti papildomÄ paskolos sumÄ 250 Eur, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ į N. Z. sÄ skaitÄ pervedus atitinkamai 500 ir 250 Eur, L.

B. kartu su R. M. apgaule paprašė N. Z. pinigus iÅ¡gryninti bei 2015-02-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir 2015-02-07 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku AB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, adresu: (duomenys neskelbtini), N. Z. iÅ¡gryninus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jos sÄ skaitÄ pervestus viso 750 Eur ir perdavus juos R. M. ir L. B., tokiu bÅ«du savo ir R. M. naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 750 Eur.1.12.

Be to, L. B. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su R. M. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o bÅ«tent, pasinaudodamas vieÅ¡a interneto prieiga įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centro lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika bei elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo N. Z. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdamas – suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, 2015-02-06 19:24 val. prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos.2.

R. M. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., turint tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o bÅ«tent, 2015-02-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stotyje, adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su L. B. apgaule įkalbėjo T. T. sudaryti su AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės sutartį ir jiems perduoti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, po ko kartu su T.

T. apie 09:00 val. nuvyko į AB „(duomenys neskelbtini)“ padalinį, adresu: (duomenys neskelbtini), kur T. T. su banku sudarius elektroninės bankininkystės paslaugos sutartį bei gavus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, apgaulės bÅ«du iÅ¡ T. T. įgijo jo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.2.1. Be to, R. M. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su L.

B., įgijęs svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis tikslu apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ juos panaudojo, o bÅ«tent, 2015-02-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie nuo 10:07 iki 11:53 val., kartu su L. B. pasinaudodamas vieÅ¡a interneto prieiga įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems parduotuvės lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika bei AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodamas apgaulės bÅ«du įgytus T.

T. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis (vartotojo vardÄ , nuolatinį slaptažodį, identifikavimo kodus) internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai T. T. vardu atliko pinigų pervedimo operacijÄ , t.y. iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ banke esančios T. T. banko sÄ skaitos į V. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ sÄ skaitÄ pervedė 250 Eur.2.2. Be to, R. M. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, 2015-02-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su L.

B. apgaulės bÅ«du iÅ¡ T. T. įgijęs jo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos panaudojus 2015-02-06 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie nuo 10:07 iki 11:53 val., neteisėtai iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ banke esančios T. T. banko sÄ skaitos į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ V. J. sÄ skaitÄ pervedė 250 Eur, po to apgaule paprašė V.

J. pinigus iÅ¡gryninti bei 2015-02-06 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuo 14:05 iki 14:10 val., AB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, adresu: (duomenys neskelbtini), V. J. iÅ¡gryninus iÅ¡ T. T. į jo sÄ skaitÄ pervestus 250 Eur ir perdavus juos R. M. ir L. B., tokiu bÅ«du savo ir L. B. naudai įgijo svetimÄ , T. T. priklausantį turtÄ â€“ 250 Eur.2.3. Be to, R. M. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su L. B. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o bÅ«tent, pasinaudodamas vieÅ¡a interneto prieiga įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems parduotuvės lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika bei AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo T.

T. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdamas – suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, T. T. vardu 2 kartus, t. y. 2015-02-06 10:08:14 ir 11:53:00 val., prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos.2.4. Be to, R. M. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., turint tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o bÅ«tent, 2015-03-02 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su L.

B., adresu: (duomenys neskelbtini) r. sav., apgaule įkalbėjo P. S. atsidaryti banko sÄ skaitÄ ir sudaryti sutartį dėl elektroninės bankininkystės paslaugos, po ko kartu su P. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 17:20 val. nuvyko į AB „(duomenys neskelbtini)“ padalinį, adresu: (duomenys neskelbtini), kur P. S. atsidarius banko sÄ skaitÄ ir su banku sudarius elektroninės bankininkystės paslaugos sutartį bei gavus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, apgaulės bÅ«du iÅ¡ P. S. įgijo jo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.2.5.

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., įgijęs svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis tikslu apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ juos panaudojo, o bÅ«tent, 2015 m. kovo mėn. nuo 2 iki 5 dienos, kartu su L. B. pasinaudodamas vieÅ¡omis interneto prieigomis įrengtomis UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), kurioms atitinkamai buvo suteikti IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centrų lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika bei AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodamas apgaulės bÅ«du įgytus P. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis (vartotojo vardÄ , nuolatinį slaptažodį, identifikavimo kodus) internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai P. S. vardu inicijavo 30 finansinių operacijų:1) 2015-03-02 atliko 7-is 0,01 Eur dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iÅ¡ P. S. banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ;2) 2015-03-02 atliko du 0,01 Eur dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iÅ¡ P. S. banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ;3) 2015-03-03 atliko 5-is 0,01 Eur dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iÅ¡ P. S. banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ;4) 2015-03-03 atliko 5-is 0,01 Eur dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iÅ¡ P. S. banko sÄ skaitos į AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ;5) 2015-03-03 atliko 4-is 0,01 Eur dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iÅ¡ P. S. banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ;6) 2015-03-04 atliko 3-is 0,01 Eur dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iÅ¡ P. S. banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ;7) 2015-03-04 atliko du 0,01 Eur dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iÅ¡ P. S. banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ;8) 2015-03-05 atliko du 0,01 Eur dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iÅ¡ P. S. banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ .2.6.

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, 2015-03-02 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su L. B. apgaulės bÅ«du iÅ¡ P. S. įgijęs jo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pasinaudodamas vieÅ¡a interneto prieiga įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centro lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika, 2015-03-02 19:04 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje (duomenys neskelbtini) užsiregistravo P. S. vardu ir 19:04 val. neteisėtai pateikė paraiÅ¡kÄ 300 Eur paskolai gauti, taip pat 2015-03-02 19:31 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje (duomenys neskelbtini) užsiregistravo P. S. vardu ir 20:23 val. neteisėtai pateikė paraiÅ¡kÄ 500 Eur paskolai gauti, kurioms patvirtinti panaudojant P. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis neteisėtai iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios P. S. banko sÄ skaitos inicijavo finansines operacijas, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ į P. S. sÄ skaitÄ pervedus atitinkamai 500 ir 300 Eur, R.

M. kartu su L. B. apgaule paprašė P. S. pinigus iÅ¡gryninti bei 2015-03-02 21:00 val. ir 2015-03-04 11:23 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, adresu: (duomenys neskelbtini), P. S. iÅ¡gryninus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jo sÄ skaitÄ pervestus viso 800 Eur ir perdavus juos R. M. ir L. B., tokiu bÅ«du savo ir L. B. naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 300 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 500 Eur.2.7.

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, 2015-03-02 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su L. B. apgaulės bÅ«du iÅ¡ P. S. įgijęs jo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pasinaudodamas vieÅ¡omis interneto prieigomis įrengtomis UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), kurioms atitinkamai buvo suteikti IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centrų lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika, 2015-03-02 18:58 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje (duomenys neskelbtini) užsiregistravo P. S. vardu ir 18:58 val. neteisėtai pateikė paraiÅ¡kÄ 500 Eur paskolai gauti, taip pat tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ dar 3 kartus, t. y. 2015-03-03 16:15 val., 2015-03-04 15:35 val. ir 2015-03-05 19:40 val., neteisėtai pateikė paraiÅ¡kas 500 Eur dydžio paskoloms gauti, tokiu bÅ«du pasikėsino iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai įgyti viso 2000 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes kredito bendrovė paskolų nesuteikė.2.8.

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad jis veikdamas kartu su L. B., siekiant neteisėtai panaudoti įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, pasinaudodamas vieÅ¡omis interneto prieigomis įrengtomis UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), kurioms atitinkamai buvo suteikti IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centrų lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika bei elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo P. S. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdamas – suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, nuo 2015-03-02 18:48 iki 2015-03-05 19:41 val. 14 kartų prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos.2.9.

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., turint tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o bÅ«tent, 2015-02-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su L. B., adresu: (duomenys neskelbtini), apgaule įkalbėjo N. Z. atsidaryti banko sÄ skaitÄ ir sudaryti sutartį dėl elektroninės bankininkystės paslaugos, po ko tÄ pačiÄ dienÄ kartu su N. Z. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nuvyko į AB „(duomenys neskelbtini)“ padalinį, adresu: (duomenys neskelbtini), kur N. Z. atsidarius banko sÄ skaitÄ ir su banku sudarius elektroninės bankininkystės paslaugos sutartį bei gavus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, apgaulės bÅ«du iÅ¡ N. Z.

įgijo jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.2.10. Be to, R. M. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., įgijęs svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis tikslu apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ juos panaudojo, o bÅ«tent, 2016-02-06 kartu su L. B. pasinaudodamas vieÅ¡a interneto prieiga įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centro lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika bei elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudodamas neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos N. Z. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (vartotojo vardÄ , nuolatinį slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“, N. Z. vardu apgaule 6 kartus inicijavo finansines operacijas:1) 2015-02-06 atliko du 0,01 Eur dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iÅ¡ N. Z. banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ;2) 2015-02-06 atliko 0,01 Eur dydžio bankinį mokėjimo pavedimÄ iÅ¡ N. Z. banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ;3) 2015-02-06 atliko 0,01 Eur dydžio bankinį mokėjimo pavedimÄ iÅ¡ N. Z. banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys nekslebtini)“ sÄ skaitÄ ;4) 2015-02-06 atliko du 0,01 Eur dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iÅ¡ N. Z. banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ .2.11.

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, 2015-02-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su L. B. apgaulės bÅ«du iÅ¡ N. Z. įgijęs jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pasinaudodamas vieÅ¡a interneto prieiga įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centro lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika, 2015-02-06 18:32 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje (duomenys neskelbtini) užsiregistravo N. Z. vardu ir 18:32 val. neteisėtai pateikė paraiÅ¡kÄ 500 Eur paskolai gauti, kuriai patvirtinti panaudojant N. Z. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis neteisėtai iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios N. Z. banko sÄ skaitos inicijavo finansinę operacijÄ , taip pat tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2015-02-07 13:09 val. tinklapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai pateikė paraiÅ¡kÄ suteikti papildomÄ paskolos sumÄ 250 Eur, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ į N. Z. sÄ skaitÄ pervedus atitinkamai 500 ir 250 Eur, R.

M. kartu su L. B. apgaule paprašė N. Z. pinigus iÅ¡gryninti bei 2015-02-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir 2015-02-07 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku AB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, adresu: (duomenys neskelbtini), N. Z. iÅ¡gryninus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jos sÄ skaitÄ pervestus viso 750 Eur ir perdavus juos R. M. ir L. B., tokiu bÅ«du savo ir L. B. naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 750 Eur.2.12.

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad jis veikdamas kartu su L. B., siekiant neteisėtai panaudoti įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, pasinaudodamas vieÅ¡a interneto prieiga įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centro lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika bei elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo N. Z. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdamas – suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, 2015-02-06 19:24 val. prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos.3.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Asta Mickevičiūtė prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nuosprendį:3.1. L. B. – dėl N. Z. epizodo – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteisti 3 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; dėl P. S. epizodo – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteisti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; dėl T.

T. epizodo – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteisti 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme.3.1.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 4 metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.3.1.2.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinti paskirtÄ bausmę su 2015 m. spalio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausme iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę L. B. skirti 8 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.3.2. R. M. – dėl N. Z. epizodo – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteisti 3 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; dėl P. S. epizodo – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteisti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; dėl T.

T. epizodo – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteisti 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme.3.2.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 4 metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.3.2.2.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .3.3. Prokurorės teigimu, pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems L. B. ir R. M. už įvykdytas nusikalstamas veikas paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velnias bausmes. Teismas nepakankamai įvertino L. B. ir R. M. asmenybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių reikÅ¡mes ir paskyrė jiems bausmes, kurios, prokurorės nuomone, neatliks savo paskirties – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .3.4.

Pažymi, kad teismas, įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir jų padarymo aplinkybes, kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje), charakterizuojančius duomenis, kaltinamiesiems pagrįstai skyrė bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , tačiau paskyrė jiems nepagrįstai mažas laisvės atėmimo bausmės trukmes.3.5. Nurodo, kad L. B. ir R. M. įvykdė net 13 nusikalstamų veikų (7 nusikaltimai nesunkÅ«s ir 6 apysunkiai), tačiau teismas L.

B. už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ skyrė subendrintÄ bausmę tik 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, o po subendrinimo dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2015 m. spalio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausme jam paskirta galutinė 6 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (t. y. Å¡iuo nuosprendžiu liko paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė). R. M. už tų pačių nusikalstamų veikų padarymÄ teismas skyrė dar mažesnę galutinę subendrintÄ bausmę – 4 mėnesius laisvės atėmimo, ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 10 punktais, 3 dalimi bei BPK 339 straipsniu, paskirtos subendrintos bausmės vykdymÄ atidėjo 1 metams.3.6.

Prokurorės teigimu, iÅ¡ teismo nuosprendžio yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiais motyvais remdamasis teismas nusikalstamų veikų bendrininkams L. B. ir R. M. už tų pačių nusikalstamų veikų padarymÄ paskyrė skirtingas laisvės atėmimo bausmės trukmes, nes visas nusikalstamas veikas L. B. ir R. M. padarė kartu; nebuvo nustatytas ir nuosprendyje nedetalizuotas skirtingas jų indėlis į nusikaltimų padarymÄ , skirtingas dalyvavimo aktyvumas nusikaltimuose ir panaÅ¡iai.3.7. Teigia, kad nuosprendyje nurodytos aplinkybės, kurios apibÅ«dina L.

B. ir R. M. bei jų įvykdytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , neleidžia pripažinti, jog teismas, skirdamas jiems bausmes, turėjo pagrindÄ beveik visais atvejais nukrypti nuo bausmių vidurkių į mažesnę pusę. L. B. ir R. M. iki nusikalstamų veikų padarymo buvo teisti, ir, kaip matyti, ankstesniais teismų sprendimais skirtos bausmės teigiamo poveikio jų elgesiui nepadarė. Byloje iÅ¡ esmės nėra jokių aplinkybių, kurios teigiamai charakterizuotų tiek L. B., tiek R.

M. iki nusikalstamų veikų padarymo ar po jų įvykdymo. Kaltinamųjų gyvenimo būdas, teigiamų socialinių ryšių nebuvimas, jų padarytos nusikalstamos veikos, administraciniai pažeidimai tik neigiamai apibūdina jų asmenybes. L. B. ir R. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje. Prokurorės nuomone, ši aplinkybė turėjo būti įvertinta, kaip svari, nustatant L. B. ir R. M. skirtinų bausmių dydį, juolab, kad nenustatyta jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Be to, teismas neįvertino, kad nuteistieji nusikalstamas veikas padarė prieÅ¡ asocialaus gyvenimo bÅ«do asmenis, kurie yra socialiai pažeidžiami, dažnai pilnai nesuvokiantys savo veiksmų bei iÅ¡ jų kylančių padarinių, jais lengva manipuliuoti bei pasinaudoti – Å¡iuo atveju kaltinamieji tÄ ir padarė. Taip pat pažymi, kad L. B. ir R. M. teisme neprisipažino padarę nusikalstamas veikas bei nesigailėjo dėl jų padarymo, jie neatlygino nusikalstamomis veikomis padarytos žalos.3.8. Prokurorės nuomone, teismas neturėjo pagrindų R.

M. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ . Teismas nusprendė, kad bausmės vykdymÄ R. M. tikslinga atidėti dėl jo neįgalumo bei apsunkintos socialinės integracijos (yra (duomenys neskelbtini) tautybės). Mano, jog Å¡ios nuosprendyje nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo taikyti R. M. BK 75 straipsnio nuostatas; byloje nenustatyta pakankamų pagrindų, leidžiančių manyti, jog taikant BK 75 straipsnį bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai.4. Apeliaciniu skundu nuteistasis L.

B. prašo jį dėl visų nusikalstamų veikų išteisinti, nes neįrodyta, jog jis padarė nusikalstamas veikas. 4.1. Nurodo, kad teismas įrodymus vertino šališkai. Nuteistojo teigimu, iš nuosprendžio nėra aišku, kokiais duomenimis buvo nustatyta, jog jis vairavo automobilį ir R. M. padėjo gauti N. Z. bankinius duomenis. Teigia, kad teismas nevertino akistatos metu su N. Z., jos nurodytas aplinkybes, kad jis (L. B.) automobilyje miegojo ir iš automobilio nebuvo išlipęs, jog į jokius reikalus nesikišo.

Apelianto nuomone, teismas nenurodė duomenų, kurių pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , kad jis padėjo R. M. gauti nukentėjusiosios N. Z. bankinius duomenis ir atlikti bankines operacijas. 4.2. Taip pat apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog jis įvykdė nusikalstamas veikas dėl P. S. epizodo. Teigia, kad teismas nepagrįstai pasisakydamas dėl jo kaltės vertino liudytojų V. U., G. K. parodymus, jog jie atpažino kaltinamÄ jį (L. B.). 4.3. Apelianto teigimu, teismas Å¡aliÅ¡kai vertindamas įrodymus pripažino jį padarius nusikalstamas veikas dėl T.

T. epizodo. Jis nepripažįsta apgavęs nukentėjusįjį ir pasisavinęs jo banko duomenis. Teigia, kad nukentėjusysis pats jo paprašė pasaugoti pinigus, t. y. juos nuimti nuo sÄ skaitos, nes bijojo juos iÅ¡leisti alkoholiniams gėrimams. Mano, kad dėl Å¡io epizodo jis taip pat turi bÅ«ti iÅ¡teisintas.

5. Atsiliepimu į Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ nuteistasis R. M. praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ . 5.1. Nurodo, kad prokurorė apeliaciniame skunde jokių pažeidimų nenurodė, kadangi jų nebuvo padaryta. Mano, kad teismas įvertinęs įrodymų visetÄ , vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, skyrė bausmę, kurios vykdymÄ atidėjo. Pažymi, kad prokurorė apeliaciniame skunde pakartoja tas aplinkybes, kurias Å iaulių apylinkės teismas nuosprendyje aptaria ir į kurias atsižvelgia skirdamas bausmę.

Todėl mano, kad prokurorės apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, neduoda pagrindo ilginti laisvės atėmimo bausmės trukmę. 5.2. Taip pat atsiliepime nurodo, jog teismas įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes pagrįstai jo atžvilgiu taikė BK 75 straipsnio nuostatas. Mano, kad teismo jam paskirti įpareigojimai visiÅ¡kai garantuos paskirtos bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Jis pasižada ateityje gyventi kitaip, vengti bet kokių ir jam pačiam kartais ne visai suprantamų abejotinų situacijų ir daugiau nenusikalsti, gydytis ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.6.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo L. B. apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo L. B. gynėja prašė nuteistojo L. B. apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo R. M. gynėja prašė prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nuteistojo L. B. apeliacinis skundas atmestinas 7.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

8. Dėl nuteistojo L. B. apeliacinio skundo 8.1. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jais remdamasis padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad L. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Su tokiu sprendimu aiÅ¡kiai nesutinka apeliacinį skundÄ pateikęs apeliantas, praÅ¡ydamas jį iÅ¡teisinti. Kolegija patikrino skundžiamÄ nuosprendį teisėtumo bei pagrįstumo aspektais (įrodymų vertinimas, pakankamumas, liečiamumas ir kt.) ir nepritaria apeliaciniame skunde suformuluotoms iÅ¡vadoms, jog pirmosios instancijos teismas Å¡aliÅ¡kai vertino įrodymas, jog byloje nėra aiÅ¡ku, kokiais duomenimis nustatyta, kad jis padėjo R.

M. gauti N. Z. bankinius duomenis, nepagrįstai jo kaltę dėl P. S. epizodo grindė liudytojų V. U., G. K. parodymus, jog T. T. pats paprašė nuimti pinigus nuo sÄ skaitos ir juos pasaugoti.8.1.1. Pirmiausia pažymėtina, kad BPK 301 straipsnio 1 dalies norma reikalauja, jog nuosprendis turi bÅ«ti pagrįstas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. Å ios normos esmė yra ta, kad teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamųjų ir kitų asmenų parodymus, duotus atliekant ikiteisminį tyrimÄ , kai yra esminių prieÅ¡taravimų tarp Å¡ių parodymų ir parodymų, duotų teisme (BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktas), iÅ¡tirti raÅ¡ytinius įrodymus.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstė teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, tarp jų kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, kitus raÅ¡ytinius įrodymus, juos detaliai iÅ¡analizavo ir įvertino visete su kitais įrodymais ir priėmė atitinkamÄ sprendimÄ . Pažymėtina, kad tik teismas sprendžia, laikyti ar ne byloje esančius duomenis įrodymais ir tik teismas, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, vertina įrodymus (BPK 20 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstė tuos įrodymus, kuriais grindė savo iÅ¡vadas. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė apeliantui netenkinantį sprendimÄ , nėra pagrindas teigti, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus. 8.2. Dėl N. Z. epizodo 8.2.1. Apelianto L. B. teigimu, teismas nenurodė duomenų, kurių pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , kad jis padėjo R. M. gauti nukentėjusiosios N. Z. bankinius duomenis ir atlikti bankines operacijas. 8.2.2. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jo kaltė dėl Å¡io epizodo įrodyta N. Z. protokole-pareiÅ¡kime nurodytomis įvykio aplinkybėmis, jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie buvo perskaityti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme bei akistatos su L.

B. metu. Apklausiama pirmosios instancijos teisme N. Z. neprisiminė savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, paaiÅ¡kindama, jog ji serga skleroze, tačiau patvirtino, kad duodama parodymus policijos pareigÅ«nams ji nemelavo, jai buvo perskaityti jos duoti parodymai ir ji pasirašė protokole. Parodė, kad ji pati jokių kreditų neėmė, žino, kad į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai, ji tuos pinigus nuėmė ir atidavė (4 t. 55–56 b. l.). Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu N. Z. pakankamai iÅ¡samiai nurodė aplinkybes, kad 2015 m. vasario mėnesio pradžioje pas kartu gyvenantį V.

J. atvyko du jai nematyti ir jai nepažįstami vyriÅ¡kiai, kurie paprašė jos jiems padėti. Jie paaiÅ¡kino, kad jai reiktų atsidaryti banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ draugai pervestų pinigus, kuriuos ji nuėmusi turi atiduoti tiems vyriÅ¡kiams ir už tai ji gautų atlygį. Å iauliuose prekybos centre „(duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) banko filiale ji atsidarė sÄ skaitÄ bei išėmė internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis, kuriuos atidavė vyriÅ¡kiams.

Po kelių dienų vyriÅ¡kiai vėl atvyko ir jÄ nusivežė į tÄ patį prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esantį (duomenys neskelbtini) banko filialÄ . IÅ¡ savo banko sÄ skaitos nuėmė 495 Eur. Pinigus atidavė vyriÅ¡kiams, jie jai padavė 20 Eur, po to nuvyko į parduotuvę „IKI cento“, nupirko produktų. Po Å¡io įvykio vyriÅ¡kių daugiau nematė. Jiems paduotų elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų vyriÅ¡kiai jai neatidavė. Su vyriÅ¡kiais nekalbėjo apie paskolos ėmimÄ jos vardu, jie paskolÄ paėmė savavaliÅ¡kai, o pinigus iÅ¡ jos iÅ¡viliojo apgaulės bÅ«du.

Taip pat N. Z. apibÅ«dino jÄ apgavusius vyriÅ¡kius nurodydama, kad abu vyriÅ¡kiai buvo 160–170 cm Å«gio, vienas iÅ¡ jų – vairuotojas, buvo smulkaus kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, tamsesnio odos gymio. Kitas vyriÅ¡kis buvo stambesnio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų ir Å¡viesios veido odos. 2015-04-22 asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokoluose užfiksuota, kad liudytoja N. Z. atpažino L. B. ir R. M. (1 t. 163–165, 166–168 b. l.). Akistatos su L. B. metu N. Z. patvirtino, kad su L.

B. ir dar vienu asmeniu vyko į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esanti bankÄ , kur ji atsidarė banko sÄ skaitÄ , jog ji nuo banko sÄ skaitos nuėmė pinigus. N. Z. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu patikimumÄ patvirtino jos apklausÄ atlikęs tyrėjas M. Č.. Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytoju, M. Č. parodė, kad N. Z. parodymus fiksavo pažodžiui, tik kai kurie jos iÅ¡sireiÅ¡kimai buvo perfrazuoti suprantama kalba, kadangi ji teisinių terminų nesupranta, tačiau jos žodžiai nebuvo iÅ¡kraipyti.

Parodė ir tai, kad apklausinėjant N. Z., ji nurodė, jog viskÄ supranta, jog ji gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ kredito bendrovės dėl nedaromų įmokų, jog tada ji suvokė, kad jos vardu yra paimta paskola. JÄ apkausiant ji pati „suriÅ¡o“ tÄ Ä¯vykį. IÅ¡ jos parodymų suprato, kad ne ji pati paėmė paskolÄ ir vengia įmokų. Liudytojas paminėjo ir tai, kad N. Z. pati perskaitė pareiÅ¡kimÄ ir pasirašė. Taip pat liudytojas parodė, jog jis apklausė ir liudytojÄ V. J., pagal kurio parodymus ir buvo nustatyta, kad N. Z. galimai nukentėjo.

Be to, faktines aplinkybes dėl L. B. ir R. M. atvykimo ir supažindinimo su N. Z. patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. J., kuris analogiÅ¡kus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu, bei 2015-04-22 asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas metu jis atpažino L. B. (1 t. 77–79 b. l.). N. Z. ir V. J. nurodytas aplinkybes, kad N. Z. vardu buvo atidaryta Å iaulių banke sÄ skaita, iÅ¡duoti elektroninės bankininkystės duomenys, jog N. Z. vardu buvo paimta paskola, patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – AB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas, N. Z. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (1 t. 170, 172–175, 183–189 b. l.). 8.2.3.

Įvertinusi anksčiau aptartus įrodymus, teisėjų kolegija pažymi, kad N. Z. parodymai buvo įvertinti kartu su kitų liudytojų parodymais bei su rašytine bylos medžiaga ir šių įrodymų visuma patvirtina L. B. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje. 8.3. Dėl P. S. epizodo 8.3.1. Nors byloje nėra surinkta tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų L. B. kaltę šiame epizode, tačiau priešingai nei nurodo apeliantas, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su R.

M., turint tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijo svetimus P. S. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir juos panaudojo, neteisėtai P. S. vardu inicijavo 30 finansinių operacijų, pasinaudodami vieÅ¡a interneto prieiga užsiregistravo P. S. vardu ir neteisėtai pateikė paraiÅ¡kÄ paskolai gauti, į P. S. sÄ skaitÄ pervedus atitinkamai 500 ir 300 eurų, paprašė P. S. pinigus iÅ¡gryninti ir perduoti jiems, taip pat pasinaudodami vieÅ¡a interneto prieiga užsiregistravo P. S. vardu ir neteisėtai dar tris kartus pateikė paraiÅ¡kÄ paskolai gauti, tokiu bÅ«du pasikėsino neteisėtai įgyti iÅ¡ viso 2000 Eur. 8.3.2. 2015-03-13 protokole-pareiÅ¡kime P. S. nurodė, kad 2015 m. kovo mėnesio pradžioje, pas jį į namus automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo du nepažįstami vyrai, kurie prašė banke atsidaryti sÄ skaitÄ .

Nuvykęs į banko skyrių savo vardu atidarė sÄ skaitÄ , paėmė elektroninės bankininkystės duomenis. Atsidaręs sÄ skaitÄ gavo 500 Eur, kuriuos pasidalino su minėtais nepažįstamais asmenimis. KitÄ dienÄ jie vėl atvyko ir vėl nuvyko į banko skyrių, kur vėl gavo 290 Eur. Tai, kad buvo atvykę du nepažįstami vyriÅ¡kiai, kad jie P. S. buvo iÅ¡sivežę ir P. S. grįžęs turėjo pinigų, pasakojo, kad vyriÅ¡kių praÅ¡ymu banke atsidarė sÄ skaitÄ bei gavo kortelę, kuriÄ atidavė vyriÅ¡kiams, patvirtino liudytojai G.

K. ir Č. U.. Sutiktina su apelianto skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai nuosprendyje pasisakydamas dėl jo kaltės nurodė, kad liudytojai V. U., G. K. atpažino kaltinamÄ jį (L. B.). Skundžiamo nuosprendžio 18 lape nepagrįstai nurodyta kad „anksčiau minėti liudininkai (G. K., V. U. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisme atpažino kaltinamuosius, siÅ«liusius P. S. darbÄ â€œ, kadangi teisiamojo posėdžio protokoluose tokių aplinkybių nėra užfiksuota, t. y. teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas G.

K. (5 t. 9 b. l.) parodė prieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamo nuosprendžio minėtame 18 lape, t. y. kad nepažįsta nei vieno kaltinamojo esančio salėje, o liudytojas Č. U. teisiamojo posėdžio metu net nebuvo apklaustas. 8.3.3. Ikiteisminio tyrimo metu, kaip matyti iÅ¡ 2015-03-20 asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolų, liudytojai G. K. ir Č. U. atpažino vienÄ iÅ¡ atvykusių pas P. S. vyriÅ¡kių, tai R. M. (1 t. 137–139, 140–144 b. l.). Tačiau be Å¡ių pirmosios instancijos teismo nurodytų aplinkybių, L.

B. kaltė grindžiama kitais byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu, tuoj po įvykio, 2015-03-27 apklaustas R. M. neneigė, jog buvo pas P. S. atvykęs ir duodamas parodymus patvirtino, kad savo kaltę pripažįsta, jog nusikaltimÄ padarė ne vienas, o kartu su L. B.. R. M. gana iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kad L. B. vaidmuo buvo tas, jog jis viskÄ darydavo kas susiję su kompiuteriais, t. y. įeidavo į elektronines bankininkystes, paimdavo kreditus, pervesdavo pinigus, nurodė, jog jie kartu padarė 2–3 nusikalstamas veikas, kurios buvo analogiÅ¡kos kaip su S..

Pamena vardus: T., B., iÅ¡ kurių pasisavino pinigus. Kompiuterius naudojo tuos, kurie buvo (duomenys neskelbtini) trečiame aukÅ¡te, prie kino teatro, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame „(duomenys neskelbtini)“ (2 t. 129 b. l.). Nors R. M. vėliau savo Å¡iuos parodymus neigė, tačiau paminėtus jo parodymus patvirtina raÅ¡ytiniai bylos duomenys – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti iÅ¡raÅ¡ai, AB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas bei sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai (1 t. 9–11, 82–85, 101, 120, 121–128 b. l.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-03-23 pateiktame pranešime nurodyta, kad prie P. S. elektroninės bankininkystės paskyros buvo prisijungta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (elektronikos parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“), adresu (duomenys neskelbtini) (prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“). Tai, kad pas P. S. buvo atvykę du vyriškiai nurodė ir liudytojas G.

K.. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus teigdamas, kad policijos pareigÅ«nams pasakojo teisingai, jog buvo atvykę du vyriÅ¡kiai, jog P. S. su jais buvo iÅ¡važiavęs, jog P. S. po to paaiÅ¡kino, kad jis vyriÅ¡kių praÅ¡ymu banke atsidarė sÄ skaitÄ bei gavo kortelę, kuriÄ vyriÅ¡kiams atidavė, o po to iÅ¡ tos pačios nuėmė pinigus, kuriuos pasidalino su vyriÅ¡kiais. AnalogiÅ¡kas aplinkybes, kad buvo atvykę du vyriÅ¡kiai, siÅ«lė darbÄ , kad P. S. kartÄ ar du buvo su jais iÅ¡važiavęs, jog P. S. jam sakė, kad jo vardu buvo paimtos paskolos, parodė liudytojas V.

U.. Liudytojas taip pat paaiÅ¡kino, kad P. S. buvo protiÅ¡kai atsilikęs, nemokėjo naudotis kompiuteriu (1 t. 140–141 b. l.). Liudytojas K. Å . apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam teko girdėti, jog P. S. buvo pasiėmęs paskolÄ . IÅ¡ paties P. S. pasakojimo supratęs, kad jo vardu buvo paimta paskola, jog paskolÄ gauti jam padėjo kažkoks tai nepažįstamas vyriÅ¡kis. Taip pat liudytojas paaiÅ¡kino, kad P. S. daug gėrė, jog jis pats nebÅ«tų sugalvojęs pasiimti paskolÄ .

Nors L. B. teigia, kad P. S. nepažinojo, tačiau iÅ¡ teisiamojo posėdžio metu jo duotų parodymų akivaizdu, kad jis labai gerai žinojo, jog P. S. buvo iÅ¡geriantis ir asocialus žmogus, netgi žinojo, jog P. S. gyveno ne (duomenys neskelbtini) ir su V. J., T. T. nebuvo pažįstami, jog girdėjo, kad P. S. buvo pasiėmęs paskolÄ .8.3.4. Taigi aptartus įrodymus sulyginus ir sugretinus tarpusavyje bei su kitais byloje esančiais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad L. B. veikdamas bendrininkų grupėje su R.

M., apgaulės bÅ«du iÅ¡ P. S. įgijo jo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pasinaudodamas vieÅ¡a interneto prieiga neteisėtai pateikė paraiÅ¡kas paskoloms gauti, kurioms patvirtinti panaudojo P. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir neteisėtai iÅ¡ AB „Šiaulių bankas“ esančios P. S. banko sÄ skaitos inicijavo finansines operacijas, ko pasėkoje įgijo svetimÄ turtÄ bei pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ . Todėl Å¡ioje dalyje priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kaip to praÅ¡o apeliantas, nėra pagrindo.

  8.4. Dėl T. T. epizodo 8.4.1. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad L. B. neneigia, kad jis paėmė nukentėjusiojo T. T. elektroninės bankininkystės duomenis ir pinigus, tačiau nurodo, jog tai padarė T. T. praÅ¡ymu. 8.4.2. Å i nuteistojo keliama versija paneigta paties T. T. parodymais, AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis, liudytojo L. P. parodymais bei kitų byloje surinktų įrodymų visuma. Nukentėjusysis T. T. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad autobusų stotyje susitiko vyriÅ¡kį, kuris siÅ«lė darbÄ , pasakė, jog reikia iÅ¡siimti banko mokėjimo kortelę su internetine bankininkyste.

TÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į AB „(duomenys neskelbtini)“, kur kartu su vyriÅ¡kiu banke iÅ¡siėmė banko mokėjimo kortelę su internetinės bankininkystės kodais ir išėjęs iÅ¡ banko viskÄ atidavė tam pačiam kartu buvusiam asmeniui. VyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad kortelė bus pas jį ir jam (T. T.) dirbant miÅ¡ke nuo sÄ skaitos paims kiek reikės pinigų. TÄ kartÄ jis atidavė jam asmens tapatybės kortelę. Su juo iÅ¡siskyrus, daugiau vyriÅ¡kio sutikęs nebuvo. Taip pat nukentėjusysis nurodė, jog su tuo vyriÅ¡kiu buvo dar vienas vyriÅ¡kis.

Pastebėjo, kad nuo jo sÄ skaitos į kito asmens - vardu J. V., sÄ skaitÄ buvo pervesta 250 Eur. Å ias aplinkybes patvirtina ir liudytojas V. J., kuris parodė, kad buvo sutikęs L. B. ir R. M., kurie prašė atsidaryti sÄ skaitÄ ir nuimti pinigus. L. B. versijÄ , kad T. T. pats jo paprašė paimti iÅ¡ jo banko duomenis ir pinigus, paneigia liudytojo L. P. parodymai. Apklausiamas teisme liudytojas parodė, kad kaltinamieji L. B. ir R. M. iÅ¡ T. T. iÅ¡viliojo asmens dokumentus, nusivedė prie stoties į bankÄ bei sudarė elektroninę sÄ skaitÄ , T.

T. vardu buvo paimtos didžiulės pinigų sumos. Liudytojas taip pat paaiškino, kad T. T. negalėjo paimti paskolos pats, nes neskiria kompiuterio nuo televizoriaus. Be to, kaip matyti iš 2015-03-12 apžiūros protokole užfiksuotų aplinkybių, 2015-02-06 AB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini), T. T. banke veiksmus atlieka kartu su L. B., kuris iš T. T. paima banko jam išduotus dokumentus (1 t. 51–55 b. l.). 8.4.3. Įvertinus aptartus įrodymus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad L.

B. kaltė dėl minėto epizodo yra įrodyta ir jis pagrįstai nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, todėl priimti Å¡ioje dalyje iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nėra pagrindo.

9. Dėl prokurorės apeliacinio skundo 9.1. Apeliaciniame skunde Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė nuteistųjų kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau nesutinka su nuteistiesiems L. B. ir R. M. paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiais. Teigia, kad teismas neturėjo pagrindo R. M. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ . 9.2.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Skirdami bausmes teismai turi vadovautis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme nustatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Visos paminėtos aplinkybės turi vienodÄ reikÅ¡mę skiriant bausmę. Pažymėtina, kad bausmės paskyrimas yra individualus, todėl konkrečiÄ bausmę konkrečiam asmeniui lemia tos aplinkybės, kurios apibÅ«dina to asmens padarytÄ veikÄ , jį patį ir pan. 9.3. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistiesiems L. B. ir R. M. bausmes atsižvelgė į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir skaičių, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininkų asmenybes, nustatytÄ jų atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupėje. 9.4.

Nuteistieji L. B. ir R. M. padarė 13 nusikalstamų veikų (7 nusikaltimai nesunkÅ«s ir 6 apysunkiai). Byloje nustatyta L. B. ir R. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. IÅ¡ nuteistuosius charakterizuojančios medžiagos matyti, kad iki nusikalstamų veikų padarymo jie buvo teisti, ne kartÄ bausti administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kas rodo, kad ankstesniais teismų sprendimais skirtos bausmės, nuobaudos, teigiamo poveikio jų elgesiui nepadarė.

Byloje nėra jokių aplinkybių, kurios teigiamai charakterizuotų tiek L. B., tiek R. M. iki nusikalstamų veikų padarymo ar po jų įvykdymo. Nuteistųjų gyvenimo bÅ«das, teigiamų socialinių ryÅ¡ių nebuvimas, jų padarytos nusikalstamos veikos prieÅ¡ socialiai pažeidžiamus dėl pasirinkto gyvenimo bÅ«do, sveikatos bÅ«klės ir kitų aplinkybių, asmenis, tik neigiamai apibÅ«dina jų asmenybes. Abu nuteistieji nedirba, R. M. nustatytas 30 % darbingumo lygis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistiesiems L.

B. ir R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra per Å¡velnios, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus L. B. ir R. M. laisvės atėmimo bausmes, artimas BK 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 1981 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiui, todėl nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas). 9.5. Nuteistiesiems paskirtos bausmės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, esant idealiai jų sutapčiai, bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, o BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika BK 215 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų atžvilgiu laikytina realiÄ ja nusikaltimų sutaptimi, todėl bendrinama vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu.

L. B. paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bendrinama su Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant atliktos bausmė dalį.9.6. BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga.

Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . 9.6.1.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad BK 75 straipsnis nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo asmenims, kurie turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, tokį savo sprendimÄ teismas privalo motyvuoti. 9.6.2. Konkrečios bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis R.

M. įvykdė 7 nesunkių nusikaltimų ir 6 apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamas nusikalstamas veikas. Taip pat byloje esantys duomenys tvirtina ir tai, kad Å¡ias nusikalstamas veikas nuteistasis įvykdė bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti ir tai, kad nuteistasis R. M. jauno amžiaus, gyvena su Å¡eima, su kuria gerai sutaria, nustatytas 30 % darbingumo lygis. Be to, sprendžiant klausimÄ dėl galimumo atidėti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , negalima neatsižvelgti ir į nuteistojo padarytų nusikalstamų pavojingumÄ , paties nukentėjusiojo netinkamÄ elgesį įvykio metu.

Ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes yra atlikęs, naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs. BÅ«tent Å¡ie duomenys, susiję su nuteistojo padarytais nusikaltimais, jų pavojingumu, pobÅ«džiu, leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali nutraukti nuteistojo socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Todėl kolegija sprendžia, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad R. M. bÅ«tina izoliuoti nuo visuomenės tam, kad bÅ«tų įgyvendinta bÅ«tinybė sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo ateityje, nubausti ir Å¡iuo bÅ«du užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pažymėtina tai, jog bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, – ne vien nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Todėl teismo pareiga paskirti teisingÄ bausmę bei nustatyti tokiÄ jos vykdymo tvarkÄ , kad bÅ«tų kuo mažesnėmis žmogiÅ¡kosiomis sÄ naudomis pasiekti jos tikslai, ir bÅ«tų realizuota valstybės baudžiamoji politika.

Teismo vertinimu, bausmės tikslai, ypač tuomet, kai nusikalstamas veikas padaro jaunas žmogus, gali bÅ«ti pasiekti ne tiek jos griežtumu, kiek neiÅ¡vengiamumu.    9.6.3. Atsižvelgdama į paminėtų aplinkybių visetÄ , kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam R. M. maksimaliam laikotarpiui atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , ir skiriant jam BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytÄ pareigÄ â€“ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Nuteistojo L. B. apeliacinį skundÄ atmesti, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nuosprendį pakeisti:L. B. pripažintam kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį 178 str. 2 d., skirti bausmes:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) skirti laisvės atėmimÄ 10 mėnesių;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) skirti laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) skirti laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) skirti laisvės atėmimÄ 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) skirti laisvės atėmimÄ 10 mėnesių;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) skirti laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) skirti laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl T.

T.) skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 1981 straipsnio 1 dalį (dėl T. T.) skirti laisvės atėmimÄ 10 mėnesių;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl T. T.) skirti laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl T. T.) skirti laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, skirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.), subendrinti apėmimo bÅ«du, paskirti subendrintÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Å¡i bausmė subendrinama su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, skirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.), subendrinti apėmimo bÅ«du, paskirti subendrintÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Å¡i bausmė subendrinama su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, skirtas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį (dėl T.

T.), subendrinti apėmimo bÅ«du, paskirti subendrintÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Å¡i bausmė subendrinama su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl T. T.) ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu skirta 6 metų laisvės atėmimo bausme ir L.

B. skirti galutinę 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendį atliktÄ bausmės dalį bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. kovo 26 d. iki 2015 m. balandžio 26 d.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nuosprendžio paskelbimo dienos. R. M. pripažintam kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį 178 str. 2 d., skirti bausmes:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) skirti laisvės atėmimÄ 10 mėnesių;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) skirti laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) skirti laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) skirti laisvės atėmimÄ 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) skirti laisvės atėmimÄ 10 mėnesių;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) skirti laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) skirti laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl T.

T.) skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 1981 straipsnio 1 dalį (dėl T. T.) skirti laisvės atėmimÄ 10 mėnesių;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl T. T.) skirti laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl T. T.) skirti laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, skirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.), subendrinti apėmimo bÅ«du, paskirti subendrintÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Å¡i bausmė subendrinama su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, skirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.), subendrinti apėmimo bÅ«du, paskirti subendrintÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Å¡i bausmė subendrinama su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, skirtas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį (dėl T.

T.), subendrinti apėmimo bÅ«du, paskirti subendrintÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Å¡i bausmė subendrinama su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl T. T.) ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 4 dalimi, paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.Ä® R.

M. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-03-19 iki 2015-03-29.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                     Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                                                                                                                   Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                                                  Virginija Žindulienė