2dddf3b2-e50b-4e0f-a78e-dd2ce4f6f2f9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-684-557/2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03368-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 39.4.; 45.4.3.;                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 17 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo, kuriuo L.

J. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu L. J. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad 2013-07-29 20.35 val. Pamario g. Klaipėdoje vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 0,54 ‰ neblaivumo laipsnis. Teismas už Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , pritaikęs ATPK 301 str. nuostatas, skyrė L.

J. 1250 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimÄ , priimti naujÄ nutarimÄ ir paskirti L. J. 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Nurodo, jog L. J. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams.

ATPK 301 str. numatyta galimybė skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau Å¡iai galimybei realizuoti įstatymų leidėjas kelia tam tikras sÄ lygas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobÅ«dis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, todėl teismo nurodyta aplinkybė, kad L.

J. kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, byloje nėra reikÅ¡minga. L. J. privalėjo iÅ¡ anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau Å¡ių pasekmių nepaisė ir lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti. Mano, kad teismas nenurodė iÅ¡skirtinių priežasčių, dėl kurių L. J. bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas už tokį grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t. y. taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas, nes L.

J. padarė tyčinį pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nors apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, ginčijamas tik netinkamas ATPK 301 str. nuostatų taikymas skiriant nuobaudÄ L.

J.. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako. ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Apylinkės teismas L. J. atžvilgiu taikė ATPK 301 str. nuostatas ir teisę vairuoti transporto priemones atėmė trumpesniam laikotarpiui, nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytas minimalus Å¡ios nuobaudos terminas.

Taikydamas ATPK 301 str. nuostatas teismas atsižvelgė į tai, kad alkoholio koncentracija pažeidėjo organizme vairavimo metu tik nežymiai virÅ¡ijo įstatymo nustatytÄ ribÄ , nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemonę pavartojus alkoholio, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl, anot teismo, pažeidimas nelaikytinas itin pavojingu. Nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (gailisi dėl padaryto pažeidimo), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas konstatavo, jog L.

J. padarytu teisės pažeidimu iÅ¡ esmės nesutrikdė visuomeninės tvarkos, nesukėlė sunkių pasekmių, t. y. žmonės nenukentėjo, tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , už kitus pažeidimus skirtas baudas yra sumokėjęs. Be to, teismas pažymėjo, jog L. J. teisė vairuoti reikalinga darbo funkcijų atlikimui, o jo dirbamas darbas laikytinas svarbiu visuomenei. Apylinkės teismo nuomone, Å¡ios nustatytos aplinkybės leidžia L. J. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Tačiau su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas sutikti negali. Pagal ATPK 301 str. organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. (padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dis, pažeidėjo asmenybė, atsakomybę sunkinančios bei lengvinančios aplinkybės), taip pat ir į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų leidėjo nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai.Apylinkės teismas, taikydamas ATPK 301 str., pažymėjo, jog L. J. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, alkoholio koncentracija pažeidėjo organizme vairavimo metu tik nežymiai virÅ¡ijo įstatymo nustatytÄ ribÄ , nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemonę pavartojus alkoholio.

Tačiau pažymėtina, jog įstatymų leidėjas yra nustatęs leistinÄ neblaivumo ribÄ iki 0,4 ‰, o asmuo, kuris vairuoja transporto priemonę virÅ¡ydamas Å¡iÄ leistinÄ ribÄ , kelia grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, ir tokiam asmeniui vairuoti draudžiama. Negalima sutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad L. J. padarytas pažeidimas nelaikytinas itin pavojingu, kadangi L. J., vairuodamas automobilį neblaivus, padarė Å¡iurkÅ¡tų ir vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo elgesiu kėlė didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių, galėjusių kilti ne tik jam, bet ir kitiems eismo dalyviams.

Pagrindinis motyvas, dėl kurio L. J. teisė vairuoti transporto priemones atimta trumpesniam, nei sankcijoje numatytas minimalus, laikotarpiui – tai, jog ši teisė jam reikalinga tinkamam darbo funkcijų atlikimui (nuvažiuoti į gydymo įstaigas, esančias skirtinguose miestuose). Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog L. J. tiesioginės darbo funkcijos nėra susijusios su teise vairuoti transporto priemones, jis yra gydytojas, o siekdamas išvengti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo įstatymo nustatytam terminui, tokiu būdu siekia išvengti bei nepatirti nepatogumų ir diskomforto, keliaudamas darbo reikalais į kitus miestus.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog aplinkybė, kad L. J. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga patogiam judėjimui, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . L. J., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, rizikavo ir sėdo už vairo neblaivus. Tokie L. J. veiksmai rodo abejingumÄ savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmėms. Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad L. J. prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau Å¡ios vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės tikrai nepakanka, kad bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. Apylinkės teismas teisingai nustatė, jog L. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau individualizuodamas nuobaudÄ nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad L.

J. jau ne kartÄ buvo baustas už tyčinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 18-22). Nors ankstesnių nuobaudų galiojimas yra pasibaigęs ir L. J. laikomas nebaustu, į jo anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus transporte bei kelių Å«kyje (Kelių eismo taisyklių pažeidimai, nulėmę svetimo turto sugadinimÄ , nustatyto greičio virÅ¡ijimas, kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas) atsižvelgiama kaip į jo asmenį charakterizuojančius duomenis. Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad L.

J. yra linkęs daryti tyčinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, savo asmeninius interesus prieÅ¡pastatydamas įstatymo nustatytoms taisyklėms. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tačiau akivaizdu, jog piniginės nuobaudos ir kartÄ L. J. jau taikyta trumpalaikė 1 mėnesio specialiosios teisės atėmimo nuobauda nebuvo pakankamos, kad jį perauklėtų ir sulaikytų nuo Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimo ir naujų administracinių teisės pažeidimų darymo. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai L. J. atžvilgiu pritaikė ATPK 301 str. ir teisę vairuoti transporto priemones atėmė tik 3 mėnesiams, tokiu bÅ«du paskirdamas pernelyg Å¡velniÄ ir neproporcingÄ padarytam pažeidimui bei neatitinkančiÄ jai keliamų tikslų nuobaudÄ .

Todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo ir L. J. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, atsižvelgiant į L. J. atsakomybę lenvinančiÄ aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nustatyto neblaivumo laipsnį bei apelianto praÅ¡ymÄ , didinamas iki minimalaus sankcijoje numatyto termino, t. y. 1 metų. Be to, skundžiamu nutarimu L. J. buvo skirta ATPK 126 str. 1 d. sankcijos vidurkiui lygi nuobauda – bauda.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į jau paminėtas aplinkybes - atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad L. J. augina mažametę dukrÄ , bei į apelianto praÅ¡ymÄ daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti ir bus pasiekti L. J. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., paskyrus baudÄ , lygiÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytam administracinės nuobaudos minimumui. Todėl pirmosios instancijos teismo paskirta 1250 Lt dydžio bauda mažinama iki 1000 Lt dydžio baudos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimÄ pakeisti, ir L. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirtÄ administracinę nuobaudÄ - baudÄ sumažinti iki 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų), o administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ padidinti iki 1 (vienerių) metų.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas