2ddcf0ba-004e-484b-a4be-6ee570d657f6 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                              Civilinė byla Nr.e2-1270-804/2016 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00845-2016-3.Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.4.3.; 3.4.1.1.; 3.4.1.2(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2016 m. gegužės 9 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,sekretoriaujant Nijolei Blaževič,ieškovės V.

B. atstovei advokatei Reginai Vasiliauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinį atsakovui N. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovės atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti bei palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė su atsakovu santuokÄ Ä¯registravo 1998-10-03 Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, (įraÅ¡o Nr. 285). Å i santuoka buvo antroji ieÅ¡kovės santuoka.

IeÅ¡kovė su atsakovu iki santuokos sudarymo buvo pažįstama labai trumpÄ laikÄ . JÄ su atsakovu supažindino giminaičiai iÅ¡ Kauno. Atsakovas buvo atvykęs iÅ¡ Kazachstano. Å alių bendras gyvenimas truko labai trumpai. Atsakovas apsigyveno pas ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini). Atsakovas pragyvenimui uždirbdavo užsiimdamas individualia veikla, važinėjo į KazachstanÄ , kaip mano ieÅ¡kovė, ten varinėjo Lietuvoje įgytus automobilius. IeÅ¡kovė su atsakovu bendravo gana nedaug, nes jis vis nuolat bÅ«davo iÅ¡vykęs, tačiau pati su juo iÅ¡vykusi nebuvo.

Jo adreso Kazachstane nežino, nėra ten buvusi. Atsakovas 2000 metų pavasarį eilinį kartÄ iÅ¡vykęs į KazachstanÄ daugiau iÅ¡ ten pas ieÅ¡kovę nebegrįžo. Ir nuo to laiko ieÅ¡kovė apie atsakovÄ nieko nežino, su juo nebendravo. Kadangi santuokoje pragyveno labai trumpÄ laikÄ , tai jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto Å¡alys neįgijo. Bendrų kreditorių neturi, o ar atsakovas turi asmeninių skolų ieÅ¡kovei nėra žinoma. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nereikalauja.

Po santuokos nutraukimo praÅ¡o palikti jai dabartinę pavardė – B., o atsakovui jo pavardę – S.. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ieÅ¡kovė prašė santuokÄ nutraukti dėl sutuoktinio kaltės. Atsakovui nepavykus įteikti paÅ¡tu siunčiamų procesinių dokumentų paÅ¡tu, dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Å alių santuoka sudaryta 1998-10-03 Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 285.

Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sÄ lygos. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos iÅ¡vardytos daugelyje CK straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir Å¡eima, kitos pareigos.

Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu. Kartu pažymėtina, kad CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiÅ¡kia, kad, įrodžius vienÄ ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo. Santuokiniai ryÅ¡iai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra nutrÅ«kę, jie kartu negyvena bei neveda bendro Å«kio daugiau kaip 15 metų, atsakovo dabartinė gyvenamoji vieta ieÅ¡kovei nėra žinoma, jokių kontaktų su juo nepalaiko, todėl laikytina, kad santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir iÅ¡saugoti jos nėra galimybės. Teismo nuomone atsakovas pažeidė lojalumo pareigÄ , numatytÄ CK 3.27 str.

Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai apie atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo, kadangi jis nebuvo lojalus sutuoktinei, lojalumo pareigÄ pažeidė iÅ¡ esmės – atsakovas iÅ¡vykęs į KazachstanÄ verslo reikalais atgal pas ieÅ¡kovę negrįžo, su ja nesusisiekė, tokiu bÅ«du vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs tarpusavio bendravimÄ .CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.

Ä®rodinėjimo tikslas byloje – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.). Be to, pagal vienÄ iÅ¡ svarbiausių civiliniame procese galiojančių rungimosi principÄ , Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis jos remiasi (CPK 12, 178 str.), tuo tarpu teismas, vertindamas pateiktus įrodymus, remiasi civiliniame procese taikoma įrodymų pakankamumo taisykle, pagal kuriÄ , vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ ar nebuvimÄ , pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu, kad jo nebuvo.

Dėl Å¡ios įrodymų vertinimo taisyklės taikymo konkrečiose bylose ne kartÄ yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2008, 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2002 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-862/2002, 2003 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2003 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju teismas remiasi ieÅ¡kovės parodymai ir jos teikiamais įrodymais, kadangi atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė bei teismo posėdyje nedalyvavo. LR CK 3.60 str. 3 d. numatyta, kad preziumuojama, jog santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. IeÅ¡kovės pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovas jau 15 metų negyvena su Å¡eima ir ja nesirÅ«pina, taigi nagrinėjamoje byloje konstatuotina, kad bÅ«tent atsakovas netinkami vykdė savo santuokines pareigas, paliko Å¡eimÄ ir ilgiau negu metų laikotarpį visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina, tuo pažeisdamas sutuoktinų lojalumo, abipusės pagarbos pareigas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl iÅ¡laikymo priteisimo IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo sau nereikalauja. Dėl pavardžių Atsižlegiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei paliekama B. pavardė, atsakovui S. pavardė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 177-178, 259, 260, 270, 375-386 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 1998 m. spalio 3 d. Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 285) tarp N. S., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. nežinomas, ir V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dėl N. S., gim. (duomenys neskelbtini), kaltės.Nutraukus santuokÄ N. S. palikti pavardę –S., V. B. palikti santuokinę pavardę – B.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Ričardas PraÅ¡muntas