2023-05-24 Nr. AB-10741-3-63-3-02455-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-539-502/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02455-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. L. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. L. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas G. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 18 d. įsakymo Nr. A1-1185 „Dėl Palangos miesto privačios nuosavybės teise valdomų nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašo patvirtinimo“ duomenys neskelbtini) punktą (toliau – ir Įsakymas), kuriuo į Palangos miesto privačios nuosavybės teise valdomų nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašą (toliau – ir Sąrašas) įtrauktas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis kitos paskirties žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Įsakymo (duomenys neskelbtini) punktu Žemės sklypas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. T2-123 „Dėl nenaudojamų, apleistų kitos paskirties žemės sklypų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (2020 m. birželio 11 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-130 redakcija) patvirtinto Nenaudojamų, apleistų kitos paskirties žemės sklypų nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 5.1 punkto pagrindu įtrauktas į Sąrašą ir jam nustatytas padidintas 4 procentų dydžio žemės mokesčio tarifas. Pareiškėjas teigė, kad apie šią aplinkybę jis sužinojo 2021 m. lapkričio 15 d., kai prisijungęs prie Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninės deklaravimo sistemos susipažino su 2021 metų žemės mokesčio deklaracija, iš kurios pamatė, kad Žemės sklypui taikomas 4 procentų žemės mokesčio tarifas, kurio suma – 6 960 Eur. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovas, įgyvendindamas preliminariąją Žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą stadiją, jo (pareiškėjo) raštu neinformavo apie preliminaraus Sąrašo sudarymą, tai patvirtinančių duomenų nepateikė, dėl to pažeidė Aprašo 4 ir 12 punktus ir pareigą, kylančią iš Aprašo 12, 13 ir 17 punktų.

3. Pareiškėjas teigė, kad preliminarus Sąrašas buvo sudarytas 2021 m. liepos 9 d., o paskelbtas 2021 m. liepos 12 d., tačiau, vadovaujantis Aprašo 4 punktu, ši suinteresuotiems asmenimis skelbtina informacija gali būti skelbiama interneto svetainėje www.palanga.lt tik tokiu atveju, kai Apraše nurodytais atvejais savininko ar valdytojo nėra galimybės informuoti registruotu paštu (nėra deklaruota gyvenamoji ar buveinės vieta, deklaruotas išvykimas į kitą valstybę, nenurodant tikslaus adreso ir pan. (Aprašo 4 p.)). 2021 m. gruodžio 2 d. Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis Nr. G3.3A-7001 patvirtina, jog nuo (duomenys neskelbtini) pareiškėjas yra išvykęs į (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo vertinimu, deklaravęs išvykimą iš Lietuvos Respublikos, deklaracijoje jis nurodė tik tuos duomenis, kurie nustatyti VĮ Registrų centro direktoriaus 2018 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. V-24 patvirtintose Gyvenamosios vietos deklaravimo taisyklėse (toliau – ir Gyvenamosios vietos deklaravimo taisyklės). Kadangi Gyvenamosios vietos deklaravimo taisyklės ir jo 2 priede pateikta deklaracijos forma nesuteikia galimybės deklaruojant išvykimą į užsienio valstybę kartu nurodyti tikslų gyvenamosios vietos adresą užsienio valstybėje, šis Aprašo 4 punkte esantis reikalavimas, pareiškėjo teigimu, neatitinka Gyvenamosios vietos deklaravimo taisyklių 34 punkto nuostatų.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad išvykęs gyventi į užsienio valstybę jis buvo rūpestingas ir atidus, nes visų pagrindinių valstybinių institucijų sistemose nurodė savo asmeninius kontaktinius duomenis. Pareiškėjo vertinimu, atsakovui nebuvo kliūčių pagal Aprašo 4 ir 12 punktus raštu tiesiogiai informuoti pareiškėją apie jo Žemės sklypo įtraukimą į preliminarų Sąrašą ir išaiškinti teisę pateikti pareiškėjui prašymą dėl Žemės sklypo išbraukimo iš minėto Sąrašo. Pareiškėjas akcentavo, kad pagrindinių valstybinių institucijų sistemose jam išviešinus savo elektroninio pašto adresą, atsakovui nebuvo kliūčių apie preliminarų Sąrašą ir su juo susijusių asmenų teises pareiškėją informuoti jo nurodytu elektroninio pašto adresu. Pareiškėjo teigimu, atsakovas nedėjo jokių pastangų, kad sužinotų pareiškėjo kontaktinius duomenis, o apsiribojo preliminaraus Sąrašo paskelbimu interneto svetainėje www.palanga.lt, nors žinojo, suprato ir/ar turėjo suprasti, kad tokiu būdu užsienio valstybėje gyvenantis asmuo nebus tinkamai informuotas. Pasak pareiškėjo, kadangi preliminarioji stadija baigiasi tinkamu asmens informavimu apie jo valdomo žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą, o galutinė stadija yra galima tik tinkamai įvykdžius preliminariosios stadijos reikalavimus, pareiškėjo vertinimu, Įsakymo dalis yra neteisėta ir turi būti panaikinta, nes yra priimta pažeidus procedūros taisykles.

5. Pareiškėjas nurodė, kad nors Įsakymo (duomenys neskelbtini) punkte yra nurodyta, jog Žemės sklypas į Sąrašą įtrauktas kaip atitinkantis Aprašo 5.1 punkto kriterijus, kad jam taikytas 4 procentų žemės mokesčio tarifas, nėra išdėstyti jokie argumentai, nedetalizuota, kuriuos konkrečiai Aprašo 5.1 punkte numatytus kriterijus atitinka Žemės sklypas. Pareiškėjas pažymėjo, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2021 m. birželio 30 d. Nenaudojamų, apleistų žemės sklypų nustatymo Palangos mieste apžiūros akte Nr. 110 (toliau – ir Apžiūros aktas) nurodyta, kad Žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punkto kriterijus, nes yra apleistas, neprižiūrimas, nešienaujamas, apaugęs piktžolėmis, žolės aukštis siekia 90 cm. Prie šio apžiūros akto pridėtos nuotraukos, REGIA žemėlapis, Nekilnojamojo turto registro išrašas. Pareiškėjo teigimu, nei Apžiūros aktas, nei jo priedai nepatvirtina, kad Žemės sklypas yra visiškai neprižiūrimas. Iš nuotraukų matyti, jog Žemės sklype auga žolė, tačiau nuotraukos nepatvirtina, kad Žemės sklype auga piktžolės, menkaverčiai medžiai ar krūmai. Nors yra nurodyta, kad žolės aukštis siekia 90 cm, nėra tai patvirtinančių įrodymų. Pasak pareiškėjo, nuotraukos taip pat nepatvirtina, o ir Apžiūros akte nėra detalizuota, kodėl Žemės sklypas laikomas apleistu. Pareiškėjo teigimu, tarp Apžiūros akto ir nuotraukų yra prieštaravimų, nėra pateikti nuotraukose pavaizduotų fragmentų aprašymai, aiškinamieji raštai, jose neužfiksuoti menkaverčiai medžiai ar krūmai, piktžolės, šiukšlės. Apžiūros akte apibrėžta situacija, ją palyginus su užfiksuota nuotraukose, nėra individualizuota pagal faktinę patikrinimo metu buvusią Žemės sklypo būklę. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju byloje nėra įrodymų, jog Žemės sklypas atitinka Aprašo 5.1 punkte išvardintus kriterijus ar jų visumą, todėl negalima daryti išvados, jog Žemės sklypas yra visiškai neprižiūrimas ir jo atžvilgiu negali būti taikomas Aprašo 5.1 punktas.

6. Pareiškėjas tvirtino, kad rūpinasi Žemės sklypu ir periodiškai jį šienauja, todėl nėra sudarytos sąlygos Žemės sklype augti krūmynams. Žemės sklypo žemė yra derlinga, 2021 metų vasara buvo karšta ir lietinga, todėl žolė augo sparčiai. Kadangi pareiškėjas nežinojo, jog Žemės sklypas yra įtrauktas į Sąrašą, kad atsakovas fiksavo jo būklę, jis nerinko įrodymų, patvirtinančių, kad 2021 metų vasaros sezono metu Žemės sklypas buvo šienaujamas. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad 2021 m. lapkričio 15 d. sužinojęs apie Įsakymą, būdamas (duomenys neskelbtini), jis prašė kito asmens dar kartą nušienauti Žemės sklypą, kas nedelsiant buvo padaryta. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Žemės sklypas yra miesto pakraštyje, greta miško, o ne Palangos miesto centre, todėl jame auganti ir periodiškai šienaujama žolė nekenkia centrinės Palangos miesto įvaizdžiui.

7. Pareiškėjo teigimu, jei atsakovas būtų tinkamai ir laiku informavęs jį apie Žemės sklypo įtraukimą į preliminarų Sąrašą, jis neabejotinai būtų pateikęs motyvuotą prašymą Žemės sklypą išbraukti iš Sąrašo, pateikdamas įrodymus, jog Žemės sklypas yra prižiūrimas, kad jame nėra menkaverčių medžių ar krūmynų, piktžolių. Pareiškėjas mano, kad Įsakymo dalis, t. y. jo (duomenys neskelbtini) punktas, kuriuo į Žemės sklypas įtrauktas į Sąrašą, negali būti laikytina teisėta ir pagrįsta, nes jos priėmimo metu buvo pažeistos administracinio sprendimo priėmimo procedūros, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktai. Įsakymo dalies teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos trūkumai bei priėmimo procedūros pažeidimai yra esminiai, todėl sudaro pagrindą ją panaikinti.

8. Atsakovas Administracija atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

9. Atsakovas nurodė, kad 2021 m. birželio 30 d. atlikto patikrinimo metu nustatė, jog Žemės sklypas yra apleistas, neprižiūrimas, nešienaujamas, apaugęs piktžolėmis, žolės aukštis siekia 90 cm. 2021 m. rugpjūčio 6 d. pakartotinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Žemės sklypas nėra ir nebuvo tvarkomas, šienaujamas, žolės aukštis viršija 1 metrą. Atsakovas pažymėjo, kad aplinkybės, jog Sąrašo sudarymo ir Įsakymo priėmimo metu Žemės sklypas buvo apleistas (nešienaujamas, apaugęs piktžolėmis ir kt.), pareiškėjas neginčija.

10. Atsakovas teigė, kad, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), jam informacija buvo siųsta, kaip tai nustatyta Aprašo 4 punkte – paskelbta tinklapyje www.palanga.lt ir vietinėje spaudoje. Nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad savininkui ar valdytojui tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija.

11. Atsakovas teigė, kad iki 2021 m. lapkričio 15 d., kol pareiškėjas sužinojo apie žemės mokesčio deklaraciją, jis nesikreipė į Palangos miesto savivaldybės administraciją, Palangos miesto savivaldybės administracija jokio kontakto ar galimybės susisiekti su pareiškėju neturėjo. Atsižvelgiant į tai, kad per Aprašo 17 punkte nustatytą terminą pareiškėjas nesikreipė dėl Žemės sklypo išbraukimo iš preliminaraus Sąrašo, Įsakymo (duomenys neskelbtini) punktu Žemės sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą ir pareiškėjui buvo pritaikytas padidintas žemės mokesčio tarifas.

12. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas, ginčydamas Įsakymo (duomenys neskelbtini) punkto pagrįstumą ir teisėtumą, nepateikė įrodymų, jog 2021 metų vasaros sezono metu Žemės sklypas buvo šienaujamas, prižiūrimas. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo pozicija, kad Žemės sklypo nepriežiūrą galima pateisinti sklypo dislokacijos vieta. Atsakovas pažymėjo, kad Žemės sklypas yra Palangos mieste, prestižinėje miesto vietoje, Palangos miesto savivaldybės administracija intensyviai gerina Palangos miesto infrastruktūrą, šalia Žemės sklypo gyvena žmonės, Žemės sklypo nepriežiūra sudaro sąlygas daugintis piktžolėms, netvarkomame sklype veisiasi erkės, šliužai.

13. Atsakovas akcentavo, kad Palangos miesto savivaldybės teritorijoje galioja Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11d. sprendimo Nr. T2-131 1 punktu patvirtintos Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklės, kurios nustato bendruosius ir specialiuosius tvarkymo ir švaros reikalavimus, taikomus visoje savivaldybės teritorijoje ir jų laikytis privalo visos institucijos, įstaigos, įmonės ir gyventojai, taip pat į savivaldybės teritoriją atvykę kiti fiziniai ir juridiniai asmenys. Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8 punkte numatyta, kad asmenys privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką: valyti ir prižiūrėti teritorijas, sklypus, šienauti ir pjauti žolę. Vasaros sezono metu žolė turi būti ne aukštesnė kaip 12 cm.

II. 14. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. balandžio 6 d. sprendimu atmetė pareiškėjo G. L. skundą kaip nepagrįstą.

15. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nesutikimą su atsakovo 2021 m. rugpjūčio 18 d. įsakymo Nr. A1-1185 „Dėl Palangos miesto privačios nuosavybės teise valdomų nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašo patvirtinimo“ (duomenys neskelbtini) punktu, kuriuo į Palangos miesto privačios nuosavybės teise valdomų nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašą įtrauktas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis kitos paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), iš esmės grindė tuo, kad buvo neteisingai nustatyta faktinė aplinkybė, jog Žemės sklypas yra apleistas ir nenaudojamas, o tokį sprendimą galėjo lemti tai, jog pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie Žemės sklypo būklės patikrinimą ir apie tai, kad Žemės sklypą nuspręsta įtraukti į Sąrašą.

16. Teismas, vertindamas pareiškėjo skundo argumentus, analizavo Aprašo nuostatas ir padarė išvadą, kad pagal nustatytą teisinį reglamentavimą žemės sklypų apžiūrą pavesta vykdyti Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui. Šioje apžiūroje žemės sklypų savininkų dalyvavimas ir jų informavimas apie numatomą apžiūrą nėra numatytas, tačiau jie turi būti informuojami apie apžiūros rezultatus ir turi teisę teikti savo atsikirtimus, argumentus bei prašymus dėl apžiūros rezultatų. Atsižvelgus į turimus duomenis, kad nuo (duomenys neskelbtini) yra deklaruotas pareiškėjo išvykimas į užsienio valstybę, pranešimas registruotu paštu apie Žemės sklypo įtraukimą į preliminarų Sąrašą pareiškėjui nebuvo siunčiamas – vadovaujantis Aprašo 4 punktu tokia informacija buvo paskelbta savivaldybės interneto tinklalapyje bei vietinėje spaudoje. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju Žemės sklypo apžiūra ir pareiškėjo informavimas apie Žemės sklypo įtraukimą į preliminarų Sąrašą buvo atlikti nepažeidžiant Aprašo reikalavimų, dėl to nepagrįstu laikytinas pareiškėjo teiginys dėl galimybės jį informuoti elektroninio ryšio priemonėmis, nes pareigos informuoti tokiu būdu Aprašo nuostatos nenustato.

17. Vertindamas aplinkybę, ar atsakovas pagrįstai sprendė, jog Žemės sklypas atitinka Aprašo 5.1 punkte nurodytus kriterijus, teismas analizavo Taisyklėse nustatytus reikalavimus. Įvertinęs Taisyklių 2 ir 8.1 punktų nuostatas, teismas darė išvadą, jog žemės sklypų, esančių Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, savininkai turi besąlyginę prievolę palaikyti švarą ir tvarką jiems nuosavybės teise priklausančiuose sklypuose, neatsižvelgiant į atliekamų apžiūrų faktą. Nors pareiškėjas teigė, jog ginčo laikotarpiu rūpinosi Žemės sklypu ir periodiškai jį šienavo, tokią aplinkybę patvirtinančių įrodymų jis nepateikė. Teismas pažymėjo, kad aplinkybę, jog Žemės sklypas nebuvo nušienaujamas, patvirtina Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2021 m. birželio 30 d. Nenaudojamų, apleistų žemės sklypų nustatymo Palangos mieste apžiūros aktas Nr. 110, apžiūros metu padarytos nuotraukos ir Žemės sklypo planas. Be to, Žemės sklypo netvarkymo faktu įsitikinta 2021 m. rugpjūčio 6 d. Žemės sklypo pakartotinio patikrinimo metu.

18. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal Aprašo nuostatas žemės sklypų apžiūra yra vykdoma iki einamųjų metų liepos 1 d., tai reiškia, kad iki šios datos žemės sklypų būklė turi atitikti Apraše nustatytus reikalavimus. Dėl to, teismo vertinimu, pareiškėjo argumentai, kad Žemės sklypas buvo sutvarkytas vėliau ir pan., nekeičia atsakovo sprendimo pagrįstumo dėl ginčo Žemės sklypo statuso.

19. Teismas pažymėjo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Žemės sklypo naudojimo paskirtis yra kita, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, todėl Žemės sklypas turi atitikti urbanizuotos teritorijos sklypui keliamus bendruosius reikalavimus. Patikrinimo metu nustatyta, kad žolės aukštis Žemės sklype viršijo Taisyklių 8.1 punkte nustatytus parametrus, todėl nėra pagrindo išvadai, kad Žemės sklypo būklė atitiko Apraše nustatytus reikalavimus. Įvertinęs byloje pateiktų duomenų visumą, teismas sprendė, kad įtraukdamas Žemės sklypą į Sąrašą atsakovas pagrįstai konstatavo, jog Žemės sklypas atitinka Aprašo 5.1 papunktyje nustatytus kriterijus – yra nesutvarkytas taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, ir yra neprižiūrimas. Nenustatęs atsakovo 2021 m. rugpjūčio 18 d. įsakymo Nr. A1-1185 „Dėl Palangos miesto privačios nuosavybės teise valdomų nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašo patvirtinimo“ dalies, kuria nuspręsta Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą, neteisėtumo pagrindų, teismas atmetė pareiškėjo skundą.

III. 20. Pareiškėjas G. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

21. Pareiškėjas nurodo, kad teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pažodžiui perrašė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 9 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-1431-438/2021 motyvus, nors sugretinus šias dvi administracines bylas matyti, jog skundų dalykas yra tas pats, tačiau jų pagrindas (faktinės aplinkybės) yra skirtingas. Pareiškėjo skundo motyvų pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo ir jų savo sprendime neaptarė, nevertino. Tai reiškia, kad teismas jokio savarankiško tyrimo neatliko, pareiškėjo nurodytų faktinių aplinkybių dėl: 1) netinkamo pareiškėjo informavimo ir 2) nepagrįsto sklypo pripažinimo visiškai neprižiūrimu, nevertino, todėl toks bylos išnagrinėjimas negali būti laikomas teisingumo vykdymu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) prasme.

22. Pareiškėjas pažymi, kad jis skunde nurodė, jog atsakovas, įgyvendindamas preliminariąją pareiškėjo Žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą stadiją, neinformavo jo apie Žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą ir dėl to pažeidė Aprašo 4 ir 12 punktuose numatytą pareigą apie tai informuoti pareiškėją. Tinkamai neinformavęs pareiškėjo apie Žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą, kartu atsakovas neinformavo pareiškėjo apie jo teisę pateikti prašymą išbraukti jo Žemės sklypą iš Sąrašo ir taip pažeidė savo pareigą, kylančią iš Aprašo 12, 13 ir 17 punktų. Pareiškėjas skunde detalizavo, kad atsakovo pažeidimas dėl netinkamo jo informavimo pasireiškė tuo, jog atsakovas asmeniškai neinformavo pareiškėjo apie Žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą, nedėjo pastangų, kad sužinotų pareiškėjo kontaktinius duomenis, neinformavo pareiškėjo elektroninio ryšio priemonėmis ir tiesiog Sąrašą paskelbė Palangos miesto savivaldybės interneto svetainėje www.palanga.lt, nors tokiam paskelbimo būdui nebuvo Aprašo 4 punkte numatytų būtinųjų sąlygų. Teismas skundžiamame sprendime vienu sakiniu nurodė, jog pareiškėjo teiginys dėl galimybės pareiškėją informuoti elektroninio ryšio priemonėmis laikytinas nepagrįstu, nes pareigos informuoti tokiu būdu Aprašo nuostatos nenustato. Būtent šie teismo sprendimo motyvai yra perrašyti iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 9 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-1431-438/2021, savarankiškai neįvertinus pareiškėjo motyvų ir įrodymų dėl jo netinkamo informavimo.

23. Pareiškėjas akcentuoja, kad Aprašo 4 punkte nurodyta sąlyga „kai deklaruotas išvykimas į kitą valstybę nenurodant tikslaus adreso“ neatitinka Gyvenamosios vietos deklaravimo taisyklių 34 punkto, pagal kurį, jeigu asmuo išvyksta (išvyko) iš Lietuvos Respublikos, šių taisyklių 2 priede nustatytos formos deklaracijos eilutėje „Numatoma gyvenamoji vieta užsienyje“ nurodo valstybės, į kurią išvyksta (kurioje gyvena) pavadinimą. Tai reiškia, kad pareiškėjas, (duomenys neskelbtini) deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę, pagal teisės aktus tokio deklaravimo metu negalėjo nurodyti savo tikslaus adreso (duomenys neskelbtini), dėl to, pareiškėjo įsitikinimu, atsakovas negalėjo remtis Aprašo 4 punkto sąlyga, kuri yra neįgyvendinama. Pareiškėjas taip pat pabrėžia, kad pagal Aprašo 4 punkto dispoziciją, nurodytų atvejų, kurie laikomi galimybės informuoti nebuvimu, sąrašas nėra baigtinis. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad atsakovas privalėjo jį raštu – elektoriniu paštu – informuoti apie Žemės sklypo įtraukimą į preliminarųjį Sąrašą.

24. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas nenurodė tikslaus teisinio pagrindo, kuriuo vadovaujantis Žemės sklypas į trauktas į Sąrašą, t. y. Apžiūros akte nurodyti Aprašo 5 punkte nustatyti kriterijai, o skundžiamoje Įsakymo dalyje nurodytas Aprašo 5.1 punkto pagrindas. Taip pat 2021 m. rugpjūčio 18 d. Įsakymo dalyje nėra detalizuoti Žemės sklypo atitikimo Aprašo 5.1 punkto nuostatoms kriterijai.

25. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad teismo išvada, jog Žemės sklypas nėra sutvarkytas taip, kad jį būtų galima naudojamas pagal pagrindinę jo paskirtį, numatytą teritorijų planavimo dokumente ar žemės valdos projekte, nėra susijusi su byla, priimta išėjus už bylos nagrinėjimo ribų, nes atsakovas ginčijamo Įsakymo minėtu pagrindu negrindė, toks pagrindas nepatenka ir į Aprašo 5.1 punkto kriterijus.

26. Pareiškėjas teigia, kad jis rūpinasi savo Žemės sklypu ir jame augančia žole, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino. Pareiškėjas tvirtina, kad, jeigu atsakovas būtų tinkamai jį informavęs apie jo Žemės sklypo įtraukimą į preliminarų Sąrašą, pareiškėjas būtų pateikęs atsakovui motyvuotą prašymą išbraukti Žemės sklypą iš Sąrašo, teikęs toje situacijoje įmanomus ir prieinamus įrodymus, jog periodiškai šienauja savo Žemės sklypą ir juo rūpinasi, kad Žemės sklypas neatitinka visiškai neprižiūrimo žemės sklypo kriterijų.

27. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

28. Atsakovas nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), jam informacija buvo siųsta taip, kaip tai numatyta Aprašo 4 punkte – paskelbta tinklapyje www.palanga.lt ir vietinėje spaudoje. Atsakovas pažymi, kad iki to laiko, kol pareiškėjas gavęs deklaraciją pats nesikreipė į Palangos miesto savivaldybės administraciją, jis neturėjo jokio kontakto ar galimybės susisiekti su pareiškėju. Atsakovas mano, kad atliko visus privalomus teisės aktuose nustatytus procesinius veiksmus dėl pareiškėjo informavimo.

29. Atsakovas teigia, kad pareiškėjas nepateikė nei vieno įrodymo, jog Žemės sklypas vasaros sezono metu buvo šienaujamas, prižiūrimas, priešingai, atliktų patikrinimų metu nustatyta, kad sklypas neprižiūrimas, nešienaujamas, žolės aukštis viršija 1 metrą. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas iš esmės neginčijo fakto, jog Sąrašo sudarymo metu Žemės sklypas buvo apleistas. Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėjas turėjo visą vasaros sezoną, kuomet galėjo pasirūpinti savo turtu. Sklypas buvo ne kartą tikrintas pakartotinai (nors to nenumato Aprašas), taip pat ir prieš sudarant galutinį Sąrašą. Pareiškėjas žinojo apie jam priklausantį Žemės sklypą, žinojo, kad jis bus apžėlęs, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad pasirūpintų jam priklausančiu turtu. Priešingai, tik po skundžiamo sprendimo priėmimo pareiškėjas pašalino Žemės sklype buvusią žolę. Ši aplinkybė, atsakovo nuomone, tik dar kartą įrodo, kad nebuvo jokių objektyvių priežasčių, trukdančių pareiškėjui pasirūpinti jam priklausančiu turtu.

30. Atsakovo teigimu, teismas tinkamai ir teisingai konstatavo, kad būtent pareiškėjo pasirinktas elgesys lėmė, jog Žemės sklypas nebuvo tvarkomas visą vasaros sezoną, sklypas nesutvarkytas taip, kad būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį. Nekilnojamojo turto registro duomenimis Žemės sklypo naudojimo paskirtis yra kita, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, todėl Žemės sklypas turi atitikti urbanizuotos teritorijos sklypui keliamus bendruosius reikalavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 31. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 18 d. įsakymo Nr. A1-1185 „Dėl Palangos miesto privačios nuosavybės teise valdomų nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašo patvirtinimo“ (duomenys neskelbtini) punkto, kuriuo į Palangos miesto privačios nuosavybės teise valdomų nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašą įtrauktas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis kitos paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), pagrįstumo ir teisėtumo.

32. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad ginčijama Įsakymo dalis dėl pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą yra pagrįsta ir teisėta.

33. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriame nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis. Pareiškėjo teigimu, teismo sprendimas yra nemotyvuotas, priimtas neįvertinus jo skundo argumentų, neatlikus savarankiško įrodymų tyrimo. Pareiškėjas pažymi, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie Žemės sklypo įtraukimą į preliminarų Sąrašą, o atsakovo priimta ginčijama Įsakymo dalis neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų.

34. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

35. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad proceso šalies netenkinantys, ar, jos manymu, neišsamūs, netinkami teismo sprendimo motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai, o teismo sprendimas neatitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnio reikalavimų. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) yra pažymėjęs, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismus nurodyti savo sprendimų motyvus, tačiau šis straipsnis nėra aiškinamas, kaip įpareigojantis teismą pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimą byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją (pareiškimo Nr. 18390/91); 1998 m. vasario 19 d. sprendimą Higgins ir kiti prieš Prancūziją (pareiškimo Nr. 34/1996/753/952); 2003 m. liepos 1 d. sprendimą byloje Suominen prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 37801/97). EŽTT 2021 m. lapkričio 23 d. sprendime Tarvydas prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 36098/19) nurodė, kad nėra būtina detaliai pasisakyti dėl kiekvieno pareikšto argumento, tačiau teismai privalo tinkamai išnagrinėti ir pasisakyti dėl esminių bylos šalių argumentų.

36. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šioje byloje ginčijamą administracinį aktą ir pareiškėjo keliamus klausimus, pakankami detaliai išanalizavo pareiškėjo skundą, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje reikšmingas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Aplinkybė, kad tam tikrus byloje esančius įrodymus teismas vertino kitaip nei norėtų pareiškėjas, nereiškia, kad šie įrodymai, pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą, buvo įvertinti netinkamai. Šiame kontekste pabrėžtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Iš ABTĮ 56 straipsnio 7 dalies taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Taigi nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012; 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3730-261/2018).

37. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šių įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai. Pirmosios instancijos teismas, tikrindamas pareiškėjo skundžiamos Įsakymo dalies pagrįstumą ir teisėtumą, atliko pakankamai išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais panašaus pobūdžio bylose (be kita ko, pareiškėjo minima Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1431-438/2021), todėl priėmė sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus.

38. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, išnagrinėjusi apeliacinio skundo teiginius ir byloje surinktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja, tačiau, atsižvelgdama į pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, juos papildo.

39. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Palangos miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. T2-123 „Dėl nenaudojamų, apleistų kitos paskirties žemės sklypų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas Nenaudojamų, apleistų kitos paskirties žemės sklypų nustatymo tvarkos aprašas (su Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. (1.3) T1-123 priimtais pakeitimais), Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimo Nr. T2-131 1 punktu patvirtintos Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklės ir Viešojo administravimo įstatymas.

40. Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklės nustato bendruosius ir specialiuosius tvarkymo ir švaros reikalavimus, taikomus visoje savivaldybės teritorijoje, ir jų laikytis privalo visos institucijos, įstaigos, įmonės ir gyventojai, taip pat į savivaldybės teritoriją atvykę kiti fiziniai ir juridiniai asmenys (Taisyklių 1 p.). Asmenys tvarko ir palaiko švarą jiems teisės aktų nustatyta tvarka priskirtose ir priklausančiose teritorijose ar teritorijos dalyje patys arba sudaro atitinkamas sutartis su kitais asmenimis dėl tokių darbų atlikimo (Taisyklių 2 p.). Asmenims privaloma tvarkyti, palaikyti švarą, šienauti ir prižiūrėti naudojamas, nuomojamas ir jiems nuosavybės teise priklausančias bei priskirtas teritorijas (išskyrus tas, kurių tvarkymą, švaros palaikymą, šienavimą ir priežiūrą vykdo savivaldybės administracija) (Taisyklių 3 p.). Taisyklių 8.1 papunktis numato, kad asmenys privalo nuolat valyti ir prižiūrėti teritorijas, sklypus, šienauti ir pjauti žolę. Vasaros sezono metu žolė turi būti ne aukštesnė kaip 12 cm.

41. Aprašu reglamentuojama nenaudojamų, apleistų kitos paskirties žemės sklypų, kuriems gali būti taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo ir keitimo tvarka bei sąlygos Palangos mieste (Aprašo 1 p.). Aprašo tikslas – nustatyti fizinių ar juridinių asmenų nenaudojamus, apleistus nuosavybės teise valdomus, nuomojamus (naudojamus) iš valstybės žemės sklypus <...> ir apmokestinti jų savininkus bei nuomininkus (naudotojus) Palangos miesto savivaldybės tarybos nustatytais žemės ir žemės nuomos mokesčio tarifais (Aprašo 2 p.). Apraše vartojama sąvoka – nenaudojama, apleista žemė – tai žemė, kurioje esantys statiniai apleisti, neprižiūrimi ar nenaudojami, arba neužstatyta žemė, tačiau nesutvarkyta taip, kad ji būtų tinkama naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, ar visiškai neprižiūrima (nešienaujama, apaugusi menkaverčiais medžiais, krūmais, piktžolėmis ir pan.), žemės sklype laikomos (išskyrus tam skirtas vietas) statybinės ir (ar) teršiančios aplinką medžiagos, statybinis laužas ar daiktai (akivaizdžiai netvarkingos, techninių reikalavimų neatitinkančios transporto priemonės, jų dalys, nenaudojami statybiniai vagonėliai ir kt.), kaupiamos šiukšlės.

42. Aprašo 5 punkte nustatyta, kad į Sąrašą, kuris kasmet tvirtinamas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė žemė, kuri pagal Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ yra pripažįstama mokesčio objektu ir atitinka bent vieną šių kriterijų: žemės sklypas yra apleistas, t. y. nesutvarkytas taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį arba visiškai neprižiūrimas (pvz., žemės sklypas nešienaujamas, apaugęs menkaverčiais medžiais ir krūmynais, piktžolėmis ir pan.) (Aprašo 5.1 p.); žemės sklype laikomos (išskyrus tam skirtas vietas) statybinės ir (ar) teršiančios aplinką medžiagos, statybinis laužas ar daiktai (akivaizdžiai netvarkingos, techninių reikalavimų neatitinkančios transporto priemonės, jų dalys, nenaudojami statybiniai vagonėliai, nesuderinti laikini komerciniai įrenginiai (kioskai) ar pan.), kaupiamos šiukšlės (Aprašo 5.2 p.); kitais atvejais, kai nustatoma, kad žemės sklypas yra apleistas ir neprižiūrimas (Aprašo 5.3 p.).

43. Pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. (1.3) T1-123 patvirtintą Aprašo 7 punktą, Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius, vadovaudamasis šio Aprašo 5 punkte nustatytais kriterijais, užpildo nenaudojamų, apleistų ar netinkamai naudojamų žemės sklypų nustatymo Palangos mieste apžiūros aktus ir iki einamųjų metų liepos 1 d. pateikia Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintai komisijai <...>. Pagal Aprašo 8 punktą, Komisija, gavusi Viešosios tvarkos skyriaus pateiktą informaciją, sutikrina duomenis ir, atlikusi pateiktų duomenų analizę, iki einamųjų metų liepos 10 d. sudaro preliminarų žemės sklypų Sąrašą, kuris tvirtinamas Komisijos protokoliniu sprendimu.

Viešosios tvarkos skyrius į preliminarų Sąrašą įtrauktus žemės sklypų savininkus ir naudotojus raštu per 5 (penkias) darbo dienas nuo preliminaraus Sąrašo sudarymo informuoja apie valdomo objekto įtraukimą į Palangos miesto savivaldybėje esančių nenaudojamų, apleistų žemės sklypų Sąrašą (Aprašo 12 p.). Aprašo 4 punkte nustatyta, kad, kai savininko ar valdytojo nėra galimybės informuoti registruotu paštu (nėra deklaruota gyvenamoji ar buveinės vieta, deklaruotas išvykimas į kitą valstybę nenurodant tikslaus adreso ir pan.), jam siųstina informacija paskelbiama Savivaldybės interneto svetainėje www.palanga.lt ir nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad savininkui ar valdytojui tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija.

Išnagrinėjusi visus per nustatytą terminą gautus prašymus išbraukti sklypą iš preliminaraus Sąrašo Komisija sudaro galutinį/patikslintą Sąrašą, kuriuo vadovaudamasis Viešosios tvarkos skyrius parengia įsakymo projektą ir teikia Savivaldybės administracijos direktoriui tvirtinti (Aprašo 13–14 p.). Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu iki einamųjų metų rugpjūčio 25 d. patvirtintas Sąrašas pateikiamas Biudžeto skyriui, kuris ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugsėjo 1 d. Sąrašą pateikia Valstybinei mokesčių inspekcijai (Aprašo 15 p.).

Galutinio Sąrašo išrašą Viešosios tvarkos skyrius per 3 darbo dienas nuo Sąrašo patvirtinimo išsiunčia į Sąrašą įtrauktų žemės sklypų savininkams (nuomininkams, valdytojams) jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Jei nurodytu būdu nėra galimybės informuoti (nėra deklaruota gyvenamojo vieta ar nėra žinoma buveinės vieta, deklaruotas išvykimas į užsienio valstybę ir pan.), laikoma, kad žemės sklypo valdytojui pranešimas įteiktas tinkamai nuo informavimo apie Administracijos direktoriaus patvirtintą Sąrašą paskelbimo dienos Palangos miesto savivaldybės interneto svetainėje www.palanga.lt (Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. (1.3) T1-123 patvirtinto Aprašo 16 p.).

44. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui pranešimas apie Žemės sklypo įtraukimą į preliminarų Sąrašą registruotu paštu nebuvo siunčiamas, nustačius, jog jis nuo (duomenys neskelbtini) yra deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę. Minėta informacija, vadovaujantis Aprašo 4 punkto nuostatomis, buvo paskelbta Palangos miesto savivaldybės interneto tinklalapyje ir vietinėje spaudoje. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie Žemės sklypo įtraukimą į preliminarų Sąrašą. Pareiškėjas mano, kad atsakovas turėjo asmeniškai, elektroniniu paštu, jį informuoti apie Žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą. Taip pat pareiškėjas teigia, kad jis, deklaravęs išvykimą iš Lietuvos Respublikos, deklaracijoje nurodė tik tuos duomenis, kurie nustatyti Gyvenamosios vietos deklaravimo taisyklių 34 punkte, t. y. pareiškėjas neturėjo galimybės nurodyti tikslų gyvenamosios vietos adresą užsienio valstybėje, todėl Aprašo 4 punkte įtvirtinta sąlyga – deklaruotas išvykimas į kitą valstybę nenurodant tikslaus adreso, neatitinka Gyvenamosios vietos deklaravimo taisyklių 34 punkto nuostatų.

45. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo argumentus dėl netinkamo informavimo, pažymi, kad atsakovas, nustatęs, jog pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis Aprašo 4 punkto nuostatomis, pagrįstai paskelbė informaciją apie Žemės sklypo įtraukimą į preliminarų Sąrašą Palangos miesto savivaldybės interneto tinklalapyje ir vietinėje spaudoje. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Aprašo nuostatos nenustato atsakovui pareigos, esant nustatytam išvykimo į užsienio valstybę faktui, informaciją žemės savininkams teikti elektroniniu paštu. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas be informacijos apie pareiškėjo deklaruotą išvykimą į užsienio valstybę iki 2021 m. lapkričio 15 d., kai pareiškėjas sužinojo apie žemės mokesčio deklaraciją ir pats kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją, turėjo kitus pareiškėjo kontaktinius duomenis. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįsti pareiškėjo argumentai, jog atsakovas turėjo dėti pastangas ir ieškoti pareiškėjo duomenų kitose informacinėse sistemose, nes, kaip teigė pats pareiškėjas, jis savo kontaktinius duomenis, t. y. elektroninį paštą, buvo nurodęs kitoms valstybės institucijoms (Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai, Valstybės įmonei Registrų centrui), tačiau ne atsakovui.

46. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad net ir tuo atveju, jeigu šioje byloje būtų pagrindas pripažinti atsakovo padarytą pažeidimą informuojant pareiškėją, šis pažeidimas savaime nesudarytų pagrindo laikyti atsakovo Įsakymą (jo dalį) neteisėtu iš esmės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog netinkamas informavimas apie priimtą Įsakymą yra procedūrinis pažeidimas, kuris gali turėti įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms tik ta apimtimi, kiek jam sutrukdo teisinę galimybę inicijuoti ginčo sprendimo pakeitimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1686-525/2021, 2022 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-260-629/2022 ir kt.). Nagrinėjamu atveju ginčas dėl atsakovo Įsakymo dalies yra nagrinėjamas teisme, todėl pareiškėjo teisė inicijuoti ginčijamo administracinio akto panaikinimą nebuvo esmingai apribota. Pažymėtina ir tai, kad net ir negavęs pranešimo apie galimą Žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą, pareiškėjas privalėjo laikytis Taisyklėse nustatytų reikalavimų ir tvarkyti bei šienauti jam nuosavybės teise priklausančią teritoriją.

47. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo keliamų abejonių dėl Aprašo 4 punkto nuostatų prieštaravimo Gyvenamosios vietos deklaravimo taisyklių 34 punkte nustatytiems reikalavimams, pažymi, kad pareiškėjas skunde nebuvo pareiškęs reikalavimo dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo, todėl minėti pareiškėjo teiginiai, esant galiojančiam teisiniam reglamentavimui, nagrinėjamos bylos kontekste nėra teisiškai reikšmingi.

48. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad ginčijama Įsakymo dalis neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų, t. y. atsakovas nenurodė tikslaus teisinio pagrindo, kuriuo vadovaujantis Žemės sklypas įtrauktas į Sąrašą, ginčijamoje Įsakymo dalyje nėra detalizuoti Žemės sklypo atitikimo Aprašo 5.1 punkto nuostatoms kriterijai, neįrodyta, kad Žemės sklypas yra visiškai nešienaujamas.

49. Teisėjų kolegija, vertindama ginčijamos Įsakymo dalies atitiktį Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintiems reikalavimams, pažymi, kad atsižvelgiant į viešojo administravimo subjektų priimamų administracinių aktų įvairovę ir į tai, jog kai kuriais atvejais individualūs administraciniai aktai priimami remiantis pirmiau atliktų administracinių procedūrų metu surašytuose dokumentuose nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas individualių administracinių aktų turinio atitiktį iki 2020 m. lapkričio 1 d. galiojusios VAĮ redakcijos 8 straipsnio (kuris iš esmės atitinka nagrinėjamos administracinės bylos kontekste aktualios VAĮ redakcijos, galiojančios nuo 2020 m. lapkričio 1 d., 10 straipsnio 5 dalį) reikalavimams, yra suformulavęs taisykles, kad individualaus administracinio akto motyvuojamoji dalis (išimtinais atvejais) gali būti išdėstyta atskirame dokumente, kuris laikomas sudedamąja (motyvuojamąja) tokio akto dalimi. Taigi tik tuo atveju, kai atitinkamas individualus administracinis aktas, kuris asmeniui sukelia materialines teisines pasekmes, yra priimamas tam tikros anksčiau atliktos procedūros ir jos metu parengto procedūrinio (tarpinio) dokumento pagrindu, individualiame administraciniame akte nėra būtina pakartoti procedūriniame dokumente nustatytas aplinkybes, tokį dokumentą pakanka nurodyti individualaus administracinio akto įžanginėje dalyje ir pridėti prie priimamo individualaus administracinio akto. Toks procedūrinis dokumentas laikomas individualaus administracinio akto motyvuojamąja dalimi, o teismas, nagrinėdamas ginčą dėl tokios struktūros individualaus administracinio akto pagrįstumo ir teisėtumo, turi vertinti individualų administracinį aktą su jo priedais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1705/2014, 2014 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-260/2014, 2013 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-279/2013, 2010 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1228/2010, 2010 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-700/2010 ir kt.).

50. Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio (iki 2020 m. lapkričio 1 d. galiojusi redakcija, kuri iš esmės atitinka nagrinėjamos administracinės bylos kontekste aktualios VAĮ redakcijos, galiojančios nuo 2020 m. lapkričio 1 d., 10 straipsnio 5 dalį) aspektu turi būti įvertinta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; kt.). Todėl taikant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį (iki 2020 m. lapkričio 1 d. galiojusi redakcija, kuri iš esmės atitinka ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio VAĮ 10 straipsnio (redakcija galiojanti nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) 5 dalies 5–6 punktų nuostatas) vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, kt.).

51. Nagrinėjamu atveju ginčijama Įstatymo dalis buvo priimta, vadovaujantis parengtais procedūriniais dokumentais ir atliktomis procedūromis pagal Aprašo nuostatose įtvirtintą tvarką (žr. nutarties 41–43 p.), kurie ir laikytini Įsakymo sudedamąja (motyvuojamąja) dalimi. Vienas iš Apraše įtvirtintų procedūrinių dokumentų, būtinų Sąrašo sudarymui, yra Nenaudojamų, apleistų ar netinkamai naudojamų žemės sklypų nustatymo Palangos mieste apžiūros aktas (Aprašo 7 p.). Byloje yra pateiktas Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2021 m. birželio 30 d. Nenaudojamų, apleistų žemės sklypų nustatymo Palangos mieste apžiūros aktas Nr. 110, kuriame užfiksuota, kad Žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punkto kriterijų, nes yra apleistas, neprižiūrimas, nešienaujamas, apaugęs piktžolėmis, žolės aukštis siekia 90 cm. Prie Apžiūros akto pridėtos fotonuotraukos ir Žemės sklypo planas (b. l. 47–50). Teisėjų kolegija pastebi, kad nors Apžiūros akte Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai nenurodė tikslaus Aprašo 5 punkto kriterijaus, kurį atitiko pareiškėjo Žemės sklypas, tačiau atsakovo darbuotojai detalizavo Žemės sklype užfiksuotus faktus, iš kurių aprašymo galima nustatyti, jog pareiškėjo Žemės sklypas neatitiko Aprašo 5.1 papunkčio kriterijaus. Tikslus teisinis pagrindas, kuriuo vadovaujantis Žemės sklypas įtrauktas į Sąrašą, buvo nurodytas ginčijamoje Įsakymo dalyje (Aprašo 5.1 p.). Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, mano, jog netikslaus kriterijaus nurodymas Apžiūros akte nėra esminis pažeidimas ir nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą Įsakymo dalį, nes iš Apžiūros akte nurodytos Žemės sklypo detalizacijos galima suprasti, jog Žemės sklypui taikomas būtent tas kriterijus, kuris ir nurodytas ginčijamoje Įsakymo dalyje, taip pat minėtas neatitikimas nesukliudė pareiškėjui suprasti, dėl kokių priežasčių jo Žemės sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą, bei kreiptis į teismą dėl savo galimai pažeistų teisių gynimo.

52. Teisėjų kolegijos nuomone, ginčijama Įsakymo dalis, įvertinus ją apžiūros metu nustatytų duomenų (aplinkybių) kontekste, laikytina atitinkančia esminius Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus, keliamus administraciniam aktui, t. y. administracinis aktas pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (įtraukimas į Sąrašą, siekiant apmokestini didesnio tarifo žemės mokesčiu) yra motyvuotos.

53. Nagrinėjamu atveju iš 2021 m. birželio 30 d. patikrinimo metu padarytų Žemės sklypo nuotraukų matyti, jog Žemės sklypas yra apleistas, neprižiūrimas, nešienaujamas, apaugęs piktžolėmis. Minėta, kad pagal Aprašo nuostatas žemės sklypų apžiūra yra vykdoma iki einamųjų metų liepos 1 d., tai reiškia, kad iki šios datos žemės sklypų būklė turi atitikti Taisyklėse nustatytus reikalavimus. Pareiškėjui priklausantis Žemės sklypas, prieš sudarant galutinį Sąrašą, 2021 m. rugpjūčio 6 d. buvo patikrintas pakartotinai, tačiau pakartotinio patikrinimo metu nustatyta, jog Žemės sklypas nebuvo tvarkomas ir šienaujamas, žolės aukštis viršija 1 metrą. Pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog Žemės sklypas ginčui aktualiu laikotarpiu buvo tvarkomas. Tai, kad pareiškėjas kartu su skundu pateikė fotonuotrauką, kuri, pareiškėjo teigimu, daryta po to, kai jis 2021 m. lapkričio 15 d. sužinojo apie sklypo įtraukimą į Sąrašą, t. y. jau po Įsakymo priėmimo, nepaneigia faktinės aplinkybės, kad Įsakymo priėmimo metu ginčo Žemės sklype nustatyti pažeidimai nebuvo pašalinti. Teisėjų kolegija, įvertinus patikrinimų metu nustatytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo Žemės sklypas Sąrašo sudarymo ir Įsakymo priėmimo metu nebuvo tinkamai prižiūrimas, jis neatitiko Aprašo 5.1 papunkčio kriterijaus, todėl Įsakymu Žemės sklypas pagrįstai įtrauktas į Sąrašą.

54. Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi bylai teisingai išspręsti ir nekeičia šioje byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako, nes teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

55. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

56. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. L. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys