2ddcaacf-170f-4d82-b641-c7079a2a6841 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm          Adm. byla Nr. I-3062-281/2011      Proceso Nr. 3-61-3-01264-2011-0       Procesinio sprendimo kategorija 38., 74. (S) NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                    2011-11-03Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Mefodijos Povilaitienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Veslavos Ruskan, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant pareiškėjui BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ kreditorių susirinkimo pirmininkui I.

P., atsakovo atstovui Povilui Valiukui, trečiajam suinteresuotajam asmeniui G. G. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ kreditorių susirinkimo pirmininko I. P. skundÄ atsakovui Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, trečiajam suinteresuotajam asmeniui G. G. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas                                                                         n u s t a t ė :

Pareiškėjas BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ (toliau – ir Bendrovė) kreditorių susirinkimo pirmininkas I. P. teismui pateiktame patikslintame skunde (b. l. 46–51) prašo:

1) Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – Ginčų komisija) 2011-05-19 sprendimÄ Nr. 3R-127(AG-104/01-2011);

2) panaikinti Įmonių bankroto valdymo departamento prie LR Å«kio ministerijos (toliau – Departamento) direktoriaus 2011-04-05 įsakymÄ Nr. P1-23;

3) įpareigoti atsakovÄ teisiÅ¡kai įvertinti Departamento vyriausiojo juriskonsulto  G. G. veiksmus bankroto byloje dėl BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ dėl Å¡io valstybės tarnautojo.Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiÅ¡kino, jog G. G. nepagrįsto kiÅ¡imosi į bankroto procesÄ , įgaliojimų virÅ¡ijimo, piktnaudžiavimo tarnyba, kliudymo administratoriui atlikti savo pareigas ir kitų tarnybinių nusižengimų pareiÅ¡kėjas 2011-03-09 pateikė atsakovui skundÄ Nr 229/11-k.

Atsakovas 2011-04-07 raÅ¡tu Nr.(6.I4)A2-l124 atsakė pareiÅ¡kėjui, kad Departamento direktoriaus 2011-04-05 įsakymu Nr. P1-23 pripažinta, jog Å¡ios institucijos vyriausiasis juriskonsultas G. G. tarnybinio nusižengimo nepadarė. Kadangi, pareiÅ¡kėjo nuomone atsakovas skundÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, o jame minėti tarnybiniai nusižengimai yra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, minėtas Departamento sprendimas buvo apskųstas Komisijai. Komisija 2011-05-19 sprendimu skundÄ atmetė, o sprendimÄ motyvavo tuo, kad drausminės nuobaudos nėra susijusius su pareiÅ¡kėjo teisėmis, jo teisiniu statusu ir ne įtakoja jo padėties Å¡iame teisiniame santykyje.

Pareiškėjo teigimu, suinteresuotas asmuo naudojamasis savo įtaka nepagrįstai kišosi į UAB „Bankroto eiga“ vykdomas BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ bankroto procedūras, siekdamas priversti administratorių atlikti neteisėtus veiksmus buvusio šios įmonės vadovo A. M. naudai. Bendrovė sėkmingai veikė nuo 1949 m. įsteigimo iki reorganizavimo 1998 m. kai visas bendrovei priklausęs ypač vertingas nekilnojamasis turtas (administraciniai, gamybiniai ir sandėliavimo pastatai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir 44.

Vilniuje, poilsio bazė Molėtų r.) buvo perduotas UAB „Šklėriai“, kurios visos akcijos priklauso A. M. Å¡eimai. Å iuo metu 15 000 kv. m patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įsikÅ«rė Å¡io asmens per juridinius asmenis valdomas Medžio Centras. Bet ir po reorganizavimosi Bendrovė dar turėjo pakankamai likvidaus turto (transporto priemonės, prekės sandėlyje) A. M. sprendimu administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę paskirta UAB „Vermosa“, kuri po 3 metų atstatydinta kreditorių susirinkimo sprendimu, nes atvirai protegavo buvusio įmonės vadovo interesus.

Daugumos kreditorių teikimu 2007–11–15 administratoriumi buvo paskirta UAB „Bankroto eiga“, kurios darbuotojai iÅ¡aiÅ¡kino, kad A. M. perleido likusį bendrovės turtÄ su juo susijusiems asmenims, Å¡vaistė finansines lėšas ir pan. PrieÅ¡ A. M. ir su juo susijusius asmenis, taip pat prieÅ¡ atstatydintÄ UAB „Vermosa“ teismuose pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, dalis kurių tenkinti pirmojoje instancijoje (Å iuo metu vyksta apeliaciniai procesai). A. M. ir su juo susiję juridiniai asmenys  yra  4,6  %  kreditoriai  bankroto  byloje.  Todėl,  pralaimėdami  bylas  bendrosios kompetencijos teismuose, ėmėsi skundų dėl UAB „Bankroto eiga“ neva netinkamai vykdomo bankroto proceso.

Iš viso nuo 2009 m. atsakovui pateikta 13 A. M. ir su juo susijusių asmenų skundų, bent 5 UAB „Bankroto eiga“ nubaudimo procedūrose tiesiogiai dalyvavo suinteresuotas asmuo. Tuo tarpu kreditorių susirinkimo (o tai yra 95 % visų kreditorių) teikiama informacija atsakovo buvo ignoruojama, 2009–2010 metais nebuvo atsakyta ne į vienų iš 7 pateiktų kreditorių susirinkimo pirmininko oficialių raštų.Dėl A. M. 2009 m. pateiktų 3 skundų 2009-11-03 įvyko Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo posėdis, kuriame nuspręsta skirti UAB „Bankroto eiga“ įgalintam asmeniui J.

Ū. nuobaudÄ . 2010 m. A. M. pateikė dar 10 skundų dėl UAB „Bankroto eiga“ pateikimÄ atsakovui. Suinteresuotas asmuo pagal jam suteiktÄ kompetencijÄ betarpiÅ¡kai dalyvavo juos nagrinėjant, tiesiogiai atstovavo DepartamentÄ Ä¯vairiose skundus nagrinėjančiose institucijose. Ir bankroto administratoriaus ir kreditorių susirinkimas jam nuolat teikė informacijÄ (iÅ¡ viso pateikta virÅ¡ 30 įvairaus pobÅ«džio paaiÅ¡kinamųjų raitų, atsiliepimų ir pan.) ir dokumentus (iÅ¡ viso pateikta virÅ¡ 40 priedų) dėl bankroto eigos.

Teisiniai santykiai tarp Atsakovo ir kreditorių susirinkimo apibrėžti poįstatyminiuose aktuose (pavyzdžiui Departamento direktoriaus 2008-01-11 įsakymu Nr. V-3 patvirtintų įmonių restruktÅ«rizavimo ir bankroto skyriaus nuostatų 5.5 ir 7.2 p.). Atsakovas privalo bendradarbiauti su kreditorių susirinkimų iÅ¡rinktais organais. Pagal bankroto įstatymo prasmę teisė ginti kreditorių interesus tarp susirinkimų deleguojama pirmininkui. Bankroto byloje tokio bendradarbiavimo nebuvo bÅ«tent dėl Atsakovo kaltės. Dėl to BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ kreditoriai 2011-01-11 įvykusiame susirinkime konstatavo, kad atsakovas, nuo 2009 m. nuolat nepagrįstai inicijuodamas UAB „Bankroto eiga“ nubaudimo procesus pagal buvusio įmonės vadovo organizuotus skundus atvirai proteguoja Å¡io privataus asmens interesus, kuris siekia nuÅ¡alinti nuo bankroto sÄ Å¾iningai veikusį administratorių.

Tuo tarpu kreditorių susirinkimo skundai atsakovo ignoruojami. Susirinkimo pirmininkui kreditorių buvo pavesta skųsti atsakovo, ir bÅ«tent suinteresuoto asmens veiksmus.2010-11-16 į atsakovÄ kreipėsi buvęs AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ darbuotojas K. G. su skundu, kad negali gauti pažymos pensijai apskaičiuoti. Dėl to paties faktoskundÄ Seimo kontrolieriui pateikė ir A. M.. 2010-11-24 UAB „Bankroto eiga“ informavosuinteresuotÄ asmenį, kad su darbo santykiais susiję dokumentai nuo 2010-11-17 saugomi Vilniausm. archyve.

Bet vietoj to, kad informuoti į jį kreipusį asmenį, jog su praÅ¡ymu dėl pažymos iÅ¡davimojis turi kreiptis į savivaldybės archyvÄ , suinteresuotas asmuo 2010-12-14 asmeniÅ¡kai telefonupranešė tyrusiam A. M. skundÄ Â Seimo kontrolieriui, neva administratorius neiÅ¡duoda interesantams pažymų. Nors UAB „Bankroto eiga“ ir negalėjo to daryti, nes visi dokumentai archyvui buvo priduoti 2010-11-17, t. y. kitÄ dienÄ po K. G. kreipimosi į atsakovÄ , apie kÄ suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas.Atsižvelgiant į suinteresuoto asmens 2010-12-14 pateiktÄ melaginga, informacijÄ , Seimo kontrolierius 2010-12-15 padare iÅ¡vadÄ , kad, nežiÅ«rint į Departamento pareigÅ«nų pastangas iÅ¡spręsti pirmiau minėtÄ problemÄ , suinteresuotų asmenų, t. y. buvusių įmonės darbuotojų, teisė gauti jiems reikalingus dokumentus dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankroto eiga“ kaltės ir toliau yra pažeidžiama.

Taigi G. G. 2010-12-14 sÄ moningai suklaidino Seimo kontrolierių, nes žinojo, kad UAB „Bankroto eiga“ negalėjo iÅ¡duoti darbuotojams pažymų, nes dokumentai iÅ¡ atstatydinto administratoriaus buvo perimti tik 2010-10-18, tÄ pačiÄ dienÄ priduoti archyvarei. per mėnesį sutvarkyti ir 2010-11-17 tiesiogiai perduoti saugojimui į savivaldybės archyvÄ . Å is skandalingas faktas atsakovo liko neįvertintas. Dėl to UAB „Bankroto eiga” 2010-12-24 buvo nepagrįstai nubausta. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-07-05 sprendimu (adm. b.

Nr. I-2414-624/2011) nuobauda panaikinta. Atsakovas apskundė šį sprendimÄ apeliacine tvarka, suinteresuotas asmuo nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo nenusiÅ¡alino ir atstovauja atsakovÄ Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme. Toks G. G. elgesys diskredituoja valstybės tarnybÄ , o jo veikloje galima įžvelgti korupcinio pobÅ«džio ir piktnaudžiavimo tarnybos veikų požymių. Bet jų atsakovas visiÅ¡kai nenagrinėjo ir nevertino tarnybinės atsakomybės požiÅ«riu.Departamento nuostatų (patvirtinti Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2007-12-20 įsakymu Nr. 4-535) 6.1 p. numatyta, kad vienas iÅ¡ Departamento veiklos tikslų yra įgyvendinti valstybės politikÄ bankroto procesų srityje.

Å ioje bankroto byloje apeliacinės ir kasacinės instancijÄ teismai savo sprendimuose aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė įstatymo leidėjo numatytus proceso tikslus: „bankroto bylos esmė - bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių gynimas, sudarant sÄ lygas visiems kreditoriams maksimaliai patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-10-04 nutartis b. Nr. 2-609/20071)Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartų iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslÄ kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma iÅ¡saugoti skolininko turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-05-06 nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Tuo tarpu, aukščiau paminėti suinteresuoto asmens veiksmai siekiant nepagrįstai nubausti sÄ Å¾iningai ir nepriekaiÅ¡tingai veikusį administratorių, priversti jį atlikti neteisėtus veiksmus ir nuÅ¡alinti nuo bankroto proceso neatitinkÄ nei bankroto įstatymo, nei valstybės politikos bankroto srityje tikslų. Akivaizdu, kad tarp Å¡ios vyriausybės įgaliotos vykdyti valstybės politikÄ bankroto proceso srityje institucijos ir kreditorių susirinkimo pirmininko, kaip visų kreditorių atstovo bankroto bylose, susiklosto tam tikri teisiniai santykiai, grindžiami kooperacijos ir bendradarbiavimo principais, kurie atsakovo buvo nuolat pažeidinėjami.Remdamasis G.

G. tendencingai atlikto tyrimo, pagal buvusio bankrutavusios įmonės vadovo organizuotus skundus, rezultatais, atsakovas 2011-01-21 inicijavo licencijos UAB „Bankroto eiga“ panaikinimo procedÅ«rÄ . Å is administratorius atstovauja Bendrovę keliuose civiliniuose procesuose skirtingose instancijose. Bendra pareikÅ¡tų ieÅ¡kininių reikalavimų suma virÅ¡ija vienÄ milijonÄ litų. Jeigu Suinteresuoto asmens neteisėtų veiksmų pasėkoje atstovaujantis Bendrovę civiliniuose ginčuose administratorius bus atstatydintas kreditoriai neiÅ¡vengiamai turės turtinių nuostolių.

Taigi kreditorių (kurių teisėtas ir įgaliotas atstovas yra Pareiškėjas) ne tik neturtinių teisių, bet ir turtinio intereso pažeidimai dėl atsakovo neveikimo jo prasižengusio darbuotojo atžvilgiu yra akivaizdūs.Todėl negalima sutikti su Komisijos išvada, kad veikusiam priešingai valstybės interesams, pažeidinėjusiam kreditorių šioje bankroto byloje suinteresuotam asmeniui drausminės nuobaudos neskyrimas už akivaizdžius tarnybinius nusižengimus nėra susijusios su kreditorių susirinkimo teisėmis.

Pažymi, kad Bendrovės 57,65 % įstatinio kapitalo valdo 824 smulkieji akcininkai/fiziniai asmenys (dauguma buvę darbuotojai). Lietuvos apeliacinio teismo 2011-06-23 nutartyje (civ. byloje Nr. 2-792/2011) konstatuota, kad, atsižvelgiant į pareikÅ¡tų prieÅ¡ bankrutavusios įmones debitorių bendrÄ reikalavimų sumÄ yra galimybė bankrotu procesÄ nutraukti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®statymas) 11 str. 1 d. nurodytais pagrindais. Taigi suinteresuoto asmens neteisėti veiksmai, dėl kurių žlugdomas bankroto procesas, pažeidžia ne tik kreditorių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes nutraukus bankroto procesÄ Å¡io įstatymo 27 str. 1 d. 2 p. numatytu bÅ«du atsiranda galimybė atstatyti įmonės mokumÄ .

Ginčų komisija klaidingai įvertino pareiÅ¡kėjÄ kaip fizinį asmenį, kuris skundėsi ne kaip kreditorių susirinkimo atstovas, bet savo iniciatyva. Todėl skundas privalo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas atliekant Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 (toliau – Taisyklės), 12 p. numatytas procedÅ«ras. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas patvirtino skunde nurodytus motyvus ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 31–33, 65–66) nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad vadovaujantis Ä®statymo 11 str. 3 d. 9 p. bankrutuojančiÄ ar bankrutavusiÄ Ä¯monę teismuose atstovauja ar įgalioja kitÄ asmenį atstovauti bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo paskirtas įmonės administratorius, todėl pareiÅ¡kėjo įgaliojimai veikti BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ vardu vertintini kritiÅ¡kai ir akivaizdžiai virÅ¡ija Ä®statymo kreditorių susirinkimo pirmininkui suteiktas teises ir pareigas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2001-07-03 konsultacijoje Nr. 93 pasisakė, kad bÅ«tina sÄ lyga pripažinti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) pagrįstu yra pareiÅ¡kėjo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo faktas, o reikalavimo teisės neturėjimas yra pagrindas pripažinti skundÄ nepagrįstu.

Kadangi Departamento priimami sprendimai (įsakymai) pareiškėjo-įmonės kreditorių susirinkimo pirmininko teisių ar teisėtų interesų pažeisti negali, nes įtakoja tik bankroto administratorių teisių ir pareigų bei Departamento tarnautojų teisių ir pareigų apimtis, pareiškėjas šioje byloje laikytinas reikalavimo teisės neturinčiu asmeniu.Departamentas 2011-05-05 (registracijos Nr. A1-8292) gavo BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ kreditorių susirinkimo pirmininko I.

P. 2011-05-04 skundÄ Nr. 261/11-k „Dėl departamento valstybės tarnautojų tarnybinių nusižengimų“. Departamento direktoriaus 2011-03-15 įsakymu Nr. V-29 „Dėl įtariamo tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos sudarymo“ buvo sudaryta įtariamo tarnybinio nužengimo tyrimo komisija (toliau – Tyrimo komisija), kuriai buvo pavesta iÅ¡tirti valstybės tarnautojų Ä®monių restruktÅ«rizavimo ir bankroto skyriaus vedėjos D. S. ir vyriausiojo juriskonsulto G. G. pareigų atlikimÄ , neatlikimÄ arba netinkamÄ neatlikimÄ pagal BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ kreditorių susirinkimo pirmininko I.

P. skunde nurodytÄ informacijÄ . Departamento direktoriaus 2011-04-05 įsakymais Nr. Pl-23 ir Pl-24 buvo pripažinta, kad karjeros valstybės tarnautojai Ä®monių restruktÅ«rizavimo ir bankroto skyriaus vedėja D. S. ir vyriausiasis juriskonsultas G. G. tarnybinio nusižengimo nepadarė. Tyrimo komisija atliko tyrimÄ dėl vyriausiojo juriskonsulto G. G. ir Ä®monių restruktÅ«rizavimo ir bankroto skyriaus vedėjos D. S. įtariamo tarnybinio nusižengimo vadovaudamasi Taisyklėmis. Apie priimtus sprendimus, Bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininkas I.

P. buvo informuotas Departamento 2011-04-07 raštu Nr. (6.14)A2-1124.Pažymi, kad pareiškėjo patikslintame skunde dėstomi teiginiai „nepagrįstai inicijuodami administracines procedūras“, „atvirai proteguoja“, „veikia priešingai valstybės interesams“ ir t. t. iš viso nėra pagrįsti jokiomis faktinėmis aplinkybėmis išskyrus bendro pobūdžio samprotavimus, o teiginiai dėl kreditorių teisių ir turtinių interesų pažeidimų grindžiami paties pareiškėjo daromomis prielaidomis ir prognozėmis.Taip pat pažymėjo, kad G.

G. nėra Bankroto ir restruktÅ«rizavimo atestavimo komisijos pirmininkas, juo niekada nebuvo ir minėtos komisijos protokolų nepasiraÅ¡inėjo. Pats pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad K. G. kreipėsi sus skundu į atsakovÄ , kad negali gauti pažymos pensijai apskaičiuoti. Todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai apie „suklastotų dokumentų bei melagingos informacijos pateikimÄ â€œ yra nepagrįsti.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Tretysis suinteresuotas asmuo G. G. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 60–62) nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, o nesutikimÄ iÅ¡ esmės pagrindė analogiÅ¡kais motyvais kaip Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ .Teismo posėdžio metu G. G. patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Byla nutrauktina. Nustatyta, kad Bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininkas I. P. 2011-03-09 kreipėsi į DepartamentÄ pateikdamas skundÄ , kuriame, be kita ko, prašė įvertinti, ar Departamento vyriausiasis juriskonsultas G.

G. savo veiksmais nepažeidė tarnybinės etikos (priedo b. l. 12–14).Departamento direktoriaus 2011-03-15 įsakymu Nr. V-29 buvo sudaryta tarnybinio tyrimo komisija 2011-03-09 skunde nurodytiems galimiems tarnybiniams nusižengimams iÅ¡tirti (priedo b. l. 46), kuri 2011-04-05 surašė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , kad G. G. savo veiksmais tarnybinio nusižengimo nepadarė (priedo b. l. 50–52).Departamento direktorius 2011-04-05 įsakymu Nr. P1-23 pripažino, kad Departamento vyriausiasis juriskonsultas G.

G. tarnybinio nusižengimo nepadarė (priedo b. l. 53).Bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininkas I. P. 2011-05-05 kreipėsi į Ginčų komisijÄ su skundu, kuriame prašė:

1) panaikinti Departamento direktoriaus 2011-04-05 įsakymÄ Nr. P1-23;

2) pripažinti, kad Departamento juriskonsultas G. G. padarė tarnybinius nusižengimus;

3) įpareigoti DepartamentÄ teisiÅ¡kai įvertinti G. G. neteisėtus veiksmus Bendrovės bankroto byloje ir skirti jam vienÄ iÅ¡ nuobaudų, nustatytų Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įst. 29 straipsnyje (priedo b. l. 1–9). Ginčų komisijos 2011-05-19 sprendimu Nr. 3R-127(AG-104/01-2011) pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas (b. l. 6–8). Teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ panaikinti Ginčų komisijos 2011-05-19 sprendimÄ vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis, pažymi, kad Ginčų komisija, kuri priėmė minėtÄ sprendimÄ , kaip iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, nelaikytina atsakove Å¡ioje administracinėje byloje.

Todėl pareiÅ¡kėjo nurodytas reikalavimas panaikinti nurodytÄ Ginčų komisijos sprendimÄ Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo taikymo požiÅ«riu nelaikytinas materialiuoju skundo reikalavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-05-03 nutartis adm. b. Nr. A143-877/2011, 2011-02-22 nutartis adm. b. Nr. A143-56/2011 ir kt.). Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d., kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Å io įstatymo 5 str. 3 d. 1 p. įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ .Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įst. 22 str. 1 d. nustatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Taigi, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektas. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-09-25 nutartis adm. b.

Nr. AS525-540/2008; 2009-07-10 nutartis adm. b. Nr. AS146-391/2009; 2010-04-06 nutartis adm. b. Nr. AS822-172/2010; 2010-10-22 nutartis adm. b. Nr. AS143-560/2010).Taigi, administracinio ginčo dalykas gali bÅ«ti tik toks skundo reikalavimas, kurį patenkinus pasikeistų pareiÅ¡kėjo materialinių teisinių santykių turinys ir taip bÅ«tų apginamos jo teisės bei teisėti interesai.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo motyvų bei argumentų matyti, kad jis, ginčydamas Departamento direktoriaus 2011-04-05 įsakymÄ Nr. P1-23, siekia, jog G.

G. bÅ«tų patrauktas tarnybinėn atsakomybėn.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įst. 2 str. 19 d. ginčai, susiję su drausminio poveikio priemonių taikymu yra priskirti tarnybiniams ginčams, kurių Å¡alys įstatymo yra apibrėžtos – tai administracija ir tarnautojas (pareigÅ«nas). Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad kreiptis į teismÄ gynybos turi teisę tik asmenys, kurių atžvilgiu priimami tarnybiniai sprendimai, nes kitų asmenų teisių ir pareigų Å¡ie sprendimai negali pakeisti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-05-13 nutartis adm. b.

Nr. AS525-204/2011 ir kt.).Įvertinus tai, kad Bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininkas I. P. nėra tarp Departamento ir G. G. susiklosčiusių tarnybinių santykių dalyvis, darytina išvada, jog jis negali kelti teisme ginčo dėl sprendimų, kuriuose vertinama G. G. tarnybinė veikla (taikoma tarnybinė atsakomybė ar pripažįstama, kad tarnybinis nusižengimas nebuvo padarytas, ir pan.), nes tokie sprendimai pareiškėjui teisių ir pareigų nesukuria.Taigi, skundžiamo Departamento direktoriaus 2011-04-05 įsakymo Nr. P1-23 panaikinimas pareiškėjui nesukels jokių teisinių pasekmių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 d. 1 p., nustačius, kad ginčijami teisės aktai pareiškėjui nesukelia konkrečių materialinių teisinių pasekmių, byla nutrauktina.

Tai atitinka naujausiÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (2009-04-23 nutartis adm. b. Nr. A822-578/2009, 2011-03-17 nutartis adm. b. Nr. A442-1238/2011, 2011-03-24 nutartis adm. b. Nr. A442-593/11, 2011-03-31 nutartis adm. b. Nr. A442-1004/11, 2011-03-31 nutartis adm. b. Nr. A556-393/11, 2011-01-18  nutartis adm. b. Nr. A575-145/11).Departamentas, gavęs kreditorių susirinkimo pirmininko I. P. 2011-05-04 skundÄ , Kaip minėta, Departamento direktoriaus 2011-03-15 įsakymu Nr. V-29 sudarė įtariamo tarnybinio nužengimo tyrimo komisijÄ , kuriai pavedė iÅ¡tirti valstybės tarnautojų Ä®monių restruktÅ«rizavimo ir bankroto skyriaus vedėjos ir vyriausiojo juriskonsulto pareigų atlikimÄ , neatlikimÄ pagal skunde nurodytÄ informacijÄ .

Tyrimo komisija atliko tyrimÄ vadovaudamasi Taisyklėmis ir apie priimtus sprendimus I. P. informavo Departamento 2011-04-07 raÅ¡tu Nr. (6.14)A2-1124.Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai, sprendžiama, kad byla dėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų panaikinti Departamento direktoriaus 2011-04-05 įsakymÄ Nr. P1-123 bei įpareigoti atsakovÄ pakartotinai įvertinti G. G. veiksmus ir taikyti jo atžvilgiu tarnybinę atsakomybę nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 d. 1 punktu.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įst. 85–87 str., 101 str. 1 p., 102 str. 2 d., teismas                                                                   n u t a r ė : Nutraukti administracinę bylÄ Nr. I-3062-281/2011. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                Arūnas Kaminskas Mefodija Povilaitienė        Veslava Ruskan